REPÚBLICA DE COLOMBIA

DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS

Valledupar, febrero diez (10) de dos mil veintiuno (2021)

ACCIÓN DE TUTELA
RADICACION: 2021 – 00012 - 00
ACCIÓNANTE: CLEMENTINA NORIEGA FUENTES
ACCIÓNADO: SECRETARIA DE HACIENDA DE VALLEDUPAR Y LA ALCALDIA
MUNICIPAL DE VALLEDUPAR

VISTOS

Procede al despacho a proferir el fallo que corresponde respecto de la acción de

tutela presentada por la Ciudadana CLEMENTINA NORIEGA FUENTES contra la
SECRETARIA DE HACIENDA DE VALLEDUPAR Y LA ALCALDIA MUNICIPAL DE
VALLEDUPAR, por considerar que se le ha vulnerado su derecho fundamental de
petición, y al debido proceso.

ANTECEDENTES

La accionante fundamenta su tutela en los siguientes hechos:

Manifiesta que es propietaria del bien inmueble identificado con la matricula catastral
010300000065000100000000, matrícula inmobiliaria 190-428-10 ubicado en la
dirección carrera 23 # 26 – 03 de la ciudad de Valledupar, y que el día tres (3) de
septiembre de 2018, presentó derecho de petición ante la Secretaria de Hacienda de
Valledupar, solicitando la exención del pago con respecto al impuesto predial
unificado acaecido para los años comprendidos entre 2008 y 2013 del bien inmueble
del cual es propietaria, por haber operado el fenómeno de la prescripción de acción
de cobro, para cobrar las obligaciones fiscales por parte de la entidad municipal, al
haber transcurrido los 5 años de que habla en artículo 817 del Estatuto Tributario.

Dice, que el día tres (3) de septiembre de 2018, se notificó sobre el mandamiento de
pago de carácter personal, sin ser recurrida con anterioridad por la entidad municipal,
y que el día cinco (5) de septiembre de 2018, la Secretaria de Hacienda, notificó sin
utilizar correo certificado el mandamiento de pago No. 20130621874 con fecha 2013-
12_08, lo que invalida el procedimiento y vulnera a su vez el debido proceso.

El día diez (10) de septiembre de 2018, a través de su apoderado judicial, presentó

excepciones en contra del mandamiento de pago No. 2018710011227 de 2018, y que
hasta el día de hoy no se ha recibido pronunciamiento alguno acerca de las
peticiones interpuesta por ella y su apoderado judicial.

Señala que resulta extraño que la administración por medio de un oficio persuasivo
de notificación del mandamiento de pago del 9 de diciembre de 2013, que contiene
Acción de tutela de 1ª instancia
Accionante: Clementina Noriega Fuentes
Accionado: Secretaria de Hacienda de Valledupar y Otro

los cobros de impuesto predial desde el año de 2008 hasta el 2013, la citen a
comparecer a la oficina de cobro coactivo en el año 2018, a sabiendas de que el
Estatuto Tributario es claro en expresar los términos con lo que cuenta la
administración para hacer efectivo el cobro de los impuestos.

Asimismo, comunica que el día catorce (14) de octubre de 2020, se interpuso solicitud
de silencio administrativo positivo a través de la modalidad de derecho de petición
ante la Secretaria de Hacienda de Valledupar, se sirva retirar de su identidad lo
concerniente al cobro del impuesto predial correspondiente a los años comprendidos
entre 2008 y 2013 en razón de haberse configurado el fenómeno de la prescripción
de acción de cobro y además de esto, a falta de la contestación de las solicitudes
operó la figura del silencio administrativo positivo en favor de las peticiones realizadas
por Clementina Noriega Fuentes ante la Secretaria de Hacienda de Valledupar, en las
fechas 3 de septiembre y 10 de septiembre de 2018, pero hasta la fecha no se le ha
dado respuesta alguna a su solicitud, habiendo transcurrido el término legal para ello.

Por lo anterior, el accionante eleva la siguiente,

PETICIÓN

Pretende que mediante la presente Acción, se amparen sus derechos fundamentales

invocados y en consecuencia, se ordene a la SECRETARIA DE HACIENDA DE
VALLEDUPAR Y/O ALCALDIA MUNICIPAL DE VALLEDUPAR, que en el término
de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a dar respuesta clara, oportuna y de fondo al
derecho de petición impetrado el día catorce (14) de octubre de 2020, para que cese
la vulneración a sus derechos fundamentales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Cita el artículo 1, 2, 13, 23 y 86 de la Constitución Nacional, Decretos 2591 de 1991,

1045 de 1978, y 306 de 1992, Ley 1437 de 2011, Ley 1755 de 2015, sentencia T-125
de 1995.

ACTUACIONES SURTIDAS

Mediante auto de fecha primero (01) de febrero de la presente anualidad, se admitió

la Acción de Tutela y se ordenó la práctica de pruebas.

Ante el requerimiento realizado por el despacho y pese a que se le corrió traslado de

la demanda de tutela a la SECRETARIA DE HACIENDA DE VALLEDUPAR Y LA
ALCALDIA MUNICIPAL DE VALLEDUPAR, por el término de dos (2) días para que
contestaran, estas guardaron silencio, por ello se tendrán por ciertos los hechos
contenidos en el escrito de tutela, de conformidad con lo establecido en el artículo 20
de Decreto 2591 de 1.991, haciéndose necesario darle aplicación a la presunción de
veracidad, norma aplicable en aquellos eventos en que no hubiere respuesta a los
requerimientos del Juez dentro del plazo correspondiente, y dispone expresamente
que se tendrán por ciertos los hechos de la demanda.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

De conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, este

Juzgado es competente para conocer de la acción de tutela invocada por cuanto los
hechos que iniciaron su ejercicio tuvieron ocurrencia en esta ciudad.

Con el fin de garantizar a toda persona la protección inmediata y efectiva de sus

derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la
acción u omisión de cualquier autoridad pública, el constituyente de 1991 consagra la

2
Acción de tutela de 1ª instancia
Accionante: Clementina Noriega Fuentes
Accionado: Secretaria de Hacienda de Valledupar y Otro

acción de tutela en el artículo 86 de la Carta Política. El objeto de la tutela consiste en

la protección inmediata de los derechos fundamentales de la personas cuando
resulten amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública
o de un particular, en esta última hipótesis en los casos y dentro de las condiciones
contempladas en la ley – Art. 42 del decreto 2591 de 1991.

En el caso sub-judice, se observa que el problema jurídico es determinar si la

Secretaria De Hacienda De Valledupar, se encuentran inmersa dentro de los
requisitos establecidos en el artículo 23 de Nuestra Carta Magna, en el sentido que
no ha dado respuesta pronta, clara y oportuna al derecho de petición impetrado por la
parte accionante el día catorce (14) de octubre de 2020, en el cual solicitó se sirva
retirar de su identidad lo concerniente al cobro del impuesto predial correspondiente a
los años comprendidos entre 2008 y 2013 en razón de haberse configurado el
fenómeno de la prescripción de acción de cobro y además de esto, a falta de la
contestación de las solicitudes operó la figura del silencio administrativo positivo en
favor de las peticiones realizadas por Clementina Noriega Fuentes ante la Secretaria
de Hacienda de Valledupar, en las fechas 3 de septiembre y 10 de septiembre de
2018, tal como lo preceptúa el antes mencionado artículo.

En reiterados pronunciamientos la Corte Constitucional ha establecido de

conformidad con el artículo 23 de la Constitución política que el núcleo esencial del
Derecho de petición corresponde a una respuesta pronta y oportuna a la reclamación
que se formula ante la respectiva autoridad, pues de nada serviría dirigirse a estas
sino resuelven o se reservan el sentido de lo decidido. En consecuencia de lo
anterior, la efectividad del Derecho de Petición, solamente se adquiere cuando la
pretensión se resuelve, así pues la obligación no es la de acceder a la petición sino
de resolverla; de ahí es donde el derecho adquiere su dimensión como instrumento
eficaz de la participación democrática.

Respecto del término en que se deben resolver las peticiones, la Jurisprudencia de la

Corte Constitucional ha sido clara en manifestar que de acuerdo con lo dispuesto en
el Código Contencioso administrativo, las solicitudes de carácter particular deben ser
resueltas dentro de los quince (15) días siguientes a su presentación y si durante este
término es imposible responder, así debe informarse al solicitante, señalando los
motivos y la fecha en que se resolverá de fondo. Sin embargo el nuevo término debe
ser razonable, de igual forma que debe consultar no solo la importancia que reviste el
asunto para el particular, sino la dificultad en la resolución de la petición y la
trascendencia de los derechos que se encuentran en juego.

Como lo reconoció la Corte constitucional en sentencia T-1015, de Noviembre 21 de

2002 “si bien el derecho de petición en los términos del artículo 23 de la Constitución
vincula en principio solo a las autoridades públicas, la norma constitucional prevé que
el legislador puede desarrollar el ejercicio de este derecho frente a particulares para
la garantía de los derechos fundamentales. No obstante hasta el momento tal
legislación no se ha promulgado”.

En este sentido, es necesario reiterar que en relación con las solicitudes respetuosas
elevadas por las personas, su oportuna, clara y completa resolución es la conducta
exigible a la entidad requerida para cumplir con su deber, y salvaguardar así el
núcleo esencial del derecho fundamental de petición.

A tono con lo anteriormente expuesto, y teniendo en cuenta que de las pruebas

obrantes en el expediente, encuentra que la “Secretaria de Hacienda de Valledupar -
Cesar”, encargada de dar contestación al derecho de petición impetrado el día
catorce (14) de octubre de 2020, no dio respuesta a la presente demanda de tutela,
por lo que se evidencia que no plantea una solución acorde a las expectativas de la
accionante, manteniendo en vilo la vulneración al derecho fundamental de petición de

3
Acción de tutela de 1ª instancia
Accionante: Clementina Noriega Fuentes
Accionado: Secretaria de Hacienda de Valledupar y Otro

la actora.

De conformidad con el anterior pronunciamiento, se colige que efectivamente existe

un motivo que impulsa a la figurante a instaurar este mecanismo de defensa especial
por vulneración a su derecho fundamental de petición, puesto que la entidad
accionada, no realizó las gestiones pertinentes a fin de evitarla, existiendo así los
impulsos que dieron origen a la vigente acción.

Sobre la situación anteriormente propuesta, la Corte Constitucional a través de

Sentencia T-430/17, señaló lo siguiente:

“Asimismo, las autoridades y los particulares están obligados a resolver de

fondo las peticiones interpuestas, es decir que deben brindar una respuesta
que aborde de manera clara y detallada cada una de las inquietudes y/o
solicitudes puestas en su conocimiento, lo anterior no implica nada diferente a
resolver materialmente la petición. La jurisprudencia ha indicado que una
respuesta de fondo deber ser: “(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de
argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de manera que atienda
directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en
fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte que abarque la
materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv)
consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta
se produce con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un
procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere la
información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de una
petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta
del trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta
o no procedente”.

Concatenado a lo anterior, el Gobierno Nacional también estableció en el artículo 5º

del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020, lo siguiente:

“ARTÍCULO 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las

peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la
Emergencia Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el artículo 14 de la Ley
1437 de 2011, así:

Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.

Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

(i) Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los

veinte (20) días siguientes a su recepción.

(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta y cinco
(35) días siguientes a su recepción.

Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí

señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del
vencimiento del término señalado en el presente artículo expresando los motivos de
la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto en este artículo.

En los demás aspectos se aplicará lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011”.

4
Acción de tutela de 1ª instancia
Accionante: Clementina Noriega Fuentes
Accionado: Secretaria de Hacienda de Valledupar y Otro

Ahora bien, teniendo en cuenta que el objetivo de la accionante y tal como se

desprende de las pretensiones plasmadas en el cuerpo de la tutela, es obtener por
parte de la Secretaria de Hacienda de Valledupar, una respuesta a su derecho de
petición, asunto este que compromete sus Derechos Fundamentales, y como se
observa dentro del plenario que su pretensión no ha sido solucionada, ello hace
aparecer motivos objeto de reclamo por esta vía.

Frente a las características esenciales del derecho de petición, cuyo núcleo cardinal
se halla en la resolución y contestación cabal y oportuna de la cuestión averiguada,
ha reiterado la Corte Constitucional:

“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros
derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial del
derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión;
(iii) la petición debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa
y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un
plazo razonable, el cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no
implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una
respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades
estatales, y en algunos casos a los particulares[13]; (vii) el silencio
administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la vía
gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface el derecho fundamental de
petición[14] pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio
administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de
petición; (viii) el derecho de petición también es aplicable en la vía
gubernativa[15]; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se
plantea, no la exonera del deber de responder;[16] y (x) ante la presentación
de una petición, la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado.”
T-183-13.

Por otra parte, esta agencia judicial también denota que la Secretaria de Hacienda de
Valledupar no brindó respuesta al presente trámite, impidiendo que se tenga claridad
con respecto a la solicitud de contestación al derecho de petición de fecha catorce
(14) de octubre de 2020, sin conocerse las razones por las cuales no ha procedido a
pronunciarse sobre lo deprecado por el accionante, situación que a partir de la
presunción de veracidad establecida en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, da
pie para entender que sin justa causa se han vulnerado los derechos fundamentales
de la ciudadana CLEMENTINA NORIEGA FUENTES, lo que hace procedente la
concesión del amparo solicitado en su demanda de tutela.

Acorde con las anteriores argumentaciones, es fácil colegir la existencia de una

violación de los derechos fundamentales cuyo amparo persigue la accionante, por
parte de la entidad Secretaria de Hacienda de Valledupar Cesar, por cuanto existen
motivos que dieron lugar a esta acción, por ello habrá que procederse a la concesión
del amparo solicitado.

Sin embargo habría que advertir que la exigencia de una respuesta de fondo no
necesariamente involucra que la misma sea positiva, puesto que esto está
supeditado al análisis que de lo solicitado realice la entidad y que en ese sentido se
precise su viabilidad.

Como consecuencia de lo anterior se ordenará a la Secretaria de Hacienda de

Valledupar, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de este proveído, si aún no lo ha hecho, proceda a dar respuesta de
fondo, clara y concreta al derecho de petición impetrado por la ciudadana

5
Acción de tutela de 1ª instancia
Accionante: Clementina Noriega Fuentes
Accionado: Secretaria de Hacienda de Valledupar y Otro

CLEMENTINA NORIEGA FUENTES, el día catorce (14) de octubre de 2020, para

que cese la vulneración a sus Derechos Fundamentales.

Por lo expuesto, el JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE

CONTROL DE GARANTÍAS DEL DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR, CESAR,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR, los Derechos fundamentales reclamados por la Ciudadana

CLEMENTINA NORIEGA FUENTES contra la SECRETARIA DE HACIENDA DE
VALLEDUPAR Y ALCALDIA MUNICIPAL DE VALLEDUPAR, en cuanto al derecho
de petición, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, se ordena a la SECRETARÍA DE HACIENDA DE

VALLEDUPAR CESAR, o a quien haga sus veces, que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de este proveído, si aún no lo ha hecho,
proceda a dar respuesta de fondo, clara y concreta al derecho de petición impetrado
por la ciudadana CLEMENTINA NORIEGA FUENTES, el día catorce (14) de octubre
de 2020, para que cese la vulneración a sus Derechos Fundamentales.

TERCERO: ORDENAR a la SECRETARÍA DE HACIENDA DE VALLEDUPAR, que al

vencimiento de los términos perentorios señalados precedentemente en este fallo,
proceda a informar las gestiones del cumplimiento de la orden impartida por este
despacho.

CUARTO: Se previene a la entidad accionada, que el incumplimiento de este fallo

acarrea sanciones.

QUINTO: Notifíquese esta sentencia por el medio más expedito.

SEXTO: Si no fuere impugnada esta sentencia remítase a la Corte Constitucional

para su eventual revisión.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

MÓNICA LISBETH PALACIOS GROZO

JUEZ