REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES

Radicación:2022153618-015-
000
Fecha: 2022-12-05 12:01 Sec.día312
Anexos: No
Trámite::506-FUNCIONES JURISDICCIONALES
Tipo doc::249-249 SENTENCIA ESCRITA NIEGA
Remitente: 80010-GRUPO DE FUNCIONES
JURISDICCIONALES UNO
Destinatario::80000-80000-DELEGATURA PARA FUNCIONES
JURISDICCIONALES

Referencia: ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – ARTÍCULOS 57 y 58 DE LA LEY 1480 DE

2011 Y ARTÍCULO 24 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO-.

Número de Radicación : 2022153618-015-000

Trámite : 506 FUNCIONES JURISDICCIONALES
Actividad : 249 249 SENTENCIA ESCRITA NIEGA
Expediente : 2022-3668
Demandante : LISBETH MARCELA QUICENO TORRES
Demandados : LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Anexos :
Demandante : ANA CAMILA CASTRO ANZOLA
Demandante : ANA MERCEDES CRUZ DE CASTRO

Encontrándose al Despacho el expediente, conforme a los principios de economía procesal y la

prevalencia del derecho sustancial sobre el derecho procesal, en aplicación de lo previsto en el numeral
3º del artículo 278 del Código General del Proceso, que dispone que: “En cualquier estado del proceso, el
juez deberá dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos (…) 3. Cuando se encuentra
probada (…) la prescripción extintiva” (destacado fuera del texto original), se procede a proferir la siguiente:

SENTENCIA ANTICIPADA

I. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL

Las señoras LISBETH MARCELA QUICENO TORRES, ANA CAMILA CASTRO ANZOLA y ANA
MERCEDES CRUZ DE CASTRO, actuando a través de apoderado, promovieron demanda en ejercicio
de la acción de protección al consumidor en contra de LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS,
entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, con la que se pretende que se le
condené al pago del seguro de vida del señor YEZID EDUARDO CASTRO CRUZ (Q.E.P.D), por valor de
DOSCIENTOS MIILLONES DE PESOS ($200.000.000), junto con las costas del proceso.

Admitida la demanda mediante auto del 25 de agosto de 2022 (derivado 003-000) y notificada a LA
PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS (derivados 005-000 y 006-000), en oportunidad contestó
@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co
oponiéndose a las pretensiones con la proposición de sendas excepciones de mérito, dentro de las cuales
se encuentra la titulada como “PRESCRIPCIÓN Y/O CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR – ARTÍCULO 58 DE LA LEY 1480 DE 2011” (derivado 010-000 ) la cual se funda en
que para el momento de la presentación de la demanda había trascurrido un término superior al que prevé
el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.

De la contestación de la demanda, se corrió traslado a la parte actora (derivado 011-000), quien se

pronunció (derivado 012-000).

En este sentido, estando el Despacho al contenido de las pruebas que obran en la actuación, y frente a
las cuales no existe desconocimiento o debate alguno, se procede a resolver sobre la citada excepción
propuesta, previas las siguientes

II. CONSIDERACIONES

Conforme con los artículos 57 de la Ley 1480 de 2011 y 24 del Código General del Proceso, la
Superintendencia Financiera de Colombia cuenta con las facultades propias de un juez para decidir de
manera definitiva “las controversias que surjan entre los consumidores financieros y las entidades vigiladas
relacionadas exclusivamente con la ejecución y el cumplimiento de obligaciones contractuales que asuman con
ocasión de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento
e inversión de los recursos captados del público” (se resalta), en ejercicio de la acción que el artículo 56 de la
Ley 1480 de 2011, ha denominado Acción de Protección al Consumidor.

Debiéndose resaltar que, en relación con la citada acción, el numeral 3 del artículo 58 de la Ley 1480 del
año 2011 dispone “Las demandas para efectividad de garantía, deberán presentarse a más tardar dentro del año
siguiente a la expiración de la garantía y las controversias netamente contractuales, a más tardar dentro del año
siguiente a la terminación del contrato. En los demás casos, deberán presentarse a más tardar dentro del año
siguiente a que el consumidor tenga conocimiento de los hechos que motivaron la reclamación. En cualquier caso
deberá aportarse prueba de que la reclamación fue efectuada durante la vigencia de la garantía”.

Así las cosas, visto que la competencia de la Delegatura se circunscribe a controversias netamente
contractuales como fue expuesto, se encuentra que la acción deberá presentarse “a más tardar dentro del
año siguiente a la terminación del contrato”, y no desde el conocimiento de los hechos que motivaron la
reclamación como se aduce por la pasiva.

En este sentido, atendiendo que el numeral 6º del citado artículo 58 de la Ley 1480 de 2011 define al
mismo como un fenómeno de prescripción, téngase de presente que el artículo 2512 del Código Civil
define la misma como “un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por
haberse poseído las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y
concurriendo los demás requisitos legales. Se prescribe una acción o derecho cuando se extingue por la
prescripción”. Siendo así, la prescripción corresponde a un mecanismo implementado por el legislador para
dotar de certeza jurídica las relaciones contractuales de los asociados, evitando dejar situaciones jurídicas
sin resolver de manera indefinida en el tiempo que generen incertidumbre e inconformismo.

En este orden, claro que los supuestos fácticos que soportan la excepción en estudio se enmarcan en el
requisito contemplado en el citado numeral 3 del artículo 58 de la citada Ley donde se hacen relación al
término para el ejercicio de la acción de protección al consumidor, cumpliendo con la exigencia de que el
mismo corresponde a un término prescriptivo que debe ser invocado como medio de defensa para
proceder a su análisis, como en efecto ocurrió en el presente proceso.

@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co
Sin que sea de recibo lo expuesto por al momento de descorrer las excepciones de mérito, en cuanto que
la prescripción de la acción de protección al consumidor financiero y las prescripciones derivadas del
contrato de seguro, a las que hace referencia el artículo 1081 del Código de Comercio son independientes
y autónomas al dirigirse a situaciones diferentes.

Al respecto, el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogotá en providencia del 17 de septiembre de 2019, al
resolver un recurso de alzada frente a una decisión proferida por esta Delegatura dentro del expediente
2017-2170, dispuso “no puede adoptarse la postura respecto a darle aplicación al artículo 1081 de la norma
mercantil pues la acción elegida voluntariamente por la aquí demandante fue aquella en defensa de sus derechos
como consumidora financiera y no la acción ordinaria de cumplimiento de seguro que, en línea de principio resultaría
de competencia de los jueces civiles. Véase que esta manifestó en su petitum de su demanda, que su demanda se
erigía ante la Superintendencia Financiera de Colombia en concordancia con el artículo 24 del Código General del
Proceso el cual atribuye facultades judiciales específicas a las autoridades administrativas y, en su numeral 2° indica:
‘La Superintendencia Financiera de Colombia conocerá de las controversias que surjan entre los consumidores
financieros y las entidades vigiladas relacionadas exclusivamente con la ejecución y el cumplimiento de las
obligaciones contractuales que asuman con ocasión de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra
relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público´”.

Precisado lo anterior, descendiendo al caso en concreto, se tiene que la controversia tiene por fuente la
afectación del seguro de vida grupo número 1002113, donde fungen como tomador la POLICIA
NACIONAL DIRECCION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA y como asegurador LA PREVISORA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS, mediante el cual se otorgó el amparo de VIDA, mediante el cual se asume
el riesgo de muerte por cualquier causa, incluyendo la declaración de muerte presunta, del “PERSONAL
ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL, VINCULADOS MEDIANTE ACTO LEGAL Y REGLAMENTARIO ASÍ:
OFICIALES, SUBOFICIALES, NIVEL EJECUTIVO, AGENTES, PERSONAL NO UNIFORMADO, ALFÉRECES,
CADETES, ALUMNOS DE LAS ESCUELAS DE FORMACIÓN, AUXILIARES BACHILLERES Y AUXILIARES DE
POLICÍA”, conforme se evidencia de la póliza de seguro que fue allegada por los opuestos procesales
tanto en la demanda como con la contestación (derivados 000-000 y 010-000).

Póliza esta colectiva, a la cual adhirió en oportunidad el señor Yezid Eduardo Castro Cruz (Q.E.P.D.),
conforme se evidencia de la solicitud individual seguro de vida obligatorio que reposa a folio 34 del anexo
del derivado 000-000. Documental esta última que junto con los anexos modificatorios allegados por la
pasiva con la contestación de la demanda y las condiciones identificas con el número VGP-002-007,
resultan ser un medio de prueba de la relación contractual de conformidad con lo establecido en el artículo
1046 del Código de Comercio.

Partiendo de lo anterior, habiéndose acreditado la existencia del contrato base de reclamación, sin que
haya discusión entre los opuestos procesales en relación con la naturaleza del mismo, téngase de
presente que el contrato de seguro se encuentra regulada en el Código de Comercio, en especial en el
título V del LIBRO CUARTO, en los artículos 1036 a 1162., así como la actividad aseguradora por lo
establecido en el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (Decreto-Ley 663 de 1993), el Decreto 2555
de 2010 y la Circular Básica Jurídica, entre otras disposiciones, y en materia de protección al consumidor
la Ley 1328 del 2009, y en lo no regulado en dicha disposición por la Ley 1480 del 2011 –Estatuto del
consumidor-.

Siendo del caso resaltar de las citadas disposiciones, que el artículo 1045 del Código de Comercio
reconoce como elementos esenciales del contrato de seguro al Interés asegurable, el Riesgo asegurable,
la Prima o precio del seguro, y la Obligación condicional, frente a los cuales se dispone expresamente
que la ausencia de alguno de los enunciados elementos conlleva a que el contrato no produzca efecto
alguno.

@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co
A su vez, el artículo 1054 ibidem establece que “Denominase riesgo el suceso incierto que no depende
exclusivamente de la voluntad del tomador, del asegurado o del beneficiario, y cuya realización da origen a la
obligación del asegurador. Los hechos ciertos, salvo la muerte, y los físicamente imposibles, no constituyen riesgos
y son, por lo tanto, extraños al contrato de seguro. Tampoco constituye riesgo la incertidumbre subjetiva respecto
de determinado hecho que haya tenido o no cumplimiento”.

Partiendo de lo anterior, visto que el evento base de reclamación corresponde al fallecimiento del
asegurado, condición con la cual el riesgo amparado bajo el seguro de vida frente a dicho asegurado
pierde su elemento de aleatoriedad en tanto a su materialización, no es posible concluir más que desde
el deceso del asegurado el seguro terminó con ocasión a la ausencia de uno de sus elementos esenciales
como fuera el riesgo asegurable de conformidad con el mentado artículo 1045 del Código de Comercio.

Siendo del caso precisar que la citada conclusión no se desvirtúa con ocasión a que el seguro reclamado
corresponda a un seguro de vida grupo, en tanto a que el inciso primero del artículo 1064 del Código de
Comercio, reconoce “[s]i, por ser colectivo, el seguro versa sobre un conjunto de personas o intereses
debidamente identificados, el contrato subsiste, con todos sus efectos, respecto de las personas o intereses extraños
a la infracción”, por lo que pese a que la póliza colectiva continúe vigente el contrato termina para cada
asegurado de manera independiente y en las condiciones de cada uno de los certificados individuales
aplicables, siendo desde dicho momento que deberá iniciar el computo para ejercer la acción.

De conformidad con lo anterior, si se toma como fecha de partida para contabilizar el término prescriptivo
el fallecimiento del asegurado, el cual tuviera lugar el 01 de abril del año 2019, como se reconoce en el
hecho 1 de la demanda junto con el Registro de defunción 09769879 (fl. 29 anexo del derivado 000-000),
se llegaría a la inexorable conclusión que el término máximo que le asistía a las demandantes para
pretender la afectación del seguro y el pago del mismo por medio de la acción de protección al consumidor
de que tiene competencia esta Delegatura, inicialmente no podría superar el 01 de abril del año 2020,
ante la ausencia de los elementos esenciales del contrato de seguro.

Resuelto lo anterior, se tiene que el citado término prescriptivo puede ser interrumpido por las causales
consignadas en los artículo 2539 del Código Civil y el inciso final del artículo 94 del Código General del
Proceso, siendo estas el reconocimiento de la obligación por el deudor, expresa o tácitamente
(interrupción natural), la demanda judicial (interrupción civil), o el requerimiento escrito realizado al deudor
directamente por el acreedor, la cual solo tendría lugar por una sola vez; encuentra la Delegatura que en
el presente caso no se encuentra un reconocimiento de la obligación por la aseguradora, una presentación
oportuna de la demanda judicial que puedan interrumpir el término de prescripción, o reclamación escrita
prevista en el artículo 94 de la codificación procesal, por parte del demandante dirigido a la aseguradora
demandada, con la virtualidad de interrumpir la figura prescriptiva.

Ahora bien, en relación con las causales de suspensión de la prescripción, téngase de presente el
artículo 6° del Decreto Legislativo 491 de 2020, respecto de los términos de las actuaciones
jurisdiccionales en sede administrativa, como las adelantadas por esta Delegatura, dispuso “La suspensión
de los términos se podrá hacer de manera parcial o total en algunas actuaciones o en todas, o en algunos
trámites o en todos, sea que los servicios se presten de manera presencial o virtual, conforme al análisis que las
autoridades hagan de cada una de sus actividades y procesos, previa evaluación y justificación de la situación
concreta (...) Durante el término que dure la suspensión y hasta el momento en que se reanuden las actuaciones
no correrán los términos de caducidad, prescripción o firmeza previstos en la Ley que regule la materia”, por lo
que es del caso precisar que mediante Resolución 001 de 2020 emanada por esta Delegatura, se
suspendieron los términos de los procesos adelantados ante esta autoridad administrativa en ejercicio de
función jurisdiccional desde el 17 de marzo hasta el 8 de abril de 2020 inclusive.

@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co
Siendo los mismos reanudados, desde el 13 de abril de 2020, según se dispuso en la Resolución 0368
de 1° de abril de 2020, emanada por esta Superintendencia, en concordancia con las disposiciones
contenidas en los artículos 3º y 6º del Decreto Legislativo 491 de 2020, dadas las herramientas
tecnológicas con las que cuenta esta Superintendencia que le permiten garantizar la prestación de sus
servicios, entre ellos, la administración de justicia de sus usuarios y dar continuidad a las actuaciones
jurisdiccionales que debe adelantar, por lo que al adicionar el término de suspensión al cómputo del año,
la acción debiera presentarse a más tardar el 5 de mayo del año 2020.

A su vez, frente a la audiencia de conciliación adelantada por las partes ante la PERSONERIA DE
BOGOTÁ D.C el día 25 de abril de 2022, frente a la cual se elevó constancia de no acuerdo, es importante
precisar que la solicitud de conciliación es del 11 de marzo del año 2022, siendo inoperante la suspensión
de la prescripción prevista en artículo 21 de la Ley 640 de 2001, con ocasión a la conciliación extrajudicial
celebrada entre las partes, ya que para dicho momento la prescripción se había configurado.

En este orden de ideas, dado que el libelo introductorio fue radicado hasta el 23 de agosto de 2022
(derivado 000) se encuentra que para la citada fecha había transcurrido el término contemplado en el
artículo 58 numeral 3 de la Ley 1480 de 2011, por lo que operó la prescripción de la acción de protección
al consumidor en lo relacionado con el citado contrato de seguro, dando en este orden prosperidad a la
excepción bajo estudio y que fuese titulada por LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS como
“PRESCRIPCIÓN Y/O CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
ARTÍCULO 58 DE LA LEY 1480 DE 2011”, lo que conlleva a que no sea posible analizar de fondo las
pretensiones de la demanda respecto al contrato de seguro reclamado, llevando así al traste con las
pretensiones de la demanda, relevando a la Delegatura del análisis de otros medios exceptivos
propuestos por la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código General del
Proceso

Finalmente, esta Delegatura no condenará en costas por no aparecer ellas causadas en el expediente.

Conforme con lo expuesto, la DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de “PRESCRIPCIÓN Y/O CADUCIDAD DE LA ACCIÓN

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – ARTÍCULO 58 DE LA LEY 1480 DE 2011”, propuesta por LA
PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.

SEGUNDO: NEGAR en consecuencia las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Sin condena en costas.

Ejecutoriada esta decisión, por Secretaría archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co
SANTIAGO RODRIGUEZ CHONA
ASESOR
GRUPO DE FUNCIONES JURISDICCIONALES UNO

Copia a:

Elaboró:
ANDRES FELIPE GUERRERO MEDINA
Revisó y aprobó:
SANTIAGO RODRIGUEZ CHONA

Superintendencia Financiera de Colombia

DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES
Notificación por Estado

La providencia anterior se notificó por anotación en estado fijado

Hoy 6 de diciembre de 2022

JEISSON RENÉ CAMARGO ARIZA

Secretario

@SFCsupervisor Superintendencia Financiera de Colombia Superintendencia Financiera de Colombia superfinanciera

Calle 7 No. 4 - 49 Bogotá D.C.

Conmutador: +57 601594 02 00 – 601594 02 01
www.superfinanciera.gov.co