JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN.

Treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Proceso Acción de Tutela

Accionante Jhon Jairo Ríos Salgado
Accionada Secretaria de Movilidad de Medellín
Radicado 05 001 40 03 003 2023 00228 01
Asunto Confirma sentencia impugnada.
Sent. General #087 Sent. 2da. Inst. #033

Se decide la impugnación presentada por el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, frente
al fallo de tutela proferido el 7 de marzo de 2023 por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Oralidad de Medellín en esta acción de tutela.

Antecedentes.

Manifestó el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, en el escrito de tutela, en síntesis,

que: “…envió un derecho de petición con radicado 202310042955 con fecha del 09
de febrero de 2023, a la Secretaria de Movilidad del municipio de Medellín, en donde
argumenta que, el día 02 de Junio del año 2022, se le inicio un proceso
administrativo sancionatorio mediante la orden de comparendo
D05001000000034212314 del 02 de junio de 2022, en donde según indican, el
vehículo de su propiedad, no se detiene ante la luz roja y por ende lo hace
responsable de dicha infracción. Agrega que, en ningún momento fue informado o
notificado, como garantía fundamental a su derecho a la defensa, encontrándose en
desventaja ante la administración pues se está abusando del poder punitivo de la
entidad accionada. Así mismo, argumenta que la Corte declaró la exequibilidad del
artículo 10 de la Ley 2161 de 2021 por los cargos analizados, con excepción de los
literales c, d y e, los cuales se declaran EXEQUIBLES bajo el entendido que el
propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento
administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa, incurrió
en las infracciones de tránsito analizadas. Aun así, teniendo en cuenta lo anterior,
fue sancionado mediante resolución 0001629754, del 01 de diciembre de 2022,
aclarando que, en ningún momento se le realizo un juicio de reproche culpabilistico,
ni tampoco, se demostró que era quien conducía el vehículo para la comisión de la
infracción con código D04. No obstante, el día 16 de Febrero del año 2023, manifiesta
que le notifican a través de correo electrónico, una respuesta vaga, sin fundamento,
sin hacer ni siquiera un acercamiento a lo que se pronunció en la Honorable Corte
Constitucional, es decir, la Sentencia C 038 de 2020 y C 322 de 2020, simplemente
se acotan a decir, que si está en desacuerdo acuda a los medios dispuestos por la
ley, “restablecimiento del derecho” cuando pagarle a un abogado para llevar este
proceso es irrisorio, no cuenta con recursos suficientes.” El señor Jhon Jairo Ríos
Salgado, solicita se ordene a la Secretaría de Movilidad de Medellín o a la entidad o
persona que en derecho corresponda que, en un plazo máximo de 48 horas, disponga
de lo pertinente para que su nombre sea excluido de la lista de infractores del SIMIT.

1
Como pretensión subsidiaria, solicita de la manera más afable que, por favor ordene
a la parte accionada, a que se me garantice, si quiera, su derecho a ser escuchado y
oído en audiencia pública.

Respuesta de la entidad accionada.

La Secretaría de Movilidad de Medellín, a través del informe presentado por la

Doctora LUZ GUIOMAY GRISALES PATIÑO, en calidad de Inspectora de Policía
Urbana de Primera Categoría, adscrita a la Secretaría de Movilidad de Medellín,
expresó “...el Inspector de Policía Acevedo Hoyos, adscrito a la secretaría de
Movilidad de Medellín, expidió la resolución sancionatoria N°0001629754 del 01 de
diciembre de 2022, declarando responsable contravencionalmente al señor Jhon
Jairo Ríos Salgado, en relación con la orden de comparendo con numero
D050010000000342212314, del 02 de junio de 2022, acto el cual se encuentra
debidamente ejecutoriado, motivo por el cual goza del principio presunción de
legalidad de los actos administrativos, hasta no existir resolución judicial que declare
su nulidad, tal como se establece en el artículo 88 de la Ley 1437 de 2011. Además,
la entidad accionada argumenta que, en la actualidad la accionante se encuentra
dentro del término legal para acudir ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, a fin de solicitar la nulidad del acto administrativo que estime
violatorio de sus derechos, siendo este el mecanismo establecido por el legislador
para tales efectos y destacando que, La acción de tutela no resulta procedente como
mecanismo principal de defensa judicial, sino como mecanismo subsidiario, por lo
que es necesario que el ciudadano agote los mecanismos ordinarios para obtener su
pretensión. Así mismo, procedió a realizar una sinopsis en relación con el proceso
de expedición y notificación de la orden de comparendo, explicando la legalidad del
trámite contravencional, el procedimiento realizado y cuál es el sustento legal del
mismo. Por otro lado, en este caso en particular se logró probar la imposibilidad de
notificar a la dirección encontrada, con la certificación de la empresa de
correspondencia DOMINA, en la cual informa “NO RESIDE”, razón por la cual se
procedió a verificar otras direcciones registradas en el RUNT y en la Secretaría de
Movilidad, al no arrojar otros resultados, se procedió a la respectiva publicación de
la citación para notificación personal y posteriormente la Notificación por aviso. De
acuerdo a lo antes referenciado, se puede afirmar que no existió violación al debido
proceso, ya que una vez al realizar la revisión del expediente se pudo comprobar que
el inspector encargado de adelantar el trámite contravencional, se ciñó a lo
establecido en los artículos 129, 135, 136, 137 del Código Nacional de tránsito, y a
la Ley 1843 de 2017. Por todo lo expuesto, la Secretaría de Movilidad del Municipio
de Medellín claramente realizó el trámite de notificación de la Orden de comparendo
que hoy ocupa, con total apego y respeto por lo estipulado la normatividad vigente
que regula la materia, evidenciándose, por ende, que no sólo la misma sino toda la
investigación contravencional, se realizó en debida forma y con las garantías propias
del debido proceso administrativo. De manera que, la acción de tutela no es la vía
adecuada para dirimir esa controversia, por lo que el accionante debe acudir ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, para desvirtuar la presunción de
legalidad del acto, sin embargo, no lo hizo pretendiendo a través de la acción de
tutela la protección de sus derechos fundamentales. También la Corte constitucional
se ha pronunciado de manera pacífica sobre la improcedencia de la acción de tutela
para atacar decisiones emanadas de las autoridades de tránsito, tal y como se
observa en la sentencia T-115 de 2004, en la que se estableció de manera concreta
la improcedencia de la acción de tutela para atacar este tipo de actuaciones,

2
precisamente por la existencia de una vía idónea de protección. Ahora, la entidad
accionada señala que en el caso particular existe una vía idónea de protección para
los derechos que invoca el accionante y es acudir ante la jurisdicción contencioso-
administrativa en principio y no a través de la acción de tutela dado su carácter
subsidiario; sin que se vislumbre la necesidad de acudir a ella como mecanismo
transitorio al no verificarse los presupuestos constitucionales señalados por la
jurisprudencia de la Corte. En consecuencia, si el accionante ha estado en
desacuerdo con las motivaciones del acto administrativo objeto de tutela, debe tener
en cuenta que existen otros medios de control judicial como lo es la jurisdicción
contenciosa administrativa para controvertir la validez del acto. Finalmente, la
secretaria de movilidad de Medellín, solicita declarar improcedente la presente
acción, toda vez que el amparo solicitado riñe con el principio de subsidiariedad por
existir otro medio idóneo para la obtención de la pretensión del accionante, adicional
a ello, solicita se tenga en cuenta que la resolución sancionatoria emitida se
encuentra debidamente ejecutoriada, gozando del principio de legalidad de los actos
administrativos.”

Del fallo de primera instancia.

El Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, mediante sentencia

de fecha 7 de marzo de 2023, declaró improcedente el amparo de la presente acción
de tutela, por considerar que: “…En este orden de ideas, como bien lo plantea la
defensa de la parte accionada, la acción de tutela se encuentra provista de una
naturaleza netamente subsidiaria, es decir, la misma opera siempre que los de
defensa judicial sean aptos y eficaces para la protección del derecho fundamental
violado o amenazado. Es más, en el caso puntual existiendo resolución sancionatoria
N°0001629754, del 01 de diciembre de 2022, se encuentra en término el accionante
para acudir al mecanismo de nulidad y restablecimiento del derecho ante la
jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que establece Ley 1437 del 2012-
Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea
lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica podrá pedir que
se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le
restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad
procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo
anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y
pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular
demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo,
siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro
(4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o
cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la
notificación de aquel. Y es así, como a través de dicho medio de control, el accionante
puede efectuar los cuestionamientos que realiza hoy en sede de tutela, considerando
que el numeral 1° del artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, determina que los actos
administrativos deberán ser revocados cuando sea manifiesta su oposición a la
Constitución Política o a la ley; especificando que a la fecha el señor Jhon Jairo Ríos
Salgado, se encuentra dentro del lapso previsto para iniciar el debate en sede
jurisdiccional, En todo caso, se destaca también que dicha instancia ordinaria, la
parte interesada puede solicitar medidas cautelares que merezcan la urgencia que
pueda acontecer y que no se demostró con la presente de cara a justificar un perjuicio
irremediable que exigiera la protección de esta juez de tutela. Por consiguiente, se
concluye desde ya la improcedencia de la acción de tutela para el presente caso,

3
más que no se advierte la configuración de un perjuicio irremediable que le abra paso
al trámite adelantado. Perjuicio irremediable, que, según lo definido por la Corte
Constitucional, es un daño a un bien que se deteriora irreversiblemente hasta el
punto en que ya no puede ser recuperado en su integridad y en este sentido ha
establecido que tal perjuicio debe ser: (i) ser inminente; (ii) grave; (iii) requerir de
medidas urgentes para su supresión, y (iv) demandar la acción de tutela como una
medida impostergable. Es que en el sub-examine no refirió siquiera la parte
demandante que esté padeciéndolo, no bastando con una afirmación meramente
enunciativa y en todo caso, de existir, solo podría ser de carácter económico,
situación que, dada su naturaleza económica, por sí, no desemboca de manera
automática en un perjuicio de esta naturaleza. Finalmente, en suma, tales
situaciones confluyen, inevitablemente, en la improcedencia de esta acción, dado su
carácter subsidiario, el cual hace necesario el adelantamiento de las acciones
judiciales pertinentes en cabeza del demandante.”

De la impugnación presentada.

El accionante presentó escrito de impugnación, en forma oportuna, en el que

manifestó como motivo de inconformidad frente al fallo de primera instancia lo
siguiente: “...solicito dar trámite a la impugnación…”.

Actuación procesal.

La presente acción constitucional fue admitida el día 23 de febrero 2023, y resuelta

mediante sentencia calendada el día 7 de marzo de 2023. La impugnación fue
concedida por auto del 14 de marzo de 2023, y a este despacho le correspondió
conocer de la acción de tutela, en segunda instancia, en virtud del reparto realizado
por la Oficina de Apoyo Judicial el día 17 de marzo de 2023.

Del problema jurídico a resolver.

En virtud de la impugnación presentada por el accionante, el problema jurídico a

decidir consiste en determinar, si se debe revocar el fallo de primera instancia
proferido el 7 de marzo de 2023 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de
Oralidad de Medellín, porque se encontraren vulnerados los derechos
fundamentales de debido proceso, a la no autoincriminación, la defensa y de
petición del accionante; o si, por el contrario, debe confirmarse éste, por
encontrarse ajustada a derecho la decisión del juzgado a-quo.

Al no encontrarse causal que invalide lo actuado, se entra a proferir la sentencia

que decidirá el recurso interpuesto, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES.

4
1. De la acción de tutela.

La acción de tutela, de linaje Constitucional, está instituida exclusivamente para

la protección de los derechos constitucionales fundamentales de las personas,
cuando éstos resulten vulnerados por la acción u omisión de una autoridad que
los desconozca, o por un particular en determinados casos; más ella es procedente,
si previamente han sido agotados todos los mecanismos de defensa
administrativos y/o judiciales pertinentes de dichos derechos, salvo que se trate
de evitar la causación de un perjuicio irremediable.

2. Del debido proceso.

El artículo 29 de nuestra Constitución Política, consagra el derecho al debido

proceso, tanto en actuaciones judiciales como administrativas, siendo este definido
por la jurisprudencia constitucional, como ese conjunto de garantías encaminadas
a proteger al ciudadano, para que se le respeten sus derechos, y se le aplique
correctamente la justicia.

Sobre el derecho al debido proceso ha dicho la jurisprudencia de la Corte

Constitucional, que “...el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del
principio de legalidad, representando un límite al ejercicio del poder público,
limitando por demás el ejercicio del ius puniendi del Estado, con el fin de que las
autoridades estatales no puedan actuar en forma absoluta, debiéndose en todo caso
ceñir a las formas propias de cada juicio, y observando aquellos mandatos que
garantizan a los ciudadanos el ejercicio pleno de sus derechos”.

Dijo la Corte Constitucional en la Sentencia C-980 de 2010, que: “...En el propósito

de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia ha señalado que
hacen parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre otros, los
derechos a: (i)ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de
conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas,
(iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio hasta su
culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente y con el
pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar
de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y contradicción,
(viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a
promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso.”...

En consecuencia, existe vulneración al debido proceso administrativo, cuando las

actuaciones se surten sin la debida observancia de los derechos antes enunciados,
y sin el cumplimiento de los actos y procedimientos establecidos en la Ley.

3. Sobre el procedimiento de las actuaciones ante las autoridades de tránsito,

de los actos administrativos susceptibles de control ante la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, y cuando es procedente el remedio definitivo a
través de tutela.

Vale la pena recordar, que la Ley 769 de 2002 regula las actuaciones y
procedimientos de las autoridades de tránsito del territorio nacional; en donde la
administración municipal, a través de sus agentes, podrá imponer comparendos a

5
los conductores, cuando encuentren que han cometido una infracción a las normas
de tránsito y seguridad. Frente a ello la Corte Constitucional indica que
“...Conforme lo enseña la Doctrina Probable de la Sección Primera del Consejo de
Estado, debe comenzarse a diferenciar los actos preparatorios de los actos
definitivos. (i) Los actos administrativos preparatorios o de trámite son aquellos actos
jurídicos preliminares donde no se toma ninguna decisión de fondo, sino que son
decisiones de mero procedimiento para tomar una decisión conclusiva. (ii) Los actos
administrativos definitivos o principales, son aquellos actos jurídicos por medio del
cual la administración resuelve definitivamente la cuestión a su cargo y en la órbita
de su competencia. “...De acuerdo con lo dispuesto en dicho estatuto de tránsito y
transporte, el comparendo constituye apenas el acto formal de notificación –acto
administrativo preparatorio-, por medio del cual el agente de tránsito le informa al
ciudadano que se iniciará un procedimiento administrativo de carácter sancionatorio
ante el inspector de tránsito, por lo que el presunto contraventor deberá presentarse
a las oficinas de la entidad territorial a rendir sus descargos -si se considera
inocente- o allanarse a los cargos –si considera que cometió la infracción- para
obtener los beneficios legales por pronto pago”. “Para que el ciudadano pueda ejercer
esa opción, el comparendo debe ser entregado físicamente –en el acto del
requerimiento- o a través de correo certificado, el cual deberá contener la infracción
que se le endilga, el número de la licencia de conducción, el nombre, teléfono y
dirección del presunto inculpado, el nombre y número de placa del agente que lo
realiza y las pruebas que se hacen valer en su contra. Desde ya hay que decir, que,
si no se hace la notificación en esta forma reglada por el legislador, conforme lo tiene
previsto el Art. 162 de la Ley 769 de 2002 y el Art. 72 de la Ley 1437 de 2011, “...no
se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión”. Si el
infractor resulta vencido o se allana a los cargos, el legislador dispone que el
Inspector de Tránsito emitirá una resolución sancionatoria, decisión administrativa
que presta merito ejecutivo y legitima a la administración municipal para que
emprenda su cobro forzado conforme lo tiene normado los Art. 140 y 159 de la Ley
769 de 2002 y el Estatuto Tributario”

4. Sobre el Procedimiento contravencional por infracciones de tránsito.

De acuerdo a la regulación existente en la Ley 769 de 2002 – Código Nacional de

Tránsito Terrestre, el proceso contravencional por infracciones de tránsito, está
compuesto por cuatro etapas fundamentales qua han sido explicadas por la Corte
Constitucional en decisión de tutela T-616 de 2006. Estas son: “...La orden de
comparendo, la presentación del inculpado en los términos dispuestos por la ley, la
audiencia de pruebas y alegatos, y la audiencia de fallo”.

Ahora bien, en cuanto a la naturaleza jurídica de esa clase de trámite ha señalado

la Corte Constitucional, que “...la regulación del Código Nacional de Tránsito
Terrestre, concede a las autoridades de tránsito la facultad de imponer sanciones a
los conductores por la infracción de las normas que buscan proteger la seguridad de
las personas...”; es así, que la Corte ha expresado “...- y ahora lo reitera - que la
investigación e imposición de sanción por infracciones de tránsito, al estar atribuidas
a autoridades administrativas, constituyen una clara expresión del derecho
administrativo sancionador del Estado y que dichas sanciones por infracciones de
tránsito tienen la naturaleza de correctivas. “Así las cosas, la potestad
administrativa sancionadora del Estado que se manifiesta en la imposición de
sanciones por infracciones de tránsito no puede tener otro carácter que

6
administrativo, por ser ésta la forma natural de obrar de la administración, la cual
solo de manera excepcional y por expresa disposición del legislador puede ejercer
funciones de índole jurisdiccional. (…) “La actuación que adelantan las inspecciones
de tránsito cuando declaran contraventor a una persona por infringir las normas de
tránsito, por lo menos en cuanto se refiere a aquellas multas originadas por
comparendos de tránsito cuando no hay daños ni víctimas, no constituyen en estricto
sentido un juicio. No hay partes que tengan intereses opuestos, lo pretendido no es
resolver un conflicto surgido entre dos o más personas y la administración no actúa
como un árbitro o juez que dirime la controversia. Es simplemente la administración
frente al administrado que ha desconocido una norma de conducta. ”

Dado lo anterior, en la misma providencia se planteó si las controversias que

surjan entre el administrado y la administración, como consecuencia de la
adopción de esas decisiones de tránsito, pueden ser dirimidas por una autoridad
judicial; o si, por el contrario, al no existir otro medio judicial para atacarlas, cabe
la acción de tutela, y al respecto se precisó: “...Para la Corte no hay duda que los
conflictos que se generen deben ser resueltos por la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo en cuanto el artículo 82 del C.C.A., con la modificación hecha por la
Ley 446 de 1998, dispone que esa jurisdicción se encarga de juzgar las
controversias y litigios administrativos originados en la actividad de las entidades
públicas. Y tales actuaciones, al no constituir juicios de policía, no pueden ser
incluidas dentro del inciso tercero de la misma norma. “Lo anterior implica que en
los casos objeto de análisis existe otro medio de defensa judicial al alcance de los
peticionarios para obtener la protección de su derecho al debido proceso, como es
acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo y demandar la nulidad de
las resoluciones por medio de las cuales se les declaró contraventores de las normas
de tránsito y se les impuso la sanción, con el consecuente restablecimiento del
derecho”

5. Del caso en concreto.

Pretende el accionante, señor Jhon Jairo Ríos Salgado, que se revoque el fallo de
tutela proferido por el Juzgado Décimo Civil Municipal de Oralidad de Medellín el
7 de marzo de 2023, pues en su criterio si se encontrarían vulnerados los derechos
fundamentales invocados, en razón a que el comparendo no le habría sido
debidamente notificado.

Revisado el fallo de tutela objeto de impugnación, se tiene que el juzgado a-quo

negó el amparo a los derechos deprecados, por encontrar que el accionante cuenta
con otros medios de defensa administrativos o judiciales de sus derechos, a los
cuales debe acudir, al no haberse acreditado la causación de un perjuicio
irremediable con la actuación administrativa adelantada, y que se cuestiona.

La entidad demandada, la Secretaría de Movilidad de Medellín, alega en su

respuesta a la acción ante la primera instancia, que no le habría vulnerado a la
parte accionante algún derecho fundamental, por cuanto “...a la(s) orden(es) de
comparendo D05001000000034212314 del02/06/2022, se tiene que conforme lo
dispone la Resolución 20203040011245 del 20/08/2020 en el Artículo 18, la
validación se efectuó el 10/06/2022, dentro de los diez días hábiles posteriores al

7
comparendo, en tanto que para el día 10/06/2022 se procedió a enviar el
comparendo electrónico dentro del término legal de tres (3) días hábiles posteriores
a la validación del agente a la empresa de mensajería legalmente constituida
conforme al Artículo 8° de la Ley 1843 de 2017, quienes remitieron vía
correspondencia a la última dirección que reportó el propietario ante el
RUNT, conforme al documento de identificación y la placa del vehículo
implicado, que para el caso correspondió a la CARRERA 57 #32A – 33 INT
507 Bello - Antioquia; reportándose por la empresa de correos que se intentó
la entrega de la orden de comparendo, y se marcó como novedad NO RESIDE,
hecho no imputable al organismo de tránsito.” (Negrilla nuestra)

Estudiadas las pruebas aportadas al plenario, que inclyyen la información allgada

por la Secretaría de Movilidad de Medellín, se encuentra que en aplicación de la
regla contenida en el inciso quinto del artículo 135 del Código Nacional de Tránsito,
dicha entidad remitió el comparendo en mención, a la dirección que se tenía
registrada como del aquí accionante, como propietario del vehículo, en la base de
datos del RUNT, según se observa en el archivo digital que llamaron
“...05InformeTutela2023-00228...”; y el cual fue enviado con la citación para la
notificación personal de dicha infracción, al aquí accionante, con la finalidad de
que procediera a ejercitar los derechos fundamentales de contradicción y defensa
frente al mismo; y que dicho comparendo no pudo ser entregado, como se
desprende de las guías de correo certificado aportadas al plenario.

Al tratarse de foto detecciones, para su notificación se deben seguir las reglas de

la norma antes aludida, que señala: “...En caso de que la verificación de la infracción
ocurra a través de la utilización de herramientas tecnológicas como las foto-multas,
se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus
soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa”.

Pero además debe tenerse en cuenta, lo dispuesto en el artículo 8° de la Ley 1843

de 2017, en el sentido de que el organismo de tránsito debe realizar una validación
del comparendo y posteriormente a la validación cuenta con tres (3) días hábiles
para enviarlo al ciudadano; y lo dispuesto por la Resolución número
20203040011315 del 20 de agosto de 2020, en su Artículo 18 que, sobre la
validación del comparendo, indica: “...La validación del comparendo, a la que hace
referencia el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, deberá realizarse, a más tardar,
dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la ocurrencia de la presunta
infracción.”

Por consiguiente, al examinarse la información y medios de prueba aportados al

plenario, encuentra este Despacho que de conformidad con dicha normatividad, se
tiene como válida la notificación enviada, y con resultado negativo de entrega de la
orden de comparendo, en la dirección registrada como del aquí accionante en el
RUNT; pues respecto al comparendo D05001000000034212314 del 02/06/2022;
se remitió en la forma, y dentro del término establecido en la normatividad vigente,
para ello. Y es que revisada la respectiva guía de correo certificado de la empresa

8
postal “Servientrega”, se observa que fue intentada su entrega el día 16 de junio de
2022, con resultado infructuoso.

Y teniendo en cuenta que previo a la remisión del comparendo al hoy accionante,

la entidad accionada tenía el término de 10 días hábiles para validar el comparendo
impuesto; y que luego de trascurrido este plazo, la Secretaría de Movilidad de
Medellín tenía el término de tres (3) días hábiles para remitir el comparendo al
señor Ríos Salgado, lo cual efectuó dentro de dicho lapso de que trata la norma en
comento, para hacer entrega efectiva de la foto-detección al presunto contraventor;
se encuentra que el mismo fue enviado en los plazos pertinentes.

Razones por las cuales, no se avizora en este caso la causación de un perjuicio

irremediable al accionante, con las conductas desplegadas por la entidad pública
municipal accionada, que conduzcan a obviar los conductos jurídicos ordinarios
previstos por el legislador, para la resolución de esta clase de controversias ante la
jurisdicción administrativa. Motivo suficiente para que esta acción constitucional
se torne improcedente, como indicó adecuadamente el juzgado a-quo en su
sentencia de primera instancia.

En cuanto a los derechos presuntamente vulnerados referidos por el accionante -

recurrente, considera esta agencia judicial que con el actuar de la Secretaría de
Movilidad de Medellín, no se le infringió alguno de dichos derechos, pues dicha
entidad actuó conforme a la normatividad y la jurisprudencia vigente en la materia,
y dadas las circunstancias específicas del caso.

Así las cosas, se confirmará la sentencia del Juzgado Tercero Civil Municipal de
Oralidad de Medellín del 7 de marzo de 2023, por todo lo antes enunciado.

DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de

Medellín, administrando Justicia en nombre del Pueblo y por Mandato de la
Constitución Nacional,

FALLA:

Primero. Confirmar el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero

Civil Municipal de Oralidad de Medellín el 7 de marzo de 2023, dentro de la
acción de tutela promovida por el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, identificado con
cédula de ciudadanía 71.784.889, en contra de la Secretaría de Movilidad de
Medellín, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo. Notificar esta providencia a las partes por el medio más expedito y eficaz
posible, y oficiar al Juzgado de origen comunicando lo decidido.

Tercero. Enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en el término

legal pertinente.

9
El presente fallo fue firmado de manera digital, en cumplimiento del trabajo virtual,
conforme a la normatividad legal vigente y a los Acuerdos emanados de los
Consejos Superior y Seccional de la Judicatura.

Notifíquese y Cúmplase.

MAURICIO ECHEVERRI RODRÍGUEZ

JUEZ
GPRV

10
 JUZGADO SEXTO CIVIL DE CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN
Calle41 No. 52-28 Piso 12 Oficina. 1201. Ed. Edatel
Correo electrónico: ccto06me@cendoj.ramajudicial.gov.co

Medellín, 31 de marzo de 2023

Señor
Jhon Jairo Ríos Salgado
yuberpalacios1993@gmail.com

Oficio No. 632

Proceso Acción de Tutela

Accionante Jhon Jairo Ríos Salgado
Accionada Secretaria de Movilidad de Medellín
Radicado 05 001 40 03 003 2023 00228 01

Cordial saludo,

Atendiendo lo ordenado en sentencia de la fecha, me permito NOTIFICARLE la misma, la

cual se trascribe la parte resolutiva:

“En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Oralidad de Medellín,

administrando justicia en nombre del pueblo y por Mandato de la Constitución FALLA:

Primero. Confirmar el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Oralidad de Medellín el 7 de marzo de 2023, dentro de la acción de tutela
promovida por el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, identificado con cédula de ciudadanía
71.784.889, en contra de la Secretaría de Movilidad de Medellín, conforme lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.

Segundo. Notificar esta providencia a las partes por el medio más expedito y eficaz posible,
y oficiar al Juzgado de origen comunicando lo decidido.

Tercero. Enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en el término legal

pertinente.

El presente fallo fue firmado de manera digital, en cumplimiento del trabajo virtual, conforme
a la normatividad legal vigente y a los Acuerdos emanados de los Consejos Superior y
Seccional de la Judicatura. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE – MAURICIO ECHEVERRI
RODRÍGUEZ – JUEZ.”

Atentamente,

Johnny Alexis López Giraldo

Secretario

11
 JUZGADO SEXTO CIVIL DE CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN
Calle 41 No. 52-28 Piso 12 Oficina. 1201. Ed. Edatel
Correo electrónico: ccto06me@cendoj.ramajudicial.gov.co

Medellín, 31 de marzo de 2023

Señores
Secretaría de Movilidad de Medellín
tutelas.movilidad@medellin.gov.co, notimedellin.oralidad@medellin.gov.co

Oficio No. 633

Proceso Acción de Tutela

Accionante Jhon Jairo Rios Salgado
Accionada Secretaria de Movilidad de Medellín
Radicado 05 001 40 03 003 2023 00228 01

Cordial saludo,

Atendiendo lo ordenado en sentencia de la fecha, me permito NOTIFICARLE la misma, la

cual se trascribe la parte resolutiva:

“En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Oralidad de Medellín,

administrando justicia en nombre del pueblo y por Mandato de la Constitución, FALLA:

Primero. Confirmar el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Oralidad de Medellín el 7 de marzo de 2023, dentro de la acción de tutela
promovida por el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, identificado con cédula de ciudadanía
71.784.889, en contra de la Secretaría de Movilidad de Medellín, conforme lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.

Segundo. Notificar esta providencia a las partes por el medio más expedito y eficaz posible,
y oficiar al Juzgado de origen comunicando lo decidido.

Tercero. Enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en el término legal

pertinente.

El presente fallo fue firmado de manera digital, en cumplimiento del trabajo virtual, conforme
a la normatividad legal vigente y a los Acuerdos emanados de los Consejos Superior y
Seccional de la Judicatura. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE – MAURICIO ECHEVERRI
RODRÍGUEZ – JUEZ.”

Atentamente,

Johnny Alexis López Giraldo

Secretario

12
 JUZGADO SEXTO CIVIL DE CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELLÍN
Calle 41 No. 52-28 Piso 12 Oficina. 1201. Ed. Edatel
Correo electrónico: ccto06me@cendoj.ramajudicial.gov.co

Medellín, 31 de marzo de 2023

Señora
María del Pilar Grijalba Sánchez
Juez Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medellín
cmpl03med@cendoj.ramajudicial.gov.co

Oficio No. 634

Proceso Acción de Tutela

Accionante Jhon Jairo Ríos Salgado
Accionada Secretaria de Movilidad de Medellín
Radicado 05 001 40 03 003 2023 00228 01

Cordial saludo,

Atendiendo lo ordenado en sentencia de la fecha, me permito NOTIFICARLE la misma, la

cual se trascribe la parte resolutiva:

“En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Oralidad de Medellín,

administrando justicia en nombre del pueblo y por Mandato de la Constitución, FALLA:

Primero. Confirmar el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Oralidad de Medellín el 7 de marzo de 2023, dentro de la acción de tutela
promovida por el señor Jhon Jairo Ríos Salgado, identificado con cédula de ciudadanía
71.784.889, en contra de la Secretaría de Movilidad de Medellín, conforme lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.

Segundo. Notificar esta providencia a las partes por el medio más expedito y eficaz posible,
y oficiar al Juzgado de origen comunicando lo decidido.

Tercero. Enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en el término legal

pertinente.

El presente fallo fue firmado de manera digital, en cumplimiento del trabajo virtual, conforme
a la normatividad legal vigente y a los Acuerdos emanados de los Consejos Superior y
Seccional de la Judicatura. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE – MAURICIO ECHEVERRI
RODRÍGUEZ – JUEZ.”

Atentamente,

Johnny Alexis López Giraldo

Secretario

13