Manizales - Caldas

Señor Magistrado
MIGUEL ÁNGEL BARRERA NÚÑEZ
Despacho 02 Comisión Seccional Disciplina Judicial
des02sdmzl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Asunto Solicitud ACUMULACIÓN DE PROCESOS

Referencia Expediente 17001-25-02-000-2021-00368-00 y 17001-25-02-000-
2022-00147-00
Investigado PABLO ANTONIO GUZMÁN VÁSQUEZ.
CC. 14.196.183 de Ibagué (Tolima)
Quejosos JUAN CARLOS MARÍN QUINCENO e IVÁN DARÍO
BOTERO MUÑOZ

PABLO ANTONIO GUZMÁN VÁSQUEZ, mayor de edad, identificado con cedula de

ciudadanía número 14.196.183, con domicilio en la ciudad de Manizales (Caldas),
abogado en ejercicio con Tarjeta Profesional No. 26.863 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en mi propio nombre y representación como parte en los procesos
de la referencia, me dirijo a usted con todo respeto con el ánimo de solicitar se aplique
la ACUMULACIÓN DE PROCESOS del expediente radicado 17001-25-02-000-2022-
00147-00 dentro del expediente radicado 17001-25-02-000-2021-00368-00, procesos
en los cuales tengo la calidad investigado. La presente petición la realizo con
fundamento en los siguientes,

HECHOS

PRIMERO. El día nueve (09) de febrero de dos mil veintidós (2022), recibí un correo
electrónico de la Secretaria Sala Disciplinaria - Caldas - Seccional Manizales con el
asunto: “NOTIFICACIÓN APERTURA TRÁMITE DISCIPLINARIO COMISIÓN
SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE CALDAS RAD. 2021-00368”, donde los
acá quejosos JUAN CARLOS MARÍN QUICENO y el señor IVÁN DARÍO BOTERO
MUÑOZ, presentan queja disciplinaria en contra del doctor PABLO ANTONIO GUZMÁN
VÁSQUEZ, la cual es notificada de la siguiente manera: “LE NOTIFICO el auto de fecha
16 de noviembre de 2021, proferido por el Magistrado Sustanciador MIGUEL ÁNGEL
BARRERA NÚÑEZ, dentro del radicado de la referencia, que ordenó la Apertura de
Proceso Disciplinario en su contra con sustento en la queja presentada por JUAN
CARLOS MARÍN QUICENO e IVÁN DARÍO BOTERO MUÑOZ. Así mismo, SE LE
COMUNICA que se señaló como fecha para llevar a cabo AUDIENCIA DE PRUEBAS
Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL, el día 18 de febrero de 2022 a las 8:00 de la
mañana”.

Audiencia esta que se llevó a cabo de manera virtual en la fecha y hora indicada,
quedando pendiente la continuación de la misma.

SEGUNDO. El día 26 de abril de 2022 se me notifica mediante correo electrónico de la

Secretaria Sala Disciplinaria - Caldas - Seccional Manizales lo siguiente: “Por medio del
presente, LE COMUNICO que en audiencia del 18 de febrero de 2022, llevada a cabo
al interior del radicado de la referencia, adelantado en su contra con sustento en queja
presentada por JUAN CARLOS MARÍN QUICENO e IVÁN DARÍO BOTERO MUÑOZ,
el Magistrado Sustanciador MIGUEL ÁNGEL BARRERA NÚÑEZ señaló como fecha
para llevar a cabo AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL, el 12
de mayo de 2022 a las 8:00 de la mañana.”

Audiencia esta que se celebró de manera exitosa y donde me concede el

despacho recurso de apelación contra auto que negó pruebas solicitadas, razón
por la cual, el proceso se encuentra a la espera de la decisión de segunda
instancia.
TERCERO. El día 06 de diciembre de 2022 recibí correo electrónico con remitente Sala
Jurisdiccional Disciplinaria secseccal@cendoj.ramajudicial.gov.co donde se me
informa lo siguiente “Referencia Expediente 17001-25-02-000-2022-00147-00, De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley 1123 de 2007 (Estatuto Ético
de la Abogacía) y en el artículo 8 de la Ley 2213 del 13 de junio de 2022, LE NOTIFICO
el auto de fecha 12 de agosto de 2022, proferido dentro del radicado de la referencia,
que ordenó la Apertura de Proceso Disciplinario en su contra con sustento en
compulsa de copias ordenas por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de
Caldas, Así mismo SE LE COMUNICA que la Magistrada SANDRA KARINA JAIMES
DURÁN, avocó el conocimiento de la presente actuación y señaló como fecha para
llevar a cabo AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL, el día
VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTITRÉS (2023) A LAS NUEVE
DE LA MAÑANA (09:00 AM)”

CUARTO. Al revisar el nuevo expediente 17001-25-02-000-2022-00147-00, a cargo de

la Magistrada SANDRA KARINA JAIMES DURÁN, es evidente que es exactamente el
mismo expediente número 17001-25-02-000-2021-00368-00, el cual está a su cargo su
señoria, el cual tiene las mismas partes -quejosos e investigado-, los mismos hechos,
las mismas fechas, las mismas pruebas, inclusive los registros de las audiencias ya
celebradas y la misma queja, proceso este último que se está llevando a cabo en su
Despacho 02 Sala Jurisdiccional Disciplinaria Consejo Seccional - Caldas – Manizales,
donde es usted su señoria MIGUEL ÁNGEL BARRERA NÚÑEZ el Magistrado
Sustanciador.

QUINTO. La audiencia mencionada en el hecho tercero fue celebrada sin ningún

inconveniente pues asistí haciendo frente al asunto. Es importante resaltar que días
anteriores a la celebración de dicha audiencia presenté solicitud de aplicación del
principio del non bis in ídem y la honorable magistrada manifestó que estudiaría dicha
petición y se manifestaría posteriormente en cuanto a la aplicación de dicho principio.

Es de resaltar que en la precitada audiencia, decidí guardar silencio, ya que me resulta

clara la conexidad sustancial y procesal de estos dos procesos.

FUNDAMENTO LEGAL

 Artículo 29 de la Constitución política de Colombia.

 El plazo de entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019 (Art. 265) se prorroga
hasta el 29 de marzo de 2022 por el artículo 73 de la Ley 2094 de 2021, 'por
medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones',
publicada en el Diario Oficial No. 51.720 de 29 de junio de 2021.
 Al respecto, la Ley 734 de 2002, dispone:
ARTÍCULO 151. RUPTURA DE LA UNIDAD PROCESAL. Cuando se adelante
indagación preliminar por una falta disciplinaria en la que hubieren intervenido
varios servidores públicos y solamente se identificare uno o algunos de ellos, se
podrá romper la unidad procesal, sin perjuicio de que las actuaciones puedan
unificarse posteriormente para proseguir su curso bajo una misma cuerda.
El artículo 81 ibídem señala:
COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CONEXIDAD. Cuando un servidor
público cometa varias faltas disciplinarias conexas, se investigarán y decidirán
en un solo proceso. Cuando varios servidores públicos de la misma entidad
participen en la comisión de una falta o de varias que sean conexas, se
investigarán y decidirán en el mismo proceso, por quien tenga la competencia
para juzgar al de mayor jerarquía. De lo anterior se extrae que si bien el Código
Disciplinario Único no reguló de forma expresa la unificación de procesos
disciplinarios, el articulado establecido contempla la unificación por razones de
conexidad en los términos transcritos. No obstante, para determinar las causales
por las cuales procede la unidad procesal por razón de conexidad, resulta
necesario invocar el artículo 21 de la misma normatividad, que se dispone:
Aplicación de principios e integración normativa. En la aplicación del régimen
disciplinario prevalecerán los principios rectores contenidos en esta ley y en la
 Constitución Política. En lo no previsto en esta ley se aplicarán los tratados
internacionales sobre derechos humanos y los convenios internacionales de la
OIT ratificados por Colombia, y lo dispuesto en los códigos Contencioso
Administrativo, Penal, de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil en lo que
no contravengan la naturaleza del derecho disciplinario.
 Aunque el Código Único Disciplinario no define la expresión conexidad, si lo
hace la Guía del Proceso Disciplinario adoptada por la Procuraduría General de
la Nación a través de la Resolución 191 de 2003, en la que se encuentra:
La conexidad se presenta cuando varías faltas están ligadas entre sí por
vínculos subjetivos o materiales o se conectan de alguna manera.
CONEXIDAD SUSTANCIAL - Requiere pluralidad de faltas disciplinarias
atribuibles a una o varias personas y un hilo conductor determinante entre ellas.
Se subdivide en:
Teleológica: Se presenta cuando el mismo sujeto incurre en varias faltas
disciplinarias unidas por un nexo de medio a fin, es decir, cuando comete una
falta con el fin de realizar otra.
Por ejemplo, el representante legal que para obtener un indebido provecho
patrimonial declara una urgencia manifiesta inexistente para acudir al sistema
de contratación directa con el fin de adjudicar un contrato directamente a cambio
de una comisión.
Consecuencial: Se presenta cuando pretendiendo cometer una falta se incurre
además en otra.
Por ejemplo, quien al intentar robar un banco se ve sorprendido y le pega un tiro
a un policía.
Ocasional: Cuando la comisión de una falta se presenta como la ocasión para
realizar otra.
Por ejemplo, cuando quien daña un mueble energúmeno aprovecha y se
apodera de lo que allí se guarda.
Cronológica: Se presenta cuando en un mismo contexto de acción se
presentan varias faltas o cuando las faltas se cometen por el mismo sujeto en
diferentes contextos de acción, pero con la misma finalidad.
Un participante en una huelga ilegal que aprovecha la situación para sabotear
los equipos de comunicaciones, informáticos o de suministro de energía, ilustra
el primer caso. El tesorero que omite durante todo el año el giro mensual de los
aportes para salud a la empresa promotora de salud es un ejemplo del segundo
evento.
CONEXIDAD PROCESAL - A diferencia de la anterior no requiere de vínculos
determinantes y surge exclusivamente por razones de conveniencia o economía
procesal (sic). La doctrina ha señalado las siguientes modalidades:
Comunidad de medio probatorio: Cuando una misma prueba permite
demostrar varias faltas.
Por ejemplo, cuando el mismo contrato se imputa con cargo a un rubro del
presupuesto previsto para otro tipo de gasto, carece de certificado de
disponibilidad y es cancelado por el pagador pese a las inconsistencias
descritas.
Unidad de sujeto: Se refiere a hechos no conexos cometidos por el mismo
sujeto.
Unidad de denuncia: Diferentes hechos señalados dentro del texto de la queja
o denuncia, atribuibles a uno o varios sujetos, evento en el cual es procedente
la acumulación mientras no se desconozcan los factores objetivos, subjetivos y
territoriales que determinan la competencia disciplinaria”…En la conexidad
procesal, más que un vínculo sustancial entre las conductas delictivas
investigadas, existe una relación práctica que aconseja y hace conveniente
adelantar conjuntamente las investigaciones, dada la unidad de autor(es), la
homogeneidad del modus operandi o la comunidad de prueba, entre otros
factores, todo lo cual redunda en favor de la economía procesal.
 CONCEPTO 103 DE 2019 (mayo 13) <Fuente: Archivo interno entidad
emisora> PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN…artículo 81 del cdu
que consagra la figura de la conexidad sustancial que constituye la excepción a
la regla general consistente en que por cada falta disciplinaria se deba tramitar
 un solo proceso. El principio de unidad procesal, además, está explícito en el
inciso final del artículo 79 ibídem. Es decir, la única figura jurídica de
«acumulación de procesos» se deberá dar bajo los parámetros del principio de
conexidad sustancial. Cuando un servidor público cometa varias faltas
disciplinarias conexas, se investigarán y decidirán en un solo proceso. // Cuando
varios servidores públicos de la misma entidad participen en la comisión de una
falta o de varias que sean conexas, se investigarán y decidirán en el mismo
proceso, por quien tenga la competencia para juzgar al de mayor jerarquía…El
artículo transcrito es una instrucción general referida a que cuando los hechos
son conexos deben adelantarse por la misma cuerda procesal, por lo que lo
procedente es determinar el tipo de conexidad que obra en cada caso. // La Sala
de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 29 de
agosto de 2012, proferida dentro del radicado 39105, afirmó: La conexidad
puede ser sustancial o procesal. La primera comporta una relación o nexo
estrecho entre cada una de las conductas delictivas que impone su investigación
y juzgamiento conjunto, bien sea porque fueron cometidas dentro de una misma
cadena finalística en relación de medio a fin (conexidad sustancial), por ejemplo
matar al guardia del banco para hacerse al botín; o dentro de dos cadenas
finalísticas diversas, pero vinculadas entre sí, como cuando se comete un delito
para asegurar el resultado de otro (conexidad paratática) o para ocultar la
comisión de otro hecho criminal (conexidad hipotática)…Tramitar bajo una
misma cuerda procesal varias faltas ligadas entre sí por vínculos subjetivos o
materiales o que se conectan de alguna otra manera. // El procedimiento aplica,
de oficio o a petición del interesado, cuando se detecta la existencia de
diferentes expedientes por idénticos hechos o aquellos que le son conexos…Ya
sea los casos de conexidad sustancial o procesal la acumulación es obligatoria
en el proceso disciplinario y deberá efectuarse desde el mismo momento en que
la autoridad disciplinaria se percate de su presencia al cursar dos o más
actuaciones por faltas conexas…No obstante, se puede presentar el caso en
que exista plena identidad fáctica, es decir, que las actuaciones disciplinarias
hayan sido iniciadas por los mismos hechos, caso en el cual es deber de la
autoridad disciplinaria proceder a ordenar la incorporación del expediente…
ORIGINAL FIRMADO POR JUAN FERNANDO GÓMEZ GUTIÉRREZ
Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios (E)
 CONCEPTO 42 DE 2017 (marzo 6) <Fuente: Archivo interno entidad
emisora> PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN…La fuente normativa
que refiere su pregunta está señalada bajo los parámetros del artículo 81 del
C.D.U. que consagra la figura de la conexidad sustancial que constituye la
excepción a la regla general consistente en que por cada falta disciplinaria se
deba tramitar un solo proceso. El principio de unidad procesal, además, está
explícito en el inciso final del artículo 79 ibídem. Es decir, la única figura jurídica
de «acumulación de procesos» se deberá dar bajo los parámetros del principio
de conexidad sustancial. Al respecto en la consulta PAD C- 117 de 2014 se
señaló: El artículo 81 de la Ley 734 de 2002 consagra: Cuando un servidor
público cometa varias faltas disciplinarias conexas, se investigarán y decidirán
en un solo proceso. Cuando varios servidores públicos de la misma entidad
participen en la comisión de una falta o de varias que sean conexas, se
investigarán y decidirán en el mismo proceso, por quien tenga la competencia
para juzgar al de mayor jerarquía. El artículo transcrito es una instrucción general
referida a que cuando los hechos son conexos deben adelantarse por la misma
cuerda procesal, por lo que lo procedente es determinar el tipo de conexidad que
obra en cada caso. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
en providencia del 29 de agosto de 2012, proferida dentro del radicado 39105,
afirmó: La conexidad puede ser sustancial o procesal. La primera comporta una
relación o nexo estrecho entre cada una de las conductas delictivas que impone
su investigación y juzgamiento conjunto, bien sea porque fueron cometidas
dentro de una misma cadena finalística en relación de medio a fin (conexidad
sustancial), por ejemplo matar al guardia del banco para hacerse al botín; o
dentro de dos cadenas finalísticas diversas, pero vinculadas entre sí, como
cuando se comete un delito para asegurar el resultado de otro (conexidad
 paratática) o para ocultar la comisión de otro hecho criminal (conexidad
hipotática).En la conexidad procesal, más que un vínculo sustancial entre las
conductas delictivas investigadas, existe una relación práctica que aconseja y
hace conveniente adelantar conjuntamente las investigaciones, dada la unidad
de autor(es), la homogeneidad del modus operandi o la comunidad de prueba,
entre otros factores, todo lo cual redunda en favor de la economía procesal… Es
así que si existe conexidad sustancial no hay lugar a duda a que deba
adelantarse por la misma cuerda procesal. Cosa diferente cuando se trata de
una conexidad procesal, evento en el cual, según la sentencia antes citada, se
deben evaluar otros factores como la unidad de autores, homogeneidad del
modus operandi o la comunidad de pruebas y esto atado a la conveniencia por
economía procesal… El procedimiento aplica, de oficio o a petición del
interesado, cuando se detecta la existencia de diferentes expedientes por
idénticos hechos o aquellos que le son conexos…Se responde: Ya sea los casos
de conexidad sustancial o procesal la acumulación es obligatoria en el proceso
disciplinario y deberá efectuarse desde el mismo momento en que la autoridad
disciplinaria se percate de su presencia al cursar dos o más actuaciones por
faltas conexas.

Su señoría, en este orden de ideas, se observa que los dos procesos en mención,
contienen un fondo idéntico, por lo cual resulta evidente la conexidad existente entre
los hechos investigados.

Por lo anterior y considerando que las diligencias se encuentran dentro de la misma

etapa procesal, resulta procedente ordenar la acumulación del proceso número 17001-
25-02-000-2022-00147-00 en el proceso número 17001-25-02-000-2021-00368-00.

Adicionalmente, vale la pena advertir que no solo resulta viable la acumulación procesal
por lo anteriormente expuesto, sino en consideración a la comunidad de los medios
probatorios recaudados que resultan procedentes y conducentes en los procesos en
mención, lo que conllevaría a la consecuente economía procesal y a evitar un desgaste
innecesario del aparato judicial.

En el caso objeto de estudio, se concluye que es procedente aplicar la figura de la

conexidad, como quiera que se está en presencia de conexidad sustancial y procesal,
en la modalidad de Teleológica, Consecuencial, Ocasional, Cronológica, Comunidad de
medio probatorio, Unidad de sujeto y Unidad de denuncia, por cuanto existe un hilo
conductor determinante entre las pruebas y procesos en mención, estamos ante el
mismo sujeto procesado por los mismos hechos, quien incurre supuestamente en varias
faltas disciplinarias unidas por un nexo de medio a fin, es decir, que comete una
supuesta falta con el ánimo de realizar otra pero con la misma finalidad; surge además
esta conexidad por razones de conveniencia o economía procesal, ya que con una
misma prueba se permite demostrar varias faltas, siendo procedente la acumulación
procesal suplicada.

NOTA. Su señoria quiero aclarar que la actual petición la hago acudiendo a

fundamentos procesales, lo cual no quiere decir que esté realizando aceptación o
allanamiento alguno a las acusaciones realizadas por los quejosos, ya que la comisión
o no de las faltas disciplinarias deberán probarse dentro de la investigación que se
adelante.

En mérito de lo expuesto su señoria es que realizo con todo respeto la siguiente,

 PETICIÓN

 Acumular el expediente 17001-25-02-000-2022-00147-00 en el proceso número

17001-25-02-000-2021-00368-00, por ser este último el que se encuentra en
mayor estado de adelantamiento, lo anterior conforme las razones expuestas en
la presente petición.

Solicito su señoria que se tengan en cuenta las siguientes,

PRUEBAS

 Queja disciplinaria en la cual se fundamenta el proceso número 17001-25-02-000-

2021-00368-00.
 Queja disciplinaria idéntica a la anterior en la cual se fundamenta el proceso número
17001-25-02-000-2022-00147-00.

ANEXO

 Documentos aducidos como prueba.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la dirección electrónica pabloguzmanabogado@hotmail.com

Por la atención prestada y pronta respuesta a mi viable petición, anticipo mis

agradecimientos.

Atentamente,

PABLO ANTONIO GUZMÁN VÁSQUEZ

CC. 14.196.183
TP. 26.863 CSJ