Señores

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL SANTA MARTA

E.S.D.

Asunto: Informe sobre Acción de Tutela con radicado No. 2022-418

ACCIONANTE: HOLMAN DE JESÚS DELGADO NUÑEZ identificado con

C.C. No. 85.202.043.
ACCIONADO: COMUNICACIÓN CELULAR S.A. COMCEL S.A. identificado
con NIT: 800.153.993-7.

VIVIANA JIMÉNEZ VALENCIA, mayor de edad e identificada con la

CC No 52.252.627, actuando en mi calidad de representante legal de
COMUNICACIÓN CELULAR S.A. COMCEL S.A., sociedad anónima de
carácter comercial, identificada con NIT. 800.153.993-7, con domicilio
en la ciudad de Bogotá D.C.., conforme consta en el certificado de
existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio
de Bogotá que se adjunta al presente escrito, dentro del término
otorgado por su despacho, presento CONTESTACIÓN A LA ACCIÓN
DE TUTELA instaurada por HOLMAN DE JESÚS DELGADO NUÑEZ, en
los siguientes términos:

I. FRENTE A LOS HECHOS.

En vista de los hechos que se desprenden del líbelo de la contestación

de tutela, no comprenden precisión de legitimación, sino aseveraciones
generales como persecución de la tutela de los presuntos derechos
vulnerados, es menester indicar que de conformidad con lo emanado:

HOLMAN DE JESÚS DELGADO NUÑEZ adquirió obligaciones de

SERVICIOS MÓVILES, como aquí se describe:
  1.17673009

Dicha obligación se adquirió el 02 de agosto de 2018 y se desactivó el

31 de mayo de 2021, la cual a la fecha presenta un saldo pendiente por
un valor de $ 334,635.94; por tal razón, se encuentra reportado ante
las centrales de riesgo como DUDOSO RECAUDO.

 9876540027937892

A la fecha, la prenombrada obligación se adquirió el 02 de agosto de

2018 correspondiente a un equipo terminal HUAWEI Y9 2018 DORADO,
la cual presenta un saldo pendiente por un valor de $ 969.410.

Sin perjuicio de lo anterior, la suscrita accionada procedió con el ajuste

de los saldos concernientes a las obligaciones prenombradas, y la
posterior ELIMINACIÓN de los reportes ante las centrales de riesgo; de
conformidad, con la favorabilidad otorgada en la comunicación dirigida
al accionante del día 12 de julio de 2022, la cual se anexa con el
presente informe.

En lo concerniente a la presunta vulneración del Derecho de Petición,

solo se aclarará que COMCEL S.A. dio contestación en tiempo y de fondo
a las peticiones promovidas, como se evidenciará en el siguiente
acápite, manifestando de ante mano que no existe vulneración alguna al
derecho aludido.

II. FRENTE A LOS DERECHOS.

1. Derecho fundamental de petición.

En lo concerniente a la presunta vulneración del derecho mencionado,

haciendo uso de su derecho fundamental, la accionante dirigió diversas
solicitudes, tal como se relaciona:
 FECHA CUN O RADICADO TIPO PETICION
16/06/2022 12022183506 Derecho de Petición
16/06/2022 Derecho de Petición
4488220001922444

Al respecto, COMCEL S.A emitió respuesta de fondo y en los términos

legalmente consagrados en la ley, como se observa:

 12022183506
 4488220001922444
Por lo anterior, se certifica que las peticiones presentadas fueron
contestadas de fondo y dentro el plazo reglamentado en la Ley 1755 de
2015, siendo comunicadas las respuestas mediante correo certificado,
tal como consta en la captura de cada una de las peticiones relacionadas
en los párrafos precedentes.

En consecuencia, no es viable afirmar que el aquí accionado ha

vulnerado el derecho de petición del extremo actor, pues, como lo
muestra el acervo probatorio, se procedió a dar contestación favorable
al requerimiento presentado por la tutelante, las cuales se adjuntan con
el presente informe, a fin de evitar el menoscabo de sus garantias
constitucionales.

2. Derechos de habeas data, debido proceso y conexos.

En lo que atañe a presunta vulneracion de los derechos en cuestión y en

línea con lo expuesto, es menester resaltar que mediante contratos de
solicitud de servicio con COMCEL S.A., se autorizó de manera expresa e
irrevocable a la compañía para que se verifique, procese, administre y
reporte toda la informacion pactada en dicho contrato y la
correspondiente al manejo de las obligaciones contraídas.
Atendiendo a lo dispuesto por la Ley 1266 de 2008, que establece
puntualmente en su artículo 12 la necesidad de efectuar una
comunicación previa al deudor junto con la notificación de la misma, con
el objetivo de que este se ponga al día con sus obligaciones, so pena de
ser reportado ante centrales de riesgo. En razón a lo expuesto se anexa
la comunicación realizada, como se observa:
Sin perjuicio de lo anterior, COMCEL S.A., dispuso ELIMINAR ante las
centrales de riesgo las obligaciones 1.17673009 y 9876540027937892,
tal como le comunicó al accionante desde antes de la presentación de la
acción de tutela que nos atañe.

I. EXCEPCIONES.

1. Ausencia de trascendencia iusfundamental del asunto.

Sobre este punto la Honorable Corte Constitucional, en sentencia de

unificación SU-617/2014 manifestó, lo siguiente: “La Corte ha señalado
que se cumple cuando se demuestra que el caso involucra algún debate
jurídico que gira en torno al contenido, alcance y goce de cualquier
derecho fundamental”.

En el caso bajo análisis se ha de indicar, que ninguno de los derechos

mencionados por la parte accionante, han sido menoscabados, se
encuentran en riesgo o concurre circunstancia similar que impida el goce
de alguno de ellos, tornándose improcedente la presente acción de
tutela. Entendiendo la naturaleza de la misma, otorgada por el
constituyente, teniendo esta como fin:

Articulo. 86. Constitución Política. La protección

inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública.

En conclusión, no es viable declarar la vulneración de los derechos de

habeas data y conexos. Entendiendo que los reportes ante centrales de
riesgo se realizaron con sujeción a las leyes estatuarias 1266 de 2012 y
1581 de 2015. En todo caso, las obligaciones se encuentran
ELIMINADAS ante las centrales de riesgo.
2. Improcedencia de la acción por trasgresión del principio de
inmediatez y subsidiariedad.

La Constitución Política dispone en su artículo 86 que la acción de tutela

es un mecanismo judicial preferente y sumario diseñado para la
protección de los derechos fundamentales, que se caracteriza por ser
una vía judicial residual y subsidiaria, que garantiza una protección
inmediata de los derechos fundamentales cuando no se cuenta con
alguna otra vía judicial de protección, o cuando existiendo ésta, se
acuda a ella como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

Según el artículo 6º, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991 por el cual se
reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política es improcedente la tutela cuando existan otros
recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable; en el caso en concreto no se evidencia vulneración a
algún derecho fundamental ni ninguno conexo. Además, el principio de
subsidiaridad de la tutela, consiste en la procedencia de esta vía judicial
excepcional supeditada al agotamiento previo de las otras vías judiciales
ordinarias con que cuente el interesado y que sólo ante la inexistencia o
inoperancia de esas vías judiciales, es posible acudir a la acción
constitucional para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

Tales criterios no se cumplen en el caso sub examine, puesto que no

existe ni siquiera riesgo de causarse un perjuicio irremediable en razón
a que COMCEL S.A. procedió con el reporte de la información a las
centrales de riesgo cumpliendo lo requerido en el ordenamiento jurídico.
Además, las obligaciones fueron oportunamente ELIMINADAS, quedando
sin datos negativos.

A su vez, no se evidencia el cumplimiento del principio de subsidiaridad

debido a que el accionante no ha hecho uso de las herramientas
dispuestas por el ordenamiento jurídico, como lo son las acciones ante
la Superintendencia de Industria y Comercio, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 22 de la Ley 1581 de 2012.

II. SOLICITUDES.

1. Estimar las actuaciones realizadas por COMUNICACIÓN CELULAR

COMCEL S.A. COMCEL S.A.
2. Aceptar las excepciones de ausencia de trascendencia iusfundamental
del asunto, e improcedencia de la acción por trasgresión de los
principios de inmediatez y subsidiaridad.
3. NEGAR, la tutela como consecuencia de lo expuesto.

III. PRUEBAS Y ANEXOS

1. Constancia de envío Respuestas.

2. Respuestas de peticiones.
3. Certificado de existencia y representación legal de COMCEL S.A.
4. Capturas de pantalla e imágenes contenidas en el presente escrito.

IV. NOTIFICACIONES.

Recibo notificaciones en la CALLE 79 # 10-65 interior 4 y/o en las

direcciones de correo electrónico: notificacionesclaro@claro.com.co y
juridica@vallascar.com.

Atentamente,

VIVIANA JIMÉNEZ VALENCIA

C.C. No. 52.252.627.
Proyectó: LXBM