CUADERNO: Principal

ESCRITO: 01 - 2023
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE AMPARO.
CASILLA ELECTRÓNICA: 30932
CORREO ELEC: ezquerra1000@gmail.com

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

RUSMAN MANUEL CONCHA SALAS, identificado

con DNI Nro. 41629999 y ELIZABETH VILA

CONDORI, identificada con DNI Nro. 25008990,

ambos con domicilio real ubicado en la Urb. Ubima

Lt. K-6, del distrito de San Sebastián, provincia y

departamento del Cusco; y con domicilio procesal en

la calle Domingo Elías 231, del distrito Miraflores,

provincia y departamento de Lima, ante Ud.

respetuosamente nos presentamos y decimos:

Que, conforme al artículo 2 del Nuevo Código

Procesal Constitucional1 –Ley Nro. 31307– cumplo con los requisitos para
presentar esta demanda de amparo, en los siguientes términos:

1
Artículo 2. La demanda
(…)

En los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento, la demanda se presenta por escrito y deberá
contener cuando menos, los siguientes datos y anexos:

1) La designación del juez ante quien se interpone;

2) el nombre, identidad y domicilio procesal del demandante;
3) el nombre y domicilio del demandado;
4) la relación numerada de los hechos que hayan producido, o estén en vías de producir la agresión
del derecho constitucional;
5) los derechos que se consideran violados o amenazados;
6) el petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide;
7) la firma del demandante o de su representante o de su apoderado, y la del abogado.

En ningún caso, la demanda podrá ser rechazada por el personal administrativo del juzgado o sala
correspondiente.
 I. DEL DEMANDADO Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 2° inciso 20) de la Constitución

Política del Perú, que consagra el derecho de petición; artículo 139° inciso 3)

del mismo texto constitucional que consagra la Tutela Jurisdiccional como

Principio y Derecho de la Función Jurisdiccional y el artículo 200° inciso 2) del

mismo cuerpo normativo respecto a esta acción como garantía constitucional,

acreditándose legitimidad e interés para obrar conforme al artículo 39° del

Código Procesal Constitucional, la presente demanda la dirijo contra:

- El Tercer Juzgado Civil de Cusco, a quien se le deberá notificar en la

Av. El Sol Nro. 239, del distrito, provincia y departamento del Cusco y,

respectivamente a su procurador público, quien deberá ejercer la

defensa del mismo.

- Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda.,

con RUC Nro.20116703263, a quien se le deberá notificar en la Av. El

Sol 415, Cusco 08002, del distrito, provincia y departamento del Cusco.

Domicilios donde deberán ser notificados con la presente demanda.

II. PETITORIO:

Como pretensión principal, interpongo DEMANDA CONSTITUCIONAL DE

AMPARO por violar y/o amenazar mi derecho constitucional al debido proceso,

con la finalidad de que se declare contraria a derecho la Resolución Nro. 33 de

fecha 22 de marzo del 2023, del EXPEDIENTE Nro. 02426-2018-0-1001-JR-CI-

03, tramitado en el 3° JUZGADO CIVIL - Sede Cusco y, como consecuencia se

retrotraiga el proceso hasta el momento de la interposición de la demanda.

III. PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA:

El artículo 45, primer párrafo, inciso 4) de la Ley 31307- Nuevo Código

Procesal Constitucional – indica “El plazo para interponer la demanda de

amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación,

siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se

hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda”. En el presente caso,

tomé conocimiento del acto lesivo consistente en la vulneración al Debido

Proceso en fecha 01 de junio del 2023, por lo que el plazo para interponer la

presente demanda de amparo no ha vencido.

IV. RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS QUE HAYAN

PRODUCIDO LA AGRESIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:

IV.1. En fecha 21 de noviembre del 2018, se interpuso demanda de ejecución

de garantía hipotecaria por parte de la Cooperativa de Ahorro y Crédito

Santo Domingo de Guzmán, con la finalidad de disponer la venta judicial

del inmueble hipotecado por los deudores principales y garantes

hipotecarios, en razón a la deuda que asciende a la suma de

S/34,468.89 (Treinta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y ocho con

89/100 soles) y a la suma de US$ 33,102.89 (Treinta y tres mil ciento

dos con 89/100 dólares americanos).

IV.2. En fecha 28 de marzo del 2019, se presentó el escrito de SE

APERSONA, CONTESTA Y CONTRADICE DEMANDA Y PLANTEA

EXCEPCIÓN, la misma en la que se pone en conocimiento del juzgado

de que para iniciar una acción ejecutiva a fin de cobrar un saldo

pendiente se requiere previa comunicación al cliente, MEDIANTE UNA

CARTA NOTARIAL, situación que no se ha realizado al momento de

interponer la demanda. Por otro lado, no se presentó la liquidación del

saldo deudor a favor de la empresa financiera, pues este documento

debe ser requerido necesariamente de forma obligatoria ya que de no

ser así se estaría emanando un acto unilateral y por lo tanto arbitrario.

IV.3. Teniendo en cuenta estos errores, el juzgado encargado del presente

proceso realizo caso omiso a las mismas pues era claro que se estaban

cometiendo varios errores, entre ellos principalmente el hecho de que a

la recurrente ELIZABETH VILA CONDORI se me habría venido

realizando descuentos de manera irregular, entendiendo que existe un

proceso ya judicializado y en razón a ello no podrían realizar descuentos

a mi persona, generándome un grave perjuicio moral y económico,

principalmente en el desmedro de mi economía y la de mi familia al

verme no solo moralmente afectada con el trámite y prosecución del

presente proceso sino también con la constante afectación de mi

economía, pues la recurrente en mi calidad de profesora percibo

remuneraciones mensuales por la suma S/2,000.00 (Dos mil con 00/100

soles) y durante todos estos meses hasta la fecha, la COOPERATIVA

descuenta un monto por esta deuda sin embargo este hecho no viene

siendo considerado en el monto adeudado del presente proceso, pues

se entiende que si se están realizando constantes descuentos el monto

adeudado también debería reducir.

IV.4. Ahora bien, como se mencionó en párrafos anteriores, al presente

proceso NO SE ADJUNTO CARTA NOTARIAL, pues en fecha 29 de

marzo del 2019, fecha en la cual la señora Elizabeth Vila Condori

contesta y contradice la demanda, se expone a su vez que la

cooperativa no habría presentado Carta Notarial resolutoria del

contrato, pues es claro que para iniciar cualquier acción ejecutiva a fin

de cobrar un saldo pendiente se requiere previa comunicación al cliente

mediante una carta notarial, conforme lo señala el artículo 33 de la

Resolución SBS Nro. 8181-20122, en donde se le pondrá en

conocimiento que se dan por vencido todos los plazos y por lo tanto

también los cronogramas de pago. Los recurrentes nunca hemos sido

notificados con dicha carta notarial respecto a esta deuda, tampoco se

puso a nuestro conocimiento la resolución del contrato celebrado con la

COOPERATIVA.

IV.5. Por otro lado, y de acuerdo con la disposición de la SBS, en todo

contrato financiero deberá existir oportunidades de solución y plazos

para ello, ya que finalmente de no ser cumplida la obligación se deberá

dar por concluido el contrato, a su vez en el articulo 40 de la Resolución

SBS Nro. 3274-2017, la cual aprueba el REGLAMENTO DE GESTION

DE CONDUCTA DE MERCADO DEL SISTEMA FINANCIERO, señala:

Resolución contractual unilateral: Las empresas pueden resolver

unilateralmente los contratos celebrados, comunicando al respecto a sus

clientes, conforme a las cláusulas de resolución que para tal efecto se

pacten. Del articulo citado se puede inferir que la norma dispone que, si

las empresas decidieran resolver el contrato suscrito con el usuario o

modificar las condiciones contractuales, siempre deberán remitir una

2
Artículo 33°. - Resolución contractual unilateral
Las empresas podrán resolver unilateralmente los contratos celebrados, comunicando al respecto a sus
clientes, conforme a las cláusulas de resolución que para tal efecto se pacten.
 comunicación al domicilio de los clientes a través de los mecanismos

que se hayan establecido en el contrato y dentro de un plazo de 07 días,

entonces en el presente caso cabe cuestionarse, ¿Por qué este hecho

no habría sido tomado en cuenta por el 3er Juzgado Civil de Cusco al

momento de admitir a trámite la demanda ejecutiva?, considerando que

en un proceso no basta con realizar un análisis por encima, sino también

observar el cumplimiento de lo que señala las normas que tienen

injerencia.

IV.6. Añadiéndole a ello que, tal y como lo señala el juzgado en una de sus

resoluciones, la demanda ejecutiva no configura propiamente en ninguna

de las causales de inexigibilidad de la obligación, pues a criterio del

juzgador todo estaría correcto y por lo tanto procedería el embargo.

Dicha postura nos lleva a concluir que el juez no ha considerado ni

mucho menos aun a valorado un tema que determina la procedibilidad

de este proceso basado en que NO SE PUEDE LLEVAR ADELANTE

UN PROCESO DE COBRANZA ADMINISTRATIVO PARALELO AL

QUE EXISTE EN EL PODER JUDICIAL, mostrando así que la

COOPERATIVA demandada posee un desprecio por la acción ÚNICA,

ya que como bien se mencionó en líneas arriba la Cooperativa de Ahorro

y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda., al venir realizando

descuentos vía SUB CAFAE de entidades del estado, como es el caso,

pues cabe recalcar que la recurrente soy profesora, pues la entidad

financiera efectivamente viene interfiriendo y adoptando actos directos

de cobranza paralelos al de la vía judicial.

IV.7. Como se mencionó anteriormente, las entidades del sistema financiero

no pueden embargar remuneraciones ni bloquear cuentas por iniciativa

 propia, salvo determinadas circunstancias y condiciones especiales.

Pues el articulo 87 de la Constitución Política del Perú 3, regula que las

cooperativas COOPAC no pueden retener la totalidad de las

remuneraciones de un trabajador que tiene deudas por los prestamos

bancarios ya sea hipoteca, de vehículos u otros, ello en base a la

Sentencia del Pleno 670-2021 del Tribunal Constitucional publicada en

su web el 16 de julio de 2021, en donde el trabajador demandante

reconoce que, en efecto, tiene cuotas atrasadas por un préstamo

bancario, pero ello no habilita al banco a retener y compensar el

total de sus haberes para compensar con adeudos del préstamo

bancario, pues contraviene lo dispuesto en el numeral 6 del Art. 648 del

Código Procesal Civil4, ya que resulta inembargable las remuneraciones

que percibe un trabajador cuando no excedan de cinco Unidades de

Referencia Procesal. Cabe la posibilidad que el acreedor (el banco) sólo

podrá retener, compensar, embargar las remuneraciones del trabajador

deudor, cuando éste perciba una remuneración mayor a 5 URP (5 x 495

= S/ 2.475) y, además, sólo respecto a la tercera parte de lo que exceda

a dicho límite, de conformidad con el numeral 6 del Art. 648 del C.P.C,

situación QUE NO SE HA DADO EN EL PRESENTE CASO, pues en

3
Artículo 87.- Superintendencia de Banca y Seguros

El Estado fomenta y garantiza el ahorro. La ley establece las obligaciones y los límites de las
empresas que reciben ahorros del público, así como el modo y los alcances de dicha
garantía.
La Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones
ejerce el control de las empresas bancarias, de seguros, de administración de fondos de
pensiones, de las demás que reciben depósitos del público y de aquellas otras que, por
realizar operaciones conexas o similares, determine la ley.
(…)

4
Artículo 648.- Bienes inembargables
Son inembargables:
(…)
6.- Las remuneraciones y pensiones, cuando no excedan de cinco Unidades de Referencia
Procesal. El exceso es embargable hasta una tercera parte. Cuando se trata de garantizar
obligaciones alimentarias, el embargado procederá hasta el sesenta por ciento del total de
los ingresos, con la sola deducción de los descuentos establecidos por ley;
(…)
 una oportunidad la entidad financiera demandada, descontó y retuvo

hasta el 95% del sueldo percibido por la recurrente, tal y como se puede

observar en los recibos que serán adjuntados como medios de prueba,

pues se da el caso que en el mes de abril del 2020 se ha descontado la

suma de S/1,090.52 (Mil noventa con 52/100 soles), monto que a pesar

de haber sido señalado en reiterados escritos al juzgado, nunca fue

tomado en cuenta como un hecho que viene vulnerando derechos

constitucionales.

IV.8. Los recurrentes, en la actualidad somos padres de familia, por lo que se

hace preciso señalar que estos constantes descuentos realizados por

parte de la Cooperativa vienen afectando nuestra economía familiar,

atentando contra el bienestar y calidad de vida de mis menores hijos.

V. DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO Y/O AMENAZADO:

La presente demanda la sustento en la violación y/o amenaza de los siguientes

derechos constitucionales:

- EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO , consagrado en el inciso 3) del

artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el mismo que

constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional por el

cual todo proceso debe iniciarse y concluirse con la necesaria

observancia y respeto de todos los derechos que de él emanen, tales

como el derecho a un Juez natural, el derecho de defensa, el derecho a

la prueba, el derecho a la impugnación de resoluciones, el derecho a

una debida motivación, y demás derechos previsto por Ley.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1) Resolución Nro. 33 de fecha 22 de marzo del 2023, del EXPEDIENTE

Nro. 02426-2018-0-1001-JR-CI-03, tramitado en el 3° JUZGADO CIVIL -

Sede Cusco.

2) Boletas de pago de la recurrente ELIZABETH VILA CONDORI, donde se

puede observar los descuentos realizados por parte de la Cooperativa

de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda.:

- Boleta del mes de marzo del 2019

- Boleta del mes de abril del 2019
- Boleta del mes de mayo del 2019
- Boleta del mes de junio del 2019
- Boleta del mes de julio del 2019
- Boleta del mes de agosto del 2019
- Boleta del mes de setiembre del 2019
- Boleta del mes de octubre del 2019
- Boleta del mes de noviembre del 2019
- Boleta del mes de diciembre del 2019
- Boleta del mes de enero del 2020.
- Boleta del mes de febrero del 2020.
- Boleta del mes de marzo del 2020
- Boleta del mes de abril del 2020
- Boleta del mes de mayo del 2020
- Boleta del mes de junio del 2020
- Boleta del mes de julio del 2020
- Boleta del mes de agosto del 2020
- Boleta del mes de setiembre del 2020
- Boleta del mes de octubre del 2020
- Boleta del mes de noviembre del 2020
- Boleta del mes de diciembre del 2020
- Boleta del mes de enero del 2021.
- Boleta del mes de febrero del 2021.
- Boleta del mes de marzo del 2021
- Boleta del mes de abril del 2021
- Boleta del mes de mayo del 2021
- Boleta del mes de junio del 2021
- Boleta del mes de julio del 2021
- Boleta del mes de agosto del 2021
 - Boleta del mes de setiembre del 2021
- Boleta del mes de octubre del 2021
- Boleta del mes de noviembre del 2021
- Boleta del mes de diciembre del 2021
- Boleta del mes de enero del 2022.
- Boleta del mes de marzo del 2023.
- Boleta del mes de mayo del 2023.
- Boleta del mes de junio del 2023.

3) Sentencia del Pleno 670-2021 del Tribunal Constitucional publicada en

su web el 16 de julio de 2021.

VII. ANEXOS:

1-A. Copia simple del DNI de los demandantes.

1-B. Medios probatorios ofrecidos.

1-C. Adjunto suficientes cedulas para la notificación que corresponda.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., solicito se sirva tener por interpuesta la

presente demanda y darle trámite conforme a su naturaleza corresponde, por

ser de acuerdo a ley.

Cusco, 26 de julio del 2023.