Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

Sumilla: “(…) queda claro que el procedimiento de selección no se

sujetó al sistema de precios unitarios (sino suma alzada) ni
tampoco la contratación cuenta con prestaciones accesorias.
En consecuencia, respecto del extremo vinculado al análisis
del presente punto controvertido, se tiene que, para
acreditar el precio de la oferta en soles, bastaba con
registrar directamente el precio ofertado en el formulario
electrónico del SEACE. (…)”

Lima, 14 de enero de 2022

VISTO en sesión del 14 de enero de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, del Expediente N° 8201/2021.TCE; sobre el recurso de
apelación interpuesto por el señor Michael Alexis Lanao Salvatierra en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC-1-Primera Convocatoria, para
la adquisición del bien: “Mascarilla facial textil de uso comunitario y protectores faciales,
para el personal educativo de las instituciones educativas del ámbito de la UGEL – La
Convención”, convocada por el Gobierno Regional de Cusco - Unidad de Gestion
Educativa Local La Convencion y oído el informe oral; y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 17 de noviembre de 2021, el Gobierno Regional de Cusco - Unidad de Gestion

Educativa Local La Convencion, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación
Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC-1-Primera Convocatoria, para la adquisición
del bien: “Mascarilla facial textil de uso comunitario y protectores faciales, para el
personal educativo de las instituciones educativas del ámbito de la UGEL – La
Convención”, con un valor estimado ascendente a S/ 368,021.00 (trescientos
sesenta y ocho mil veintuno con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de
selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias.

Firmado digitalmente por FLORES

Página 1 de 22
OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft Firmado digitalmente por PONCE
Firmado digitalmente por QUIROGA COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento PERICHE Carlos Enrique FAU
Fecha: 14.01.2022 19:29:10 -05:00 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 14.01.2022 18:39:47 -05:00
Fecha: 14.01.2022 18:49:37 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

El 29 de noviembre de 2021, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,
mientras que el 1 de diciembre del mismo año, declaró desierto el procedimiento
de selección, mediante la publicación en el SEACE del “Acta de apertura de ofertas,
evaluación, calificación y otorgamiento de la buen pro del procedimiento de
selección Adjudicación Simplificada Nº 01-2021-CS-UGEL/LC 1ra Convocatoria,
para la contratación de mascarillas textiles y protectores faciales para la I.I.E.E. del
ámbito de la UGEL – La Convención”, de acuerdo a la siguiente evaluación:

Documento
Anexo 5
Postor Anexo 1 acreditación Anexo 2 Anexo 3 Anexo 4 Anexo 6
(de ser Resultado
(obligatorio) (vigencia,DNI) (obligatorio) (obligatorio) (obligatorio) (obligatorio)
el caso)
(obligatorio)
Multiservicios
Gama Sociedad
Comercial de
No
Responsabilidad x Vencido
Admitido
Limitada
“Multiservicios
Gama S.R.L.”
No
Creaciones
x x x x x x Admitido
Rosan E.I.R.L.
T&S S.A.C. No
Promotores- x x x x x x Admitido
Publicistas.
Michael Alexis No
No
Lanao x x x x Admitido
presenta
Salvatierra
No
Multi Trade
x x x x x x Admitido
Clase A S.R.L.
Umbrella Smart No
Investment x x x x x x Admitido
S.A.C.

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 7 de diciembre de 2021 ante la Mesa de

Partes Virtual del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal,
y subsanado, el 10 del mismo mes y año, el postor señor Michael Alexis Lanao
Salvatierra, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la
no admisión de su oferta y el Acta de apertura de ofertas, evaluación, calificación
y otorgamiento de la buen pro del procedimiento de selección, solicitando que se
revoquen dichos actos y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección; en base a los siguientes argumentos:

Página 2 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

a) El comité de selección motivó su no admisión en el Acta de apertura de ofertas,
evaluación, calificación y otorgamiento de la buen pro del procedimiento de
selección, de acuerdo a lo siguiente: “Anexo N° 6 - Precio de la oferta; NO
PRESENTA”.

b) Refiere que sí registró su oferta económica en el formulario electrónico del

SEACE, tal como lo establecieron las bases integradas.

c) La motivación del comité de selección contraviene disposiciones de la

contratación pública, y lo previsto en las bases integradas del procedimiento de
selección.

d) Señala que, de acuerdo al literal h) del numeral 2.2.1.1. del Capitulo II: Del
procedimiento de selección, de la sección específica de las bases integradas, la
oferta debía registrarse directamente en el formulario electrónico del SEACE, y
no a través del Anexo Nº 6 – Precio de la oferta.

e) Asimismo, en dicho acápite se estableció que el Anexo Nº 6 debía ser

presentado en el caso de procedimientos convocados a precio unitario, lo cual
no se aplica al caso concreto, dado que, las bases integradas establecieron que
el procedimiento de selección es una adjudicación simplificada bajo el sistema
de contratación suma alzada [según el Memorándum Nº 310-DUGEL-LC/DA-
ADM/SEC.-2021]

f) Añade que, al no existir prestaciones accesorias y que no se gozaba de ninguna

exoneración legal, no se encontraba obligado a presentar el Anexo Nº 6 - Precio
de la oferta, sino únicamente a registrar su oferta directamente en el formulario
electrónico del SEACE. Sin embargo, el comité de selección, contrariamente a lo
establecido en las bases, consideró como no presentado el Anexo Nº 6 – Precio
de la oferta.

3. Con Decreto del 14 de diciembre de 20211, la Secretaría del Tribunal solicitó a la

Entidad que emita pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el
requerimiento del procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás
disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de
la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que

1 Obrante a folios 17 y 18 del expediente administrativo.

Página 3 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó
el plazo de tres (3) días hábiles.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.

4. Con Decreto del 22 de diciembre de 20212 habiendose verificado que la Entidad

no cumplió con registrar en el SEACE el Informe Técnico Legal requerido por
decreto del 14 del mismo mes y año, se hizo efectivo el apercibimiento decretado
de resolver con la documentación obrante en autos; asimismo se dispuso la
remisión del expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la
información que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término de cinco
(5) días hábiles lo declare listo para resolver. Cabe señalar que el expediente fue
recibido el 23 del mismo mes y año.

5. A través del Decreto del 28 de diciembre de 20213, se convocó a audiencia pública

para el 10 de enero de 2022.

6. Por medio del Escrito N° 34, presentado el 10 de enero de 2022 ante la Mesa de
Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante acreditó a su abogado.

7. A través del Escrito N° 45, presentado el 10 de enero de 2022 ante la Mesa de

Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante expuso los siguientes alegatos
adicionales:

 Señala que, interpuso recurso de apelación dentro del plazo establecido en el

numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, esto es, el 7 de diciembre de 2021, considerando que el

2 Obrante a folio 19 del expediente administrativo.

3 Obrante a folios 22 y 23 del expediente administrativo.
4 Obrante a folio 27 del expediente administrativo.
5 Obrante a folios 29 al 34 del expediente administrativo

Página 4 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

procedimiento de selección se declaró desierto el 30 de noviembre de 2021.

 No obstante, la Entidad con fecha 2 de diciembre de 2021 convocó la

Adjudicación Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC-1-Segunda Convocatoria, la
cual ha sido adjudicada, ello, en clara inobservancia con lo previsto en la
normativa de contrataciones del Estado.

 Por lo que, solicita la nulidad de los actos relativos a la Adjudicación

Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC-1-Segunda Convocatoria, en aplicación al
numeral 120.1 del artículo 120 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.

8. Mediante Decreto del 10 de enero de 20226, se tuvo por presentado el escrito Nº 4

y se dejó a consideración de la Sala.

9. Asimismo, con Decreto del 10 de enero de 20227, se declaró el expediente listo

para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC-1-
Primera Convocatoria, convocada bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, y modificado por los Decretos Supremos N° 377-2019-EF, N° 168-
2020-EF y N° 250-2020-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo que tales normas
son aplicables a la resolución del presente caso.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

6 Obrante a folio 35 del expediente administrativo.

7 Obrante a folio 36 del expediente administrativo

Página 5 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea superior a cincuenta
(50) UIT8 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien
se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
estimado total asciende a S/ 368,021.00 (trescientos sesenta y ocho mil veintuno
con 00/100 soles) y dicho monto es superior a 50 UIT, este Tribunal es competente
para conocerlo.

8 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 6 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y contra la declaratoria de desierto del procedimiento de
selección, solicitando que se revoquen dichos actos y, en consecuencia, se evalúe
su oferta se le otorgue la buena pro; por consiguiente, se advierte que los actos
impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra
los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la
declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.

Página 7 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
vencía el 9 de diciembre de 2021, considerando que el acta que declaró desierto
el procedimiento de selección, se notificó en la plataforma SEACE el 1 del mismo
mes y año.

Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, presentado el 7 de

diciembre de 2021 ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, y subsanado, el 10
del mismo mes y año, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, es decir,
dentro del plazo estipulado.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que este fue suscrito por el
Impugnante.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso

Página 8 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la declaratoria de desierto habría sido realizada
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto,
cuenta con legitimida

h) Sea interpuesto por el postor ganador.

En el caso concreto, el recurso de apelación no ha sido interpuesto por el ganador

de la buena pro, toda vez que la oferta del Impugnante no fue admitida, y el
procedimiento de selección se declaró desierto.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque el Acta de apertura de ofertas,

evaluación, calificación y otorgamiento de la buen pro del procedimiento de
selección, en la cual se declara no admitida su oferta así como desierto el
procedimiento de selección y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección; en ese sentido, de la revisión a los fundamentos de
hecho del recurso de apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a
sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal
de improcedencia.

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

IV. PRETENSIONES:

4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

 Se revoque el acto de no admisión de su oferta.

 Se revoque el acto de declaración de desierto del procedimiento de selección.

Página 9 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

 Se le otorgue la buena pro.

V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de
tres (3) días hábiles.

En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado, a través
del SEACE, a la Entidad y a los demás postores el 7 de diciembre de 2021, razón
por la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la
decisión del Tribunal tenían hasta el 11 del mismo mes y año para absolverlo.

Página 10 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, no se
aprecia que algún otro postor con interés legítimo se haya apersonado al presente
procedimiento; en consecuencia, los puntos controvertidos se fijarán únicamente
en virtud de lo expuesto en el recurso de apelación.

En consecuencia, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:

(i) Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección

respecto de la no admisión de la oferta del Impugnante y, por ende, revocar
la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

(ii) Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.

VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

6. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

7. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de

Página 11 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

8. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben considerar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento
que establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.

9. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las

Página 12 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.

10. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 9 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Asimismo, en el artículo 7410 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 7511 del Reglamento señala que, luego de culminada

la evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el
primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con
los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que
no cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos
(2) postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, en el caso de obras, hasta identificar cuatro
(4) postores que cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la
revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.

11. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los

9 Aplicable en adjudicaciones simplificadas para la contratación de suministro de bienes, de conformidad con lo establecido
en el artículo 89 del Reglamento.
10 Ídem.
11 Ídem.

Página 13 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente,
a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

12. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección respecto de la no admisión de la oferta del Impugnante y, por
ende, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

13. El comité de selección tuvo por no admitida la oferta del Impugnante por no haber
presentado el Anexo Nº 6 - Precio de la oferta, según se detalla en el Acta de
apertura de ofertas, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.

14. Ante dicha decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación e indicó que su
oferta económica fue registrada en el formulario electrónico del SEACE, tal como
lo establecieron las bases integradas; considerando, además, que se trata de un
procedimiento bajo el sistema de suma alzada, en el cual no se encuentra obligado
a presentar el Anexo Nº 6 – Precio de la oferta, sino el solo registro en el SEACE
del monto de su oferta.

Refirió que, la motivación del comité de selección contraviene las disposiciones de

la contratación pública, y lo previsto en las bases integradas, precisamente en el
literal h) del numeral 2.2.1.1. del Capitulo II.

Además, expuso que, al no existir prestaciones accesorias y que no se gozaba de

ninguna exoneración legal, no tenía como obligación presentar el Anexo Nº 6 -
Precio de la oferta, sino únicamente registrar el monto de su oferta en el
formulario electrónico del SEACE.

15. Por su parte, la Entidad no ha emitido pronunciamiento alguno respecto del

Página 14 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

recurso de apelación, puesto que no ha cumplido con apersonarse al presente
procedimiento ni ha remitido el informe técnico legal con los antecedentes
administrativos que se le solicitó mediante el Decreto del 14 de diciembre de 2021.

16. A fin de esclarecer la controversia objeto de análisis [la no admisión de la oferta

del Impugnante], cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las
cuales debieron someterse los participantes y/o postores, así como el comité de
selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

17. Al respecto, el numeral 1.5 del capítulo I de la sección específica, establece lo

siguiente:

De acuerdo con ello, el sistema de suma alzada supone que las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación se encuentren definidas a fin de que los
postores formulen sus ofertas por un monto fijo integral y por un determinado
plazo de ejecución, para cumplir con dicho requerimiento.

Asimismo, en el literal h) del numeral 2.2.1.1. – Documentos para la admisión de

la oferta del capítulo II de la sección específica, se señala lo siguiente:

Página 15 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

Conforme se aprecia, las bases integradas establecieron de forma expresa la
posibilidad de presentar el Anexo N° 6 en procedimientos convocados a suma
alzada únicamente cuando corresponda indicar el monto de la oferta de la
prestación accesoria o cuando el postor goce de alguna exoneración legal; caso
contrario, el precio de la oferta debía registrarse directamente en el formulario
electrónico del SEACE. En ese sentido, este Colegiado debe verificar si, en el
presente caso, correspondía presentar el Anexo N° 6.

18. En primer lugar, de acuerdo a los actos registrados en el SEACE, se aprecia que el
Impugnante registró su oferta en el formulario electrónico, tal como se expone a
continuación:

Nótese que el Impugnante cumplió con el registro de su oferta, tal como lo indican
las bases integradas; asimismo, se aprecia que el monto ofertado de S/ 253,997.00
soles.

Página 16 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

En segundo lugar, de la revisión de las bases integradas, queda claro que el

procedimiento de selección no se sujetó al sistema de precios unitarios (sino suma
alzada) ni tampoco la contratación cuenta con prestaciones accesorias. En
consecuencia, respecto del extremo vinculado al análisis del presente punto
controvertido, se tiene que, para acreditar el precio de la oferta en soles, bastaba
con registrar directamente el precio ofertado en el formulario electrónico del
SEACE.

En tercer lugar, se debe verificar si los postores gozan de alguna exoneración legal
que amerite la presentación del Anexo N° 6 como parte de sus ofertas.

Respecto de esto último, en atención a lo expuesto por el Impugnante con ocasión

de su recurso de apelación y en audiencia pública, negó gozar de alguna
exoneración legal. Por tanto, respecto de este extremo, para acreditar el precio
de la oferta en soles, tal como se indicó supra, bastaba con registrar directamente
el mismo en el formulario electrónico del SEACE.

19. Efectuadas las precisiones anteriores, queda claro que el Impugnante no se

encontraba obligado a presentar en su oferta el Anexo N° 6, pues era suficiente
que declare el precio ofertado en el formulario electrónico del SEACE. Sin
embargo, el Comité de Selección declaró como no admitida la oferta del
Impugnante.

Sobre el particular, es importante tener presente que conforme a lo dispuesto en

el artículo 73 del Reglamento, el comité de selección debe verificar la presentación
de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y
determinar si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida; por consiguiente, la
verificación de las ofertas debe efectuarse en función a lo estrictamente solicitado
en las bases.

Dicha sujeción tiene una doble connotación: por un lado, los postores se
encuentran en la obligación de presentar sus ofertas conforme a lo solicitado en
las bases y, por otro, el comité de selección no puede efectuar la admisión,
evaluación y calificación considerando disposiciones no previstas inicialmente en
las referidas bases; de esta forma se otorga seguridad a los postores respecto a
que no se les exigirá otros requisitos que no hayan sido contemplados en éstas. En

Página 17 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

consecuencia, resulta claro que no puede realizarse la admisión, evaluación y
calificación de las ofertas en función a documentación no requerida expresamente
en las bases, pues ello vulneraría las reglas establecidas en el procedimiento de
selección.

20. De acuerdo a ello y considerando que en el presente caso no se desprendía de las

bases integradas que los postores debían presentar para la admisión de ofertas el
Anexo N° 6, por regirse el procedimiento de selección bajo el sistema de suma
alzada sin la existencia prestaciones accesorias ni de postores con goce de alguna
exoneración legal (únicos supuestos para su presentación), este Colegiado
considera que el monto registrado en el formulario electrónico del SEACE [véase
fundamento 17] debió ser tomado en cuenta para la acreditación del precio de
la oferta del Impugnante, pues, tal como se exigían en las bases integradas, este
debía registrarse directamente en dicha plataforma.

21. Por lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde amparar lo solicitado
por el Impugnante en este extremo de su recurso de apelación y revocar la
decisión del comité de selección de no admitir su oferta; por lo que debe ser
considerada como admitida, y por ende, corresponde revocar también la
declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la

buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

22. Como otra de sus pretensiones, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena
pro del procedimiento de selección.

Al respecto, cabe tener en cuenta que la oferta de dicho postor fue desestimada
por el comité de selección en la etapa de admisión, por lo cual no fue evaluada ni
calificada; no obstante, al revertir dicha condición, corresponde que el comité de
selección, el cual es el órgano competente para ello de acuerdo al artículo 8 de la
Ley, realice tales actuaciones. En ese sentido, corresponde que se continúe el
procedimiento de selección con la evaluación y calificación de la mencionada
oferta, y de ser el caso, se le otorgue la buena pro.

En ese sentido, el recurso de apelación del Impugnante, en este extremo, deviene

en infundado.

Página 18 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

Dicho ello, este Colegiado considera pertinente hacer de conocimiento del Titular
de la Entidad la presente resolución, a fin de que supervise la reanudación del
procedimiento de selección, y adopte las demás acciones que correspondan en el
ámbito de sus competencias, toda vez que —conforme se ha descrito— se han
advertido actuaciones de parte del comité de selección contrarias a la normativa.

23. En atención a lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante; por lo que, en atención a lo dispuesto
en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, corresponde
devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición del citado
recurso.

Sobre la segunda convocatoria del procedimiento de selección.

24. Al respecto, conforme a lo señalado por el Impugnante, y de acuerdo con la

información registrada en el SEACE, se advierte que la Entidad, en atención a la
declaratoria de desierto del procedimiento de selección, efectuó la segunda
convocatoria del mismo, esto es el 2 de enero de 2021, sin considerar que,
respecto a la primera convocatoria se presentó recurso impugnativo. Tal como se
aprecia de la siguiente reproducción.

Página 19 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

Ahora bien, conforme a la exigencia legal prevista en el artículo 120 del
Reglamento, concordada con el artículo 44 de la Ley, la interposición del recurso
de apelación suspende el procedimiento de selección, y todo aquellos actos
expedidos en contravención a dicha disposición resultan nulos, en cuyo caso
corresponde al Tribunal declarar la nulidad de los mismos.

Es así que, la segunda convocatoria de la Adjudicación Simplificada N° 001-2021-

UGEL-LC-1- adolece de nulidad, toda vez que la misma, se llevó a cabo
desconciendo los efectos del recurso de apelación materia de análisis.

Cabe precisar que, mediante Decreto del 14 de diciembre de 2021 se puso en

conocimiento de la Entidad, la interposición del recurso impugnativo, a fin que
adopten las medidas que estime pertinentes en el marco de sus competencias. No
obstante, realizó la segunda convocatoria del procedimiento de selección,
incumpliendo con lo establecido en la Ley y el Reglamento, el cual, según la
información registrada en el SEACE, cuenta con postor adjudicado, situación que
pone en evidencia la actuación poco diligente por parte la Entidad.

Es así que, dicha conducta debe ser puesta en conocimiento del Titular de la
Entidad y de la Contraloría General de la República, para que en el ámbito de sus
competencias determinen la existencia de responsabilidad por parte de los
funcionarios de la Entidad, al no haber actuado con apego a lo dispuesto en la Ley
y el Reglamento, y haber llevado a cabo una segunda convocatoria, sin considerar
que el procedimiento de selección de la primera convocatoria se encuentra
suspendido.

En ese orden de ideas, y en aplicación a lo previsto en el numeral 120.1 del artículo

120 del Reglamento, corresponde que la Entidad declare nulo de oficio la segunda
convocatoria del procedimiento de selección.

Comunicación al Titular de la Entidad y a la Contraloría General de la República:

25. Este colegiado advierte que mediante decreto del 14 de diciembre de 2021 se
requirió a la Entidad un informe técnico legal en el cual se pronuncie respecto de
los cuestionamientos formulados por el Impugnante; sin embargo, tal como se
detalló en el decreto del 22 del mismo mes y año, aquella no cumplió con dicha
solicitud.

26. En consecuencia, y debido a que las conductas por parte de la Entidad vulneran la

Página 20 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

normativa de contratación pública, derivadas al no haber emitido el Informe
Técnico Legal requerido por este Tribunal, así como haber proseguido con la
contratación de los bienes que era materia de recurso de apelación ante este
Tribunal, corresponde poner la presente resolución en conocimiento del Titular de
la Entidad y a la Contraloría General de la República para los fines que estimen
pertinentes.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Steven
Aníbal Flores Olivera y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y
Cecilia Berenise Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el señor

Michel Alexis Lanao Salvatierra en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 001-
2021-UGEL-LC-1-Primera Convocatoria, para la contratación del bien: “Mascarilla
facial textil de uso comunitario y protectores faciales, para el personal educativo de
las instituciones educativas del ámbito de la UGEL – La Convención” convocada por
el Gobierno Regional de Cusco - Unidad de Gestion Educativa Local La Convencion,
por los fundamentos expuestos e INFUNDADO en el extremo referido a que se
adjudique la buena pro del procedimiento de selección al señor Michel Alexis Lanao
Salvatierra; en consecuencia, corresponde:

1.1. REVOCAR la decisión del comité de selección de no admitir la oferta presentada

por el señor Michel Alexis Lanao Salvatierra, la cual se declara ADMITIDA.

1.2. REVOCAR la declaratoria de desierto de la Adjudicación Simplificada N° 001-

2021-UGEL-LC-1-Primera Convocatoria.

1.3. DISPONER que el comité de selección continúe el procedimiento de selección

Página 21 de 22
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0104 -2022-TCE-S2

de conformidad con el fundamento 22.

1.4. DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO de la segunda convocatoria de la

Adjudicación Simplificada N° 001-2021-UGEL-LC.

2. Devolver la garantía otorgada por el señor Michel Alexis Lanao Salvatierra, para la
interposición de su recurso de apelación.

3. Remitir copia de la presente Resolución al Titular de la Entidad y a la Contraloría

General de la República, para que en mérito a sus atribuciones adopte las acciones
que correspondan, de acuerdo con lo señalado en los fundamentos 24 al 26.

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por QUIROGA
PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.01.2022 18:49:24 -05:00

Firmado digitalmente por FLORES PRESIDENTE Firmado digitalmente por PONCE

OLIVERA Steven Anibal FAU COSME Cecilia Berenise FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.01.2022 19:29:33 -05:00 Fecha: 14.01.2022 18:39:59 -05:00

VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.

Página 22 de 22