Resolución Del Tce

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02912-2021-TCE-S1
Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de

apelación, toda vez que se ha verificado que
el consorcio adjudicatario presentó
información inexacta como parte de su
Anexo N° 1, en la medida que sus dos
integrantes declararon que contaban con su
información actualizada ante el RNP, cuando
ello no era congruente con la realidad.
Lima, 22 de setiembre de 2021.
VISTO en sesión de fecha 21 de setiembre de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 5493/2021.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Ejecutor de Salud Castrovirreyna, integrado por
las empresas INIP Ingeniería Integración de Proyectos S.A.C. y China Civil Engineering
Construction Corporation Sucursal del Perú, en el marco de la Licitación Pública N° 2-
2021-GOB.REG.HVCASO, convocada por el Gobierno Regional de Huancavelica, para la
contratación de la ejecución de la obra “Mejoramiento de los servicios de salud del
establecimiento de salud Castrovirreyna del distrito y provincia de Castrovirreyna,
departamento de Huancavelica”, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 7 de junio de 2021, el Gobierno Regional de Huancavelica, en adelante la

Entidad, convocó la Licitación Pública N° 2-2021-GOB.REG.HVCASO, para la
contratación de la ejecución de la obra “Mejoramiento de los servicios de salud
del establecimiento de salud Castrovirreyna del distrito y provincia de
Castrovirreyna, departamento de Huancavelica”, con un valor referencial de S/ 52
041 282.55 (cincuenta y dos millones cuarenta y un mil doscientos ochenta y dos
con 55/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por
el Decreto Supremo N° 377-2019-EF, en adelante el Reglamento.
El 23 de julio de 2021, se realizó la presentación de ofertas de manera electrónica,

y el 6 de agosto del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento
Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por CORTEZ
Firmado digitalmente por HERRERA VILLANUEVA SANDOVAL Victor TATAJE Juan Carlos FAU
GUERRA Jorge Luis FAU Manuel FAU 20419026809 soft 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 22.09.2021 20:48:59 -05:00 Fecha: 22.09.2021 20:56:09 -05:00
Fecha: 22.09.2021 20:28:38 -05:00
Página 1 de 74
de la buena pro al Consorcio Kallpa, integrado por las empresas Espinoza
Contratistas Generales S.A. e Icycon-Peruana E.I.R.L., en adelante el Consorcio
Adjudicatario, en atención a los siguientes resultados:
Postor Admisión Precio Orden de Resultado

ofertado (S/) prelación
Calificado -
CONSORCIO KALLPA SI 49 439 218.42 1 Adjudicado
CONSORCIO EJECUTOR
DE SALUD SI 50 900 000.00 2 Calificado
CASTROVIRREYNA
CONSORCIO RAILWAY
TUNNEL GROUP CO., LTD SI 51 664 974.26 3 Calificado
SUCURSAL DEL PERU
CONSORCIO MAJA
SI 51 871 076.15 4 Calificado
EDIFICA
CHINA GEZHOUBA
GROUP COMPANY
SI 50 999 666.28 5
LIMITED SUCURSAL
PERU
GLORY MEDICAL CO.,
LTDA SUCURSAL DEL SI 51 003.251.80 6
PERU
2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 17 de agosto de 2021 en la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Consorcio
Ejecutor de Salud Castrovirreyna, integrado por las empresas INIP Ingeniería
Integración de Proyectos S.A.C. y China Civil Engineering Construction Corporation
Sucursal del Perú, en lo sucesivo el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que: a) se declare
no admitida o descalificada la oferta del Consorcio Adjudicatario, b) se revoque el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario, y c) se le otorgue la
buena pro.
Para dicho efecto, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:
i. Señala que uno de los requisitos previstos en las bases para la admisión de
las ofertas, fue la declaración jurada de acuerdo con el literal b) del artículo
Página 2 de 74
52 del Reglamento, conforme al formato del Anexo N° 1 de las bases. Dicho

documento fue presentado por el Consorcio Adjudicatario para cada uno
de sus consorciados, tal como se aprecia en los folios 172 y 173 de su
oferta; como parte de dicho anexo, cada uno de los integrantes del
Consorcio Adjudicatario declaró que su información registrada en el RNP
se encontraba actualizada.
Al respecto, indica que, conforme se prevé en el artículo 11 del Reglamento

y en la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, las personas jurídicas nacionales
que se encuentren inscritas en el RNP, tienen la obligación de actualizar su
información financiera en junio de cada año.
Teniendo ello en cuenta, sostiene que los proveedores que conforman el

Consorcio Adjudicatario debieron actualizar su información financiera
presentando sus respectivos balances del último ejercicio económico, ya
que la Directiva señalada entró en vigor en mayo de 2020.
No obstante, manifiesta que de la búsqueda realizada en “Consulta de

estado de trámites presentados en sede Lima y oficinas desconcentradas”
del OSCE, advierte que, del 23 de julio de 2021 al 2 de agosto de 2021, y
en todo lo que va del año 2021, ninguna de las empresas integrantes del
Consorcio Adjudicatario ha cumplido con su obligación de actualizar su
información financiera.
Así, considera que el 2 de agosto de 2021, fecha en que el Consorcio
Adjudicatario registró su oferta en el SEACE, la empresa Espinoza
Contratistas Generales S.A., no tenía actualizada su información financiera
en el RNP; actualización que debió realizar, a más tardar, en el mes de junio
de 2021, tal como se establece en el artículo 11 del Reglamento y en la
Directiva N° 001-2020-OSCE/CD.
Por lo tanto, señala que la declaración jurada contenida en el numeral iii)

del Anexo N° 1 que obra en el folio 173 de la oferta del Consorcio
Adjudicatario, contiene información inexacta; razón por la cual, según
refiere, al haber transgredido el principio de presunción de veracidad,
corresponde que la oferta de dicho postor se declare no admitida.
Indica que lo mismo sucede con la empresa ICYCON – Peruana E.I.R.L., de

la cual tampoco se evidencia que haya cumplido con su obligación de
Página 3 de 74
actualizar la información financiera durante todo el año 2021; en
consecuencia, sostiene que también la declaración jurada contenida en el
numeral iii) del Anexo N° 1 que obra en el folio 172 de la oferta del
Consorcio Adjudicatario contiene información inexacta y, por ende,
corresponde que se declare no admitida la oferta.
Sin perjuicio de ello, señala que ha solicitado información oficial al RNP a

través del acceso a la información pública conforme a lo dispuesto en la
Ley N° 27806, Ley de Transparencia y acceso a la información pública;
encontrándose a la espera de dicha información la cual presentará una vez
que se le envíe.
ii. De otro lado, en cuanto al requisito de admisión Promesa de consorcio con

firmas legalizadas, señala que el Consorcio Adjudicatario presentó dicho
documento en los folios 167 y 168 de su oferta, en el cual enumeró para
ambos consorciados, obligaciones referidas a aspectos propios del
expediente técnico y no de la ejecución de la obra, tales como memoria de
cálculo de todos los componentes, metrados con asuntos gráficos,
presupuesto de obra, análisis de precios unitarios, relación de insumos y
materiales y fórmula polimétrica.
Al respecto, sostiene que los integrantes del Consorcio Adjudicatario se

estarían obligando a realizar actividades que ya fueron desarrolladas por
el consultor de obra, ya que, como señala la definición de “expediente
técnico de obra” del anexo de definiciones del Reglamento, dicho
expediente contiene entre otros, la memoria descriptiva, presupuesto de
obra, análisis de precios y fórmulas polinómicas.
Agrega que solo en la primera obligación del listado de cada consorciado,

se incluye el verbo “ejecución” cuando se refiere a la ejecución de obra; sin
embargo, en las demás propias del expediente técnico no se indica verbo
alguno a fin de saber si las ejecutará, revisará, validará, elaborará, etc.
Por lo tanto, considera que al no poder el comité de selección asumir una

posición a favor de ningún postor, debe declararse no admitida la oferta
del Consorcio Adjudicatario.
Página 4 de 74
iii. Sobre el requisito de calificación Solvencia económica, señala que el

Consorcio Adjudicatario incluyó en el folio 4 de su oferta un documento
emitido por la Cooperativa de Ahorro y Crédito La Rehabilitadora.
Al respecto, refiere que para que una cooperativa supervisada por la SBS
pueda emitir una línea de crédito para contrataciones del Estado, es
necesario que cumpla con dos requisitos; primero, que se encuentre
inscrita en el Registro Coopac SBS con autorización para realizar ese tipo
de operaciones, y, además, que cuenta con una “Clasificación B o
superior”, conforme al Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
tal como viene señalando la SBS en otros procedimientos de selección.
En tal sentido, indica que si bien la cooperativa La Rehabilitadora tendría

aparentemente el nivel 2; sin embargo, no tiene la clasificación B o
superior que es relevante y obligatoria para la SBS; por lo tanto, considera
que el Consorcio Adjudicatario no ha cumplido con acreditar válidamente
el requisito de calificación Solvencia económica; por lo tanto, corresponde
que se descalifique su oferta.
iv. Por lo tanto, considera que, al declararse no admitida o descalificada la

oferta del Consorcio Adjudicatario, corresponde revocar la buena pro que
se le otorgó, y adjudicársela a su consorcio, toda vez que ocupó el segundo
lugar en el orden de prelación.
3. Con decreto del 19 de agosto de 2021, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 23 del mismo mes y año, se requirió a la Entidad que emita
pronunciamiento en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del Decreto
Supremo N° 103-2020-EF sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones.
Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Consorcio Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no
mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el
informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto
de los argumentos del recurso de apelación.
Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos al Consorcio Impugnante, que tengan interés legítimo en la
Página 5 de 74
resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días
hábiles para que absuelvan el recurso.
4. Mediante Escrito N° 2 presentado el 23 de agosto de 2021, el Consorcio

Impugnante remitió en calidad de medio probatorio el Memorando N° D000507-
2021-OSCE-SDOR del 20 de agosto de 2021 que le envió la Subdirección de
Operaciones Registrales del OSCE, en el cual se concluye que, al 2 de agosto de
2021, las empresas integrantes del Consorcio Adjudicatario no tenían actualizada
su información financiera en el RNP.
5. Mediante Memorando N° D000289-2021-OSCE-SPRI presentado el 24 de agosto

de 2021, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE remitió copia del
Dictamen N° D000447-2021-OSCE-SPRI del 23 de agosto de 2021 emitido en el
marco del procedimiento de selección.
Ello, en virtud de las comunicaciones efectuadas por las empresas Constructora &
Inmobiliaria Sagitario y Asociados S.A.C. y Grupo Johesa Constructores S.A.C.,
quienes comunicaron al OSCE que no pudieron inscribirse como participantes en
el procedimiento de selección porque, supuestamente, la Entidad no habría
tomado en cuenta lo establecido en el numeral 55.4 del artículo 55 del
Reglamento para establecer las fechas del cronograma, pues, según refirieron, el
23 de julio de 2021 se habría realizado una ampliación de fecha para la
presentación de ofertas, sin efectuarse la modificación de fecha para el registro
de participantes, lo cual conllevó a que sus representadas no puedan registrarse
en el procedimiento de selección.
6. El 26 de agosto de 2021, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos,

la Opinión Legal N° 107-2021-GOB.REG.HVCA/ORAJ-NCDM del 25 del mismo mes
y año, emitida sobre la base del Informe Técnico N° 007-
2021/GOB.REG.HVCA/ORA-OA.OEC de la Oficina de Abastecimiento; a través de la
cual expone su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación,
en los siguientes términos:
i. Sobre la supuesta falta de actualización de información en el RNP por parte

de los integrantes del Consorcio Adjudicatario, señala que la normativa de
contrataciones del Estado no ha establecido que el solo hecho de no
comunicar la actualización de información ante el RNP, que resultaba ser
materia de actualización por parte de un proveedor conforme a la directiva
Página 6 de 74
aplicable, faculta a las Entidades a no contratar con dicho proveedor; ello sin
perjuicio de las consecuencia que deriven de su incumplimiento.
Asimismo, señala que, en cumplimiento de sus funciones, el órgano

encargado de las contrataciones realizó la validación y verificación respecto
de la documentación obrante en el expediente, sin verificar que se haya
vulnerado el principio de presunción de veracidad, de acuerdo al Anexo N°
1 presentado por el Consorcio Kallpa.
ii. Sobre el cuestionamiento formulado a la promesa de consorcio presentada

por el Consorcio Adjudicatario, señala que, para el caso de obras, todos los
integrantes de un consorcio deben comprometerse a ejecutar actividades
directamente vinculadas al objeto de la contratación. En tal sentido, indica
que la normativa no establece que no se puedan incluir actividades no
vinculadas como ha ocurrido en el presente caso en la promesa de consorcio
y que, además, dichas obligaciones están referidas a la ejecución de estas.
Teniendo ello en cuenta, refiere que el comité selección realizó una

evaluación integral de la oferta del Consorcio Adjudicatario y de los demás
postores, por lo que el cuestionamiento formulado por el Consorcio
Impugnante al Anexo N° 3 de la oferta del postor ganador carece de
sustento.
Agrega que, en atención a lo señalado en el Acuerdo de Sala Plena N° 05-

2017/TCE, para efectos de individualizar la responsabilidad de un
consorciado por la presentación de documentación falsa, se requiere que en
la promesa de consorcio se consigne obligaciones específicas, que permitan
determinar quién aportó dicha documentación cuestionada, aspecto que no
está limitado para los procedimientos de selección cuyo objeto de
contratación corresponda a la ejecución de una obra; lo expuesto, permite
evidenciar que no se ha establecido que solo corresponde la asignación de
obligaciones vinculadas al objeto de la contratación sino también a
obligaciones no vinculadas las cuales estén a cargo de los integrantes del
Consorcio, según acuerden.
iii. Sobre el cuestionamiento al documento presentado por el postor ganador

para acreditar la Solvencia económica, señala que el artículo 148 del
Reglamento establece que los documentos de selección establecen el tipo
Página 7 de 74
de garantía que corresponde sea otorgada por el postor y/o contratista,
pudiendo ser carta fianza y/o póliza de caución emitidas por entidades bajo
la supervisión de la SBS que cuenten con clasificación de riesgo B o superior.
Indica que, como se desprende dicho artículo, está referido a las garantías
(carta fianza o póliza de caución), por lo que dichas condiciones no se aplican
en el presente caso, ya que el tema controvertido propuesto por el
Consorcio Impugnante es la línea de crédito y no una garantía.
Sobre el tipo de clasificación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito La

Rehabilitadora, el órgano encargado de las contrataciones, confirmó que la
línea de crédito presentada por el Consorcio Adjudicatario cumple con los
requisitos exigidos en las bases integradas, y conforme a la verificación de la
COOPAC La Rehabilitadora, esta se encuentra inscrita en el registro de
COOPAC de la SBS, y cuenta con un nivel modular 2, el cual le faculta a
otorgar avales y fianzas a sus socios, a plazo y monto determinados, válidos
para procesos de contratación con el Estado.
iv. Por lo tanto, concluye que debiendo ser desestimados los cuestionamientos
formulados por el Consorcio Impugnante, corresponde que se declare
infundado el recurso de apelación.
7. Mediante el Oficio N° 264-2021/GOB.REG.HVCA/GGR presentado el 26 de agosto

de 2021, la Entidad remitió, entre otros, el Informe N° 892-
2021/GOB.REG.HVCA/GRI-SGO del 24 del mismo mes y año, a través del cual
manifestó que el requerimiento del procedimiento de selección se encuentra
adecuado a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores
y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.
8. Mediante Escrito N° 1 presentado el 26 de agosto de 2021, el Consorcio

Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de
apelación solicitando que se declare improcedente o, en su defecto infundado y
se le confirme el otorgamiento de la buena pro, sobre la base de los siguientes
argumentos:
Sobre la improcedencia del recurso de apelación.
Página 8 de 74
i. Indica que, conforme a lo dispuesto en el artículo 122 del Reglamento, uno

de los requisitos de admisibilidad del recurso es la firma del representante
del impugnante; requisito que es insubsanable; es decir, la falta de firma en
el recurso de apelación, amerita que sea rechazado declarándose el recurso
como inadmisible.
En atención a ello, considera que la firma que aparece en el Escrito N° 1 del

Consorcio Impugnante, que contiene el recurso de apelación, es una firma
inválida al no ser manuscrita sino escaneada como imagen, insertada a
través de un “copia y pega”, lo cual se evidencia en el mismo formato PDF
que contiene el recurso de apelación, pues al colocar el cursor sobre la firma
aparece el recuadro sombreado que advierte que dicha firma ha sido
insertada como imagen, lo cual no sucedería si el documento hubiera sido
firmado de manera manuscrita.
Por lo tanto, considera que dicha firma no puede ser considerada como
original, real o válida en la propia legislación peruana, existiendo para ello la
firma electrónica como una opción que da validez a la firma cuando no se
presenta la misma como manuscrita, tal cual ocurre con las resoluciones que
firman electrónicamente los vocales del Tribunal.
Solicita que se valore al respecto el criterio expuesto en la Resolución N°

1056-2009-TC-S2, emitida por la Segunda Sala del Tribunal, en la cual se
indica que una firma “escaneada o fotomontaje” debe ser considerada como
un defecto insubsanable, sin que pueda identificarse en dichos documentos
la responsabilidad de quien supuestamente los emite al no tener una firma
en original (de puño y letra); siendo la consecuencia la descalificación de la
oferta.
En tal sentido, solicita que el Tribunal considere dicho criterio y declare la

invalidez de la firma que aparece en el recurso de apelación y se determine
que corresponde que el mismo sea declarado inadmisible al no
cumplimiento con el requisito previsto en el artículo 122 del Reglamento.
Sobre los cuestionamientos a su oferta.
Página 9 de 74
ii. En cuanto a que sus integrantes habrían presentado información inexacta
por haber declarado que su información en el RNP se encuentra actualizada,
señala que el Consorcio Impugnante basa su cuestionamiento en una
suposición presentando tan solo información de trámites que han realizado
los integrantes de su consorcio; lo cual no constituye una prueba que
demuestre la supuesta falta de actualización, al desconocer realmente el
recurrente lo que alega; situación que considera suficiente para declarar
infundado este extremo del recurso de apelación.
Al respecto, solicita que se valoren los principios de presunción de veracidad

y presunción de licitud, los cuales únicamente pueden desvirtuarse con una
prueba en contra, la cual no ha sido presentada en el caso concreto por el
Consorcio Impugnante, pues no ha adjuntado algún documento que
demuestre de manera fehaciente y expresa que sus consorciados no
actualizaron su información en el RNP.
Siendo así, señala que el comité de selección actuó conforme a dichos

principios, y ante la falta de una prueba en contrario, consideró que la
información de su oferta se ajusta a la verdad, específicamente, en el Anexo
N° 1 suscrito por cada consorciado.
iii. Sobre el cuestionamiento al contenido de su promesa de consorcio, refiere

que, como se aprecia en su promesa de consorcio, cada una de las empresas
consorciadas se encarga de manera conjunta con la otra de la ejecución de
la obra.
Indica que cuando en la promesa de consorcio señala como obligación de

cada consorciado “ejecución de obra”, ello incluye todas las actividades que
implican y sean necesarias para la ejecución de la obra, hasta su
conformidad; ello, al igual que el contenido de la promesa de consorcio
presentada por el Consorcio Impugnante.
iv. Con respecto al documento que presentó para acreditar la solvencia

económica, indica que, conforme a lo señalado en los numerales 25 al 29 del
recurso de apelación, el Consorcio Impugnante no explica o presenta
documento oficial que respalde su afirmación en cuanto a que la
Cooperativa La Rehabilitadora tendría el nivel 2.
Página 10 de 74
No obstante, sostiene que, según lo dispuesto expresamente en las bases

integradas, no se exige que las entidades que emiten cartas de solvencia
económica deban tener la clasificación B o superior como alega el Consorcio
Impugnante.
Sin perjuicio de ello, señala que la Cooperativa La Rehabilitadora se

encuentra en el nivel modular 2 y nivel de operaciones 2, según el portal de
la SBS y, por lo tanto, es una compañía supervisara por la SBS; que es la
condición expresada en las bases para que sea válida la acreditación de la
solvencia económica.
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante.
v. Señala que la promesa de consorcio presentada por el Consorcio

Impugnante no es válida, toda vez que, de la revisión del poder otorgado al
representante de la empresa China Civil Engineering Construction
Corporation Sucursal del Perú, no se aprecia que cuente con facultades para
suscribir promesas de consorcio o para conformar consorcios para participar
en procedimientos de selección.
Indica que, de acuerdo con dicho certificado de vigencia, solo tiene

facultades para participar en todo tipo de licitaciones, pero de manera
individual, sin que pueda presumirse ni interpretarse más allá de lo señalado
de manera expresa en las facultades otorgadas; lo cual genera que la
promesa de consorcio del Consorcio Impugnante carezca de validez, sin que
sea posible su subsanación.
vi. Indica que el certificado de vigencia de poder del representante de la

empresa China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú
que obra en el folio 7 de la oferta del Consorcio Impugnante fue emitido el
25 de junio de 2021; sin embargo, la presentación de ofertas fue el 23 de
julio del mismo año; por lo tanto, cuestiona que dicho documento tenga una
antigüedad mayor a 30 días calendarios, motivo por el cual la oferta no debió
ser admitida.
vii. De otro lado, indica que, respecto de la acreditación del requisito de

calificación Experiencia del postor en la especialidad, las bases integradas
solicitaron que los postores acrediten un monto mínimo facturado de S/ 26
Página 11 de 74
020 641.28, considerándose los contratos con una antigüedad no mayor de
10 años.
Al respecto, sostiene que en los folios 122 al 124 de la oferta del Consorcio
Impugnante, se aprecia que adjunta contratos de hace más de diez años,
que no resultan válidos para acreditar su experiencia en el procedimiento de
selección. Concretamente cuestiona los contratos del 15 de mayo de 2009
por el monto de S/ 9 402 116.54, del 11 de marzo de 2011 por el monto de
S/ 4 518 039.09, y del 13 de enero de 2009 por el monto de S/ 118 078
022.35; todos los cuales superan los diez (10) años de antigüedad a la fecha
de presentación de ofertas.
viii. Sin perjuicio de ello, agrega que en el caso concreto de la contratación con
la Universidad de Botswana del 13 de enero de 2009, que obra en los folios
194 y 195 de la oferta del Consorcio Impugnante, el contrato no cuenta con
el costo, ni el plazo, los cuales son elementos mínimos y básicos de todo
contrato. Además, refiere que la carta de conformidad que obra en el folio
203 no está firmada por el representante de la Universidad de Botswana que
garantice este documento, pues dicho documento está firmado por una
persona natural acorde a intereses particulares; por lo tanto, este contrato
no es válido para acreditar la experiencia del Consorcio Impugnante.
Sobre este mismo contrato, sostiene, a partir de información periodística, la

ex presidenta del Tribunal Mónica Yaya indica que esta experiencia tiene
indicios de ser falsa; razón por la cual solicita que, además, se disponga el
inicio de procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes
del Consorcio Impugnante.
ix. Asimismo, en el caso del contrato del distrito de Nyarugenge del 15 de

diciembre de 2017 y contratación Montreal del 23 de mayo de 2019, indica
que los certificados de recepción de obra están suscritos por una persona
que no acredita sus facultades de representación de la entidad contratante,
esto es el Distrito de Nyarugenge y Montreal Management Consultant
Development Ltd., toda vez que no se adjunta ni se aprecia documento
alguno en el cual quien firma tenga facultades de representación necesarios,
invalidando dichas contrataciones para el cálculo de la experiencia del
postor.
Página 12 de 74
x. También con respecto a la experiencia, señala que las bases precisan que
cuando los contratos presentados se encuentren expresados en moneda
extranjera, el postor debe indicar el tipo de cambio venta publicado por la
SBS correspondiente a la fecha de suscripción del contrato.
Así, sostiene que en el caso de las contrataciones que presenta el Consorcio

Impugnante para acreditar su experiencia, no indica el tipo de cambio de la
moneda local por parte de la SBS, sino que solo lo hace cuando dolariza el
tipo de cambio de la moneda local, no existiendo certeza para determinar el
valor real de las contrataciones, sin cumplirse, por tanto, con lo dispuesto
en las bases; lo cual genera que las contrataciones no sean válidas para
acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad.
xi. Por otro lado, con respecto al factor de evaluación Integridad en la

contratación pública, señala que las bases solicitaron que se presente copia
simple del certificado que acredita que se ha implementado un sistema de
gestión antisoborno acorde con la norma ISO 37001:2016 o con la Norma
Técnica Peruana equivalente (NTPISO37001 2017).
Al respecto, señala que en el folio 115 de la oferta del Consorcio Impugnante

obra un certificado emitido en idioma inglés sin adjuntarse su traducción
realizada por traductor colegiado.
xii. Otro de los cuestionamientos está referido a que la empresa China

Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú no habría
actualizado su información legal ante el RNP, toda vez que, según refiere el
Consorcio Adjudicatario, dicha empresa declaró ante SUNAT que tiene más
de cinco (5) establecimientos; sin embargo, no habría actualizado dicha
información ante el RNP, poniendo en riesgo la vigencia de su RNP; por lo
tanto, solicita que se inicie procedimiento administrativo sancionador
contra los integrantes del Consorcio Impugnante.
xiii. Por otro lado, señala que el representante legal de la empresa China
Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú no tiene facultades
para representar a la empresa y participar en contrataciones con el Estado,
pues, conforme al principio de literalidad, existe riesgo de que en una
Página 13 de 74
resolución de contrato pretendan eludir su responsabilidad, más aún
cuando se trata de una empresa extranjera.
xiv. Así también, señala que en el folio 35 de la oferta del Consorcio Impugnante,
este no coloca en letras su oferta económica, a diferencia de su consorcio;
razón por la cual considera que no cumple con lo dispuesto en las bases
integradas.
xv. En cuanto al certificado de registro ISO 14001:2015 que obra en el folio 109
de la oferta del Consorcio Impugnante, señala que dicho documento sería
falso, toda vez que si se ingresa a la página web https://www.intercert.com/
se aprecia que la dirección de dicha empresa está ubicada en 2001
Timberloch Place – Suite 500, The Woodlands, Texas 77380, United States.
En tal sentido, se cuestiona cómo es que una empresa extranjera ubicada en

Estados Unidos ha podido certificar el 12 de febrero de 2021 a una empresa
extranjera ubicada en Perú, cuando recién obtuvo su inscripción en el RNP
como ejecutor de obras el 12 de junio de 2021. Asimismo, indica que la
dirección que consigna en el supuesto certificado está ubicada en Cal.
Enrique Palacios Nro. 335 Int. 503 urb. Surquillo, Lima – Lima – Miraflores –
Perú.
Por lo tanto, considera que dichos indicios son suficientes para confirmar
que el documento es falso, y solicita que el Consorcio Impugnante acredite
su veracidad, o que, en caso contrario, se disponga el inicio de
procedimiento sancionador por quebrantar el principio de presunción de
veracidad.
xvi. De otro lado, solicita que se valore que su consorcio ha realizado una oferta
económica más ventajosa para la Entidad que el Consorcio Impugnante,
pues existe una diferencia de S/ 1 460 781.58, en ahorro para la Entidad, lo
cual resulta acorde con la finalidad que tienen las contrataciones públicas,
orientadas a maximizar los recursos públicos que se invierten y promover la
gestión por resultados, tal como se establece en el artículo 1 de la Ley en
concordancia con el principio de eficacia y eficiencia del artículo 2 de la
misma Ley.
Página 14 de 74
9. Con decreto del 27 de agosto de 2021, se dispuso dejar a consideración de la Sala

la documentación remitida por el Consorcio Impugnante a través de su Escrito N°
2.
10. Con decreto del 27 de agosto de 2021, se dispuso remitir el expediente a la

Primera Sala del Tribunal, el cual fue efectivamente recibido por el Vocal ponente
el 2 de setiembre del mismo año.
11. Con decreto del 27 de agosto de 2021, se dispuso incorporar el Memorando N°

D000289-2021-OSCE-SPRI de la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del
OSCE, así como sus anexos, al expediente.
12. Con decreto del 27 de agosto de 2021, se dispuso tener por apersonado al
Consorcio Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el
traslado del recurso de apelación.
13. Con decreto del 3 de setiembre de 2021, se programó audiencia pública para el 9
del mismo mes y año a las 15:30 horas.
14. El 7 y 8 de setiembre de 2021, la Entidad y el Consorcio Adjudicatario,

respectivamente, acreditaron a sus respectivos representantes para la audiencia
pública programada.
15. Mediante Escrito N° 3 presentado el 7 de setiembre de 2021, el Consorcio

Impugnante acreditó a su representante para la audiencia pública programada y
absolvió los cuestionamientos que el Consorcio Adjudicatario formuló en su
contra, en los siguientes términos:
i. Sobre la supuesta improcedencia de su recurso solicitada por el postor

ganador, señala que las causales de improcedencia se encuentran reguladas
en el artículo 123 del Reglamento, y que su medio impugnativo no se
encuadra en ninguna, puesto que su escrito de apelación sí se encuentra
suscrito por el representante del Consorcio Ejecutor de Salud
Castrovirreyna, más aún cuando el Consorcio Adjudicatario no aporta ningún
elemento de prueba del emisor que indique lo contrario.
Sin perjuicio de ello, invoca la causal de falta de conexión lógica entre lo que
solicita el Consorcio Adjudicatario y lo que argumenta, toda vez que, por una
Página 15 de 74
parte, indica que el recurso sería improcedente y finalmente argumenta y
concluye que el recurso debería declararse inadmisible, lo cual torna
impreciso y ambiguo su planteamiento.
ii. En cuanto a la supuesta ausencia de facultades del apoderado de la empresa

China Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú para suscribir
promesas de consorcio o consorciarse para participar en procedimientos de
selección, señala que en la vigencia de poder que obra en el folio 9 de su
oferta se indica “(…) firmar toda información y documentación necesaria o
requerida para participar en estos concursos y/o licitaciones”.
Asimismo, en el folio 10 de su oferta, se consigna un listado de contratos

que el apoderado puede suscribir incluyendo “sociedad en participación
consorcios (…)”; además, se precisa que dicha lista no es limitativa.
Además, sostiene que antes de la legalización de firmas, el Notario Público

verifica el cumplimiento y la correcta representación de quienes suscriben
la promesa de consorcio. En tal sentido, refiere que ha cumplido con la
suscripción de la promesa de consorcio, acreditando las facultades para ello.
iii. Sobre los cuestionamientos a su experiencia, señala que las bases requieren
la acreditación de un monto facturado de S/ 26 020 641.28 (veintiséis
millones veinte mil seiscientos cuarenta y un con 28/100 soles). Así, indica
que, a través de cinco (5) contratos y sus respectivas conformidades, su
consorcio acredita un monto total de S/ 166 468 225.42 (ciento sesenta y
seis mil cuatrocientos sesenta y ocho mil doscientos veinticinco con 42/100
soles).
En cuanto a la antigüedad de los contratos presentados, indica que, según

lo dispuesto en las bases integradas, el periodo de antigüedad se contabiliza
“desde la suscripción del acta de recepción de obra”, y no como señala el
Consorcio Adjudicatario desde la suscripción del contrato.
Siendo así, resalta que la experiencia más antigua que ha presentado es la

número 5, que data del 31 de enero de 2012, fecha que se encuentra dentro
del periodo de antigüedad previsto en las bases, y así igualmente en el caso
de los demás contratos que ha presentado para acreditar su experiencia.
Página 16 de 74
iv. Sobre la contratación del Distrito de Nyarungenge del 15 de diciembre de

2017 (experiencia N° 3), señala que en los folios 158 al 160 de su oferta obra
la traducción del contrato suscrito para la construcción de un Hospital de
120 camas para el distrito de Nyarungenge. Asimismo, refiere que en los
folios 168 y 169 de su oferta, presenta la traducción del certificado de
recepción de obra.
Sostiene que en dichos documentos es posible ver que tanto el contrato

como el certificado de recepción de obra han sido suscritos por
representantes del Distrito de Nyarungenge, e incluso se indica
expresamente “Firmado en nombre de la Entidad contratante”. Asimismo,
el Certificado de Recepción de obra también se encuentra suscrito por la
empresa supervisora de obras Mass Desig Group.
Sin perjuicio de ello, manifiesta que, en ninguna parte, las bases integradas
solicitan que se presente la vigencia de poder o documento equivalente de
quienes suscriben los documentos, aplicándose sobre ese extremo el
principio de presunción de veracidad.
Finalmente, sobre este punto, indica que esta experiencia y las obras N° 1 y
2 que declara, suman un monto facturado que supera los 30 millones de
soles, cumpliendo con lo requerido en las bases integradas.
v. Sobre la contratación de Montreal del 23 de mayo de 2019 (experiencia N°

4), señala que en el folio 178 y siguientes de su oferta obra la traducción del
contrato, y en el folio 184 el certificado de recepción de obra, suscrito por la
entidad contratante; en los cuales se puede ver que los documentos son
suscritos por los representantes de dicha entidad contratante.
Asimismo, reitera que las bases no exigen la acreditación de los poderes de

las personas que suscriben los contratos o conformidades en representación
de las entidades contratantes.
vi. Sobre el contrato con la Universidad de Botswana del 13 de enero de 2009

(experiencia N° 5), indica que, en cuanto a la supuesta omisión del costo y el
plazo, debe valorarse lo señalado por el Tribunal en la Resolución N° 02490-
2020-TCE-S1 con respecto a que debe realizarse una evaluación integral de
la oferta. Asimismo, señala que debe considerarse que este es un contrato
Página 17 de 74
FIDIC. Al respecto, señala que la Edición Armonizada del Banco Multilateral
de Desarrollo – Marzo de 2006, que contiene regulación normativa de este
contrato, establece que el empleador (contratante) puede designar un
ingeniero (persona natural o jurídica), el que cuenta una serie de facultades,
entre las que se encuentra emitir al contratista el certificado de recepción
de obra.
Atendiendo a ello, sostiene que en el folio 194 de su oferta obra la

traducción del contrato del 13 de enero de 2009, en el que se puede apreciar
que, si bien dicho contrato no contiene el plazo y el monto del contrato, sí
se tienen otros documentos a partir de los cuales se pueden apreciar dichos
datos, tal como es el caso de la Invitación del 5 de setiembre de 2008,
obrante en el folio 197 de la oferta, y el Certificado del 19 de marzo de 2018,
emitido por el ingeniero designado por la Entidad; razón por la cual sí es
posible identificar dichos datos en su oferta.
Por otro lado, en cuanto al cuestionamiento a las facultades de quien

suscribe la conformidad, reitera que las bases integradas no requieren que
se incluya en la oferta los poderes de resolución de designación de quien
suscribe el documento de conformidad. Además, en el caso de este
contrato, indica que el señor Richard Sampson se describe como Gerente de
Proyecto de B&M Rabasha Architects (ingeniero designado en virtud de la
normativa de contratos FIDIC); asimismo, se puede ver que en la misma
carta de adjudicación del 5 de setiembre de 2008 se señala la persona que
suscribe en representación de la entidad contratante.
En tal sentido, indica que existe una conexión lógica de sus documentos, que
demuestra que el Joint Venture B&M Architects/Rabasha Sampson
Architects, representado por el señor Richard Sampson, representan a la
Entidad en este contrato, más aún tratándose de un contrato FIDIC, cuya
estructura es clara e innegable.
De otro lado, en cuanto a los cuestionamientos a la supuesta falsedad del

contrato, indica que luego de visualizar el video que el Consorcio
Adjudicatario presenta como base de sus afirmaciones, aprecia que en él la
señora Mónica Yaya realiza argumentaciones difamatorias sin sustento
jurídico alguno con tintes políticos que afectan la imagen de uno de sus
Página 18 de 74
consorciados; razón por la cual, dicha empresa viene adoptando acciones

legales en ejercicio de su derecho de defensa.
Sin perjuicio de ello, señala que no se puede pretender que todos los
contratos tengan la misma estructura que los contratos suscritos en el Perú
o de la misma forma que establece la Ley de Contrataciones del Estado, sino
que se debe verificar la información pertinente de la documentación que se
presenta. En tal sentido, independientemente de la acreditación de la
experiencia del postor, solicita que el Tribunal se pronuncie sobre si se
encuentra acreditada o no la falsedad con las alegaciones formuladas en el
video aportado por el Consorcio Adjudicatario.
vii. Con relación a que supuestamente no presentó el tipo de cambio de la

moneda local según la SBS, señala que para el caso específico de las
contrataciones que presenta como experiencia, no existe tipo de cambio
venta directo al nuevo sol; razón por la cual, la primera operación de
conversión que realiza es al dólar americano y luego al sol.
Al respecto, refiere que resulta aplicable el principio de igualdad de trato,

previsto en el artículo 2 de la Ley, en virtud del cual situaciones diferentes
no deben ser tratadas de manera idéntica, siempre que ese trato cuente con
una justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una
competencia efectiva.
viii. Sobre el Certificado ISO para acreditar el factor de evaluación Integridad en

la contratación pública, señala que el documento se encuentra emitido en
inglés y español.
ix. En cuanto a la actualización de establecimientos anexos ante el RNP, indica

que el Consorcio Adjudicatario no ha tenido en cuenta lo señalado en el
artículo 11 del Reglamento ni la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, en virtud
de los cuales no es una obligación actualizar ante el RNP las sucursales
anexas sino solo el domicilio fiscal.
x. Con relación a las facultades del apoderado para representar a la empresa

China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú en
contrataciones del Estado, indica que en la vigencia de poder de dicha
persona que obra en su oferta, se indica “(…) firmar toda la información y
Página 19 de 74
documentación necesaria o requerida para participar en estos concursos y/o
licitaciones”.
xi. Sobre el cuestionamiento al Anexo N° 4 – Precio de la oferta que ha

presentado, señala que las bases integradas no requieren consignar el
monto de la oferta en letras.
xii. Con respecto a la supuesta falsedad del certificado de registro ISO 1400,
indica que obtuvo la constancia de inscripción en el RNP el 7 de octubre de
2020, tal como fue consignado por el Tribunal en la Resolución N° 2449-
2021-TCE-S1; no obstante, hubo una interrupción por la actualización de
Asimismo, con relación a la dirección consignada en el documento, indica

que al momento de la emisión del certificado y hasta el 14 de julio de 2021,
su empresa contaba con el domicilio fiscal ubicado en Cal. Enrique Palacios
N° 335 Int. 503 urb. Surquillo, Lima, Lima – Miraflores, tal como aparecía del
reporte de SUNAT.
Agrega que en la actualidad su domicilio, tal como consta en SUNAT, se

encuentra ubicado en San Isidro y el mismo coincide y fue actualizado dentro
del plazo ante el RNP. Por lo tanto, sostiene que no existen indicios de
falsedad, siendo que, también se le puede consultar al emisor del
documento, quien confirmará la veracidad del certificado ISO presentado.

Impugnante manifestó que el certificado de vigencia de poder del
apoderado de su consorciada China Civil Engineering Construction
Corporation Sucursal del Perú fue emitido en el periodo de antigüedad que
exigen las bases del procedimiento de selección. Asimismo, en cuanto a lo
informado por la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE,
manifestó lo siguiente:
i. La Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE señala que se

habrían realizado postergaciones hasta el 8 de julio de 2021 y que en
la postergación del 8 de julio de 2021 se registró como fecha de
presentación de ofertas el 19 de julio de 2021; advirtiéndose, según
dicha dependencia del OSCE, que la postergación de la etapa de
Página 20 de 74
presentación de ofertas se habría realizado de forma extemporánea,

pues se registró el 23 de julio de 2021, es decir, con posterioridad a la
fecha programada (19 de julio), actuación que no se condice con la
Directiva N° 003-2020-OSCE/CD y los principios de transparencia y
publicidad.
Al respecto, sostiene que en el cálculo que ha realizado la Subdirección

de Procesamiento de Riesgos del OSCE, se ha omitido mencionar la
integración de bases y la actualización del cronograma que se produjo
en dicha etapa el 14 de julio de 2021.
Así, indica que dicha dependencia del OSCE solo ha realizado el análisis
de las postergaciones, pero no de la integración de bases, la cual se
produjo conforme al numeral 70.2 del artículo 70 del Reglamento, en
virtud del cual el plazo para la presentación de ofertas no puede ser
menor de veintidós (22) días hábiles, computado a partir del día
siguiente de la convocatoria. Asimismo, entre la absolución de
consultas, observaciones e integración de las bases y la presentación
de ofertas, no puede mediar menos de siete (7) días hábiles.
En tal sentido, advierte que la Subdirección de Procesamiento de

Riesgos del OSCE, ha omitido la actualización del cronograma que se
realizó cuando se integraron las bases. Según refiere, ello se
corrobora, porque si se observa el cuadro elaborado por dicha oficina,
supuestamente el registro de participantes se cerró el 18 de julio de
2021; sin embargo, conforme se puede apreciar del acta de apertura
de ofertas, el comité de selección deja constancia de los participantes
que se registraron al procedimiento.
De ese modo, indica que el 19 de julio de 2021 sí estaba vigente el

cronograma (un participante se registró a las 23:05:59 horas), toda vez
que el 14 de julio de 2021, el comité de selección ya había postergado
el cronograma consignado para la presentación de ofertas hasta el 22
de julio de 2021 y la presentación de ofertas para el 23 del mismo mes
y año.
Por lo tanto, considera que la conclusión a la que ha arribado la

Subdirección de Procesamiento de Riesgos del IOSCE, es incorrecta,
Página 21 de 74
debido a que no existen vacíos en la actualización del cronograma, sino
que se ha omitido el análisis de un aspecto relevante por parte de
dicha dependencia.
ii. Señala que, adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la

configuración del SEACE no permitiría postergaciones extemporáneas;
es decir, resultaría materialmente imposible que se consigne una
postergación extemporánea o retroactiva; razón por la cual considera
que no existe vulneración a lo dispuesto en la Directiva N° 003-2020-
OSCE/CD.
iii. Sin perjuicio de ello, manifiesta que lo señalado por las empresas
Grupo Johesa Constructores S.A.C. y Constructora e Inmobiliaria
Sagitario Asociados S.A.C., respecto a que la postergación del
cronograma debió realizarse hasta el 2 de agosto de 2021, también es
incorrecto.
Sobre el particular, indica que, tal como se dispone en el numeral 55.4

del artículo 55 del Reglamento, el registro de participantes se lleva a
cabo desde el día siguiente de la convocatoria hasta antes del inicio de
la presentación ofertas o recepción de expresiones de interés, según
corresponda.
Siendo así, de la revisión del cronograma del procedimiento de

selección, se aprecia que se encuentra acorde con el numeral 55.4 del
artículo 55 del Reglamento.
17. El 8 de setiembre de 2021, el Consorcio Adjudicatario acreditó a su

representante para la audiencia pública programada.
18. Con decreto del 8 de setiembre de 2021, se dispuso dejar a consideración

de la Sala lo expuesto por el Consorcio Impugnante en sus Escritos N° 3 y N°
4.
19. El 9 de setiembre de 2021, el Consorcio Impugnante acreditó a su

representante para la audiencia pública programada.
Página 22 de 74
20. El 9 de setiembre de 2021, se desarrolló la audiencia pública programada

con la participación de los representantes del Consorcio Impugnante, del
Consorcio Adjudicatario y de la Entidad.
21. Con decreto del 9 de setiembre de 2021, la Primera Sala del Tribunal solicitó
información adicional en los siguientes términos:
“A LA DIRECCIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES DEL OSCE:
Sírvase informar si al 2 de agosto de 2021, las empresas Espinoza Contratistas

Generales S.A. e Icycon Peruana E.I.R.L. contaba con su información financiera
actualizada ante el Registro Nacional de Proveedores, conforme al
procedimiento y los plazos previstos en la normativa aplicable.
Para dichos efectos, se le otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el
expediente y de comunicar a su órgano de control institucional en caso de
incumplimiento.”

Adjudicatario expuso argumentos adicionales con respecto a los
cuestionamientos formulados por el Consorcio Impugnante a su oferta, en
los siguientes términos:
i. Señala que, en virtud de la modificación del Reglamento efectuada

mediante el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, se eliminó el inciso iii)
del literal b) del artículo 52 de dicha norma, referido a la declaración
jurada del postor de que su información registrada en el RNP se
encuentra actualizada; en consecuencia, indica que dicha declaración
jurada ya no se encuentra vigente y debe ser eliminada de las bases
estándar aprobadas por el OSCE.
Agrega sobre el particular que, según la exposición de motivos del

Decreto Supremo N° 162-2021-EF, la razón de la eliminación de la
declaración jurada responde a que el OSCE ha reconocido que dicha
disposición solo ha originado que los proveedores utilicen la omisión
de la información al RNO por más simple que sea, ocasionando que el
Estado se perjudique ya que tiene menos opciones para elegir la
Página 23 de 74
propuesta idónea que permita satisfacer su necesidad, así como la
apertura de expedientes sancionadores ante el Tribunal, resultando
ello excesivo y desproporcionado.
Indica que, en el caso concreto, se advierte un perjuicio económico

para la Entidad porque su oferta es de S/ 1 460 781.58 más baja que la
del Consorcio Impugnante. Así, sostiene que hacer que la Entidad
pague dicha cantidad en mérito a una norma que es perjudicial resulta
contrario a los principios de la normativa de contratación pública.
ii. De otro lado, señala que la normativa es ambigua con respecto a las
reglas para la actualización de la información financiera por parte de
los postores. Así, considera que no existe ninguna disposición o
procedimiento regulado en el TUPA del OSCE respecto al
procedimiento de actualización de información en el RNP.
Señala de ese modo que existen dos normas que están referidas a la
actualización financiera en el RNP; la primera es el numeral 11.4 del
artículo 11 del Reglamento. Tal como está redactada dicha disposición,
no se entiende que la fecha límite para presentar la actualización
financiera, en el caso de los literales a) y b), sea el mes de junio. Lo que
se indica en dichos literales (que deben leerse de corrido ya que no
tienen comas) es que el corte para determinar la solvencia económica
es hasta el mes de junio de cada año, sin establecer que el trámite de
actualización de información financiera tenga como mes límite de
presentación el mes de junio, ni que el trámite deba realizarse en dicho
mes.
Indica que, por el contrario, en el caso de los literales c), d) y e) del

numeral 11.5 del artículo 11 del Reglamento, sí establece claramente
que la actualización se debe realizar dentro del mes siguiente de
ocurrida la variación.
Al respecto, sostiene que la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD tampoco

establece un plazo máximo para presentar la actualización de la
información financiera registrada en el RNP; solo señala que debe ser
con los estados financieros del último ejercicio económico; es decir
que, en aplicación de la directiva, mientras el presente año no haya
Página 24 de 74
acabado, se está a tiempo de realizar las actualizaciones financieras

correspondientes hasta fin de año.
En tal sentido, considera que al no haberse previsto en la normativa

algún plazo para la actualización de la información financiera, no
puede interpretarse una disposición ambigua en contra del
administrado. Solicita que se valore que en el artículo 46 del
Reglamento, se indica que, en ningún caso, el Registro Nacional de
Proveedores constituye una barrera de acceso para contratar con el
Estado.
iii. Sobre los cuestionamientos a su promesa de consorcio, señala que los

integrantes de su consorcio no realizarán labores de proyectistas o
consultores de obra como señala el Consorcio Impugnante. Asimismo,
refiere que, durante la etapa del procedimiento de selección de una
contratación para la ejecución de una obra, los participantes realizan
una revisión y evaluación del expediente técnico, para luego poder
formular consultas y observaciones.
En tal sentido, indica que la revisión de la memoria de cálculo de todos

los componentes, metrados con asuntos gráficos, presupuesto de
obra, análisis de precios unitarios y otros propios del expediente
técnico, son actividades usuales en los ejecutores de obra; ello en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 177 del Reglamento; por
lo tanto, considera que no existe incongruencia ni contradicción en las
obligaciones asumidas por cada uno de sus integrantes.
iv. Sobre los cuestionamientos al documento que presentó para acreditar

su solvencia económica, indica que en el numeral 19.2 del artículo 19
del Reglamento General de las Cooperativas de Ahorro y Crédito No
Autorizadas a captar recursos del Público, las COOPAC de nivel 1
pueden otorgar a sus socios créditos directos, con o sin garantía, con
arreglo a las condiciones que señale el respectivo reglamento de
créditos de la cooperativa.
Dicho producto es el que se conoce como línea de crédito directa, la

cual otorga capital de trabajo a los contratistas (no fianzas ni avales),
tras ser evaluadas como empresas. Solicita que se valore que en las
Página 25 de 74
bases se indica de manera expresa que “no procede acreditar este
requisito a través de líneas de créditos para cartas fianza o póliza de
caución”.

de la Sala lo expuesto por el Consorcio Adjudicatario en su Escrito N° 4.
24. Mediante Memorando N° D000548-2021-OSCE-SDOR presentado el 14 de

setiembre de 2021, la Subdirección de Operaciones Registrales del OSCE
absolvió la solicitud de información formulada mediante decreto del 9 de
setiembre de 2021, señalando que, al 2 de agosto de 2021, los integrantes
del Consorcio Adjudicatario no tenían actualizada su información financiera
en el RNP.
25. Con decreto del 14 de setiembre de 2021, se declaró el expediente listo para
resolver.

Adjudicatario manifestó que la información remitida por la Dirección del
RNP del OSCE no es relevante para el presente procedimiento, toda vez que
desde el comienzo ha reconocido que no había actualizado su información
financiera, ya que, según sostiene, no existe norma precisa y expresa que
establezca que dicha obligación deba ser cumplida como máximo hasta el
mes de junio.
Asimismo, reiteró su posición sobre la supuesta falta de claridad de la

normativa con respecto a la oportunidad en que debe actualizarse la
información financiera ante el RNP; asimismo, reiteró su solicitud para que
se valore la exposición de motivos del Decreto Supremo N° 162-2021-EF.

Adjudicatario manifestó que la finalidad de presentar la actualización de
información financiera es determinar la solvencia económica al mes de junio
de cada año. En tal sentido, remitió copia de los correos de la conformidad
remitida por el RNP a su trámite de actualización de información financiera
del presente año.
Página 26 de 74


FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme lo establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
Página 27 de 74
3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor
referencial es de S/ 52 041 282.55 (cincuenta y dos millones cuarenta y un mil
doscientos ochenta y dos con 55/100 soles), resulta que dicho monto es superior
a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección fue notificado el 6 de agosto de 2021; por lo
Página 28 de 74
tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante

contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de
apelación, esto es, hasta el 18 de agosto de 2021.
Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1 que el Consorcio Impugnante presentó el 17
de agosto de 2021 en la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante común del Consorcio Impugnante, esto es por el
señor Jaime Rolando Lino Moya, conforme a lo señalado en la promesa de
consorcio cuya copia obra en el expediente.
7. En este punto, es importante señalar que el Consorcio Adjudicatario ha solicitado

que el recurso de apelación se declare improcedente, por cuanto, según señala, el
escrito del medio impugnativo no contendría una firma manuscrita del
representante común del Consorcio Impugnante, sino que la firma que aparece
sería una firma escaneada como imagen e insertada en el documento.
Sostiene el tercero administrado que, al contener una firma escaneada, debe

considerarse que el recurso no ha sido firmado por el representante del Consorcio
Impugnante. Para dichos efectos, cita la Resolución N° 1056-2009-TC-S2, en la cual
la entonces Segunda Sala del Tribunal considerada que las firmas escaneadas
consignadas en documentos de la oferta de un postor son consideradas como un
defecto insubsanable en tanto no permiten establecer la responsabilidad de la
persona que firma sobre el contenido de los documentos.
Asimismo, el Consorcio Adjudicatario trae a colación la Resolución N° 244-2011-

OSCE/DS del 3 de agosto de 2011 de la Dirección del SEACE del OSCE, en la cual se
señala que una firma que procede de un fotomontaje es inválida.
8. Al respecto, este Colegiado considera pertinente indicar que, de la revisión del

Escrito N° 1 que contiene el recurso de apelación del Consorcio Impugnante,
aprecia, a simple vista, una firma manuscrita con bolígrafo de tinta azul.
Página 29 de 74
Sin perjuicio de ello, cabe tener en cuenta que la resolución del Tribunal citada por
el Consorcio Adjudicatario tiene que ver con la firma consignada en documentos
de la oferta y no con la firma del recurso de apelación que se interpone ante este
Tribunal, agregado al hecho que fue emitida en el año 2009, en el marco de una
normativa y contexto distinto.
Ello resulta importante notar toda vez que, en el contexto vigente, los recursos de
apelación también se presentan ante la mesa de partes virtual del OSCE, lo que,
evidentemente, determina que los documentos de la apelación vengan siempre
escaneados, incluyendo la firma estampada en los documentos.
De otro lado, con respecto a la Resolución N° 244-2011-OSCE/DS, se aprecia que

las conclusiones a las que se llega en dicho documento se sustentan en la
realización de un análisis propio de una pericia grafotécnica o documentoscópica
sobre un documento que habría contenido firmas escaneadas obtenidas de una
determinada matriz. Sin embargo, dicha situación, en el presente caso, no ha sido
corroborada por el Consorcio Adjudicatario con respecto a la firma del
representante común del Consorcio Impugnante en el escrito del recurso de
apelación.
Por tanto, para confirmar lo alegado por el Consorcio Adjudicatario sería necesario
realizar un análisis pericial con respecto a la firma que cuestiona, actuación que
quien lo alega (El Consorcio Adjudicatario) no ha realizado.
Asimismo, por los plazos perentorios establecidos en la normativa para la

tramitación de los recursos de apelación ante el Tribunal, el Colegiado no
considera atendible realizar dicha actuación, más aún si el cuestionamiento solo
se sustenta en la mera apreciación del Consorcio Adjudicatario.
9. Por lo tanto, esta Sala concluye que no corresponde acoger la observación

formulada por el Consorcio Adjudicatario y, por ende, tampoco declarar
improcedente el recurso de apelación por este motivo.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
10. De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que alguno de los
Página 30 de 74
proveedores que integra el Consorcio Impugnante se encuentra impedido de

participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
11. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que
alguno de los proveedores que integra el Consorcio Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
12. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar el otorgamiento de la buena pro, toda vez que mantiene su condición
de postor, habiendo ocupado el segundo lugar en el orden de prelación.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
13. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue ganador de la buena pro;

pues ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
14. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se declare no admitida o descalificada la oferta del Consorcio
Adjudicatario, se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario, y se le otorgue la buena pro.
15. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
16. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:
Página 31 de 74
✓ Se declare no admitida o descalificada la oferta del Consorcio Adjudicatario.
✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
✓ Se le otorgue la buena pro.
17. El Consorcio Adjudicatario solicita a este Tribunal que:
✓ Se declare improcedente o, en su defecto, infundado el recurso de

apelación.
✓ Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su consorcio.
C. Fijación de puntos controvertidos.
18. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
"la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación".
Página 32 de 74
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
19. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 23 de agosto de 2021 a través del SEACE, razón por la
cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión
del Tribunal tenían hasta el 26 del mismo mes y año para absolverlo.
20. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte

que el Adjudicatario se apersonó a este Tribunal mediante el Escrito N° 1 que
presentó el 26 de agosto de 2021, esto es, dentro del plazo con que contaba para
proponer puntos controvertidos; razón por la cual los cuestionamientos que
formuló a la oferta del Consorcio Impugnante serán valorados para fijar los puntos
controvertidos.
21. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:
i. Si el Consorcio Adjudicatario presentó información inexacta como parte

del Anexo N° 1 suscrito por cada uno de sus integrantes.
ii. Si el Consorcio Adjudicatario cumple el requisito de admisión Promesa de

consorcio con firmas legalizadas, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
iii. Si el Consorcio Adjudicatario cumple el requisito de calificación Solvencia

económica, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
iv. Si el Consorcio Impugnante cumple el requisito de admisión documento

que acredite la representación de quien suscribe la oferta, conforme a lo
dispuesto en las bases integradas.
v. Si el Consorcio Impugnante cumple el requisito de calificación Experiencia

del postor en la especialidad conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
Página 33 de 74
vi. Si el Consorcio Impugnante cumple el factor de evaluación Integridad en la
contratación pública, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
vii. Si el Consorcio Impugnante presentó información inexacta como parte del

Anexo N° 1 suscrito por su consorciado China Civil Engineering
Construction Corporation Sucursal del Perú (actualización de información
ante el RNP).
viii. Si el Consorcio Impugnante cumple el requisito de admisión Precio de la

oferta en soles, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
ix. Si el Consorcio Impugnante presentó documentos falsos o adulterados

como parte de su oferta (Certificado ISO 14001:2015).
D. Análisis.
Consideraciones previas:
22. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
23. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
Página 34 de 74
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de

concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
24. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.
25. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
Página 35 de 74
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
26. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.
Sobre esto último, cabe señalar que el numeral 75.3 del mismo artículo prevé que,
tratándose de obras, se aplica lo dispuesto en el numeral 75.2, debiendo el comité
de selección identificar cuatro (4) postores que cumplan con los requisitos de
calificación.
27. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
Página 36 de 74
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.
28. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.
Primer punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario presentó

información inexacta como parte del Anexo N° 1 suscrito por cada uno de sus
integrantes.
29. Uno de los cuestionamientos formulados por el Consorcio Impugnante a la oferta

del Consorcio Adjudicatario está relacionado con la presentación de presunta
información inexacta como parte del Anexo N° 1 que cada uno de sus integrantes
presentó, concretamente en el extremo que declaran que su información en el
RNP se encuentra actualizada; ello, por cuanto, según señala el impugnante, en la
fecha en que el Consorcio Impugnante presentó su oferta ninguno de sus
consorciados habría cumplido con actualizar su información financiera en el RNP.
Al respecto, señala que, conforme se prevé en el artículo 11 del Reglamento y en

la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, las personas jurídicas nacionales que se
encuentren inscritas en el RNP, tiene la obligación de actualizar su información
financiera en junio de cada año. Teniendo ello en cuenta, sostiene que los
proveedores que conforman el Consorcio Adjudicatario debieron actualizar su
información financiera presentando sus respectivos balances del último ejercicio
económico, ya que la Directiva señalada entró en vigor en mayo de 2020.
No obstante, el Consorcio Impugnante manifiesta que de la búsqueda realizada en

“Consulta de estado de trámites presentados en sede Lima y oficinas
desconcentradas” del OSCE, advierte que, del 23 de julio de 2021 al 2 de agosto
de 2021, y en todo lo que va del año 2021, ninguna de las empresas integrantes
Página 37 de 74
del Consorcio Adjudicatario ha cumplido con su obligación de actualizar su
Así, considera que el 2 de agosto de 2021, fecha en que el Consorcio Adjudicatario

registró su oferta en el SEACE, la empresa Espinoza Contratistas Generales S.A., no
tenía actualizada su información financiera en el RNP; actualización que debió
realizar, a más tardar, en el mes de junio de 2021, tal como se establece en el
artículo 11 del Reglamento y en la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD. Por lo tanto,
señala que la declaración jurada contenida en el numeral iii) del Anexo N° 1 que
obra en el folio 173 de la oferta del Consorcio Adjudicatario, contiene información
inexacta; razón por la cual, según refiere, al haber transgredido el principio de
presunción de veracidad, corresponde que la oferta de dicho postor se declare no
admitida.
Indica que lo mismo sucede con la empresa ICYCON – Peruana E.I.R.L., la cual
tampoco cumplió con su obligación de actualizar la información financiera durante
todo el año 2021; en consecuencia, sostiene que también la declaración jurada
contenida en el numeral iii) del Anexo N° 1 que obra en el folio 172 de la oferta
del Consorcio Adjudicatario contiene información inexacta y, por ende,
corresponde que se declare no admitida la oferta.
De manera adicional, el Consorcio Impugnante remitió, en calidad de medio

probatorio, el Memorando N° D000507-2021-OSCE-SDOR del 20 de agosto de
2021 emitido por la Subdirección de Operaciones Registrales del OSCE, en el cual
se concluye que, al 2 de agosto de 2021, las empresas integrantes del Consorcio
Adjudicatario no tenían actualizada su información financiera en el RNP.
30. Frente a dicho cuestionamiento a su oferta, el Consorcio Adjudicatario manifestó

que el Consorcio Impugnante basa su cuestionamiento en una suposición
presentando tan solo información de trámites que han realizado los integrantes
de su consorcio; lo cual, según sostiene, no constituye una prueba que demuestre
la supuesta falta de actualización, al desconocer realmente el recurrente lo que
alega; situación que considera suficiente para declarar infundado este extremo del
recurso de apelación.
Al respecto, solicita que se valoren los principios de presunción de veracidad y

presunción de licitud, los cuales únicamente pueden desvirtuarse con una prueba
en contra, la cual no ha sido presentada en el caso concreto por el Consorcio
Página 38 de 74
Impugnante, pues no ha adjuntado algún documento que demuestre de manera

fehaciente y expresa que sus consorciados no actualizaron su información en el
RNP.
Siendo así, señala que el comité de selección actuó conforme a dichos principios,
y ante la falta de una prueba en contrario, consideró que la información de su
oferta se ajustaba a la verdad, específicamente en el Anexo N° 1 suscrito por cada
consorciado.
De otro lado, refiere que, en virtud de la modificación del Reglamento efectuada

mediante el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, se eliminó el inciso iii) del literal b)
del artículo 52 de dicha norma, referido a la declaración jurada del postor en el
sentido que su información registrada en el RNP se encuentra actualizada; en
consecuencia, indica que dicha declaración jurada ya no se encuentra vigente y
debe ser eliminada de las bases estándar aprobadas por el OSCE.
En esa línea, considera que dicha modificación normativa resulta relevante para la
presente controversia, pues su oferta fue descalificada a causa de esa declaración
jurada. Agrega sobre el particular que, según la exposición de motivos del Decreto
Supremo N° 162-2021-EF, la razón de la eliminación de la declaración jurada
responde a que el OSCE ha reconocido que dicha disposición solo ha originado que
los proveedores utilicen la omisión de la información al RNP por más simple que
sea, ocasionando que el Estado se perjudique, ya que tiene menos opciones para
elegir la propuesta idónea que permita satisfacer su necesidad, así como la
apertura de expedientes sancionadores ante el Tribunal, resultando ello excesivo
y desproporcionado.
Indica que, en el caso concreto, se advierte un perjuicio económico para la Entidad

porque su oferta es S/ 1 460 781.58 más baja que la del Consorcio Impugnante.
Así, sostiene que hacer que la Entidad pague dicha cantidad en mérito a una
norma que es perjudicial resulta contrario a los principios de la normativa de
contratación pública.
Así también, el Consorcio Adjudicatario señala que la normativa es ambigua con

respecto a las reglas para la actualización de la información financiera por parte
de los postores. Así, considera que no existe ninguna disposición o procedimiento
regulado en el TUPA del OSCE respecto al procedimiento de actualización de
información en el RNP. Refiere que existen dos normas que están relacionadas con
Página 39 de 74
la actualización de información financiera en el RNP; la primera es el numeral 11.4
del artículo 11 del Reglamento; tal como está redactada dicha disposición, no se
entiende que la fecha límite para presentar la actualización financiera, en el caso
de los literales a) y b), sea el mes de junio. Lo que se indica en dichos literales (que
deben leerse de corrido ya que no tienen comas) es que el corte para determinar
la solvencia económica es hasta el mes de junio de cada año, sin establecer que el
trámite de actualización de información financiera tenga como mes límite de
presentación el mes de junio, ni que el trámite deba realizarse en dicho mes.
Indica que, por el contrario, en el caso de los literales c), d) y e) del numeral 11.5
del artículo 11 del Reglamento, sí se establece que la actualización se debe realizar
dentro del mes siguiente de ocurrida la variación.
Sostiene que la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD tampoco establece un plazo

máximo para presentar la actualización de la información financiera registrada en
el RNP; solo señala que debe ser con los estados financieros del último ejercicio
económico; es decir que, en aplicación de la directiva, mientras el presente año
no haya acabado, se está a tiempo de realizar las actualizaciones financieras
correspondientes hasta fin de año.
En tal sentido, considera que, al no haberse previsto en la normativa algún plazo

para la actualización de la información financiera, no puede interpretarse una
disposición ambigua en contra del administrado. Solicita que se valore que en el
artículo 46 del Reglamento, se indica que, en ningún caso, el Registro Nacional de
Proveedores constituye una barrera de acceso para contratar con el Estado.
31. Por su parte, sobre esta controversia, a través de la Opinión Legal N° 107-2021-
GOB.REG.HVCA/ORAJ-NCDM del 25 del mismo mes y año, emitida sobre la base
del Informe Técnico N° 007-2021/GOB.REG.HVCA/ORA-OA.OEC de su Oficina de
Abastecimiento, la Entidad manifestó que la normativa de contrataciones del
Estado no ha establecido que el solo hecho de no comunicar la actualización de
información ante el RNP, faculta a las Entidades a no contratar con dicho
proveedor; ello sin perjuicio de las consecuencias que deriven de su
incumplimiento.
Asimismo, señala que, en cumplimiento de sus funciones, el órgano encargado de

las contrataciones realizó la validación y verificación respecto de la
documentación obrante en el expediente, sin verificar que se haya vulnerado el
Página 40 de 74
principio de presunción de veracidad, de acuerdo con el Anexo N° 1 presentado

por el Consorcio Adjudicatario.
32. Atendiendo a los argumentos de las partes y a la posición expuesta por la Entidad,
corresponde señalar que el Anexo N° 1, cuyo contenido ha sido cuestionado por
el Consorcio Impugnante, constituye un documento de presentación obligatoria
para la admisión de la oferta, tal como se prevé en el literal b) del numeral 4.1 de
la sección específica (página 32) de las bases integradas.
Es pertinente también precisar que dicho documento posee un formato

preestablecido en las bases, consistente en una declaración jurada, a través de la
cual el postor o cada uno de sus integrantes (cuando se trata de un consorcio)
declara bajo juramento cumplir con una serie de condiciones, entre las cuales se
identifica la siguiente:
“Mediante el presente el suscrito, postor y/o representante legal de [CONSIGNAR

EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA], declaro bajo juramento:
(…)
iii. Que mi información (en caso que el postor sea persona natural) o la información
de la persona jurídica que representó, registrada en el RNP se encuentra
actualizada.
(…)”.
33. Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Adjudicatario,

se aprecia que en los folios 172 y 173, obran dos ejemplares del Anexo N° 1 –
Declaración jurada (literal B del art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado), cada uno suscrito por las respectivas empresas que integran el
mencionado consorcio (Icycon Peruana E.I.R.L. y Espinoza Contratistas Generales
S.A.), en cuyo numeral iii), al igual que en el formato de las bases integradas,
ambas declaran bajo juramento que la información de la persona jurídica que
representan, registrada en el RNP, se encuentra actualizada.
34. Nótese que los alegatos expuestos por el Consorcio Impugnante tienen por objeto
demostrar que dicho extremo de la declaración jurada del Anexo N° 2 es inexacto,
porque, según sostiene, en la fecha en que dicho documento fue presentado a la
Entidad (2 de agosto de 2021) ninguno de los integrantes del Consorcio
Página 41 de 74
Adjudicatario había cumplido con actualizar su información en el RNP,
específicamente su información financiera.
Siendo así, corresponde determinar si a la fecha en que la oferta del Consorcio

Adjudicatario fue presentada, a través de su registro en la plataforma del SEACE,
los integrantes de dicho consorcio contaban con su información financiera
actualizada en el RNP.
35. Previamente a ello, frente a uno de los alegatos expuestos por el Consorcio
Adjudicatario, es importante tener en cuenta que el presente procedimiento de
selección fue convocado el 7 de junio de 2021, en tanto que las modificaciones al
Reglamento efectuadas mediante el Decreto Supremo N° 162-2021-EF entraron
en vigencia el 9 de julio de 20211.
En tal sentido, no resulta aplicable al procedimiento de selección que nos ocupa,

la modificación del literal b) del artículo 52 del Reglamento efectuada mediante
el citado decreto supremo, en virtud de la cual se eliminó la exigencia de que,
como parte de la declaración jurada, los postores manifiesten que mantienen
actualizada su información en el RNP.
Atendiendo a ello, se aprecia que las bases integradas del procedimiento de

selección contemplaron como parte del formato de la declaración jurada objeto
de controversia, la declaración jurada referida a la información actualizada en el
RNP; en consecuencia, no es posible acoger los argumentos expuestos por el
Consorcio Adjudicatario relacionados a que se considere la citada modificación
normativa, así como su exposición de motivos; toda vez que, en el caso concreto,
debido a la fecha en que fue convocado el procedimiento de selección, y como
parte del Anexo N° 1, los postores debían declarar bajo juramento que su
información registrada ante el RNP se encontraba actualizada, lo cual también fue
realizado por el Consorcio Adjudicatario.
36. Ahora bien, corresponde traer a colación las disposiciones normativas que regulan
el deber de los proveedores de mantener actualizada su información en el RNP.
Así, en primer término, el numeral 9.4 del artículo 9 del Reglamento establece que
la inscripción en el RNP tiene vigencia indeterminada, en tanto que dicha vigencia
1
Según el artículo 4 del Decreto Supremo N° 162-2021-EF, la entrada en vigencia de sus
disposiciones sería a los diez días hábiles contados a partir del día siguiente de su publicación el
Diario Oficial El Peruano; publicación que tuvo lugar el 26 de junio de 2021.
Página 42 de 74
está sujeta al cumplimiento, por parte del proveedor, de las reglas de actualización
de información previstas en el Reglamento. Asimismo, en el numeral 9.5 del
mismo artículo se establece que el incumplimiento de dichas reglas afecta la
vigencia de la inscripción conforme se establece en el Reglamento.
De manera concordante con ello, el artículo 11 del mismo reglamento establece

las reglas para la actualización de la información registrada en el RNP. De ese
modo, concretamente para el caso de la información financiera de proveedores
nacionales2, el numeral 11.4 de dicho artículo prevé, textualmente, lo siguiente:
“11.4 La actualización de la información financiera por parte de los consultores y

ejecutores de obra se realiza anualmente, de acuerdo a la Directiva correspondiente y
de la siguiente manera:
(…)
a) Las personas naturales y jurídicas nacionales actualizan su información financiera

para determinar la solvencia económica hasta el mes de junio de cada año”.
(El subrayado y el resaltado con agregados).
37. Nótese que la regla prevista en el literal a) del numeral 11.4 del artículo 11 del
Reglamento, es clara al señalar que los proveedores nacionales deben actualizar
su información financiera, hasta el mes de junio de cada año (es decir,
anualmente). De igual manera, el numeral 11.4 citado remite la regulación de
aspectos adicionales que deben tenerse en cuenta para realizar dicha
actualización, a una directiva que para tal propósito se apruebe.
En atención a ello, es pertinente señalar que se encuentra vigente la Directiva N°

001-2020-OSCE/CD “Procedimientos y trámites ante el Registro Nacional de
Proveedores”, en adelante la Directiva, en cuyo numeral 7.5.8 se regula la
“Actualización de información financiera”, indicándose para el caso de persona
jurídica nacional que sea ejecutor y consultor de obra, lo siguiente:
“7.5.8 La persona natural y jurídica ejecutor de obra, así como la persona jurídica
consultor de obra, nacional y extranjera, actualiza su información financiera
2
De la consulta efectuada en la base de datos del RNP, se aprecia que ambas empresas integrantes
del Consorcio Adjudicatario son de origen nacional.
Página 43 de 74
ante el RNP, conforme a lo establecido en el numeral 7.2.3 de la presente
Directiva, presentando el formulario según el Anexo N° 6, debidamente firmado.
(…)
Para la persona jurídica nacional (ejecutor y consultor de obras)
a) Presenta estados financieros del último ejercicio económico, a través de la

declaración anual de renta de tercera categoría (SUNAT) y la constancia de
presentación respectiva; o los estados financieros auditados individuales del
último ejercicio económico. En caso de presentar copia de los estados financieros
consolidados, deberá evidenciarse la información financiera individual de la
empresa. Los estados financieros deben contener como mínimo: copia del
dictamen de auditor independiente, estado de situación financiera, estado de
resultado y las notas contables respectivas.
(El subrayado es agregado).
38. Teniendo en cuenta dichas disposiciones, no es posible acoger la tesis que el

Consorcio Adjudicatario expone, con respecto a que la normativa no es clara (o
que es ambigua) al establecer en qué momento debe realizarse la actualización de
la información financiera o que, incluso, la referencia al mes de junio no constituye
un límite de plazo para realizar dicha actualización. Ello toda vez que, como se
aprecia de una lectura concordada del numeral 11.4 del artículo 11 del
Reglamento y el numeral 7.5.8 de la Directiva, la actualización de información
financiera implica la presentación de los estados financieros del último ejercicio
económico, teniendo como plazo máximo todo el mes de junio del año siguiente
al ejercicio que se declara.
En tal sentido, conforme a la normativa antes citada, los proveedores nacionales

tienen hasta el mes de junio para actualizar su información financiera ante el
RNP, la cual debe corresponder al último ejercicio económico, es decir, a los
estados financieros del año anterior de aquel en que se realiza la actualización.
De esa manera, y considerando que el numeral 11.4 del artículo 11 del Reglamento
remite la regulación complementaria a lo dispuesto en la Directiva, no es posible
afirmar, como señala el Consorcio Adjudicatario, que la falta de una coma en la
redacción del literal a) de dicho numeral debe generar que se lea que la
información objeto de actualización es la obtenida hasta el mes de junio de cada
Página 44 de 74
año; toda vez que, conforme a la Directiva, esta debe corresponder a todo el
último ejercicio económico.
39. Por tanto, esta Sala considera que la normativa establece de manera clara y
expresa la oportunidad en que los proveedores nacionales ejecutores de obra
deben actualizar su información financiera en el RNP, pues dispone que la
actualización debe realizarse cada año hasta el mes de junio, y que la información
objeto de actualización debe corresponder al último ejercicio económico.
Atendiendo a dicha regla, es correcto afirmar que un proveedor que no ha

realizado dicha actualización hasta el mes de junio, y que, posteriormente, declara
bajo juramento —a través de un documento que presenta como parte de su oferta
en un procedimiento de selección— que mantiene su información (legal,
financiera, etc.) registrada en el RNP actualizada, vulnera los principios de
presunción de veracidad y de integridad, pudiendo, incluso, incurrir en la
infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
40. En tal sentido, se tiene que la actualización de información financiera, respecto

del ejercicio económico 2020, por parte de los proveedores nacionales debió
realizarse hasta el mes de junio del presente año.
41. Ahora bien, de la revisión de la información que obra en la base de datos del RNP,
en primer término, correspondiente a la empresa Espinoza Contratistas Generales
S.A. (integrante del Consorcio Adjudicatario), se aprecia el registro de los
siguientes asientos:
42. De otro lado, en el caso de la empresa Icycon-Peruana E.I.R.L., se aprecia el

registro del siguiente asiento:
Página 45 de 74
43. Como se aprecia, en el caso de la empresa Espinoza Contratistas Generales S.A.
recién actualizó su información financiera con los estados financieros al 31 de
diciembre de 2020, el 16 de setiembre de 2021; en tanto que su consorciado, la
empresa Icycon-Peruana E.I.R.L. realizó dicha actualización el 6 de setiembre de
2021; es decir, ambos proveedores realizaron la actualización de su información
financiera con posterioridad a la fecha de presentación de ofertas.
Nótese que el 8 de setiembre de 2021 la Dirección del RNP procedió a suspender

temporalmente la vigencia de la inscripción de la empresa Espinoza Contratistas
Generales S.A. en el registro de ejecutores de obras, debido a la falta de
actualización de su información financiera en el plazo que dicha unidad orgánica
le otorgó; suspensión que fue levantada el 16 de setiembre de 2021.
44. En este punto, es importante señalar que, a través del decreto del 9 de setiembre
de 2021, esta Sala solicitó a la Dirección del RNP que informe si al 2 de agosto de
2021, las empresas integrantes del Consorcio Adjudicatario contaban con su
información financiera actualizada en el registro, conforme al procedimiento y los
plazos previstos en la normativa aplicable.
Atendiendo a dicha solicitud, mediante el Memorando N° D000548-2021-OSCE-

SDOR presentado el 14 de setiembre de 2021, la Dirección del RNP, a través de la
Subdirección de Operaciones Registrales, informó que, al 2 de agosto de 2021, los
integrantes del Consorcio Adjudicatario no tenían actualizada su información
financiera.
45. Por lo tanto, considerando que en el Anexo N° 1 – Declaración jurada (literal b) del
art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), ambas empresas
integrantes del Consorcio Adjudicatario declararon bajo juramento que su
información registrada en el RNP se encontraba actualizada (se entiende, a la
fecha en que presentaron su oferta el 2 de agosto de 2021), aun cuando, conforme
al análisis precedente, ello no guardaba concordancia con la realidad, se concluye
que esta afirmación es inexacta, toda vez que dichas empresas no habían cumplido
Página 46 de 74
con actualizar su información financiera conforme a lo establecido en el artículo

11 del Reglamento y a lo dispuesto en la Directiva.
46. Cabe en este punto resaltar que, conforme a la normativa antes citada, este
Tribunal no cuestiona específicamente la falta de actualización de la información
en el RNP, competencia que está a cargo del RNP siguiendo los procedimientos
que para tal efecto se establece. Lo reprochable es haber presentado dos
documentos como parte de la oferta del Consorcio Adjudicatario en el
procedimiento de selección, en los cuales, tal como se ha verificado, se ha incluido
información inexacta, pues se afirma una condición (tener actualizada su
información en el RNP) que no se condice con la realidad (no contaban con su
información financiera actualizada).
47. Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala concluye que el Consorcio
Adjudicatario presentó información inexacta como parte del Anexo N° 1 que cada
uno de sus integrantes suscribió, obrantes en los folios 172 y 173 de su oferta,
toda vez que en dichos documentos declararon bajo juramento que su
información registrada en el RNP se encontraba actualizada, cuando ello no
guardaba congruencia con la realidad. En consecuencia, habiéndose determinado
que el Consorcio Adjudicatario ha vulnerado el principio de presunción de
veracidad, así como el principio de integridad, previsto expresamente en el literal
j) del artículo 2 de la Ley, en virtud del cual la conducta de los participantes en
cualquier etapa del proceso de contratación está guiada por la honestidad y la
veracidad, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en este extremo el recurso de
apelación y declarar nula la admisión de su oferta, debiéndose tener como no
admitida, y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.
48. De manera adicional a la probada vulneración de los principios de presunción de

veracidad e integridad, tal como se ha desarrollado en los fundamentos
precedentes, la actuación del Consorcio Adjudicatario evidencia indicios
razonables de la comisión de la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley; aspecto que constituye un motivo adicional para no
admitir la oferta presentada por dicho postor, considerando que la información
inexacta (afirmar que su información se encuentra actualizada en el RNP) forma
parte de la declaración jurada del Anexo N° 1, la cual constituye un requisito para
la admisión de la oferta.
Página 47 de 74
En tal sentido, corresponde disponer que se abra expediente administrativo
sancionador contra los integrantes del Consorcio Adjudicatario, con la finalidad de
que la Secretaría del Tribunal determine si corresponde iniciar procedimiento
administrativo sancionador en su contra, a fin de dilucidar si han incurrido en
responsabilidad administrativa por la comisión de la infracción prevista en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
49. Bajo ese contexto, considerando que la condición de postor no admitido del
Consorcio Adjudicatario no variará, carece de objeto avocarse al análisis del
segundo y tercer punto controvertido.
50. De otro lado, considerando que el Consorcio Adjudicatario formuló

cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante en el plazo que la
normativa le otorga, corresponde avocarse al análisis del cuarto punto
controvertido.
Cuarto punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumple con el

requisito de admisión documento que acredite la representación de quien suscribe la
oferta, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
51. El Consorcio Adjudicatario cuestiona la oferta del Consorcio Impugnante por no

acreditar la representación de la persona que suscribe la oferta en nombre del
consorciado China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú.
Al respecto, de la revisión del escrito que contiene la absolución del traslado del
recurso de apelación, se pueden identificar dos observaciones relacionadas con
este punto; primero, aquella relacionada a la vigencia del certificado de vigencia
de poder del representante de la mencionada empresa; y segundo, los
cuestionamientos a la supuesta ausencia de facultades del apoderado para
conformar consorcios y participar en procedimientos de selección convocados en
el Perú.
a) Sobre la vigencia del certificado de vigencia de poder
52. El Consorcio Adjudicatario Indica que el certificado de vigencia de poder del

representante de la empresa China Civil Engineering Construction Corporation
Sucursal del Perú, que obra en el folio 7 de la oferta del Consorcio Impugnante,
Página 48 de 74
fue emitido el 25 de junio de 2021; sin embargo, la presentación de ofertas fue el

23 de julio del mismo año; por lo tanto, cuestiona que dicho documento tiene una
antigüedad mayor a 30 días calendarios, motivo por el cual la oferta no debió ser
admitida.
53. Frente a dicho cuestionamiento a su oferta, el Consorcio Impugnante manifestó

que las bases integradas no requieren un periodo de antigüedad específico para
el documento que acredite la representación de quien suscribe la oferta; sin
embargo, señala que en el supuesto se requiera una antigüedad no mayor a 30
días, estos se cuentan desde la fecha de emisión de la vigencia de poder no desde
la fecha de solicitud.
Siendo así, refiere que en el folio 12 de su oferta obra el certificado de vigencia de

poder emitido el 1 de julio de 2021, en tanto que la presentación de su oferta tuvo
lugar el 23 de julio de 2021; razón por la cual, según sostiene, el documento fue
expedido dentro de los 30 días con respecto a la fecha de presentación de ofertas.
54. Teniendo en cuenta dichos argumentos de las partes, de la revisión de las bases
integradas se tiene que en el numeral 4.1 del Capítulo IV, se incluyó como un
documento para la admisión de la oferta el siguiente:
55. Tal como se aprecia, las bases integradas del procedimiento de selección no
prevén la exigencia de algún plazo de antigüedad para el certificado de vigencia
de poder con el cual se acredite la representación de quien suscribe la oferta.
De la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Impugnante, en los folios 7

al 12 se identifica el certificado de vigencia de poder emitido el 1 de julio de 2021
por la Oficina Registral de Lima de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos (SUNARP), en el cual se da cuenta de las facultades con que cuenta el
Página 49 de 74
señor Jaime Rolando Lino Moya, en su condición de apoderado de la empresa
China Civil Engineerging Construction Corporation Sucursal del Perú.
En tal sentido, considerando que el Consorcio Impugnante presentó su oferta, a

través del registro respectivo en la plataforma del SEACE, el 23 de julio de 2021,
se tiene que, incluso, aun en el supuesto que las bases hubieran establecido un
periodo de antigüedad máximo de 30 días, el certificado de poder cuestionado
habría sido emitido dentro de dicho periodo.
Por lo tanto, no corresponde acoger este cuestionamiento concreto formulado

por el Consorcio Adjudicatario a la oferta del Consorcio Impugnante.
b) Sobre las facultades del apoderado de la empresa China Civil Engineering

Construction Corporation Sucursal del Perú
56. El Consorcio Adjudicatario señala que la promesa de consorcio presentada por el

Consorcio Impugnante no es válida, toda vez que, de la revisión del poder
otorgado al representante de la empresa China Civil Engineering Construction
Corporation Sucursal del Perú, no se aprecia que cuente con facultades para
suscribir promesas de consorcio o para conformar consorcios para participar en
procedimientos de selección.
Indica que, de acuerdo con dicho certificado de vigencia, solo tiene facultades para
participar en todo tipo de licitaciones, pero de manera individual, sin que pueda
presumirse ni interpretarse más allá de lo señalado de manera expresa en las
facultades otorgadas; lo cual genera que la promesa de consorcio del Consorcio
Impugnante carezca de validez, sin que sea posible su subsanación.
Por otro lado, señala que el representante legal de la empresa China Engineering
Construction Corporation Sucursal del Perú no tiene facultades para representar
a la empresa y participar en contrataciones con el Estado, pues, conforme al
principio de literalidad, existe riesgo de que en una resolución de contrato
pretendan eludir su responsabilidad, más aún cuando se trata de una empresa
extranjera.
57. Frente a estos cuestionamientos, el Consorcio Impugnante manifiesta que, en la

vigencia de poder que obra en el folio 9 de su oferta, se indica “(…) firmar toda
información y documentación necesaria o requerida para participar en estos
Página 50 de 74
concursos y/o licitaciones”. Asimismo, sostiene que en el folio 10 de su oferta, se

consigna un listado de contratos que el apoderado puede suscribir incluyendo
“sociedad en participación consorcios (…)”; además, indica que dicha lista no es
limitativa.
Además, sostiene que antes de la legalización de firmas, el Notario Público verifica

el cumplimiento y la correcta representación de quienes suscriben la promesa de
consorcio. En tal sentido, indica que ha cumplido con la suscripción de la promesa
de consorcio, acreditando las facultades para ello.
Con relación a las facultades del apoderado para representar a la empresa China
Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú en contrataciones del
Estado, indica que, en la vigencia de poder de dicha persona, que obra en su
oferta, se indica “(…) firmar toda la información y documentación necesaria o
requerida para participar en estos concursos y/o licitaciones”.
58. Teniendo en cuenta dichos argumentos, de la revisión del certificado de vigencia

de poder del señor Jaime Lino Moya, se aprecia que cuenta con, entre otras, las
siguientes facultades de representación y contractuales:
“Régimen de Facultades: Facultades de Representación
(…)
13) Facultades para participar en todo tipo de licitaciones o concursos sean privados o
públicos, ante, cualquier entidad del Estado u organismo internacional, y firmar toda
la información y documentación necesaria o requerida para participar en estos
concursos y/o licitaciones.
(…).
Facultades contractuales
48) Celebrar todo tipo de contratos, incluyendo aquellos que transfieran bienes
muebles, inmuebles o derechos; constituyan garantías reales, personales o de
cualquier otra naturaleza; contratos de arrendamiento financiero; y toda clase de
contratos de prestación de servicios, encontrándose facultado para celebrar cualquier
documento público o privado a estos efectos, respecto de cada uno de los contrstos
que se detallan a continuacion, sin que esta enumeración sea limitativa sino
meramente enunciativa:
(…)
Página 51 de 74
• Sociedad en participación, consorcios, joint venture y demás contratos
asociativos.
(…)”.
59. Como se aprecia, contrariamente a lo alegado por el Consorcio Adjudicatario, el

apoderado de la empresa China Civil Engineering Construction Corporation
Sucursal del Perú, Jaime Lino Moya, se encuentra facultado a representar a dicha
empresa para participar en todo tipo de licitaciones del Estado y firmar toda
información y documentación necesaria o requerida para participar en estos
procedimientos; así como para celebrar todo tipo de contratos, incluyendo los
contratos de consorcios, y toda documentación relacionada con esta finalidad.
En tal sentido, el apoderado de la mencionada empresa se encuentra facultado

para suscribir la promesa de consorcio que obra en la oferta del Consorcio
Impugnante, así como para suscribir todo documento necesario para que la
empresa participe en el procedimiento de selección y, de ser el caso, perfeccione
el contrato con la Entidad; en consecuencia, tampoco corresponde acoger los
cuestionamientos formulados por el Consorcio Adjudicatario en este extremo.
Quinto punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumple el

requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad conforme a lo
dispuesto en las bases integradas.
60. Otro grupo de cuestionamientos formulados por el Consorcio Adjudicatario a la

oferta del Consorcio Impugnante, está relacionado con el supuesto
incumplimiento del requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad.
61. Sobre el particular, considerado que el Consorcio Adjudicatario ha formulado una

serie de cuestionamientos relacionados con dicho requisito de calificación,
conviene, en primer término, reproducir el extremo de las bases integradas en el
cual se incluye su regulación y, posteriormente, realizar el análisis para determinar
si corresponde acoger alguno de los cuestionamientos. Así, como parte del listado
de requisitos de calificación señalados en el numeral 2.2 del Capítulo II de la
sección específica de las bases integradas, se incluyó la Experiencia del postor en
la especialidad, en los siguientes términos:
Página 52 de 74
“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado según lo consignado en el

siguiente cuadro, en la ejecución de obras similares, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la suscripción del acta de
recepción de obra.
N° ítem Acreditación del monto facturado Se considera las siguientes obras

acumulado similares
1 26,020,641.28 MEJORAMIENTO Y/O CONSTRUCCIÓN
Y/O AMPLIACIÓN Y/O CREACIÓN Y/O
NUEVO DE: INFRAESTRUCTURA DE
EDIFICACIONES Y/O INFRAESTRUCTURA
DE SALUD Y/O CENTROS DE SALUD Y/O
ESTABLECIMIENTOS DE SALUD Y/O
HOSPITALES, EN SECTOR PÚBLICO Y/O
PRIVADO.
62. Con relación a la acreditación del citado requisito de calificación, en el numeral 4.3
del Capítulo IV de la misma sección de las bases integradas, se estableció lo
siguiente:
Página 53 de 74
63. Teniendo en cuenta lo expuesto, se aprecia que, para cumplir el requisito de
calificación Experiencia del postor en la especialidad, los postores debían acreditar
haber facturado, como mínimo, un monto de S/ 26,020,641.28 (veintiséis millones
veinte mil seiscientos cuarenta y uno con 28/100 soles), por la ejecución de obras
similares a la que es objeto de la presente convocatoria.
64. Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Impugnante se

aprecia que en los folios 122 y 123, obra el Anexo N° 5 – Experiencia del postor en
la especialidad, en el cual el postor incluyó un cuadro según el formato de las bases
integradas, en el cual enumeró y consignó la información de cinco (5)
contrataciones a partir de las cuales habría obtenido la experiencia solicitada, por
un monto total acumulado de S/ 166 468 225.42 (ciento sesenta y seis millones
cuatrocientos sesenta y ocho mil doscientos veinticinco con 42/100 soles), monto
que supera ampliamente el mínimo exigido en las bases integradas para acreditar
el requisito de calificación.
Página 54 de 74
a) Sobre la antigüedad de los contratos presentados por el Consorcio Impugnante.
65. Un primer cuestionamiento formulado por el Consorcio Adjudicatario está

relacionado con la antigüedad de los contratos que el Consorcio Impugnante
presentó para acreditar su experiencia, pues señala que, según las bases, se
permitió que estos tengan una antigüedad no mayor a los diez (10) años.
Al respecto, sostiene que en los folios 122 al 124 de la oferta del Consorcio
Impugnante, incluye contratos de hace más de diez años, que no resultan válidos
para acreditar su experiencia en el procedimiento de selección. Concretamente
cuestiona los contratos del 15 de mayo de 2009 por el monto de S/ 9 402 116.54,
del 11 de marzo de 2011 por el monto de S/ 4 518 039.09, y del 13 de enero de
2009 por el monto de S/ 118 078 022.35; todos los cuales superarían los diez (10)
años de antigüedad a la fecha de presentación de ofertas.
66. Frente a este cuestionamiento, el Consorcio Impugnante señala que, según lo

dispuesto en las bases integradas, el periodo de antigüedad se contabiliza “desde
la suscripción del acta de recepción de obra”, y no, como señala el Consorcio
Adjudicatario, desde la suscripción del contrato.
Siendo así, resalta que la experiencia más antigua que ha presentado es la número
5, que data del 31 de enero de 2012, fecha que se encuentra dentro del periodo
de antigüedad previsto en las bases, y así igualmente en el caso de los demás
contratos que ha presentado para acreditar su experiencia.
67. Teniendo ello en cuenta, conforme se aprecia de las disposiciones de las bases
integradas, citadas en los fundamentos 63 y 64 supra, si bien se exige que las
contrataciones no superen los diez (10) años de antigüedad, la fecha que debe
considerarse para calcular este periodo no es la de la firma del contrato, sino la de
la recepción de la obra.
Ello toda vez que la experiencia en la ejecución de obras solo puede atribuirse a
un postor cuando la obra ha terminado, y no en momentos parciales o anteriores
en que el proyecto se encuentra en ejecución.
De esa manera, considerando que en el caso del Consorcio Impugnante su oferta

fue presentada el 23 de julio de 2021, para ser considerados válidos (con respecto
a su antigüedad) para el cálculo de su experiencia, los contratos presentados
Página 55 de 74
debían dar cuenta de obras con fecha de recepción del 23 de julio de 2011 en
adelante.
68. Al respecto, de la revisión de la documentación que obra en la oferta del Consorcio

Impugnante, se aprecia que, efectivamente, las cinco (5) obras que ejecutó y
declara para acreditar su experiencia, fueron recibidas por las respectivas
entidades contratantes con posterioridad al 23 de julio de 2011, siendo la más
antigua la que corresponde a su experiencia N° 5 con la Universidad de Botswana,
cuya recepción tuvo lugar el 31 de enero de 2012.
69. Por lo tanto, considerando las reglas previstas de manera expresa en las bases
integradas, se concluye que las cinco (5) contrataciones presentadas por el
Consorcio Impugnante para acreditar su experiencia se encuentran dentro del
periodo de antigüedad de diez (10) años establecido por la Entidad; en
consecuencia, no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el
Consorcio Adjudicatario en este extremo.
b) Sobre el contrato con el distrito de Nyarugenge.
70. Con relación al contrato con el distrito de Nyarugenge, consignado en el numero

3 del cuadro del Anexo N° 5 – Experiencia del postor en la especialidad de la oferta
del Consorcio Impugnante, el Consorcio Adjudicatario señala que los certificados
de recepción de obra están suscritos por una persona que no acredita sus
facultades de representación de la entidad contratante, esto es, del Distrito de
Nyarugenge y Montreal Management Consultant Development Ltd., toda vez que
no se adjunta ni se aprecia documento alguno en el cual quien firma tenga
facultades de representación necesarios, solicitando que se invalide dichas
contrataciones para el cálculo de la experiencia del postor.
También, con respecto a la experiencia presentada por el Consorcio Impugnante

en general (incluyendo la contratación con el distrito de Nyarugenge), el Consorcio
Adjudicatario señala que las bases precisan que, cuando los contratos presentados
se encuentren expresados en moneda extranjera, el postor debe indicar el tipo de
cambio venta publicado por la SBS correspondiente a la fecha de suscripción del
contrato.
Así, sostiene que en el caso de las contrataciones que presenta el Consorcio

Impugnante para acreditar su experiencia, no indica el tipo de cambio de la
Página 56 de 74
moneda local por parte de la SBS, pues solo lo hace cuando dolariza el tipo de
cambio de la moneda local, impidiendo que exista certeza para determinar el valor
real de las contrataciones, sin cumplirse, por tanto, lo dispuesto en las bases;
situación que considera genera que las contrataciones no sean válidas para
acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad.
71. Frente a dichos cuestionamientos, el Consorcio Impugnante indica que, en los

folios 158 al 160 de su oferta, obra la traducción del contrato suscrito para la
construcción de un Hospital de 120 camas para el distrito de Nyarungenge.
Asimismo, refiere que en los folios 168 y 169 de su oferta, presenta la traducción
del certificado de recepción de obra.
Sostiene que en dichos documentos es posible ver que tanto el contrato como el
certificado de recepción de obra han sido suscritos por representantes del Distrito
de Nyarungenge, e incluso se indica expresamente “Firmado en nombre de la
Entidad contratante”. Asimismo, refiere que el Certificado de Recepción de obra
también se encuentra suscrito por la empresa supervisora de obras Mass Desig
Group.
Sin perjuicio de ello, manifiesta que, en ninguna parte, las bases integradas
solicitan que se presente la vigencia de poder o documento equivalente de
quienes suscriben los documentos, aplicándose sobre ese extremo el principio de
presunción de veracidad. Finalmente, sobre este punto, indica que esta
experiencia y las obras N° 1 y 2 que declara, suman un monto facturado que supera
los 30 millones de soles, cumpliendo con lo requerido en las bases integradas.
Con relación al hecho de no haber presentado el tipo de cambio de la moneda

local según la SBS, señala que para el caso específico de las contrataciones que
presenta como experiencia, no existe tipo de cambio venta directo al sol; razón
por la cual, la primera operación de conversión que realiza es al dólar americano
y luego al sol.
Refiere que resulta aplicable el principio de igualdad de trato, previsto en el

artículo 2 de la Ley, en virtud del cual situaciones diferentes no deben ser tratadas
de manera idéntica, siempre que ese trato cuente con una justificación objetiva y
razonable, favoreciendo el desarrollo de una competencia efectiva.
Página 57 de 74
72. Teniendo en cuenta dichos argumentos de las partes, de la revisión de la oferta
presentada por el Consorcio Impugnante, en los folios 158 al 160 se identifica la
traducción (efectuada por traductor colegiado certificado) del Contrato
denominado “Construcción de un hospital de 120 camas para el distrito de
Nyarugenge”, suscrito el 15 de diciembre de 2017, entre el Distrito de Nyarugenge
y las empresas China Civil Engineering Construction Corporation y Horizon
Construction LTD (asociadas bajo la figura de joint venture), por un precio de 5 957
523 920 FRW (cinco mil novecientos cincuenta y siete millones quinientos
veintitrés mil novecientos veinte francos ruandeses).
73. Con respecto al certificado de recepción de obra sobre el cual ha formulado su

cuestionamiento el Consorcio Adjudicatario, en el folio 168 de la oferta del
Consorcio Impugnante obra la traducción de dicho documento, en la cual se
aprecia que firma en representación de la entidad contratante, esto es del Distrito
de Nyarugenge, el señor Julian Rugaza quien ostenta el cargo de Administrador
Municipal.
En este punto, es importante señalar que las bases integradas del procedimiento
de selección no exigen que los postores deban acreditar (presentando
documentación) las facultades que poseen quienes suscriben los contratos o las
actas de recepción de obras que se presentan para acreditar experiencia; sin
perjuicio que dicha información pueda ser corroborada como parte de la
fiscalización posterior que la entidad contratante realice.
Sin perjuicio de ello, tal como se ha podido verificar, en el caso concreto el

documento que da cuenta de la recepción de la obra con el Distrito de
Nyarugenge, permite identificar que el señor Julian Rugaza suscribe dicho
documento en su condición de Administrador Municipal de dicha entidad; razón
por la cual no se encuentran razones para acoger el cuestionamiento formulado
en este extremo por el Consorcio Adjudicatario.
74. De otro lado, en cuanto al tipo de cambio venta, se tiene que, en el caso concreto,
la moneda de la transacción fue el franco ruandés (FRW).
En tal sentido, las bases integradas exigen que la conversión a la moneda peruana
(sol) se realice teniendo en cuenta el tipo de cambio de venta publicado por la SBS,
correspondiente a la fecha de suscripción del contrato; sin embargo, de la revisión
del portal web de dicha superintendencia, no es posible apreciar el tipo de cambio
Página 58 de 74
venta de la moneda franco ruandés, sino solo del dólar de Norteamérica, peso
colombiano, libra esterlina, franco suizo y euro.
Por tanto, a efectos de aplicar la regla establecida en las bases, primero tendría
que efectuarse la conversión del monto de la experiencia a alguna de dichas
monedas, para luego realizar su conversión al sol.
En ese sentido, tal como se aprecia en los folios 153 al 155 de la oferta del
Consorcio Impugnante, este postor ha realizado, primero, la conversión del franco
ruandés al dólar de Norteamérica, teniendo en cuenta el tipo de cambio previsto
en la página web del Banco Nacional de Ruanda; y una vez obtenido dicho valor,
ha empleado el tipo de cambio de venta del dólar de Norteamérica, según lo
publicado por la SBS, a efectos de hacer la conversación a la moneda nacional;
operación que esta Sala considera adecuada en tanto que permite obtener el
monto de experiencia, utilizando la regla prevista en las bases.
75. Por lo tanto, esta Sala concluye que ninguno de los cuestionamientos formulados
por el Consorcio Adjudicatario a la experiencia que el Consorcio Impugnante
presentó, correspondiente al contrato con el Distrito de Nyarugenge, posee
sustento suficiente para no considerar dicha experiencia como válida para
acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad.
76. En este punto, es importante señalar que, al sumar los montos de los contratos de
los numerales 1 y 2 del cuadro del Anexo N° 5 de la oferta del Consorcio
Impugnante (que no han sido cuestionados por el Consorcio Adjudicatario), y el
monto del contrato con el Distrito de Nyarugenge previamente analizado (cuyos
cuestionamientos han sido desestimados), se obtiene un monto facturado de S/
30 993 374.90 (treinta millones novecientos noventa y tres mil trescientos setenta
y cuatro con 90/100 soles); monto que supera el mínimo exigido en las bases
integradas para acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad.
Teniendo ello en cuenta, carece de objeto analizar los demás cuestionamientos

dirigidos a la experiencia presentada por el Consorcio Impugnante, toda vez que,
cualquiera sea el resultado de dicho análisis, no variará el cumplimiento del
requisito de calificación que se ha verificado.
Página 59 de 74
77. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que, entre otros argumentos, el Consorcio
Adjudicatario ha dejado entrever que en el caso de la contratación con la
Universidad de Botswana del 13 de enero de 2009, cuyo contrato obra en los folios
194 y 195 de la oferta del Consorcio Impugnante, existirían indicios de que sería
falsa; ello, sobre la base de la manifestación que una persona brindó a un medio
televisivo.
78. Al respecto, el Consorcio Impugnante indica que, luego de visualizar el video que
el Consorcio Adjudicatario presenta como base de sus afirmaciones, aprecia que
en él la señora Mónica Yaya realiza argumentaciones difamatorias sin sustento
jurídico alguno con tintes políticos que afectan la imagen de uno de sus
consorciados; razón por la cual, dicha empresa viene adoptando acciones legales
en ejercicio de su derecho de defensa.
No obstante, señala que no se puede pretender que todos los contratos tengan la
misma estructura que los contratos suscritos en el Perú o de la misma forma que
establece la Ley de Contrataciones del Estado, sino que se debe verificar la
información pertinente de la documentación que se presenta. En tal sentido,
independientemente de la acreditación de la experiencia del postor, solicita que
el Tribunal se pronuncie sobre si se encuentra acreditada o no la falsedad con las
alegaciones formuladas en el video aportado por el Consorcio Adjudicatario.
79. Sobre el particular, cabe señalar, en primer término, que no ha sido posible
visualizar el video que trae a colación el Consorcio Adjudicatario, toda vez que al
digitar la ruta que dicho postor ha brindado, aparece un mensaje con el mensaje
“el video no está disponible”, tal como se aprecia en la siguiente imagen:
Página 60 de 74
80. Sin perjuicio de ello, se aprecia que, en su escrito, el Consorcio Adjudicatario ha

citado los argumentos que recoge de lo que se habría expuesto en el mencionado
video para, a partir de ello, afirmar que existirían indicios de falsedad respecto del
contrato presentado por el Consorcio Impugnante.
Al respecto, esta Sala aprecia que las observaciones que plantea están
relacionadas con la supuesta falta de datos aparentemente relevantes y la falta de
acreditación de las personas que suscriben el contrato. Estos hechos, de ser ciertos
e importantes, podrían dar lugar a que no se compute la experiencia, pero no
resultan suficientes para concluir que se trate de un documento falso o que la
información que contiene no es congruente con la realidad.
Por lo tanto, corresponde disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior

de la oferta presentada por el Consorcio Impugnante a afectos de verificar la
autenticidad y veracidad de la información de este contrato en particular.
Página 61 de 74
Sexto punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumple el factor
de evaluación Integridad en la contratación pública, conforme a lo dispuesto en las
bases integradas.
81. Por otro lado, con respecto al factor de evaluación Integridad en la contratación
pública, el Consorcio Adjudicatario señala que las bases solicitaron que se
presente copia simple del certificado que acredita que se ha implementado un
sistema de gestión antisoborno acorde con la norma ISO 37001:2016 o con la
Norma Técnica Peruana equivalente (NTPISO37001 2017).
Al respecto, cuestiona que en el folio 115 de la oferta del Consorcio Impugnante

obra un certificado emitido en idioma inglés sin adjuntarse su traducción realizada
por traductor colegiado.
82. Luego de conocer dicho cuestionamiento a su oferta, el Consorcio Impugnante

manifestó que el documento se encuentra emitido en inglés y español.
83. Teniendo en cuenta dichos argumentos, es pertinente señalar que, conforme a lo

establecido en el Capítulo III de la sección específica de las bases integradas, uno
de los factores de evaluación es el de Integridad en la contratación pública, al cual
se asignaron dos (2) puntos. Al respecto, las bases integradas establecieron
textualmente lo siguiente:
84. Como se aprecia, para acreditar el citado factor de evaluación y obtener el puntaje
correspondiente, los postores debían presentar un Certificado ISO 37001. Nótese
además que, en el caso de consorcios, cada uno de sus integrantes debía acreditar
la certificación para obtener el puntaje.
Página 62 de 74
85. En este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el numeral 59.1 del artículo
59 del Reglamento, en virtud del cual los documentos que acompañan a las
expresiones de interés, las ofertas y cotizaciones, según corresponda, se
presentan en idioma español. Cuando los documentos no figuren en idioma
español, se presenta la respectiva traducción por traductor público juramentado
o traductor colegiado certificado, según corresponda, salvo el caso de la
información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos
o similares, que puede ser presentada en el idioma original, siendo el postor
responsable de la exactitud y veracidad de dichos documentos.
86. Teniendo ello en cuenta, se aprecia que el cuestionamiento formulado por el

Consorcio Impugnante está dirigido exclusivamente al certificado ISO 37001 de la
empresa China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú, el
cual obra en los folios 115 al 117. De la revisión de dicho documento, esta Sala
aprecia que ha sido emitido tanto en idioma inglés como en español, tal como se
puede observar a continuación:
Página 63 de 74
87. Teniendo en cuenta que el documento observado por el Consorcio Adjudicatario
ha sido emitido, además de en inglés, en idioma español, no es aplicable la
exigencia prevista en el numeral 59.1 del artículo 59 del Reglamento para que el
postor adjunte la respectiva traducción, toda vez que dicha regla está dirigido a
los documentos que no han sido emitidos en idioma español.
Por lo tanto, no corresponde acoger este cuestionamiento formulado por el

Consorcio Adjudicatario.
Octavo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante presentó

información inexacta como parte del Anexo N° 1 suscrito por su consorciado China
Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú.
88. Otro de los cuestionamientos formulados por el Consorcio Adjudicatario a la

oferta del Consorcio Impugnante está referido a que la empresa China Civil
Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú no habría actualizado su
información legal ante el RNP, toda vez que, según refiere el Consorcio
Adjudicatario, dicha empresa declaró ante SUNAT que tiene más de cinco (5)
establecimientos, sin embargo, no habría actualizado dicha información ante el
RNP, poniendo en riesgo la vigencia de su inscripción; por lo tanto, solicita que se
inicie procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del
Consorcio Impugnante.
89. Frente a dicho cuestionamiento, el Consorcio Impugnante manifestó que el

Consorcio Adjudicatario no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 11 del
Reglamento ni en la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, en virtud de los cuales no es
una obligación actualizar ante el RNP las sucursales anexas sino solo el domicilio
fiscal.
90. Atendiendo a dichos argumentos de las partes, se advierte que lo que el Consorcio
Adjudicatario pretende es que se considere que el Consorcio Impugnante ha
presentado información inexacta como parte del Anexo N° 1 suscrito por su
integrante China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú,
toda vez que en el numeral iii) de dicho documento, la mencionada empresa
habría declarado que su información en el RNP se encuentra actualizada; lo cual,
según el Consorcio Adjudicatario, constituiría información inexacta, en tanto la
empresa no habría cumplido con actualizar la información de todos sus
establecimientos.
Página 64 de 74
91. Teniendo ello en cuenta, es pertinente señalar que, conforme a lo dispuesto en el

numeral 11.2 del artículo 11 del Reglamento, la actualización de la información
legal de los proveedores comprende la variación de la siguiente información:
domicilio, nombre, denominación o razón social, transformación societaria, objeto
social, la condición de domiciliado o no domiciliado del proveedor extranjero,
fecha de designación del representante legal de la sucursal, fecha de la adquisición
de la condición de socios, accionistas, participacionistas o titular, fecha de
designación de los miembros de los órganos de administración, el capital social
suscrito y pagado, patrimonio, número total de acciones, participaciones o
aportes, valor nominal, que son comunicados conforme a los requisitos
establecidos en la Directiva correspondiente.
Asimismo, en el numeral 2.1 del Anexo N° 2 – Procedimientos del Reglamento, se

establece, en cuanto a la “Inscripción en el RNP”, que la persona natural nacional
y extranjera domiciliada, la persona jurídica nacional y las sucursales de personas
jurídicas extranjeras requieren estar inscritas con la condición de activo y domicilio
habido, en el Registro Único de Contribuyentes de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT. Los nombres, denominación
o razón social y el domicilio fiscal son los que figuran actualizados en SUNAT.
92. En atención a dichas disposiciones, se aprecia que, entre otros aspectos, la

normativa exige la actualización del domicilio fiscal de los proveedores, mas no la
actualización de todos los establecimientos que este haya declarado a la SUNAT.
93. Así, en el caso concreto de la información declarada por la empresa China Civil
Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú ante la Superintendencia
de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), se aprecia que su domicilio fiscal
está ubicado en “Cal. Coronel Andrés Reyes Nro. 420 Int. 901 Urb. Jardín Lima –
Lima – San Isidro”.
De igual modo, de la consulta realizada en la página web de dicha

superintendencia, se aprecia que la mencionada empresa ha declarado hasta ocho
(8) establecimientos anexos, ubicados en los departamentos de Cusco (2), Ancash
(1), Lima (1), Cajamarca (1), Huancavelica (1) y Ayacucho (2); los cuales no estaba
obligado a actualizar como parte de su información legal ante el RNP.
Sin perjuicio de ello, al efectuar la revisión de la base de datos del RNP, se aprecia
que, a la fecha, la mencionada empresa ha registrado su domicilio fiscal conforme
Página 65 de 74
a la información de la SUNAT; señalando que se encuentra ubicado en “Cal.
Coronel Andrés Reyes Nro. 420 Int. 901 Urb. Jardín Lima – Lima – San Isidro”.
94. En tal sentido, habiéndose verificado que la empresa China Civil Engineering
Construction Corporation Sucursal del Perú ha registrado ante el RNP su domicilio
fiscal actual, y que, conforme a la normativa de contratación pública, no se
encuentra obligada a declarar sus establecimientos anexos, no corresponde
amparar el cuestionamiento formulado por el Consorcio Adjudicatario,
relacionado con una supuesta falta de actualización de información ante el RNP,
y, por ende, tampoco es posible afirmar que el Consorcio Impugnante ha
presentado información inexacta como parte de su oferta.
Noveno punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumple con el

requisito de admisión Precio de la oferta en soles, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
95. El Consorcio Adjudicatario señala que en el folio 35 de la oferta del Consorcio

Impugnante, este no coloca en letras su oferta económica, a diferencia de su
consorcio; razón por la cual considera que no cumple con lo dispuesto en las bases
integradas.
96. Sobre el particular, el Consorcio Impugnante manifiesta que las bases integradas
no requieren consignar el monto de la oferta en letras.
97. Teniendo en cuenta dichas posiciones, es pertinente señalar que, conforme a lo

dispuesto en el numeral 4.1 del Capítulo IV de la sección específica de las bases
integradas, el Precio de la oferta en soles (Anexo N° 4) constituía uno de los
requisitos para la admisión de la oferta.
Al respecto, es pertinente traer a colación el formato del Anexo N° 4 – Precio de

la oferta:
Página 66 de 74
98. Como se aprecia, el formato del Anexo N° 4 – Precio de la oferta, solo incluye un
recuadro en blanco en el cual cada postor debe consignar el precio total de su
oferta económica, sin especificar si debe hacerse solo en números o también en
letras.
Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio

Impugnante, en el folio 35, se identifica el Anexo N° 4 – Precio de la oferta, el cual
se reproduce a continuación:
Página 67 de 74
99. Como se aprecia, el Consorcio Impugnante presentó el Anexo N° 4 – Precio de la
oferta, consignando el precio que propone solo en números, apreciándose de
manera clara e inequívoca que se trata de un monto de S/ 50 900 000.00
(cincuenta millones novecientos mil con 00/100 soles).
100. En tal sentido, esta Sala aprecia que el Consorcio Impugnante ha ofrecido su precio
conforme a lo dispuesto en el formato del Anexo N° 4 de las bases integradas, el
cual no exige que el precio ofertado se consigne también en letras; por lo tanto,
tampoco corresponde acoger este cuestionamiento formulado por el Consorcio
Adjudicatario.
Décimo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante presentó

documentos falsos o adulterados como parte de su oferta.
101. Por otro lado, el Consorcio Adjudicatario señala que el certificado de registro ISO
14001:2015 que obra en el folio 109 de la oferta del Consorcio Impugnante, sería
Página 68 de 74
falso, toda vez que, según señala, si se ingresa a la página web

https://www.intercert.com/ se aprecia que la dirección de dicha empresa está
ubicada en 2001 Timberloch Place – Suite 500, The Woodlands, Texas 77380,
United States.
En tal sentido, el Consorcio Adjudicatario cuestiona cómo es que una empresa

extranjera ubicada en Estados Unidos ha podido certificar el 12 de febrero de 2021
a una empresa extranjera ubicada en Perú, cuando recién obtuvo su inscripción
en el RNP como ejecutor de obras el 12 de junio de 2021. Asimismo, indica que la
dirección que se consigna en el supuesto certificado está ubicada en Cal. Enrique
Palacios Nro. 335 Int. 503 urb. Surquillo, Lima – Lima – Miraflores – Perú.
Por lo tanto, considera que dichos indicios son suficientes para confirmar que el
documento es falso, y solicita que el Consorcio Impugnante acredite su veracidad,
o que, en caso contrario se disponga el inicio de procedimiento sancionador por
quebrantar el principio de presunción de veracidad.
102. Frente a dicho cuestionamiento a su oferta, el Consorcio Impugnante manifiesta

que obtuvo la constancia de inscripción en el RNP el 7 de octubre de 2020, tal
como fue consignado por el Tribunal en la Resolución N° 2449-2021-TCE-S1; no
obstante, hubo una interrupción por la actualización de información financiera.
Asimismo, indica que, hasta el 14 de julio de 2021, su empresa contaba con el

domicilio fiscal ubicado en Cal. Enrique Palacios N° 335 Int. 503 urb. Surquillo,
Lima, Lima – Miraflores, tal como aparecía del reporte de SUNAT. Agrega que en
la actualidad su domicilio, tal como consta en SUNAT, se encuentra ubicado en San
Isidro y el mismo coincide y fue actualizado dentro del plazo ante el RNP. Por lo
tanto, sostiene que no existen indicios de falsedad, considerando que también se
le puede consultar al emisor del documento, quien seguro confirmará la veracidad
del certificado ISO presentado.
103. Teniendo en cuenta dichos argumentos de las partes, cabe señalar que el
documento cuestionado por el Consorcio Adjudicatario fue presentado para
acreditar el factor de evaluación Sostenibilidad ambiental y social, para el cual las
bases facultaban a acreditar hasta cinco prácticas a través de sus respectivas
certificaciones. Una de estas prácticas fue la certificación del sistema de gestión
ambiental.
Página 69 de 74
En tal sentido, de la revisión de la oferta del Consorcio Impugnante, en el folio 109
obra el Certificado de Registro expedido el 12 de febrero de 2021 por la
certificadora INTERCERT, a favor de la empresa China Civil Engineering
Construction Corporation Sucursal del Peru, a través del cual certifica el sistema
de gestión ambiental de dicha empresa según los requisitos previstos en el ISO
14001:2015, con una vigencia hasta el 11 de febrero de 2022.
Ahora bien, nótese que, para cuestionar la autenticidad del certificado, el

Consorcio Adjudicatario observa, por un lado, que dicho documento fue expedido
por una certificadora extranjera el 12 de febrero de 2021, y que la empresa China
Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú recién obtuvo su
inscripción en el registro de ejecutores de obras del RNP el 12 de junio de 2021.
Un segundo elemento que propone es la dirección de la empresa integrante del
Consorcio Impugnante que se consigna en el certificado.
104. Atendiendo a ello, de la revisión de la base de datos del RNP, se aprecia que,
contrariamente a lo afirmado por el Consorcio Adjudicatario, la empresa China
Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Peru obtuvo su inscripción
como ejecutor de obras el 7 de octubre de 2020, tal como se aprecia en la siguiente
imagen extraída de dicha base de datos:
105. De esa manera, queda desvirtuado el cuestionamiento expuesto por el Consorcio

Adjudicatario en el sentido que el integrante del Consorcio Impugnante habría
obtenido la certificación en gestión ambiental antes de su inscripción en el RNP,
toda vez que esto último tuvo lugar el 7 de octubre de 2020, en tanto que,
posteriormente, el 12 de febrero de 2021, la empresa China Civil Engineering
Página 70 de 74
Construction Corporation Sucursal del Perú fue certificada en el sistema de gestión

ambiental conforme al ISO 14001:2015.
Nótese también de la imagen reproducida, que el 12 de junio de 2021 la

mencionada empresa realizó la actualización de su información financiera y legal
ante el RNP; dato que habría sido tomado en cuenta por el Consorcio Adjudicatario
como el momento en que la empresa realizó su inscripción en el registro de
ejecutores de obras del RNP; apreciación que resulta errada a la luz de la
verificación efectuada por esta Sala.
106. Con respecto a la segunda observación relacionada con la dirección de la empresa

consignada en el certificado del ISO 14001:2015, de la revisión de la base de datos
del RNP, se aprecia que, entre otros, se registraron los siguientes asientos
relacionados con el cambio de domicilio:
107. Como se aprecia, del 30 de diciembre de 2020 al 5 de agosto de 2021, la empresa

China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del Peru tuvo su
domicilio en “Cal. Enrique Palacios Nro. 335 Int. 503 Urb. Surquillo Lima – Lima –
Miraflores”, el cual coincide con el consignado en el certificado ISO 14001,
expedido el 12 de febrero de 2021; es decir, el domicilio consignado en el
mencionado certificado coincide con el domicilio fiscal que dicha empresa
mantenía a la fecha de su expedición; por lo tanto, no corresponde amparar los
cuestionamientos que el Consorcio Adjudicatario formuló a la oferta del Consorcio
Impugnante, por los cuales afirmó que el certificado ISO que obra en el folio 105
de su oferta sería un documento falso.
108. Llegado a este punto, esta Sala concluye que no corresponde acoger ninguno de
los cuestionamientos formulados a la oferta del Consorcio Impugnante. Por lo
tanto, considerado que se dispondrá la revocatoria de la buena pro y la no
admisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, y que el Consorcio Impugnante
Página 71 de 74
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, así como que su oferta fue
calificada por el comité de selección; en atención a lo dispuesto en los literales b)
y c) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde otorgarle la
buena pro del procedimiento de selección.
109. Sin perjuicio de ello, conforme a lo dispuesto en el numeral 64.6 del artículo 64
del Reglamento, corresponde disponer que la Entidad, a través de su órgano
encargado de las contrataciones, realice la verificación de la oferta presentada por
el Consorcio Impugnante y adopte las medidas que correspondan, según sea el
caso; especialmente considerando los cuestionamientos que el Consorcio
Adjudicatario ha realizado a través de su escrito de absolución del recurso de
apelación.
Sobre lo informado por la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE.
110. No obstante lo hasta aquí expuesto, es importante emitir un pronunciamiento con

respecto a la comunicación que la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del
OSCE efectuó mediante el Memorando N° D000289-2021-OSCE-SPRI presentado
el 24 de agosto de 2021, dando cuenta de supuestas irregularidades en las
actuaciones del comité de selección, concretamente en cuanto a la postergación
o prórroga de las etapas de registro de participantes y presentación de ofertas en
el procedimiento de selección.
Al respecto, de la verificación efectuada a las postergaciones realizadas y

registradas en el SEACE, esta Sala advierte que al realizarse la integración de las
bases el 14 de julio de 2021, necesariamente la presentación de ofertas se
postergó para el 23 del mismo mes y año (antes prevista para el 19 del mismo mes
y año), tal como se establece de manera expresa en el numeral 70.2 del artículo
70 del Reglamento; razón por la cual, dicha postergación se realizó de manera
previa a la fecha prevista, y no de manera posterior.
Sin perjuicio de ello, corresponde remitir copia de la presente resolución al Titular

de la Entidad con la finalidad de que cautele que los integrantes de los comités de
selección ciñan sus actuaciones a lo dispuesto en la normativa de contratación
pública.
111. Finalmente, considerando que el recurso será declarado fundado, en atención a lo

dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento,
Página 72 de 74
corresponde disponer la devolución de la garantía que el Consorcio Impugnante

presentó como requisito de admisión de su medio impugnativo.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y la intervención de los vocales Jorge Luis Herrera Guerra (quien
reemplaza a la Vocal María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, conforme al
Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente) y Juan Carlos Cortez Tataje y, atendiendo a la
conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo
dispuesto en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada
el 11 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así
como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Ejecutor de

Salud Castrovirreyna, integrado por las empresas INIP Ingeniería Integración de
Proyectos S.A.C. y China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal del
Perú, en el marco de la Licitación Pública N° 2-2021-GOB.REG.HVCASO, convocada
por el Gobierno Regional de Huancavelica, para la contratación de la ejecución de
la obra “Mejoramiento de los servicios de salud del establecimiento de salud
Castrovirreyna del distrito y provincia de Castrovirreyna, departamento de
Huancavelica”, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia,
corresponde:
1.1 Revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Kallpa, integrado por

las empresas Espinoza Contratistas Generales S.A. e Icycon-Peruana E.I.R.L.,
cuya oferta se declara no admitida.
1.2 Otorgar la buena pro al Consorcio Ejecutor de Salud Castrovirreyna.
1.3 Devolver la garantía presentada por el Consorcio Ejecutor de Salud

Castrovirreyna, para la interposición de su recurso de apelación.
Página 73 de 74
2. Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de la oferta presentada
por el Consorcio Ejecutor de Salud Castrovirreyna, conforme a lo señalado en el
fundamento 109.
3. Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas Espinoza

Contratistas Generales S.A. e Icycon-Peruana E.I.R.L., integrantes del Consorcio
Kallpa, a fin de determinar su responsabilidad administrativa por la presunta
comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, conforme a lo
señalado en el fundamento 48.
4. Poner la presente resolución en conocimiento del titular de la Entidad, conforme a

lo señalado en el fundamento 110.
5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.09.2021 20:48:45 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por HERRERA

GUERRA Jorge Luis FAU Firmado digitalmente por CORTEZ
20419026809 soft TATAJE Juan Carlos FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 22.09.2021 20:28:50 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.09.2021 20:56:48 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Villanueva Sandoval.
Herrera Guerra.
Cortez Tataje.
Página 74 de 74

Resolución Del Tce

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Del Tce

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de

Lima, 22 de setiembre de 2021.

VISTO en sesión de fecha 21 de setiembre de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 7 de junio de 2021, el Gobierno Regional de Huancavelica, en adelante la

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 23 de julio de 2021, se realizó la presentación de ofertas de manera electrónica,

Postor Admisión Precio Orden de Resultado

2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 17 de agosto de 2021 en la Mesa de Partes

Para dicho efecto, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:

52 del Reglamento, conforme al formato del Anexo N° 1 de las bases. Dicho

Al respecto, indica que, conforme se prevé en el artículo 11 del Reglamento

Teniendo ello en cuenta, sostiene que los proveedores que conforman el

No obstante, manifiesta que de la búsqueda realizada en “Consulta de

Por lo tanto, señala que la declaración jurada contenida en el numeral iii)

Indica que lo mismo sucede con la empresa ICYCON – Peruana E.I.R.L., de

Sin perjuicio de ello, señala que ha solicitado información oficial al RNP a

ii. De otro lado, en cuanto al requisito de admisión Promesa de consorcio con

Al respecto, sostiene que los integrantes del Consorcio Adjudicatario se

Agrega que solo en la primera obligación del listado de cada consorciado,

Por lo tanto, considera que al no poder el comité de selección asumir una

iii. Sobre el requisito de calificación Solvencia económica, señala que el

En tal sentido, indica que si bien la cooperativa La Rehabilitadora tendría

iv. Por lo tanto, considera que, al declararse no admitida o descalificada la

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

4. Mediante Escrito N° 2 presentado el 23 de agosto de 2021, el Consorcio

5. Mediante Memorando N° D000289-2021-OSCE-SPRI presentado el 24 de agosto

6. El 26 de agosto de 2021, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos,

i. Sobre la supuesta falta de actualización de información en el RNP por parte

Asimismo, señala que, en cumplimiento de sus funciones, el órgano

ii. Sobre el cuestionamiento formulado a la promesa de consorcio presentada

Teniendo ello en cuenta, refiere que el comité selección realizó una

Agrega que, en atención a lo señalado en el Acuerdo de Sala Plena N° 05-

iii. Sobre el cuestionamiento al documento presentado por el postor ganador

Sobre el tipo de clasificación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito La

7. Mediante el Oficio N° 264-2021/GOB.REG.HVCA/GGR presentado el 26 de agosto

8. Mediante Escrito N° 1 presentado el 26 de agosto de 2021, el Consorcio

Sobre la improcedencia del recurso de apelación.

i. Indica que, conforme a lo dispuesto en el artículo 122 del Reglamento, uno

En atención a ello, considera que la firma que aparece en el Escrito N° 1 del

Solicita que se valore al respecto el criterio expuesto en la Resolución N°

En tal sentido, solicita que el Tribunal considere dicho criterio y declare la

Sobre los cuestionamientos a su oferta.

Al respecto, solicita que se valoren los principios de presunción de veracidad

Siendo así, señala que el comité de selección actuó conforme a dichos

iii. Sobre el cuestionamiento al contenido de su promesa de consorcio, refiere

Indica que cuando en la promesa de consorcio señala como obligación de

iv. Con respecto al documento que presentó para acreditar la solvencia

No obstante, sostiene que, según lo dispuesto expresamente en las bases

Sin perjuicio de ello, señala que la Cooperativa La Rehabilitadora se

Sobre los cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante.

v. Señala que la promesa de consorcio presentada por el Consorcio

Indica que, de acuerdo con dicho certificado de vigencia, solo tiene

vi. Indica que el certificado de vigencia de poder del representante de la

vii. De otro lado, indica que, respecto de la acreditación del requisito de

Sobre este mismo contrato, sostiene, a partir de información periodística, la

ix. Asimismo, en el caso del contrato del distrito de Nyarugenge del 15 de

Así, sostiene que en el caso de las contrataciones que presenta el Consorcio

xi. Por otro lado, con respecto al factor de evaluación Integridad en la

Al respecto, señala que en el folio 115 de la oferta del Consorcio Impugnante

xii. Otro de los cuestionamientos está referido a que la empresa China

En tal sentido, se cuestiona cómo es que una empresa extranjera ubicada en