CUADERNO: INCIDENTAL

TRIBUNAL: 1º JUZGADO CIVIL DE ANTOFAGASTA

CARATULA: XIMENA ALARCON RODRIGUEZ SERV. DE INGENIERIA MECANICA EIRL / VARAS”
ROL: C- 4135-2020

REPOSICIÓN, APELANDO EN SUBSIDIO.

S. J. L. en lo Civil de Antofagasta (1º)

RODRIGO HERNAN LITIN MORALES, por el demandante, en

juicio sumario, caratulado “XIMENA ALARCON RODRIGUEZ SERV. DE
INGENIERIA MECANICA EIRL/VARAS”, causa rol nº C-4135-2020, a
US. respetuosamente digo:

Que por este acto, y conforme lo facultan los artículos 196 y

siguientes, en relación con los artículos 290 Nº 4, 296 y 298 todos del
Código de Procedimiento Civil, deduzco recurso de reposición y
apelación subsidiaria en contra de la resolución de fecha 21 de Julio
de 2021 por el cual el tribunal de SSa. concedió el incidente de
abandono de procedimiento, solicitando que en base a los
presupuestos que expongo, modifique lo resuelto y deje sin efecto
dicha resolución, o en su caso el tribunal de alzada, proceda a
revocar la misma, dejando la resolución sin efecto en virtud de los
siguientes argumentos que paso a señalar:

El abandono del procedimiento es una sanción procesal que tiene

lugar cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en
su prosecución, castigando al litigante que, por su negligencia,
detiene el curso del pleito, impidiendo con su paralización que este
tenga una pronta y eficaz resolución. Dicho de otro modo, es una
sanción a la inactividad de las partes, siempre que esa pasividad les
sea imputable.

En virtud del articulo 260 del Código de Procedimiento Civil, Si

los demandados son varios, sea que obren separada o
conjuntamente, el término para contestar la demanda correrá para
todos a la vez, y se contará hasta que expire el ultimo término parcial
que corresponda a los notificados.

En autos los demandados eran dos RODRIGO FUENTES CADIMA

y don LUIS VARAS BENAVIODES.

Con fecha 27 de noviembre del año 2020 se notificó al

demandado, don Luis Varas Benavides, haciendo la receptora
judicial búsquedas negativas al codemandado RODRIGO FUENTES
CADIMA.

Por investigaciones internas de la empresa demandante se

verificó y constató que el codemandado don RODRIGO FUENTES
CADIMA nos e encuentra en la ciudad de Antofagasta desconociendo
su paradero estando inubicable para efectos de poder emplazarlo
legalmente en juicio.

Por lo anterior no es y no era posible en el caso sublite

continuar con el procedimiento sino hasta que todas las partes del
juicio se encuentren válidamente notificadas, y es en virtud de
esta ultima notificación que comienza a transcurrir los plazos para
todos los efectos legales.

Así las cosas, para poder continuar con la demanda y dejarla en

estado de fallo, esta parte decide con fecha 06 de Mayo del 2021
retirar la demanda presentada en contra de don RODRIGO FUENTES
CADIMA, resolviendo el tribunal con fecha 11 de Mayo del mismo año
dicha solicitud.

Este acto no puede sino ser una gestión útil para continuar el
procedimiento toda vez que sin ella no es imposible continuar con el
proceso solicitando al tribunal que se fije nuevo día y hora para el
comparendo de estilo.

Razonar lo contrario, esto es, haber continuado con el

procedimiento sin estar todas las partes notificadas hubiese
acarreado una nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento,
y una falta grave al principio de bilateralidad de la audiencia,
vulnerando los derechos de defensa jurídica a los demandados toda
vez que la audiencia de contestación, conciliación se debía llevar a
cabo una vez notificados ambos demandados para que ambos de
manera conjunta o separada pudiesen ejercer todos sus derechos.

En ese sentido esta parte no puede ser considerada negligente

en su actuar, dado que no es atribuible una falta o desidia dado que
no se ha paralizado el juicio por el termino de 6 meses, ya que este
plazo se interrumpe con la gestión útil realizada el 06 de mayo del
año 2021.

Así las cosas La resolución de 11 de mayo de 2021 tiene

carácter útil, y lo resuelto por el tribunal pone de manifiesto un
desacierto en que incurre al considerar que el procedimiento estuvo
paralizado durante un lapso superior a seis meses, contado desde la
resolución que resuelve el patrocinio y poder asumido por la defensa
de del señor Luis Varas, esto es el día 9 de Diciembre del año 2020.

De esta forma se aplica erradamente el artículo 152 del Código

de Procedimiento Civil.
 Esta infracción de ley influye sustancialmente en lo dispositivo del
fallo desde que el error de derecho antes anotado conduce al tribunal
a acoger -equivocadamente- un incidente de abandono del
procedimiento.

POR TANTO, SOLICITO A SSa; En virtud de los argumentos

expuestos, considera esta parte que el abandono de procedimiento no
cumple con las exigencias procesales para su otorgamiento, por lo
que deduzco reposición, para que SSa. Conociendo de este recurso,
lo acoja y sin más trámite deje sin efecto la resolución de 21 de julio
del 2021, y en su reemplazo dicte una nueva resolución.

En subsidio, apelo para ante la Iltma.Corte de apelaciones de

Antofagasta , tribunal que conociendo del recurso de apelación y en
base a los argumentos expuestos, más aquellos que se emitan en los
alegatos respectivos, revoque la resolución de 21 de Julio de 2021
por la cual se acogió el incidente de abandono de procedimiento y en
su reemplazo dicte una que rechace tal medida precautoria.