Proceso: Ordinario laboral

Rad. No. 500013105003 2017 00249 01

Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

VILLAVICENCIO

MAGISTRADO PONENTE
RAFAEL ALBEIRO CHAVARRO POVEDA

Proceso: Ordinario laboral

Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS
LIMITADA– SELVA LTDA.

ASUNTO

Resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante GUSTAVO

ANDRÉS MORENO ALVÁREZ en contra del auto proferido por el
JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO con
fecha de 29 de agosto de 2019, el cual ordenó el archivo del proceso
judicial, así como negó la solicitud de incidente de nulidad.

ANTECEDENTES

El demandante, GUSTAVO ANDRES MORENO ALVAREZ presenta

mediante apoderada judicial demanda ordinaria laboral en la cual solicita
se le declare la existencia de un contrato laboral y posterior a ellos se le
reconozcan las debidas prestaciones a las que tiene derecho.

El 12 de noviembre de 2016, el juzgado 12 laboral del circuito de Bogotá

rechazó la mencionada demanda argumentando que no reúne los
requisitos requeridos por el art. 5 del CPT Y de la SS, toda vez que las
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

pruebas que se allegaron al expediente datan que la prestación personal

del servicio fue en la ciudad de Villavicencio, pues en la copia del contrato
aportado por la demandada se puede apreciar esta parte.

Se remite el expediente a los jueces laborales de Villavicencio para que

estos conozcan del caso en cuestión; el 4 de noviembre de 2016 el
demandante mediante apoderada judicial interpone recurso de apelación
frente al auto el cual rechaza la demanda, argumentando la abogada que
el traslado a esa ciudad representa grave perjuicio para su mandante y
adiciona que no se tuvo en cuenta que una de las sedes de la demandada
está ubicada en la ciudad de Bogotá.

El 1 de marzo de 2017 se pronuncia el Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Laboral mediante la magistrada ponente la Dra. Martha Ludmila Ávila
Triana, quien decide declarar inadmisible el recurso de apelación
argumentando que al momento en que se declara incompetente el juez
para conocer de dicho asunto, no puede tampoco tramitar el recurso
interpuesto de acuerdo al art. 145 del CPT Y de la SS.

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio mediante auto

proferido el 17 de noviembre de 2017 inadmite la demanda y corre
traslado de 5 días para que se subsanen los errores mencionados por ese
despacho. Posteriormente a ellos la demanda es subsanada correctamente
por lo que el 21 de junio de 2018 se admite la demanda.

Se presenta un memorial con fecha del 25 de febrero de 2019 en el que

menciona el demandante que solicita suscitar el conflicto negativo de
competencia con el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogotá,
argumentando que, en casos similares contra la misma parte demandada,
la Corte Suprema de Justicia resolvió conflictos entre la ciudad de Bogotá
y en esta ciudad decidiendo así que le compete a la ciudad de Bogotá.
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

El 26 de marzo de 2019, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta

ciudad mediante auto primero niega la solicitud de conflicto de
competencia argumentando que al momento de admitirse la demanda el
accionante no objetó la inconformidad que mencionó en el memorial y
adicional a ello, solamente se conocía el domicilio de los demandados que
es en esta ciudad por lo que se tuvo en cuenta para dirimir la
competencia, por lo que los argumentos de la Corte no son aplicables al
caso concreto. En segundo lugar, el despacho ordena se archive el
expediente, según el Art. 30 del CPT y de la SS.

La parte actora solicita desarchivo del proceso, así como propone incidente
de nulidad, para dejar sin efecto las actuaciones realizadas desde el auto
adiado el 17 de mayo de 2019. El despacho resuelve mantenerse en lo
resuelto en el numeral 2° del proveído de 26 de marzo de 2019 y adicional
a eso niega la solicitud de nulidad invocada.

El 16 de septiembre de 2019 el mencionado despacho resuelve conceder

recurso de apelación interpuesto en contra del auto fechado el 29 de
agosto de 2019.

PROBLEMA JURIDICO

Es procedente conceder el incidente de nulidad propuesto por la parte

demandante, frente al auto que decidió negar el mencionado incidente, el
cual fue propuesto motivado en el auto proferido por el ad quo, el cual
ordenó el archivo definitivo del expediente judicial. En el caso en concreto
se estudiará la actuación procesal de la parte que interpuso el recurso de
apelación que se resolverá a continuación.

CONSIDERACIONES
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

Ahora bien, seria esta la oportunidad para decidir sobre el auto que ordenó
el archivo del proceso, fue usado como argumento por parte del Juzgado
Laboral del Circuito el Artículo 30 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social que cita lo siguiente: (… “Si transcurridos seis (6) meses a
partir del auto admisorio de la demanda o de la demanda de reconvención,
no se hubiere efectuado gestión alguna para s u notificación el juez
ordenará el archivo de las diligencias o dispondrá que se continúe el trámite
con la demanda principal únicamente.”).

Como bien se puede evidenciar la forma en como actuó la apoderada de la

parte demandante, desde el momento en que se admitió la demanda por el
mencionado Juzgado. Ya que al momento de la admisión no presentó
ninguna objeción, así como no se solicito en ese momento el desacuerdo
presentado en el tema de competencia, en vez de eso, se presentó una
solicitud de medidas cautelares. Posterior a ese evento, la parte
demandante según como lo menciona el Art. 41 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social en su inciso A numeral 1, el cual
menciona:

ARTICULO 41. FORMA DE LAS NOTIFICACIONES.  Las notificaciones se

harán en la siguiente forma: A. Personalmente.

1.- Al demandado, la del auto admisorio de la demanda y, en general, la

que tenga por objeto hacerle saber la primera providencia que se dicte.

Por lo que cabe resaltar que la apoderada judicial en ningún momento

como se puede observar en la totalidad del expediente y previo a revisarlo
se evidencia que la parte demandante no aportó prueba alguna en la cual
le notificara a la parte demandada del auto admisorio de la demanda, para
que así pudiera notificarse personalmente de la misma en el Juzgado
Laboral del Circuito.
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

A lo que se puede concluir que las acciones del demandante no dan a

entender el interés de que llegue a feliz termino el proceso laboral
instaurado, pues a pesar de no notificar a los demandados del admisorio
de la demanda, también su conducta después de que el juzgado se
pronuncia acerca de las respectivas solicitudes hechas por la apoderada
judicial, se constata que transcurren meses para que la apoderada se
pronuncie respecto de las decisiones que toma el despacho, así como se
puede apreciar en el expediente y motivo por el cual, el juzgado tomó la
decisión de archivar el proceso debido a que la parte en la cual recae la
carga de notificar a la parte demandada que se encuentra en dicho
despacho una demanda ordinaria laboral en su contra es de la
demandante.

Otro punto a tener en cuenta es que en el argumento que utiliza la

apoderada judicial para sustentar la falta mencionada anteriormente, es
que ella delegó un poderdante judicial y destaca que se acercó al despacho
para solicitar el auto admisorio para así notificar a los demandados, y que
no se logró obtener respuesta por parte del Juzgado, lo cierto es que al
momento de revisar la solicitud se comprueba que en efecto si hubo un
memorial en el cual ella designó otro apoderado pero, esta solicitud no fue
avalada por el juzgado de origen, además que el mencionado
nombramiento fue posterior al auto apelado.

Por lo que se puede concluir que la sala considera que, tras revisar los
acontecimientos en el expediente, la conducta realizada por la parte
demandante como también su apoderada judicial, no lograron demostrar
interés alguno en que el proceso llevara su curso natural y así se pudiera
decidir de fondo en el libelo introductorio, pues así se aprecia en
documento incorporado en el expediente (fl. 257 a 261). Por lo que a
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

criterio de la sala existe motivación suficiente para que sea conveniente

mantener la decisión del ad quo en ordenar el archivo del proceso, pues
esa manifestación no es motivo para que no pueda presentar nuevamente
la demanda la parte interesada.

Apartándonos del punto anterior, se procede a resolver lo referente a la

nulidad solicitada por la parte demandante, pues se cuestiona lo anterior
mencionado y considera la parte que es procedente decretar la nulidad del
auto proferido por ad quo el cual ordena archivar el proceso.

Ahora bien, en relación con la nulidad invocada, se ha de advertir que el

régimen de nulidades procesales, es de naturaleza eminentemente
restrictivo, por ello se determinan taxativamente las causales que la
originan, las que son aplicables en materia laboral por remisión autorizada
por el artículo 145 del C.P del T y SS., a falta de disposiciones en el
ordenamiento procesal citado, que no sufrió modificación alguna, luego de
la expedición de la Ley 712 de 2001.

Empero, como la solicitud de nulidad recae sobre un auto proferido por el

juez de primera instancia, este se funda en una posición que resulta
contraria a las actuaciones observadas durante el tiempo desde que se
admitió la demanda y hasta el auto que ordena el archivo, la cual
considera que se le vulneró un derecho, consideración que como ya hemos
mencionado, resulta contraria a la realidad procesal, pues basta con una
lectura al proceso para evidenciar que la parte demandante no cumplió
con la obligación de notificar a la parte demandada del auto admisorio de
la demanda instaurada en su contra y posterior a ello se acercara al
juzgado y se notificara personalmente.
Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

Efectuadas las anteriores precisiones, corresponde decidir sobre el recurso

de apelación interpuesto por la demandante sobre el auto proferido el 29
de agosto de 2019. En efecto el recurso es procedente para que sea
resuelto por el Tribunal Superior de Villavicencio sala Civil-Familia-
Laboral.

DECISIÓN

En consecuencia, LA SALA CIVIL - FAMILIA - LABORAL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE
COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,

RESUELVE:

PRIMERO. – CONFIRMAR el auto adiado el 29 de agosto de 2019,

proferido por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio, el
cual negó la solicitud de nulidad frente al auto del 17 de mayo de 2019,
por medio del cual se ordenó el archivo del expediente judicial en el que
hacen parte, el demandante GUSTAVO ANDRES MORENO ALVAREZ y la
demandada SELVA LTDA Y OTROS.

SEGUNDO. - Por Secretaría, DEVOLVER el expediente al Juzgado de

origen, previas las anotaciones de rigor.

ESTA PROVIDENCIA QUEDA NOTIFICADA EN ESTRADOS.

RAFAEL ALBEIRO CHAVARRO POVEDA

Proceso: Ordinario laboral
Rad. No. 500013105003 2017 00249 01
Demandante: GUSTAVO ANDRÉS MORENO ALVÁREZ
Demandado: SERVICIO AÉREO DEL VAUPÉS LIMITADA– SELVA LTDA.

Magistrado