APELACION

S. J. DE GARANTIA DE PUERTO VARAS.-

JUAN CARLOS MANRIQUEZ ROSALES, Abogado querellante en

representación de UNITED WAREHOUSE AUTOMATION CHILE SpA, en
causa RUC 2010049672-1, RIT 2534-2020, a S. S. respetuosamente
digo:

Según lo dispuesto en los artículos 352, 364, 370 a) y siguientes del

Código Procesal Penal, interpongo recurso de apelación en contra de
resolución dictada por SS en audiencia de fecha 2 de julio de 2021, que,
teniendo por comunicada la decisión de no perseverar efectuada por el
Ministerio Público, rechazó la oposición planteada por esta parte,
solicitando desde ya, se tenga por interpuesto el recurso, se le declare
admisible y se eleven los antecedentes ante la Iltma. Corte de Apelaciones
de Puerto Montt para que el Tribunal superior revoque y se deje sin efecto
la resolución apelada, que tuvo por comunicada la decisión de no
perseverar en la investigación, en razón de los argumentos y
consideraciones que a continuación se indican:

Con fecha 19 de septiembre de 2020 se presenta querella por los delitos de

apropiación indebida, del artículo 470 Nº 1 del Código Penal, y de estafa,
de los artículos 468 y 467 del mismo Código Penal, y en los que les habría
cabido participación como autores, cómplices o encubridores a Don
RODRIGO LAZO AHUMADA, Ingeniero, RUT 9. 086. 445 - 9, Gerente
General de Inmobiliaria SAKE SpA, y a Don RICARDO PURCELL
ROBINSON, Empresario, RUT 7.033.766 - 5, Director de Inmobiliaria
SAKE SpA, por la socia Inversiones Reitou Limitada, RUT 76. 401. 686 –
6, con domicilio en Parcela 25, Villa Panorámica, Puerto Varas, y para
estos efectos, todos con domicilio en Frigorífico SAKE, Loteo San Ignacio,
Parcelas 39 y 42, Puerto Varas.
Se admite a tramitación y el Ministerio Público inicia la investigación de
los hechos.

1
Sin embargo, el órgano persecutor NO REALIZA todas las diligencias de
investigación solicitadas por esta parte.
Se solicita mediante escrito ingresado por sistema SIAU al Ministerio
Público de fecha 30 de diciembre del 2020, siete diligencias de
investigación de las cuales DOS son rechazadas. Ellas son:

1. Ordenar una pericia contable y financiera forense por parte de la

BRILAC de la PDI sobre las cuentas corrientes y contabilidad de
Sake SpA y sobre las de los imputados Purcell y Lazo, dado que de
acuerdo a la Ley 20.393 la persona jurídica que se beneficia de
eventuales delitos de apropiación indebida, fraude o administración
desleal, puede responder penalmente de su propio delito de
aprovechamiento del origen o bienes o efectos de la defraudación,
como también sus gerentes, directivos o controladores, incluso de
hecho;

2. Que el Sr. Lazo en su calidad de gerente general de Sake SpA,

entregue a la BRILAC de la PDI o a quien se designe, el Modelo de
Prevención Ley 20.393 de la empresa y su certificación y sobre quién
recaen las funciones de oficial de cumplimiento y de evitación de
fraudes.

Con fecha 11 de mayo del 2021, esta parte toma conocimiento mediante
resolución de VS que se fija fecha para comunicar decisión de no
perseverar en la causa.

En consecuencia, mediante escrito de fecha 13 de mayo de 2021, se

ingresa nuevamente escrito al Ministerio Público, reiterando las diligencias
de investigación.
Esta solicitud se rechaza con fecha 28 de mayo de 2021, indicando el
persecutor que:

“No ha lugar, estar al mérito de audiencia de fecha 02 de julio del presente

año.”

2
Con fecha 2 de julio del presente año, se realiza audiencia de
comunicación de no perseverar en la investigación, en la cual se informa
esta circunstancia a SS, oponiéndonos a la comunicación del no
perserverar.

El tribunal argumentó, en términos generales, que el cierre de la

investigación se habría producido el 7 de mayo del presente año y que la
oposición de esta parte era una solicitud de reapertura "encubierta”,
siendo extemporánea y que las diligencias que estaban pendientes habían
sido rechazadas por el Ministerio Público, decisión que es privativa del
órgano persecutor.

Esta resolución causa agravio a esta parte, víctima de los hechos indicados
en la querella, el que es reparable sólo por medio de este recurso, puesto
que al resolver, SS pasó por alto una consideración indispensable para
zanjar conforme a derecho la petición de los querellados y que se hizo
señaló por esta parte:

La resolución que acepta la decisión de no perseverar viola normas

constitucionales e internacionales que consagran Derechos fundamentales
de las víctimas, en particular, el Derecho a una tutela efectiva y le otorga
un carácter “secundario y limitado” a las actuaciones de la víctima en el
proceso penal.

1. La resolución impugnada no se hizo cargo de las alegaciones de

esta parte en orden a que existe una flagrante vulneración a las
Garantías Constitucionales y el derecho a la igualdad de trato en
el ejercicio de la acción penal.

Ello ocurre, puesto que se violentan los artículos 83, inciso segundo y,
consecuencialmente el artículo 19 Nº 3 inciso 6º de la Constitución Política
de la República, que tienen aplicación directa en los procedimientos
vigentes para ser respetados y reconocidos por la judicatura ordinaria.

3
Al tenerse presente la comunicación de no perseverar en el procedimiento,
se impide totalmente el ejercicio de la acción penal por parte de la víctima
quien es titular y tiene derecho a ejercer la acción penal.

En efecto, como la víctima querellante solamente puede acusar o adherir a

la acusación del ministerio público y, el órgano persecutor solamente
acusará si ha formalizado investigación previamente, ante la comunicación
de no perseverar en el procedimiento sin previa formalización, mi parte se
ve impedida de continuar ejerciendo la acción penal hasta sus últimas
consecuencias, esto es, hasta que exista una sentencia definitiva que
resuelva el conflicto.

Este derecho de ejercer la acción penal por parte de la querellante, deja de

ser resorte de la actividad propia de la víctima, cuando su decisión está
supeditada a la actuación de otro interviniente, quien, discrecionalmente
decide o no, continuar con la investigación. Ese derecho de accionar, que
está garantizado por la Constitución Política de la República en la normas
citadas, se ve vulnerado por el ejercicio de la comunicación de no
perseverar en esta causa, sin formalizar previamente a los querellados.

Si bien la forma de ejercer la acción penal por parte del ofendido por el
delito no es ni puede ser en la misma forma que lo hace el órgano
persecutor estatal, ya que este último detenta la potestad investigativa, ello
no puede permitir que esta parte no pueda ejercer igualmente la acción
penal única y exclusivamente porque la potestad de acusar se encuentre
radicada en el Ministerio Público.

A mayor abundamiento, el derecho a ejercer la acción penal por parte de la

víctima implica que la jurisdicción ejerza la tutela jurídica cada vez que el
Ministerio Público realice conductas que hagan cesar esa pretensión y que,
en definitiva, se permita al querellante forzar la acusación, si así lo estima
de mérito.

Es por ello que la comunicación de no perseverar en el procedimiento, no

4
resulta inocua para esta parte, puesto que se impide acceder a un justo y
racional procedimiento, desde que hay diligencias pendientes que el
persecutor decidió rechazar a su mero arbitrio y que pueden significar
antecedentes suficientes para fundar la formalización y posterior
acusación.

Ello se hace más patente si se tiene presente que el control judicial de la

“comunicación de no perseverar” es formal, una mera constatación de la
decisión administrativa de terminar con la investigación y no un examen
de fondo y acabado sobre el asunto objeto del juicio, las diligencias
pendientes.

En consecuencia, la decisión tomada en este procedimiento y que SS tuvo

presente en la resolución que se impugna, merma las capacidades de
ejercicio de la acción penal de esta parte, con una investigación que dista
mucho de estar afinada.

Así como venimos señalando, el Excelentísimo Tribunal Constitucional lo

ha venido resolviendo desde el año 2018 a la fecha. Baste ver las STC rol
Nº 8925-20 INA, 2314, 2697.

2. La resolución viola normas internacionales que consagran

Derechos fundamentales de las víctimas, en particular, el
Derecho a una tutela efectiva y le otorga un carácter
“secundario y limitado” a las actuaciones de la víctima en el
proceso penal.

Cuando el ejercicio de la acción penal por parte del querellado se ve

coartado, la tutela judicial a la que el ciudadano justiciable ha recurrido
para solucionar sus conflictos no ha sido respetada, lo que atenta contra
lo establecido en los artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, así como el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, incorporados a nuestro ordenamiento mediante el
bloque de constitucionalidad que establece el artículo 5 inciso 2º de

5
nuestra Constitución.

La tutela judicial efectiva es, por tanto, una garantía compleja, cuyo
contenido se determina con base en otros derechos o garantías concretas,
interdependientes unos de otros.

Limitar este derecho a una actuación que depende de un tercero, en este

caso el Ministerio Público, es restringir de sobremanera el papel de la
víctima dentro del proceso penal, lo que es contrario a la tendencia
nacional y comparada de entregarles un rol más activo y de custodia del
proceso penal, en su legítimo interés.

Los sistemas de justicia criminal han aprendido y comprendido que la

víctima es un actor clave para la eficacia de estos.

Sin ofendido dispuesto a denunciar el delito respecto del cual ha sido

objeto o sin víctima motivada a entregar información relevante para su
esclarecimiento, las posibilidades del sistema de conocer el caso y luego
resolverlo son muy escasas (Duce, et all.; 2014. Revista de Política
Criminal Vol. 9 Nº 18).

Y es esa la razón por la cual se requiere de su participación activa: para

evitar que los hechos delictivos queden en la impunidad. Lo mismo que se
predica para las medidas cautelares, especialmente las reales, que son las
que satisfacen las pretensiones de la víctima en esta etapa procesal.

Procedencia del recurso: Conforme a lo dispuesto en el artículo 370

Código Procedimiento Penal procede la apelación en contra de aquellas
resoluciones que ponen término al procedimiento, hicieren imposible
su prosecución o la suspendieren por más de treinta días.
En este caso, la resolución dictada por el juez de garantía el día 2 de julio
del presente añ,o claramente tiene el efecto de poner termino al
procedimient,o toda vez que al no existir formalización solicitada y
comunicada por el Ministerio Público, el querellante en representación de

6
la víctima se ve imposibilitado de ejercer la prerrogativa consagrada en el
art 258 del Código Procesal Penal, cual es forzar la acusación o acusar
particularmente.
POR TANTO:

A VS RUEGO tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la

resolución dictada en audiencia del 2 de julio de 2021, que tuvo presente
la comunicación de la decisión de no perseverar en la investigación y que
causa agravio a la víctima al ser impedida de continuar con el ejercicio de
la acción penal, solicitando desde ya se tenga por interpuesto el recurso,
se le declare admisible y se eleven los antecedentes para ante la Ilma.
Corte de Apelaciones de Puerto Montt, para que en esa instancia, se
revoque la resolución apelada y se deje sin efecto la comunicación de la
decisión de no perseverar.

JUAN Firmado
digitalmente por
CARLOS JUAN CARLOS
. MANRIQU MANRIQUEZ
ROSALES
EZ Fecha:
2021.07.07
ROSALES 09:55:28 -04'00'