Ejemplos:

* Tipo de Recurso: Recurso de Casación

Sala: Casación Penal

Materia: Penal.

Nº Exp: AA30-P-2020-000003.

Nº Sent: 114

Ponente: Elsa Janeth Gómez Moreno

Fecha: 04 de noviembre de 2020

Caso: En fecha 20 de enero de 2020, se recibió, en la Secretaría de la Sala de

Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, el presente expediente
contentivo del RECURSO DE CASACIÓN propuesto por el abogado Juan Carlos
Goitia Gómez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 24.556, actuando como defensor privado de la ciudadana MARÍA
LOURDES AFIUNI MORA, titular de la cédula de identidad número 6.817.307,
contra la sentencia dictada en fecha 15 de octubre de 2019, por la Sala Accidental
10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia dictada el 21 de marzo de 2019 y publicada en su texto íntegro el 16 de
mayo de 2019, por el Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia en función
de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la que
CONDENÓ a la precitada ciudadana a cumplir la pena de CINCO (5) AÑOS DE
PRISIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo 349 del Código
Orgánico Procesal Penal, por la comisión del delito de CORRUPCIÓN PROPIA,
previsto y sancionado en el artículo 62 de la Ley contra la Corrupción con las
agravantes contenidas en el artículo 77, numerales 1 y 5 del Código Penal

*Tipo de Recurso: Apelación.

Sala: Político Administrativa

Tipo de Recurso: Apelación.

Materia: Tributaria.

Nº Exp: 2018-0254.                         Nº Sent: 00196.

Ponente: Bárbara Gabriela César Siero.

Fecha: 2 de mayo de 2019

Caso: Aquamarina de la Costa, c.a., vs Fisco Nacional

Decisión:

1) SIN LUGAR el recurso de apelación incoado por el FISCO NACIONAL, contra

la sentencia definitiva apelada.

2) CON LUGAR el recurso contencioso tributario ejercido por la contribuyente.

Sala: Social
*Tipo de Recurso:  Avocación

Sala:  Constitucional.

Materia: Penal

Nº Exp:  19-0706

Nº Sent: 0394

Ponente: Carmen Zuleta de Merchan

Fecha: 20/08/2021

Caso: “El 28 de noviembre de 2019, fue recibido por esta Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia escrito presentado por el abogado Carlos Arturo
Durán Falcón, inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el N°
68.017, actuando en su carácter de defensor privado del ciudadano JHOSTIN
XAVIER CARABALLO LA ROSA, mediante el cual interpuso “Recurso de Hecho
para que sea oída la Apelación (sic) en ambos efectos, en conjunto con amparo
cautelar” contra la sentencia dictada el 15 de noviembre de 2019, por la Sala
Nueve de la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible el recurso de apelación
interpuesto por el referido abogado, la cual lo formuló en los siguientes términos:
“…APELO AL RATIFICAR LA SOLICITUD DE IMPUGNACIÓN, OPOSICIÓN,
REVOCATORIA, TACHA, ANULACIÓN E INVALIDACIÓN DE TODAS LAS
ACTAS PROCESALES QUE CONFORMAN EL EXPEDIENTE DE LA PRESENTE
CAUSA, YA QUE FUERON ANUNCIADAS Y FORMALIZADAS DENTRO DEL
LAPSO DEL TIEMPO PERENTORIO ESTABLECIDO CON FUNDAMENTO EN
LOS ARTÍCULOS 328 NUMERAL 3 Y 831 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 316 Y 318
DEL CÓDIGO PENAL EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 35 Y 174 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL”. (Sic).”

*Tipo de Recurso: Acción de Amparo contra sentencia

Sala: Constitucional

Materia: Penal

Nº Exp: 17-0072

Nº Sent: 0251

Ponente: Calixto Ortega Ríos

Fecha: 15/12/2020

Caso: Consta en autos que, el 13 de enero de 2017, fue recibido en la Secretaría

de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, escrito contentivo de
acción de amparo constitucional, presentado por los abogados Jaime Daniel
Martínez Mila, Francisco Ramírez Ramos y Morris Sierraalta Peraza, inscritos en
el Instituto de Previsión Social del Abogado,  bajo los Números 226.461, 216.461 
y 100.364, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del
ciudadano DAVID JOSÉ NATERA FEBRES, titular de la cédula de identidad N° V-
799.493, intentada dicha acción, a decir de los solicitantes, en la modalidad
de habeas corpus, contra los abogados Gilda Mata Cariaco, Gilberto José López
Medina y Jorge Carlos Méndez Villalba, integrantes de la Sala Única de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar, quienes dictaron la decisión del 15 de julio de 2016, en la causa penal N°
FP01-R-2016-000056, en la cual el accionante es acusado, por la presunta
comisión de los delitos de difamación e injuria agravada, ambos en acción
continuada, previstos en los artículos 442, primer aparte y 444, segundo aparte, en
relación con el artículo 99 del Código Penal, según la querella que fuera intentada
en su contra por el ciudadano Yamal Mahmud Mustafá Henríquez, en la cual se
declaró sin lugar el recurso de apelación incoado por el mismo accionante contra
la sentencia definitiva, emitida por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en
funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Estado Bolívar, Extensión Puerto Ordaz, el 10 de marzo de 2016, publicada in
extenso el 7 de abril de 2016, mediante la cual se condena al ciudadano DAVID
JOSÉ NATERA FEBRES, a cumplir la pena de cuatro (04) años de prisión, por la
comisión de los delitos de difamación agravada e injuria agravada, ambos en
acción continuada, tipos penales previstos y sancionados en los artículos 442 y
444, respectivamente, en relación con el artículo 99 del Código Penal; más las
penas accesorias que comprende el artículo 16 del Código Penal: inhabilitación
política durante el tiempo de la condena y la sujeción y vigilancia de una autoridad
por una quinta parte del tiempo de la condena terminada la misma, y como
corolario, la imposición de medidas de coerción personal, a saber; presentaciones
periódicas cada treinta (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de la
Extensión Puerto Ordaz y la prohibición de salida del país, sin la respectiva
autorización del tribunal, quedando así confirmado el fallo objeto de apelación.

*Tipo de Recurso: Recurso de Hecho

Sala: de Casación Civil

Materia: Civil

Sentencia n.º 2                                            Fecha: 30-01-2019

Caso: CARLOS ARMANDO CÁCERES ROSARIO contra NAISER KATERINE

ANDARA DURÁN
Decisión: SIN LUGAR

Extracto:

En este sentido, resulta pertinente señalar que esta Sala mediante decisión N° RH
305, de fecha 18 de mayo de 2017, expediente N° 17-312, ratificó la imposibilidad
que tienen las partes en los procedimientos como el caso de autos -divorcio por
causal de desafecto- de proponer el recurso ordinario de apelación, debido a que
este tipo de procedimiento, además de ser de mero derecho y no contencioso, no
tienen previsto en nuestro ordenamiento jurídico medio recursivo alguno, ni
ordinario, ni extraordinario. El fallo in comento señala:

“…Ahora bien, de acuerdo con las partes pertinentes de las sentencias del a

quo, que declaró con lugar la demanda, así como la que declaró inadmisible el
recurso ordinario de apelación, y de acuerdo con el contenido del auto dictado por
el juez de alzada, donde niega la admisión del recurso extraordinario de casación
propuesto, y de los criterios vinculantes de la Sala Constitucional de
este Tribunal Supremo de Justicia, ya transcritos, los cuales se dan por
reproducidas en este acto, en atención al principio de brevedad del fallo, resulta
evidente que el auto proferido en la alzada no es susceptible de revisión en
casación, por cuanto el mismo deviene de la declaratoria sin lugar del recurso de
hecho, contra la negativa de admisión del recurso ordinario de apelación ejercido
en un procedimiento de divorcio por la “causal de desafecto”, el cual al ser
considerado como de mero derecho y no contencioso, no tiene previsto medio
recursivo alguno, ni ordinario, ni extraordinario, tal y como lo establece
la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal,
reflejada en sus fallos N° 357, de fecha 27 de marzo 2009, expediente N° 2008-
1614, caso: Revisión constitucional, incoada por Jesús Rafael Jiménez, y N°1070,
de fecha 9 de diciembre 2016, expediente N° 2016-0916,
caso: Avocamiento incoado por Hugo Armando Carvajal Barrios, antes descritas
en este fallo, por lo tanto, al no estar permitido en el referido procedimiento
de mero derecho y no contencioso, el ejercicio del recurso ordinario de apelación,
por ende, también deviene en improponible el recurso extraordinario de casación
en su contra, lo que determina también la improcedencia del recurso de hecho
propuesto por la demandada en este caso, al no cumplir con los supuestos para
su admisibilidad previstos en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. Así
se decide…”. (Destacado de esta Sala).

Ahora bien, con base en el criterio parcialmente transcrito, el cual se ratifica en la

presente decisión, al haberse comprobado que el presente juicio se trata de un
procedimiento de mero derecho y no contencioso, en el cual, como se dijo
anteriormente, no existe la posibilidad para proponer recurso ordinario alguno, y
mucho menos la posibilidad de que pudiera proponerse recurso extraordinario de
casación, esta Sala está en el deber de declarar la improcedencia del recurso de
hecho propuesto por la parte demandada, ya que el fallo impugnado no encuadra
en alguno de los supuestos de admisibilidad del recurso de casación contenidos
en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, al ser el presente juicio de
jurisdicción voluntaria. Así se decide.