PROCEDIMIENTO : ORDINARIO

MATERIA : ACCIÓN REVOCATORIA O PAULIANA

DEMANDANTE : MIGUEL ANGEL ALFREDO MONTES
MILLAS
RUT : 13.187.660-2
ABOGADO PATROCINANTE : RODRIGO HERNAN LITIN
MORALES
RUT : 14.148.366-8
ABOGADO PATROCINANTE: ANDRES ALEJANDRO
BOTÁ OTEÍZA
DEMANDADO 1 : SOCIEDAD EDUCACIONAL EDUCAP
LTDA
RUT : xxxxxx
REPRESENTANTE LEGAL(1) : CARLOS MAURICIO EATO SILVA

RUT :
REPRESENTANTE LEGAL(2) : CRISTIAN RICARDO GONZÁLEZ CORTES
RUT : 9.982.814-5
DEMANDADO 2 : SOCIEDAD "INMOBILIARIAS PURÍSIMA SPA."
RUT : 76.451.552-8
REPRESENTANTE LEGAL(1) : JUAN PABLO GONZALEZ CORTEZ
RUT : 9.982.753-K
REPRESENTANTE LEGAL(2) : RODRIGO IGNACIO GIADALAH ÁLVAREZ
RUT : 12.854.036-9

EN LO PRINCIPAL: Deduce Acción Pauliana o Revocatoria en Juicio Ordinario Civil. EN

EL PRIMER OTROSÍ: Solicita Medida Precautoria. EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
Acompaña documentos con citación. EN EL TERCER OTROSÍ: Se traiga a la vista
expediente que indica. EN EL CUARTO OTROSÍ: notificación que indica; EN EL
QUINTO OTROSÍ: acredita personería. EN EL SEXTO OTROSÍ: patrocinio y
poder.

  1.- 08 de agosto de 2019: Escritura pública (Fs 4425 vta número 2077 2019) señala que se
vendió infraestructura de CFT EDUCAP calle Condell 260 Quillota; a SOCIEDAD
INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA "EATON E HIJOS LTDA." cuyo Rut: 76.164.002-k,
es representada por Carlos Eaton Mondaca, con Rut: 15.080.200-8; y dirección de calle O
´higgins número 229; oficina 204, ciudad de Quillota.

* El rol de avalúo es el número 198-18, vendida en 700 millones de pesos (25.769 UF del 03
de julio de 2019) en 360 cuotas de 71,58 UF; la primera a pagarse el 05 de marzo de 2020.

1
2.- Tengo que comentar lo siguiente:
·      MINEDUC aún no entrega movimientos financieros 2020, tampoco los publica.
Sólo se mantiene resúmenes de finanzas al 2018 (activos = (pasivos + patrimonio)
= 2000 millones de pesos). Del CFT EDUCAP.
 
·      Revisé información última publicada en PDJUD sobre la solicitud de Andrés, y
además vi la respuesta de la comisión para el mercado financiero, y la respuesta de
Banco Itaú. Sobre esto creo que lo más probable es que el otro banco informe
exactamente lo mismo (Scotia). Al respecto ¿Cuál será la estrategia a seguir? Ya que
creo que no existirán ni vehículos asociados, ni cuentas bancarias ni la infraestructura
CFT la cual ya se vendió.
 
·      Infraestructura: Como informé tiempo atrás, ésta infraestructura fue vendida en
cuotas como figura en CBR de Quillota, a un precio de 700 millones de pesos (a 30
cuotas). Al respecto; si fue vendida, disminuyó una cuenta de balance (patrimonio del
CFT) y aumentó otra (cuenta por cobrar del CFT); sobre esto ¿Podemos embargar la
cuenta por cobrar? (de modo de cubrir con este pago parcial parte de la deuda,
tomando en cuenta que se comenzó a pagar en marzo 2020). Por otro lado, si el pago
fue hecho en cuotas ¿El CBR puede inscribir como conservador la venta si el precio de
la infraestructura se está pagando en 30 cuotas y no en forma total?  (El CBR no
menciona que la infraestructura está pagada 100%) ¿Se puede invalidar la inscripción
de la infraestructura? ¿Podemos reclamar y solicitar anular eso? ¿Cómo se justifica lo
mismo ante SII por parte del CFT? ANTE ESTA SITUACIÓN, ya que se vende sin
constituir alguna garantía ¿No será algo fraudulento? ¿Carlos Eaton estará apostando
a que ustedes no saben? (Lo cual creo sería otro profundo error de su parte).
 
·      Posibilidad de fraude: la venta de la infraestructura del CFT; de la forma que se
realizó considerando fechas y cuotas, precio, personas involucradas y momento de la
historia; ¿No será algo similar al fraude? ¿A que se puede apelar?
 
·      Futuro cercano: Tomando en cuenta que se vienen gestiones largas ¿Cuál es la
posición que creen se debe tomar? ¿Qué se viene? (Tuve una conversación hace poco
con alguien que trabaja como equipo asesor de Carlos Eaton – fuimos docentes hace
años y compañeros de trabajo – y me comenta fuera de todo pronóstico y bajo
confidencialidad absoluta; que Carlos Eaton se “jacta” de que uds. podrían haber
solicitado medidas cautelares o de prohibición de algún tipo el año 2018, para evitar
todo esto de las ventas y cambios de cuentas que ha hecho, etc.). Inclusive, los
denomina como abogados que actúan con “impericia”; WEA QUE ME MOLESTO
MUCHO.

2
 S. J. L. en lo Civil

MARIO TRASLAVIÑA FARÍAS, abogado, cédula de identidad N° 7.698.934-6, actuando

en representación, como se acreditará, de ROBERTO JOSE CARRILLO NEUMANN
INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN E.I.R.L., empresa del giro de su denominación, RUT N°
76.015.215-3, representada legalmente por don ROBERTO JOSE CARRILLO
NEUMANN, chileno, casado, ingeniero, cédula de identidad N° 9.370.647-1, todos
domiciliados para estos efectos en calle Ebro N° 2740, piso 10, Las Condes, Santiago, a
US. respetuosamente digo:

3
 Que por medio del presente acto, vengo en interponer Acción Pauliana o
Revocatoria en juicio ordinario civil, en contra de: 1) la SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST
LIMITADA, actualmente Sociedad Inmobiliaria Fest SpA, RUT N° 76.278.651-
6,empresa del giro de su denominación, representada legalmente por don Juan Pablo
González Cortez, chileno, ingeniero, cedula de identidad N° 9.982.753-k, y don Cristian
Ricardo González Cortes, chileno, empresario, cedula nacional de identidad N° 9.982.814-
5, todos domiciliados en Purísima 251, comuna de Recoleta, Santiago (en adelante
“FEST”); como asimismo en contra de: 2) la SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS
PURÍSIMA SpA., RUT N°
76.451.552-8,empresa del giro de su denominación, representada legalmente por don
Juan Pablo González Cortez, chileno, ingeniero, cedula de identidad N° 9.982.753-k, y
don Rodrigo Ignacio Giadalah Álvarez, chileno, empresario, cedula nacional de identidad
N° 12.854.036-9, todos domiciliados en Purísima 251, comuna de Recoleta, Santiago (en
adelante “PURÍSIMA”), bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

LOS HECHOS:

Con fecha 5 de noviembre del año 2014, mi representada celebró un contrato de

construcción con la demandada FEST, para ejecutar las obras denominadas
remodelación del inmueble tipo Casona “Restaurant de Pablo a Violeta”, edificio ubicado
en calle Purísima 251, comuna de Recoleta, Santiago.

El referido contrato fue ejecutado correctamente por mi representada, siendo en la

práctica terminado anticipadamente por las partes debido al estado de insolvencia de la
demandada FEST que le impidió pagar a mi representada el estado de pago N° 11 y final
que asciende a más de noventa y cinco millones de pesos. Por lo anterior, mi
representada se negó a firmar los documentos necesarios para efectuar la recepción de la
totalidad de las obras.

Producto de la situación antes descrita, esta parte con fecha 09 de noviembre de

2016, debió iniciar el Procedimiento de Gestión Preparatoria de Cobro de Facturas, ante
el 18° Juzgado Civil de Santiago, en la causa rol C – 27767-2016, el cual fue notificado a
FEST el día 27 de diciembre de 2016, oponiendo la demandada excepciones que fueron
finalmente rechazadas con fecha 13 de diciembre de 2017, resolución que se encuentra
ejecutoriada.

Continuando con el proceso de cobranza, esta parte con fecha 26 de diciembre de

2017 presentó la correspondiente Demanda Ejecutiva, despachándose mandamiento de
ejecución y embargo por la suma de $50.000.000.- (cincuenta millones de pesos)
 A la fecha de esta presentación, la demandada en estos autos FEST, no ha pagado
ni opuesto excepción alguna en dicho procedimiento ejecutivo, encontrándose vencido el
plazo para dicha oposición.

Junto con lo anterior, con fecha 19 de marzo de 2018, esta parte también ha
iniciado un juicio ordinario de cumplimiento forzado de contrato con indemnización de
perjuicios, por el saldo pendiente de pago del referido estado de pago n° 11, causa que se
encuentra en tramitación el 3 Juzgado Civil de Santiago bajo el rol C-8418-2018, cuya
cuantía asciende a la suma de $45.033.687.- (cuarenta y cinco millones treinta y tres mil
seiscientos ochenta y siete pesos)

Constándole a esta parte que FEST a la fecha de ejecución del contrato era dueña
del inmueble en el cual se desarrollaban las obras, y que además utilizaba la cuenta
corriente N° 0205759925 del Banco Itaú para efectuar los pagos referentes al contrato de
construcción ya referido, solicitamos el embargo de: a) los montos que se encontraran
depositados en la referida cuenta y b) el inmueble ubicado en calle Purísima N° 251,
comuna de Recoleta, Santiago.

En ambas gestiones no hemos obtenido éxito, por cuanto en la cuenta corriente el

señor receptor judicial don Patricio Alfaro Oliva pudo certificar con la respectiva
funcionaria del banco Itaú que revisada la base de datos, la cuenta N° 0205759925 de la
ejecutada Sociedad Inmobiliaria Fest SPA, RUT N° 76.278.651-6, se encuentra sin saldo.

En cuanto al inmueble ubicado en calle Purísima N° 251, comuna de Recoleta,

Santiago, que según sabíamos se encontraba inscrito a nombre de Sociedad Inmobiliaria
Fest SPA, RUT N° 76.278.651-6, a fojas 2516 número 3770, del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 2014., tampoco ha sido posible
efectuar el referido embargo, por cuanto hemos descubierto que FEST procedió a vender
el señalado inmueble, encontrándose inscrito con fecha 18 de mayo de 2017 a nombre de
la SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS PURÍSIMA SpA., RUT N° 76.451.552-8,
según
consta a fojas 34859 número 50154, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Santiago del año 2017.

En efecto, según consta en la escritura pública de fecha 29 de marzo del año 2017,
otorgada en la notaría de don Iván Torrealba Acevedo, la Sociedad Inmobiliaria Fest SpA
vende, cede y transfiere a la Sociedad Rentas Inmobiliarias Purísima SpA. el inmueble
ubicado en calle Purísima N° 251, comuna de Recoleta, Santiago, bajo una serie de
condiciones que, a nuestro entender, cumplen con los requisitos necesarios para la
interposición de la presente demanda:

1. Fecha del contrato de compraventa: 29 de marzo de 2017, esto es, después

de que FEST fuera notificada de la gestión preparatoria ya referida, por lo que se puede
concluir fehacientemente que conocía la existencia del cobro que de todos modos ya se
había realizado de manera extrajudicial durante todo el año 2016.
 2. Monto de la compraventa: 23.070,38 UF+ IVA (veintitrés mil setenta coma
treinta y ocho Unidades de Fomento mas IVA), totalizando la suma de 25.625.- UF
(veinticinco mil seiscientas veinticinco Unidades de Fomento) teniendo presente que
el inmueble había sido adquirido por FEST años antes por el precio de UF12.000 (doce
mil Unidades de Fomento), esta sociedad ha adquirido más de UF12.000 en esta venta
claramente simulada.

3. participación de las mismas personas naturales en la propiedad de las

sociedades vendedora y compradora: como veremos, ambas sociedades se
encuentran compuestas por los mismos socios, lo que da cuenta más de una simulación
que de una real compraventa, situación que podría en definitiva derivar en la comisión de
delitos penales por parte de los demandados, sobre los cuales nos reservaremos las
acciones correspondientes.

Lo primero que debemos indicar es que las sociedades Fest y Purísima cuentan
con la misma estructura de socios y representantes de cada socio:

Sociedad Inmobiliaria FEST

Sociedad Rentas
Spa. (Continuadora de
Inmobiliarias
Sociedad Inmobiliaria FEST
Purísima SpA.
Limitada)

Juan Pablo Juan Pablo

González González
1) Cortés 1) Cortés
OPENP OPENP
REVIA Italo Alfredo REVIA Italo Alfredo
S.A. Giannerini S.A. Giannerini
Alarcón Alarcón
2) Sociedad Cristian 2) Sociedad Cristian
Socios/ de Ricardo de Ricardo
representant Inversión González Inversión González
es Giadalah e Cortés Giadalah e Cortés
Issa Rodrigo Issa Rodrigo
Limitada Ignacio Limitada Ignacio
Giadalah Giadalah
Álvarez Álvarez

3) Cristian Ricardo González 3)Cristian Ricardo González

Cortés Cortés
4)Manuel Antonio 4) Manuel Antonio
Camiroaga Camiroaga
Mezzano Mezzano
5) Olivar Esteban 5) Olivar Esteban
Hernandez Hernandez
Guigliano Guigliano

Los comprobantes de esta información son acompañados al proceso en esta

presentación.

El segundo punto que llama la atención en este caso, es que la sociedad Purísima
fue creada mediante escritura de fecha 29 de noviembre de 2016, esto es, 20 días luego
de haberse iniciado por esta parte en contra de Fest la ya referida causa sobre gestión
preparatoria rol C- 27767 – 2016 ante el 18° Juzgado Civil de Santiago, lo que nos lleva a
pensar que la segunda sociedad fue creada con el exclusivo fin de ayudar a Fest a evitar
el
cumplimiento de sus obligaciones pendientes de pago, puesto que ya se había iniciado
una causa anterior a la mencionada, el juicio rol 18265-2016 del 2° Juzgado Civil de
Santiago, el cual para esa fecha ya había sido notificado. Esta gestión preparatoria no fue
acogida en definitiva por el tribunal, pero claramente puso en alerta a Fest acerca de la
existencia de cobranzas judiciales en su contra.

Junto a estos antecedentes, debemos analizar además las siguientes circunstancias:

a. El estado de los negocios de Fest y el conocimiento que el comprador tenía

sobre la situación financiera del vendedor.

Al no existir otros bienes de propiedad de Fest, y dado el mal estado de los

negocios de la misma, a través de esta compraventa, se ha pretendido burlar nuestros
legítimos derechos.

Esta situación debió ser conocida por el comprador, la sociedad Purísima, en

atención a que se encuentra conformada por las mismas sociedades y personas naturales
que Fest.

b. Estado de los negocios del comprador. Respaldo para obtener un crédito

hipotecario.

Tal como da cuenta el certificado del Registro de Comercio de Santiago, la

sociedad Purísima cuenta con un capital de $2.000.000.- (dos millones de pesos), y
teniendo en cuenta que habría sido creada con la única intención de sacar del patrimonio
de Fest la única propiedad que poseía, el precio pagado a través del crédito hipotecario
supone la existencia de la capacidad económica necesaria para pagar las cuotas o
dividendos, situación que atendida la probable falta de movimiento tributario resulta difícil
de acreditar.

EL DERECHO:

El artículo 2468 del Código Civil señala que “En cuanto a los actos ejecutados
antes de la cesión de bienes o la apertura del concurso, se observarán las disposiciones
siguientes:

1ª Los acreedores tendrán derecho para que se rescindan los contratos onerosos,
y las hipotecas, prendas y anticresis que el deudor haya otorgado en perjuicio de ellos,
estando de mala fe el otorgante y el adquirente, esto es, conociendo ambos el mal estado
de los negocios del primero.”

De la disposición transcrita se desprende que, para que la acción pauliana o

revocatoria sea acogida, deben cumplirse los siguientes requisitos:

a) En relación con el acto: Pueden ser atacados por la acción pauliana todo tipo de
actos y contratos, gratuitos u onerosos, salvo los actos personalísimos o los referidos a
bienes inembargables.
 b) En relación con el acreedor: El acreedor debe tener interés, y lo tendrá cuando el
deudor sea insolvente. Visto desde otro ángulo es necesario que el acto se haya otorgado
en perjuicio de los acreedores. Y les causará perjuicio cuando en virtud de dicho acto el
deudor quede imposibilitado de pagarles, esto es, haya provocado o aumentado su
insolvencia. Además, el crédito del acreedor debe ser anterior al acto que produce la
insolvencia. En este caso se han realizado gestiones a efectos de embargar bienes
suficientes de la sociedad Fest, lo que no se ha logrado toda vez que no posee bienes
muebles y sus cuentas bancarias no tienen fondos, tal como consta en los atestados
receptoriales que se acompañan en el otrosí de esta presentación. Asimismo, el único
bien inmueble de la demandada fue traspasado a la sociedad Purísima, dejando a la
sociedad Fest sin el patrimonio necesario para cumplir con sus acreedores.

c) En relación con el deudor: El deudor debe ser fraudulento, es decir, debe haber
ejecutado o celebrado el acto o contrato con ánimo de perjudicar a sus acreedores. Es lo
que doctrina se llama el fraude pauliano, definido por el citado artículo 2468 del Código
Civil como el conocimiento del mal estado de los negocios del deudor. Si el acto o
contrato es oneroso es necesario también el fraude pauliano del tercero.

De los hechos relatados y del derecho invocado, se desprende inequívocamente

que en la especie concurren todos y cada uno de los requisitos exigidos por la ley.

En efecto, la Sociedad FEST y Purisima, tienen los mismos accionistas, los cuales,
el día 29 de marzo de 2017 celebraron un contrato de compraventa con mutuo hipotecario
entre ellas, mediante el cual le vendió, cedió y transfirió el único bien de que disponía la
sociedad FEST, en este caso el inmueble ubicado en calle Purisima N°251, comuna de
recoleta Dicha venta se efectuó con posterioridad al inicio de las acciones judiciales
iniciadas por mi representada y que tenían por fin cobrar los montos impagos derivados
de las obras de construcción remodelación y reparación efectuadas en el inmueble ya
individualizado, privando así a esta parte de la posibilidad de exigir el cumplimiento
forzado de la deuda contraída por ella, dado que el único bien que poseía para hacer
pago, salió de su patrimonio.

De esta manera, claramente se configura el fraude pauliano, puesto que la deudora

tenía conocimiento del mal estado de sus negocios, situación que se acredita con los
frecuentes rechazos a cumplir con su obligación de pago, manteniendo la deuda con mi
representada y privándole, por medio del fraude pauliano invocado, la posibilidad de exigir
el cumplimiento forzado de la deuda contraída por él.

En cuanto al comprador, sociedad Purísima, éste igualmente conocía la situación

de los negocios del deudor, toda vez que se trata de los mismos dueños de ambas
sociedades, siendo inclusive Juan Pablo González Cortes representante legal de ambas
sociedades. Es claro pues que, los socios han podido conocer la situación económica del
vendedor especialmente respecto a las demandas que pretendían el cobro de facturas
impagas, las cuales, al momento de la venta del inmueble, ya se encontraban en
tramitación.
 En resumen, la "Sociedad Inmobiliaria Fest SpA A.” a través de sus representantes,
don Juan Pablo González Cortes y don Cristian Ricardo González Cortes, se desprendió
del único bien con el cual podía satisfacer sus deudas, generando su total insolvencia y el
consiguiente perjuicio de sus acreedores, en pleno conocimiento del mal estado de sus
negocios, al igual que la sociedad “Rentas Inmobiliarias Purisima Spa” quien al tener los
mismos dueños, se ha erigido también como autor del fraude al actuar como “comprador”
en un contrato de compraventa hecho con el sólo propósito de burlar nuestros créditos.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo prevenido en los artículos 2468 del

Código Civil; y 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

RUEGO A US. se sirva tener por interpuesta acción pauliana o revocatoria en juicio
ordinario civil en contra de la SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST SPA, representada por
don Juan Pablo González Cortes y don Cristian Ricardo González Cortes y a la
SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS PURÍSIMA SpA, representada por don Juan Pablo
González Cortes y don Rodrigo Ignacio Giadalah Álvarez, todos ya individualizados,
admitirla a tramitación y, en definitiva, acogerla en todas sus partes declarando:

a) Que se revoca, esto es, que se deja nulo y sin efecto alguno el contrato de
compraventa de inmueble, celebrado entre la SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST SPA y la
SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS PURÍSIMA SpA, mediante escritura pública
otorgada el día 29 de marzo de 2017 ante el notario don Ivan Torrealba Acevedo,
Repertorio N° 5.122-2017.

b) Que se condena a los demandados a pagar las costas de la causa.

PRIMER OTROSÍ: En virtud de lo expuesto anteriormente, solicito a US., la dictación de la

medida precautoria del N° 4° del art. 290 del Código de Procedimiento Civil; o sea, la de
prohibición de gravar y enajenar bienes determinados, haciéndose efectiva por la suma de
$95.033.687, más intereses, reajustes y costas, sobre el inmueble ubicado en calle
Purísima N° 251, comuna de Recoleta , Santiago, inscrito actualmente a nombre de la
sociedad Rentas Inmobiliarias Purísima SpA, a fojas 34.859, número 50.154 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, del año 2017.

Tal como consta en lo principal de esta presentación, mi parte está demandando a la

SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST SPA y a la SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS
PURÍSIMA SpA, solicitando la revocación de la compraventa de inmueble que consta en la
escritura pública de fecha 29 de marzo de 2017, otorgada en la notaría de don Iván
Torrealba Acevedo, por cuanto dicho acto fue realizado con el único propósito de evadir el
cobro de créditos por parte de los acreedores de la sociedad FEST.

De este modo, dicho inmueble es un bien litigioso, comprendido en el Nº 4º del art.

1.464 del Código Civil, existiendo objeto ilícito en su enajenación. Pero, para que los objetos
materia del juicio se consideren comprendidos dentro de dicha disposición, es necesario que
el Tribunal decrete la prohibición respecto de ellos, conforme lo que dispone el artículo 296
inciso 2º del Código de Procedimiento Civil.

De este modo, es procedente que US. tenga a bien decretar la prohibición de celebrar
actos y contratos sobre el inmueble señalado, pues la disposición citada no distingue ni exige
que las facultades del demandado ofrezcan o no suficiente garantía, sino que, en general,
dispone que, para que los bienes litigiosos se entiendan comprendidos dentro del Nº 4º del
artículo 1.464 del Código Civil y por consiguiente, fuera del comercio humano, el tribunal
debe decretar prohibición, a su respecto.

De otro modo, el demandado podría enajenarlo o gravarlo en términos tales que

hiciera ilusorio el derecho demandado por mi parte.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase US. tener por acompañados los siguientes documentos,
con citación:

1) Copia autorizada de la escritura pública de contrato de “COMPRAVENTA CON

MUTUO HIPOTECARIO TASA FIJA”, numero de repertorio 5.122-2017 de la notaria de
Santiago de don Ivan Torrealba Acevedo, celebrado con fecha 29 de marzo de 2017 entre
SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST SpA y SOCIEDAD RENTAS INMOBILIARIAS
PURÍSIMA SpA.

2) Copia de certificado de dominio vigente del inmueble ubicado en calle Purísima 251,
comuna de Recoleta, Santiago, inscrito en el registro del Conservador de Bienes Raíces
de Santiago bajo a fojas 34.859, número 50.154 del año 2017.

3) Copia de Inscripción de la sociedad INMOBILIARIA FEST LIMITADA inscrito en el

registro de Comercio de Santiago, a fojas 57.906, número 38.316 del año 2013. que den
cuenta de los socios de cada sociedad, donde se da cuenta de los socios de la referida
sociedad.

4) Copia de Inscripción de la sociedad RENTAS INMOBILIARIAS PURÍSIMA SPA,

inscrito en el registro de Comercio de Santiago, a fojas 90.781, número 49.144 del año
2016, donde se da cuenta de los socios de la referida sociedad.

5) Copia de atestado receptorial de fecha 8 de enero de 2018 del receptor judicial don
Patricio Alfaro Oliva, realizado en la causa C-27767-2016 del 18° juzgado civil de
Santiago, por el cual se señala que la cuenta bancaria de la sociedad inmobiliaria FEST
se encuentra vigente pero sin fondos.

6) Copia de atestado receptorial de fecha 8 de febrero de 2018 del receptor judicial don
Claudio Andrés Cortez, realizado en la causa C-27767-2016 del 18° juzgado civil de
Santiago, por el cual se señala que existió oposición personal del demandadioa realizar
embargo a los bienes de la propiedad ubicada en Purísima N°251, recoleta.
TERCER OTROSÍ: Ruego a US. disponer se traiga a la vista los expedientes en que se
tramitan: a) el juicio ejecutivo del 18° Juzgado Civil de Santiago, caratulado "ROBERTO
JOSE CARRILLO NEUMANN INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN E.I.R.L. con SOCIEDAD
INMOBILIARIA FEST SpA ", rol C-27767-2016, y b) el juicio ordinario del 3° Juzgado Civil
de Santiago, caratulada "ROBERTO JOSE CARRILLO NEUMANN INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN E.I.R.L. con SOCIEDAD INMOBILIARIA FEST SpA ", rol C-8418-2018.

CUARTO OTROSÍ: En vista de los antecedentes señalados en lo principal de esta

presentación, y en especial debido a su calidad de tercero interesado en el resultado del
juicio, toda vez que ha suscrito con las demandadas un contrato de crédito hipotecario
que tiene el carácter de accesorio respecto del contrato de compraventa cuya revocación
se pretende, es que ruego a S.S. disponer que esta actuación sea notificada a don
Eduardo Ebensperger Orrego, ingeniero comercial, cedula nacional de identidad
9.851.837-, en su calidad de gerente general del BANCO DE CHILE, sociedad anónima
bancaria y financiera, rol único tributario 97.004.000-5, ambos domiciliados calle Ahumada
número 251, comuna de Santiago Región Metropolitana, a fin de que este pueda hacer
valer los derechos que le corresponda.

QUINTO OTROSÍ: Ruego a US. Tener por acompañada con citación copia autorizada de
la escritura pública suscrita ante el notario público de La Reina don Sergio Jara Catalán,
con fecha 15 de enero de 2018, número de repertorio 162, en la que consta mi personería
para comparecer en autos.

SEXTO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que en virtud de mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión asumiré personalmente el patrocinio y
representación de mi mandante.

MARIO Firmado digitalmente por MARIO

ORLANDO TRASLAVIÑA
FARIAS

ORLANDO Nombre de reconocimiento (DN):

c=CL, st=METROPOLITANA
DE SANTIAGO , l=Santiago,

TRASLAV
o=TRASLAVIÑA Y ABOGADOS
ASOCIADOS LIMITADA,
ou=ESTUDIO JURIDICO,

IÑA
cn=MARIO ORLANDO

TRASLAVIÑA FARIAS,
email=mtraslavina@tyaa.cl Fecha:

FARIAS 2018.03.19 17:19:14

-03'00'