PSICOLOGÍA

CAPÍTULO 4. EL MÉTODO CIENTÍFICO DE LA PSICOLOGÍA

Objetivos principales
• Darse cuenta de la necesidad de las reflexiones epistemológicas para la
comprensión de la psicología.
• Comprender los principales elementos que componen un “sistema científico”.
• Entender en qué consiste la explicación científica.
• Recordar las diferentes posiciones epistemológicas y su influencia en la
construcción de la psicología científica.
• Comprender en qué consiste el método científico.
• Entender las cuatro fases en que se desenvuelve el método hipotético-deductivo.
• Saber con precisión (características, procedimientos, usos) los tres métodos de
verificación que permite el método hipotético-deductivo.
• Reflexionar sobre el estatuto científico de la psicología.
1. CONSIDERACIONES PREVIAS

• El curso se centrará en la Psicología científica y algo en la humanista,

y dejará de lado la psicología filosófica.
• Pero la filosofía es también relevante para nosotros, y no sólo porque
en ella encontramos los antecedentes de la psicología científica.
• En este tema metodológico, p. ej., tenemos que fijarnos en algunas
aportaciones de la filosofía de la ciencia, y más exactamente de la
epistemología (parte de la filosofía que establece los criterios para
decidir si un saber es científico).
2. LA REFERENCIA EPISTEMOLÓGICA

• Debemos comprender los límites de la psicología científica y de la

clase de conocimiento que nos proporciona este saber.
• Para ello nos apoyaremos en algunas nociones de epistemología.
• Los científicos desarrollan su actividad investigadora en el marco de
un sistema.
• Sistema científico: lenguaje o conjunto de reglas y enunciados que
transmite conocimientos.
2.1. El lenguaje de los sistemas científicos

• Si quieren comunicarse, los científicos debe utilizar un lenguaje común. Los

términos o palabras que utilizan representan conceptos teóricos,
conceptos que deben tener una relación bien definida con la realidad
empírica.
• Si con los conceptos naturales (los conceptos que empleamos en nuestra
vida cotidiana para referirnos a la realidad observable; p. ej., “mesa”,
“rojo”, “bombero”,...) ocurre que con frecuencia no llegamos a un acuerdo
en nuestras descripciones de las cosas, se ve con claridad que más
complejo será el lenguaje teórico, el lenguaje que consta de “conceptos
teóricos” con los que los científicos se refieren a realidades no
observables pero que es necesario postular para entender los
fenómenos (fenómeno = aquello que se muestra a los sentidos, lo que
podemos percibir).
2.2. La explicación científica
• Para construir una teoría científica es necesario,
• primero, disponer de una terminología adecuada para describir los
fenómenos,
• y, segundo, ofrecer una explicación de los mismos.

• Y es precisamente en este segundo punto en donde encontramos

gran diversidad en la psicología (por ejemplo los modelos
conductistas y los cognitivistas).
Tipos de explicación empleados
• En general, todas las explicaciones, incluidas las de la psicología,
intentan responder a la pregunta “¿por qué?”.
• Pero encontramos muchas diferencias entre lo que los científicos
entienden que debe ofrecernos la ciencia:
• Algunos creen que también es ciencia no la explicación sino la mera
descripción.
• Otros consideran que el criterio de verdad está en la funcionalidad de
nuestras explicaciones, en su capacidad para permitirnos un dominio y
control de la naturaleza
• La posición hermenéutica que considera indispensable referirse a los
propósitos, intenciones y sentidos presentes en la realidad a estudiar.
La naturaleza de la explicación científica
• Cuando intentamos explicar la presencia de un determinado
fenómeno Y recurriendo a otro fenómeno X, debemos evitar:
• basarnos en nuestra comprensión intuitiva (aquí quiere decir, simplemente,
comprensión espontánea o de sentido común) de las relaciones entre ambos;
• basarnos en un determinado descubrimiento por empatía (capacidad para
“sentir” los estados mentales de los demás);
• basarnos en supuestas implicaciones lógicas entre ambos fenómenos;
aunque mejor que los anteriores, la historia de la psicología muestra que es
también insuficiente.
• Es fundamental también que el científico utilice algún procedimiento
de validación de sus explicaciones; para ello que tendrá que emplear
algún método de verificación (experimental, correlacional,...).
• Deberá también asegurarse de que los fenómenos a los que se refiere
para explicar la realidad que le ocupa son los auténticamente
relevantes, que no hay otros que sean su verdadera causa.
• No debemos tampoco olvidar el grave problema que supone
encontrar datos puros, datos que es posible extraer de la realidad y
que no estén contaminados o influidos por las concepciones del
investigador, por las propias teorías que asume como verdaderas.
• Puede ocurrir que en realidad todos los datos estén cargados de teoría.
• Finalmente, otra dificultad añadida en psicología es la que se refiere
al descubrimiento de relaciones causales entre fenómenos. Tenemos
causalidad (causalidad eficiente) cuando se cumplen estos requisitos
• X es causa de Y cuando X produce Y (X será la causa e Y el efecto);
• X debe preceder a Y;
• puesto X, necesariamente debe aparecer Y.
• Dado que en psicología es realmente difícil establecer vínculos
causales de este tipo, los psicólogos prefieren limitarse a postular
meras regularidades entre los fenómenos (concordancias reiteradas
en la sucesión de fenómenos).
2.3 Las leyes científicas

• Ley científica: hipótesis aceptadas por los científicos.

• Teoría científica: conjunto sistemático de leyes
• Tipos de leyes:
• Generalizaciones o leyes universales: se llaman también explicaciones
universales o nomológico-deductivas. Enunciados que no tienen excepciones,
que predican algo que se cumple en todos los individuos. Tienen carácter
deductivo.
• Generalizaciones o leyes probabilísticas: enuncian que ciertas propiedades o
sucesos se cumplirán en un determinado número de casos. Tienen carácter
inductivo. En sentido estricto no son explicativas puesto que no es
lógicamente imposible que no se produzca el suceso o propiedad que la ley
enuncia.
2.4 Las teorías científicas

• Cuando disponemos de buenas teorías para explicar fenómenos

ganamos:
• una visión más sistemática y unificada de los fenómenos estudiados;
• mayor profundidad en su comprensión;
• la posibilidad descubrir fenómenos nuevos y de hacer predicciones.
LA EPISTEMOLOGÍA Y SUS CONSECUENCIAS PARA
LA PSICOLOGÍA ACTUAL
• El positivismo lógico (una forma de empirismo con mucho éxito en la
primera mitad del siglo XX) creyó que todos los términos de la ciencia
debían definirse operacionalmente (definición operacional: definición
de un concepto indicando cómo se puede cuantificar o medir la
realidad a la que se refiere) y que deberíamos utilizar únicamente
términos observables (términos que se refieren a realidades de las
que cabe tener percepción).
• La nueva epistemología es más flexible pues admite también que es
legítimo en ciencia el uso de términos inobservables (por ejemplo, en
psicología términos referidos a estados
Algunos ejemplos de teorías epistemológicas
actuales:
• Representalismo (Hempel): las teorías deben conformarse con explicar
regularidades entre fenómenos para alcanzar una comprensión más
profunda de las relaciones existentes entre ellos.
• Constructivismo (Royce): el método experimental tiene un carácter
meramente instrumental pues sirve para construir el conocimiento.
• Posturas no estrictamente racionalistas (Kuhn, Feyerabend): la
observación y la experiencia no son suficientes para construir teorías
científicas; en el éxito de una teoría son también importantes aspectos
personales e históricos. Ejemplo: la visión paradigmática de Kuhn:
• Paradigma: conjunto ordenado de creencias y preconcepciones compartidas por una
comunidad científica.
• Los trabajos empíricos pueden mejorar el paradigma vigente, lo cual no significa que
supongan una mejora del conocimiento.
• Los cambios teóricos no mejoran el conocimiento, sino el tipo de conocimiento.
• Podemos distinguir también entre posiciones epistemológicas:
• Realistas: es posible descubrir científicamente la verdad del mundo.
• Antirealistas: no es posible dicho descubrimiento. El papel de la ciencia no es
ofrecernos verdades.
• Realismo moderado: aceptan la orientación de la ciencia hacia la verdad, pero
consideran que no cabe alcanzarla de modo definitivo, en todo caso
lograremos aproximaciones o tendencias hacia la verdad.
• Dadas las extraordinarias dificultades para alcanzar un conocimiento
objetivo de la realidad
• los mismos hechos empíricos pueden apoyar posiciones teóricas diferentes;
• las observaciones pueden estar contaminadas por la teoría.
• Se pueden utilizar los siguientes criterios para decidir la bondad de
una teoría científica:
• Simplicidad
• Fiabilidad predictiva
• Coherencia interna (evitar la inconsistencia lógica)
• Coherencia externa (compatibilidad con otras teorías)
• Poder unificador (capacidad para unir otras áreas de conocimiento)
• La epistemología actual mantiene las siguientes afirmaciones sobre la
psicología científica:
• Es preciso dar importancia a la subjetividad.
• No es posible ofrecer una descripción pura de los datos: los datos dependen
de la teoría.
• Las teorías sólo disponen de un apoyo empírico parcial.
• Existe una fuerte relación entre los conceptos principales aceptados por los
modelos psicológicos y
• sus métodos de investigación.
• La decisión de elegir una teoría o modelo psicológico está influida por valores
o factores no estrictamente racionales.
4. LAS CARACTERÍSTICAS DEL MÉTODO CIENTÍFICO
• El método utilizado es lo que da carácter científico a una explicación o
conocimiento. Un conocimiento es empíricamente científico si:
• Ha sido contrastado con la realidad
• Explica los hechos por otros hechos
• La ciencia empírica utiliza la contrastación empírica, sin embargo el
conocimiento filosófico prescinde de la referencia a la experiencia y
utiliza criterios puramente racionales (por ejemplo, la lógica el criterio
de la corrección formal de sus argumentaciones).
• Las ciencias de la naturaleza deben tener coherencia interna (no
deben incluir conocimientos incompatibles o contradictorios entre sí)
y coherencia externa (no ceben incluir conocimientos incompatibles
o contradictorios con la experiencia).
4.1. El método hipotético-deductivo
• Es el método de las ciencias empíricas, y se llama así porque aspira a
ofrecer hipótesis explicativas de los fenómenos y a confirmar dichas
hipótesis contrastando con la experiencia las afirmaciones o
predicciones que de dichas hipótesis se puedan deducir.
• Con este método conseguimos que la ciencia no sea una mera
acumulación de datos relativos a la experiencia sino una construcción
o interpretación racional de los mismos.
• Fases del método:
• Empíricas (basadas en la experiencia): la observación y la contrastación.
• Racionales: la formulación de hipótesis y la deducción de consecuencias.
• El orden lógico (que no siempre coincide con el real) de dichas fases
sería el siguiente:
1. Observación
2. Hipótesis
3. Deducciones
4. Contrastación
• Observación: registro de los hechos que deseamos explicar. Siempre
se refiere a fenómenos (a lo que se ofrece a la percepción).
• Tipos:
• Atendiendo a su relación con las intenciones del científico:
• Ocasional: ocurre con independencia de la intención del científico; es casual;
a veces da lugar a importantes descubrimientos.
• Sistemática: es la más habitual en la ciencia. El científico la programa y la
realiza con una finalidad.
• Atendiendo al lugar en el que se realiza
• De laboratorio: se da en situaciones artificiales en los que el científico puede
controlar los fenómenos.
• De campo: se da en situaciones naturales.
• Atendiendo a la realidad que intenta describir
• Directa: se refiere a los fenómenos, a lo que podemos percibir.
• Indirecta: se refiere a lo no observado y que el científico considera que existe
(constructos hipotéticos: los mapas conceptuales, la inteligencia...)
• La formulación de hipótesis: las hipótesis son la racionalización o
teorización de la experiencia y se formulan bien mediante la
inducción (enunciación de una ley general a partir de la observación
repetida de un fenómeno), bien mediante un proceso creativo.

• La deducción de conclusiones: son enunciados o formulaciones más

concretos que las hipótesis, y llegamos a ellos mediante razonamiento
deductivo.
• Una hipótesis queda más verificada cuantas más confirmaciones tengamos de
las conclusiones que de ellas deducimos.
• Se confirman mediante contrastación empírica.
• La contrastación: procedimiento para verificar las afirmaciones que
pretenden ser científicas.
• En el caso de las ciencias empíricas consiste en la “reducción inductiva”:
implica una reducción porque las predicciones de la hipótesis se reducen a los
hechos de la realidad; y es “inductiva” porque afirmamos la verdad de la
hipótesis (una afirmación general sobre los fenómenos) cuando las
predicciones o conclusiones (afirmaciones más particulares) a las que da lugar
se cumplen (se debe recordar que la inducción es el paso de lo particular a
lo general).
4.2. Los métodos experimental, correlacional y
observacional
• 4.2.1. El método experimental
• Características:
• Método de contrastación empírica que utiliza la experimentación. Necesita
de diseños experimentales y de laboratorios.
• En ellos el científico manipula un fenómeno (la realidad que considera
causa de los fenómenos que quiere comprender) para observar los
cambios que dicha manipulación provoca en los fenómenos que quiere
comprender (que en esa medida serán sus efectos).
• A la realidad que manipula o controla el científico se le da el nombre de
“variable independiente” y a la realidad en la que influye la anterior
“variable dependiente”.
• Procedimiento:
• Primero: selección de variables.
• Segundo: diseño experimental, diseño del experimento que se ha de realizar en el
laboratorio.
• Tercero: preparación de un grupo de control para descartar la influencia de
variables extrañas en el experimento que vayamos a realizar.
• Las variables extrañas son las circunstancias que pueden estar presentes en el experimento y
que el científico no considera las auténticas causas del fenómeno que quiere comprender.
• El grupo de control debe tener las mismas características que el grupo experimental, pero no
debe estar presente en él la variable independiente (la supuesta causa del fenómeno a
estudiar). Sin embargo en el grupo experimental sí debe estar presente la variable
independiente.
• El efecto del tratamiento se tendrá que observar en el grupo experimental (en él podremos
comprobar si se cumplen nuestras predicciones pues en él se tendrán que manifestar los
efectos de la manipulación de la variable independiente (la causa).
• Tipos de diseños experimentales:

• Diseño bivariado: se estudia el efecto de una sola variable independiente en

la variable dependiente.

• Diseño multivariado: se manipulan varias variables independientes.

4.2.2. El método correlacional
• Características: con este método medimos la relación entre variables
mediante el coeficiente de correlación, que describe el grado en que
dos variables varían de modo concomitante.
• Si lo hacen en el mismo sentido (más de una viene acompañado de
más de otra, o menos de una menos de otra) la correlación será
positiva; si lo hacen en sentido contrario (más de una menos de otra,
menos de una más de otra) la correlación será negativa.
• Atención: la existencia de correlación entre dos variables (entre dos
fenómenos) no implica relación causal entre ellas.
• Uso: este método se emplea cuando no es posible aplicar el método
experimental porque las variables no son directamente manipulables
al ser constructos hipotéticos (realidades no observables) como la
inteligencia, la personalidad...
• El método correlacional emplea la técnica matemática de análisis
factorial y es de uso común en psicología diferencial.
.2.3. El método observacional

• Características:
• No confundir esta observación (que siempre es activa) con la observación
(que suele ser pasiva) como primer paso del método hipotético-deductivo.
• Requiere el uso de técnicas observacionales para comprobar los efectos de
una variable.
• Es siempre sistemática y activa.
• Puede ser equipada (cuando emplea instrumentos en la observación) o
simplemente preparada, con un cuaderno de notas, por ejemplo. Y puede
darse en un ambiente natural (como en etología) o en un ambiente
seleccionado (como en clínica).
• Permite la observación de campo, de los fenómenos tal y como se dan fuera
del laboratorio (en la naturaleza o en la ciudad).
• Excluye la manipulación de variables propia del experimento.
• Tipos de medidas que se suelen tomar en la observación sistemática:
• Latencia: tiempo que transcurre entre la presentación de un estímulo
y la aparición de una respuesta.
• Frecuencia: número de veces que aparece la respuesta en un tiempo
determinado.
• Duración: tiempo transcurrido entre la aparición de la respuesta y su
fin.
• Intensidad: no es tan fácil de definir puesto que dependerá de la
naturaleza de aquello que deseamos observar.
• Procedimiento:
• Reglas de muestreo para realizar las medidas
• Según los sujetos:
• Libre: registro de lo que parece interesante.
• Focal: registro de la conducta de un solo individuo en un tiempo determinado.
• De barrido: registro de la conducta de un grupo durante intervalos regulares.
• De conducta: registro de cada conducta de una categoría en un grupo de sujetos.
• Según el tiempo:
• Continuo: se anotan todos los casos en que se da una categoría de conducta.
• Temporal: sólo se toman muestras periódicas.
• Instantáneo: se anota si la conducta ocurre o no cuando lo señala un temporizador.
• Técnicas de registro:
• Escalas de evaluación o “rating scales”: cuestionarios que rellena el
observador sobre la conducta que observa. Evalúa de forma
cualitativa según una serie escalonada de alternativas (siempre, con
frecuencia, alguna vez, nunca,...). Puede ser de un individuo o de un
grupo.
• Protocolos de anotaciones o “chek lists”: dan información más
concreta y precisa. Las conductas a observar debe definirse de modo
operativo y sin ambigüedad y los periodos de observación deben
estar exactamente determinados.
• Instrumentos de registro: pueden ser de muchos tipos: cintas de
video y audio, cuadernos, plantillas de registro, instrumentales
controlados por ordenador,...
• Usos: para registrar conductas de tipo verbal, no verbal, espacial...
• Requisitos para que la observación sea adecuada:
• Fiabilidad: consistencia de dos conjuntos de puntuaciones obtenidas
con el mismo instrumento y sobre el mismo grupo de sujetos (que los
resultados de la observación sean los mismos cuando la realizan
distintos observadores o en distintos momentos...).

• Validez: que las medidas midan lo que realmente deseamos y no otra

cosa.
5. CONSIDERACIONES FINALES SOBRE EL OBJETO
Y EL MÉTODO DE LA PSICOLOGÍA CIENTÍFICA
• La psicología científica es una ciencia empírica
• Necesita contrastar sus proposiciones con los hechos.
• Combina conocimientos empíricos y racionales.
• Aspira a ser sistemática:
• Completa
• Explicativa
• Consistente: sin contradicciones internas (lógicas) ni externas (con otras
ciencias)
• Dos contextos epistemológicos que han influido en su desarrollo
• El contexto de descubrimiento: factores exteriores a la propia psicología
científica y no siempre totalmente racionales pero que sin embargo han
hecho posible su avance, como en el caso de la aparición de la psicología
cognitiva.
• El contexto de justificación o “visión recibida” (se le da el título de “visión
de recibida” porque era el contexto en el que la epistemología tradicional
del positivismo lógico se fijaba para explicar la actividad científica).
Factores internos a la ciencia. Este contexto se refiere al conjunto de
justificaciones racionales y empíricas (incluidos los experimentos) que una
ciencia utiliza para la legitimación de sus afirmaciones. El conductismo se
desarrolló apoyándose en este contexto.
• La psicología científica se diferencia de
• La filosofía y la matemática, que son saberes puramente racionales en un caso
y formales en otro.
• El saber no sistemático, como el que se encuentra en el arte o en el saber
popular y que no utiliza un método científico.
• Tipos de psicología atendiendo a su método
• Psicoanalíticas
• Filosóficas
• Humanistas
• Científico-experimentales, a la manera de las ciencias naturales. Aquí se
incluye la psicología académica.
• Dificultades de la psicología
• No es una ciencia avanzada: no hay acuerdo entre las muy diversas
teorizaciones.
• Le resulta muy difícil explicar unos hechos por otros hechos, como sin
embargo ocurre en las ciencias positivas o naturales.
• Ni siquiera hay acuerdo entre los científicos en la descripción de los
fenómenos psicológicos, a los que además algunos les exigen que sean
públicamente observables. Esto implica que es difícil garantizar la autonomía
(el no estar influidos por una teoría) de los hechos en Psicología.
• En la construcción del conocimiento psicológico científico parece inevitable
contar con ciertas presuposiciones (teorías o preconcepciones, generalmente
de tipo filosófico, que tenemos sobre las cosas).