v

Herramientas I

I Vich y VirginiaZavala
Sl"-{,1:

.::

-::,{\
§9.

,.t,,t

2s33
!
Vl(.1oR VtLH - VIR(;rNrA ZA\,\r A
permit€ acceder a la estructura y a la polítrca inmers¿
en los eventos orales. Gracias a l¿r observación etnográ-
frca podemos acceder al proceso de ejecución, la puesta
en escena, las reacciones del público participante y los
marcos de interpretación dentro de los cuales los actores
clasifican su comportamiento y le atribuyen sentido.
En la actualidad, la oposición oralidad-lrteracidad
ha comenzado a ser cuestionada desde muchos puntos
de vista. Hoy en dia parece muy problemático sostene¡
que la oralidad y la literacidad generen, en-sÍ-mismas,
consecuencias cognitivas particulares, concepciones del
mundo distintas y sistemas de valores alternativos. Los
argumentos que derivan este tipo de caracterÍsticas y
sost.ienen la existencia de "mentahdades diferenciadas"
suelen ser excesivamente esencialistas y dejan de lado
el estudio de los usos y prácticas concretas. Como ha
sido recientemente señalado, "la oralidad es una catego-
ría en Ia que la escritura se recrea y proyecta aquello que
entiende como sus carencias" (Marcone, I997: 33). En
ese sentido, hay que afirmar que los estudios sobre
o¡ahdad también pertenecen a la cultura del libro y se
encuentran ampliamente determinados por los presu-
puestos que se infieren de la cultura letrada. Es más,
el estudio de la oralidad requrere cle la escritura y en
buena parte está condicionada por ella. Esre libro, por
supuesto, no es ajeno a dicha problemática.
CePirulc¡ 2
EL oEsarE oRALIDAD / ltrrReclo¿o
iara estudiar la oralidad tenemos que preguntar-
de la escritura
nos Por su representación con respecto
cognittvas y so-
o la iiteracidad, por las consecr'tencias
ciales que se les han atribuido a ambas
y por la mane-
una puli¡r1
ra en que se ha formulado el impacto lue
,"rr., Ia otra.rY es que la definición de la oralidad
".,ha estado influida por la de la literacidad sino
no sólo
que inevitablemente se ha termlnado por
conceptua-
lizar ala oralidad en función -y en oposiclón-
a esta
ulti-u. Aunqr. la relación entre la oralidad y la lite-
y
racidad ha siio tema de interés en varias disciplinas
tres co-
ha merecido diferentes tipos de estudios' hay
rrientes que han tenido fuerza en las últimas décadas'
I [n lusar de ,s.ritur,'r o alJ'rbcf i:'¡'(i¡¡ ' cn e(tc caPilulu utlll¿a-
,.** ai ,¿ri,inu lt¡t¡acid'u) para referimos a Ptáct¡cas socialcs situa-la
rsr Illutd tlene
das de leetura v escrilula. Mlcntras que el termino
dcsvenraiadeexclurrl,'sptc'ce>osdelccturacltcmlttlc"-¡ll''¡¿'clr:d'Dn
,*n:li"],il;;ti'r,''ráu" dtnoo el aspectt' rne(ánr' (' ) tólnl.o dc
en ttl
rodificacion y desc.'drfr.acrÓu de sinrbolos gtrlt''os lT-:'j:
a se r usduL'
de instnrccitin formal EI ttrmtno l¡tcr'¡' rdod ha enrpezarJo
 Tabla de contenidos
Virh Vicror
OLahdad y poder Herranrientas metodológicas /
Victor Vrch y V¡rgrni¡ Z¡h¡la, 1'ed. - Bucnos Alres
G¡upo Editorlirl Norma, 2004
I16 p l¡l x ll cnr tEncrclopr'rJt.r I¡llnoJnlcr¡( rn¿
de sociocultura y comunicaclón)
rsEN 987-545-177-(',)

L Cornunicacfor¡ I Zrhala. Vir8inra Il Tirulo Presentación 9

cDD 302.2

CapÍtulo 1. La o¡alidad como perforrnance ]1

CapÍtulo 2. El debate oralidad / literacidad 7l

CapÍtulo 3. El análisis del discurso 45

CapÍtulo 4. La tradición oral, las literaturas

populares y el problema del canon 73
@2tl04. Victor Vich y Virginia Zavala
@2004. De esta cdrción
CapÍtulo 5. La historia oral 87
Grupo Editorial Norma
San losé 831 (Cl076AAQ) Buenos Aires
República Argentina CapÍtulo 6. lntelectuales locales y voz
Empresa adherida a la Cáma¡a Argentina de Publicaciones 99
subalterna
Diseño de tapa: Ariana Jenik y Eduardo Rey
Fotografia de rapa: Eduardo Rcy
CapÍtulo 7. El testimonio 109
Dragramación: Daniela Coduto
lmlreso en la Argen n.t
Pr¡n¿.d in Argc¡lt¡n¿l BibliografÍa 121

Primera edictón: mayo de 2O04

cc: 2483q
rsBN: 987-545- 177-0
Prol.ribida la reproducción roral r..r p:rrcial prrr
cualcluier medir-r sin pcrmiso esc¡.i!o dc l¿ editc¡ri¡l

Hecho el deptisiro qr,re marca la ley I1.723

Lrbro de eclición argenrina
 i'._
VicroR VicH - VIRGINIA ZAIALA
En el presente capÍtulo reseñaremos estas tres pers-
pectivas e intentaremos relacionarlas para encontrar
consensos y d rsc re pancras
l. I-a "gran división"
A pnncrpios de Ia década de 1960 estudiosos áe dÍ-
ferenles discrplinas publicaron dÍsrintas obras en las
que analizaron el papel de Ia oralidad en la historia de
la cultura humana y su relación con Ia lrterac:idad., Estas
obras sq hicieron una pregunra que resulió tráscen-
dental para la época: ¿Es la comunicación'oral el ins-,,
trumento de una mentalidad diferenciada y, por ende,
de un tipo de conciencra distinta a la alfabetizada?
(Havelock, 1996). Fue a parrir de esr.e interroganre y
de las"conclusiones que se fueron sucediendo que se
empezó a configurar una lÍnea de pensamiento con
ideas cada vez más definidas e influyentes. Para toda
una generación, la oralidad y la literacidad comenza-
ron a constituir una dicotomÍa en la que ambos usos
eran capaces de delimitar diferentes "modos de pensa-
miento" y aparecÍan como slstemas dtlerenciadop tanto
formal como funcionalmenre, Jack Good¡ Erick Have-
lock y Walter Ong fueron los máximos represenranres
de esta corriente. o
Por ejemplo, Jack Goody (1977 , l9B7
,1996) reaccio-
nó frente a la antropologÍa del siglo xx y especÍficamente
frente a la dicotomÍa que Leri Strauss habia establecido
2 Entre vanas obras, Ia-s más importantes fueron; El pcnsamicntir
salvajr (Claude Levi Strauss), Las co¡recuencios dt Ia lírtrácidad
$ack
Goody y tan Warr). La Golaxio Guttnbcrg (Marshall Mc Luhan) y
Prefl..i1 o Platón (Eñck Havelock).
Orahdad y poder
entre "mentes primitivas" y "mentes cil'ilizadas". Goody
no negó Ia existencia de dilerencias de mentalidad entre
disrintos tipos de sociedades sino que, en lugar de atri-
I
buirlas a razones relacionadas con la naturaleza de las
personas, sostuvo que éstas se debÍan al desarrollo de Ia
escritura. No se trataba, entonces, de un problema
referido a la identidad de los pueblos sino a u¡1a
cuestión de "tecnología", es decir, al desarrollo de un
sistema escriturario especifico: el alfabeto fonético.
Según é1, la literacidad, como tecnología del intelecto,
fue la que tuvo consecuencias determinantes en las
formas de pensamiento y en la construcción de irstitu-
ciones en Ia sociedad.
Aunque su intención fue oponerse a la división de-
cimonónica, Goody terminó construyendo una nueva
y rÍgida dicotomÍa que lo llevó a comparar sociedades
orales y sociedades escritas como instancias absoluta-
mente diferenciadas. Para é1, la literacidad se convlrtió
en el recurso tecnológico que determinó el cambio de -
la historia. Más aún, los cambios que supuestamente
ocurrieron a partir de ella -asociados al crecimiento de
la ciencia, la objetividad y el pensamiento critico- se
convirtieron en las asunciones sobre las cuales se su-
puso Ia superio¡idad de la cultura occidental.
La base de su argumento fue muy clara: mientras
que la escritura registra Ia información de manera per-
manente y, por ende, permite tomar distancia y volver
sobre Ia misma para hacer un análisis del mensaje, la
auséncia de la escritura impide aislar un segmento del
lenguaje y hacerlo parte de un análisis posterior. Esta
característica es fundamental para Goody y ocasiona
desarrollos cognÍtivos drferenciados en las personas. A
'l?

V¡croR VrcH - VIRGINTA ZA\,ALA
saber, las personas que han internahzado la literacr-
dad tendrÍan una mayor capacidad crÍtlca, racional,
abstracta y lógica.
Segun Goody, las personas Ietradas se diferenciarÍan
de las orales con relacÍón a la manera en que perciben la
historÍa y la realidad social. La base de esta drstinción
se encuentra en la forma en que las sociedades alma-
cenan la información y transmiten la tradición cultu-
ral. Mrentras que las sc-'ciedades Ietradas cuentan con
registros escritos permanentes, Ias sociedades ágrafas
cuentan únicamente con la memoria humana y desa-
rrollan,un proceso de homeostasis en el que la infor-
mación sin importancia se olvida para dejar espacio a
nuevos conocimientos. Según Good¡ esta característica
produce un tipo de persona [undar¡entalmente distin-
ta de lá que sÍ tiene acceso a la literacidad.
Asi, por ejemplo, 1os sujetos orales no contarÍan
con una sensibilidad histórica que los haga concienres
de su pasado, ya que la percepción de éste sólo exlste
en función del presente. Mientras que para Goody Ia
literacidad sí provee un reconocimiento objetivo entre
"lo que es" y "1o que [ue", en las sociedades orales
-afirrna el autor- el mito y [a historia se confunden y
la gente sólo recuerda lo indispensable para sus necesi-
dades inmediatas. Esto, para Goo"dy, impide desarrollar
la capacidad crítica para poder rechazar deliberada-
mente el dogma social existente.
Como puede apieciarse, Goody presenta a la Hrsto-
ria desde una perspecti!,a posittvrsta como si se úatara
de un discurso portador de Ia "verdad" y producido al
margen de cierros inrereses ideológicos. Hoy en dÍa,
.después de la Alemania nazr o [os Estados Unidos de
I
\
Oralidad y pode r
dogma a las scjcredades llamadas tradr-
Bush,,atribuir el
crÍtico sólo a las leuadas parece muy
l,onul"t y.l sentido
I
l
.l
irobl"*r,,.o y Lasi Insostenible. Fenodos hlstÓricos I
ieiradas
Io*o .rrot dcmuesl'ran que las socted:des
nunca están al margen
del dogmatismo y que termtnan
autoritarlos'
produciendo sujetos realmeute
Es importante prectsar que, según Goody'
no todo
cambios en las perso-
sistema de esc-ritura logró estos
que
nó y "., Ias soiiedades. Sólo la escritura alfabética'
ii.uá ud.lun,. en lorma exclusiva y sistemática la apii-
expresar por
cación del principio fonético, permitló
escrito todas las palabras de una lengua
Los sistemas
ja-
oarilalm..,t. fonéticos (como el sistema chino o
y no
l-,onés) fueron imperfecros, dificiles de aprender
iogrr.on propicra; Ia difusión de Ia escritura en toda
Ia
pÁlacion. A diferencra de los alfabetos fonéticos -se-
"democráticos" de escritura- es-
!,i.r Goody, sistemas
t"os sistemas fueron teocráticos, en el sentido
de que no
crearon verdaderas culturas escritas en las sociedades
donde se utilizaron. Como si se tratara de un deter-
minismo tecnológico, este autor atribuyÓ a 1a escritura
alfabética -intrínsecamente surDerior al resto- la ca-
pacirlad de producir Jos rasgos distintivos del pensa-
miento occidental.
En efecto, dentro de esta corriente de pensamiento'
la G¡ecia clásica fue considerada como el primer ejem-
plo histórico de una sociedad en la que podÍa visibili-
zarse el tránsito de una cultura oral a una escrita'
Goody sostuvo que para los griegos Ia adopción de Ia
Iireracidad significó el carnbio del "pensamier-rto mÍtrco"
al "pensaniÁto togico" y, como consecuencia de ello'
la utilización de tipos de análLsis propios del silogismo
 A partlr cle exphcaciones que parten por diferenciar
Redundante
el sonldo de la vrsión, Or-rg propuso que las personas "coPiosa"
pertenecientes a una cultura oral no manejan (ni sor-r
capáces de marrejar) procesos mentales como los relacro-
conservadora
o A dilerencia de l¿ es(rltura, el di5curso
oral utrhza la redundancra y la repeticiÓn
para caPtar la aten(iÓn del oYente
El discurso oral reprime la exper¡menta(róo
Y
rntelectual porque sus usuarios dedican
1

nados con [iguras geométricas, la categorización por abs- tradicionalisla

gran energi¿ a repetir una y olra vez lo
tracclón, los razonamientos [ormalmente lógicos, las que se ha aPrendido arduamente a
orales
delinicrones y los autoanahsls arliculados. Pam este in- tiavés los siqlos. Por eso las culturas
respetan ¿ los an(ianos que 5e ded¡can
vestigador sólo la literacidad reestructura la conciencia
a conservar el (onoclmlento de estas
y crea un pensamiento conligurado por lo textual. Según
sociedades.
Ong, este tipo de pensamiento permite acceder a un len-
del
Eldis(urso oral no separa al hablanle
guaje descontextualizado y autónomo que, a su vez, Cerca del mundo relat to'
l

humano v¡tal men5aiP y expresa conotimtenlos

constituye la base cle un pensamiento analÍtico. nados estrech¿menle (on el mundo
vital
se aprenden con
Con muy poco sustento empirico, Ong propuso un humano. Los oficios
obseñación y prádica y no se articulan i
conjunto de caracterÍsticas que supuestamente definirÍan
explicac¡ones verbales al estilo de
un
la expresión de condrción oral. Según é1, Ia expresión manual. En contraste, la escntura es
I

en una cultura oral es. capaz de separar el mensaje de la

1

experiencia Y Por ende de crear

conocimientos abslractos
I

Acumulativa antes El discurso oral acude más a la pragmática el conocim¡ento l

De matices agonisticos El discurso oral mantiene

que subordinada que a la sintaxis y presenta mayores vital y éste es parte
en el mundo humano I

conectores de tipo acumulativo (del tipo y) no se

de combates verbales El saber
Por su parte, la escritura despliega una (ontexto donde las personas i
separa del
gramática más fija porque depende de I

Iuch¿n unas con otras

la estructura l¡nqüistica y no del contexto
i
inmediato para determinar el significado El discurso oral promueve una identifica-
Emdática y ParticiPante
del mensaje.
más que objetivamente ción estrecha con lo sabido' El narrador
person¿je y ut¡-
apartada se suele identif¡c¿r con su
Acumulativa antes El d¡scurso oralopta por el uso de un sus
Iza ta prrmera persona cuando de5(ribe
que analítica bagaie f ormulario: términos, locuc¡ones, un¿
accronp( tn la es(nlur¿ se desarolld
epiletos. Elemplo: "el val¡ente soldado"
disociación o alejamiento personales
y no sólo "el soldado". Estas expres¡ones
formularias de las culiuras or¿les se Homeoslática El discurso oral es produdo de una cultura
no son
mantienen intactas y no 5e cuest¡onan en la que los recuerdos que Ya
se olvidan y en la
que la
ni analizan. Por su parte, con la es(ritura oertinenles
-lnteqri¿aO
el lenguaje puede ser fácilmente fuente del pasado esla subordrnad¿
d€ análisis a la del presente

2q
28
 VlcfoF VtcH - Vtnt;lttr Z¡r,rL,r
y otras formas de procedrmiento lógico. Una vez más,
Goody en[atrzó que no se trataba de atrrbuir estos
cambios a las "dotes de la mente gnega" sino al poder
de la escritura para. establecer una relación más abstrac-
ta entre la palabra y su refe¡ente, y menos vrnculada con
la persona, el tiempo y el espacio inmediatos.
Por su parte, Erick Havelock (1994, 1996) desanolló
con mayor profundidad el impacto que tuvo la intro-
ducción de la literacidad en la "mentalidad griega" y
Iuego en lo que él denominé la conciencia moderna.
Havelock analizó la tradición oral griega y Ia forma en
que la poesÍa cumplió Ia función social de preservar la
identidad cultural a través de Ia memona. En esta forma
de transmisión cultural, la oralidad registraba rnforma-
crón por medio de enunciados repetibles formalmente,
patrones ritmicos Iormulaicos que facilitan la memori-
zación y formatos narrativos que ayudan a retener la
atención de la audiencia. Las repeticiones, las antÍtesis,
las aliteraciones, las expresiones calificativas, los marcos
temáticos comunes y los proverbios eran los rasgos fre-
cuentes en el discurso oral. Con la introducción de la
literacidad, este tipo de registro fue sustituido por uno
fundamentalmente distinto ya que las energÍas psÍquicas
hasta entonces canalizadas para la [unción mnemotéc-
nica quedaron liberadas para ottos usos.
Havelock planteó que la literacidad no sólo creó un
nuevo tipo de mentalidad (representada por el filósofo)
sino también un nuevo tipo de lenguaje. Las construc-
ciones que hasta el momento habia impuesto el'ritmo
(como el uso narrativizado de la experiencia) fueron
reemplazadas por un Llso lógico del discurso que pro-
movÍa la discusión formal. Asi, el autor seña]ó que con
Oralidad ¡, poder
la aparición de la escritura comenzaron a proli[erar
términos para nociones, definiciones abstractamente
conceptualizadas, y entidades abstractas como sujetos
de discursos.
Al igual que Goody, Havelock aisló (y descontex-
tualizó) las consecuencias culturales de la esc¡itura al-
fabética y asumió que estos efectos habrÍan de ocu¡rir
en todos los contextos sociales. No se trataba, entonces,
de analiza¡ un caso concreto Para describir las conse-
cuencias que habÍa tenido la escritura en ese contexto,
sino de delimitar el Poder de la escritura alfabética
y los tipos de cambios que ésta fue capaz de generar
en todo tipo de realidades. Se trataba de una teorÍa
universalista.
A principios de Ia década de 1980, Walter Ong (1987)
sistematizÓ las ideas propuestaS por sus antecesores con
relación a la supuesta existencia de diferencias funda-
mentales entre la manera de manejar el conocimiento de
Ias culturas orales primarias y las afectadas por el uso
de la escritura, y planteó una breve clasificación del ti-
po de expresión (y de pensamiento) que caracteriza
a una cultura oral primana.r Desde una persPectiva su-
puestamente más cognitiva y menos histórica que Goody
y Havelock, Ong ha venido sosteniendo que la litera-
cidad no sólo engrandece la potencialidad del lenguaje
sino que también reestructura todo el sistema racional
de pensamiento.
3 Ong difcrencia la oraltdad "pdmana de la "scc¡¡ndan¿r" Por ''¡ra
hdad primaria se reftcre a aquella quc es utrluada en st¡ctedadcs que ntr
conoctn la escúrura y por,rr"lidaá secundana a aquella quc sr utiliza
en sociedades ¡nt¡tlL l-nas y qlle tient' cQmo bast' el textt' cscntc'
i1
estudiaron Ia clistinción entre oralidad y lrteracidad en
sociedades "letradas" modernas. Autores como éstos
no se intercsrron por estudrar las ronseeueneras que
tiene la Iiterapidad en la mente de las personas y no se
preocuparon por plantear una crÍtica explicita a lo pos-
tulado por la "gran división" respecto de este punto.
Más bien, indagaron en Io que la "gran división" habÍa I
denominado las caracterÍsticas de la expresión en las
culturas orales y escritas. En otras palabras: ofrecreron
una nueva mirada sobre los productos Iingüisticos que
sllrgen en el plano oral y en el plano escrito, y para eso
trabajaron con dalos r:mpÍricos.
Estos aut.ores cuestionaron la profunda dicotomia
entre ambos usos y sostuvieron la existencia de un con-
tinuum discursivo, en el cual en un extremo se sitúa el
discurso oral informal '(como las conversaciones) y en
el otro el discurso escrito formal (como la esc¡itura
académica). Entre ambos se hallarian otros tipos de usos,
como el discurso oral formal (las exposrciones) y el
discurso escrito informal (las cartas personales). Como
puede notarse, esta opción constituye una perspectiva
no esencialista porque !a no estudia "la oralidad" y "la
literacidad" en abstracto (asociadas a supuestas "men-
tes" orales y letradas respectivamente) sino que más
bien se ocupa de estudiar los usos del lenguaje habla-
do y del escrito en distintos contextos para ver como
éstos demandan dilerentes [ormas lingúisticas.
En ese sentido -sobre la base del análisis de habla
espontánea- Cha[e propuso que los procesos involucra-
clos en hablar y escribrr producen drferencias especificas
en los productos de los dos extremos del ¿rrntinuum: el
lerrgr-raje hablado (informal) y el lenguaje escrito (formal).
32
Estos procesos conslsten en Liu€ llalJlilL s5 Ltrl¿1 alLtu¡t
que ocurre más rápidamente que la de escribir y qr-re
st, por un lado, los hablantes interactúan con sus audlen-
cias, por otro los escritores no pueden hacerlo de Ia
misma forma. Aho¡a bien, Ia primera diferencia, aquella
respecto de la rapídez del proceso, produce un lenguaie
hablado que tiende a ser fragmentado (vale decir' que
está compuesto por unidades de sentido sin mayores
conectores) y un lenguaje escrito que tiende a ser inte-
grado (vale decir, que cuenta con insumos que se mol-
á.ar, er, r., todo lingüístico más coherente y complejo) i)
A decir de Chafe, el lenguaje escrito echa mano de re-
cursos como las nominalizaciones, Ios participios, Ios
adjetivos atrtbutivos, Ias oraciones subordinadas y las
cláusulas relativas para incorporar elementos adiciona-
Ies a las unidades de sentido y para formar unidades
más integradas.
Por otro lado, la diferencia que se refiere a'l tipo de
interacctón con la audiencia incide en que ei lenguaje
hablado se Preocupa por involucrarse con e1 oyente
sobre la base de su experiencia y el lenguaie escrito !
incide, más bien, en lograr un producto consistente
I
que hable por sí mismo y que tome distancia de los
interlocutores. AsÍ, mientras que el uso de la prime-
ra persona, las citas directas y las partÍculas enfaticas
producen un mayor "involucramiento" con 1a audien-
iiu.n.l plano oral, recursos como la voz pasiva y las
4 Las unidades de sentrdtr se dtftnetr como tales porque ticnell
un contornL) entonacional coht'renre' están limtLadas por Pausas
y
usualmente exhiben un conj!¡nto Pequeño de estruc¡u¡as slhráctlcas
(Chale,
19t12 )
t3
 VtcrtrR VrcH - VtR(;tNlA ZAVALA
Srtuaciooaf anles que El discurso oral utrliza (onceptos en
abstr¿cta marcos de referencia situacionales y éstos
se mantienen cerca del mundo humano
vital En contraste, l¿ escritura favorece
procesos de pensamienlo en los que el
individuo es capaz de abstraer una
situa(lón dad¿ y (re¿r clas¡ficariones
universalizables.
Después de todr: este conjunto de a[irmaciones, algún
lector se preguntará si autores como Goody, Havelock
y Ong se daban cuenta que la mayoria de gente allabe -
tizada en diferentes sociedades no maneja esre ripo de
caracterÍsticas -tan descontextualüadas y abstractas-
que ellos identificaron como "la literacidad" en esrricto.
En realidad, estos autores sí percibieron que no todas
'lo
las personas internalizaban la escritura como plan-
teaba su modelo teórico y tampoco producÍan desde
ahÍ el tipo de texto esperado. Sin embargo, Ia explicación
que propusieron fue sencilla: existeh personas que
saben leer y escnbir pero que todavía mantienen "ras-
gos orales" y por 1o tanto cuentan con una "literacidad
restringida" (Goody) o una "oralidad residual" (Ong),
vale decir, que todavÍa no han llegado a alcanzar "la
Iiteracidad plena".
Como puede observarse, este planteamiento impi-
de cuestionar el aparato teórico propuesto y probar sus
hipótesis. De hecho, las categorÍas de "lite¡acidad res-
tringida" y "oralidad residual" terminan funcionando
como un "cajón de sastre" para todos los casos que no
coffesponden con el rnodelo planteado. Además, reflejan
claramente el sesgo ideológico de esta corriente cuando
se afirma clue las caracterÍstrcas de oralidird en sociedades
Oralidad y poder
completamente letradas constitu)'en rasgos orales re-
siduales y las caracteristicas letradas en sociedades I
I
orales se deben simplen-rente a una influencia letrada., I
Esto rmphca asumir una sola dirección en la que puede I
i
traz^rse el desarrollo de Ia literacrdad. Un desarrollo
que va necesariamente de lo oral a Io escnto y que se
asocia con "progreso", "civilización" y "mayores capa-
crdades cognitivas".
Conocida como la "gran división", esta corriente ha
sido criticada por otras posiciones que surgicron a partrr
de la década de 1980. En términos generales, puede
decirse que estos autores tcrminaron por concebir a la
literacidad como independiente del contexto social y
como si las consecuencias individuales y sociales den-
varan del carácter intrÍnseco de la tecnologÍa. En el
marco de la asunción que el sujeto es, en buena parte,
un efecto de la cultura, esta perspectiva fue percibida
como estrecha desde todo punto de vista. Con muy
pocos datos empíricos y con pretensiones universalis-
tas, esta mirada creó un modelo uniforme de la litera-
cidad y asumió la neutralidad de su objeto de estudio
al postular caracteristicas inherentes a la escritura sin
tomar en cuenta relaciones de poder en la socredad.
En lo que sigue, presentaremos dos corrientes que o[re-
cen perspectivas alternativas para estudiar la relación
entre lo oral y lo escnto y que -desde ángulos distintos-
reorientan el trabajo de la "gran divistón".
2. El co,¡títtuum oralidad-literacidad
Como reacción a la perspectiva anterior, en la dé-
cada de 1980 surgreron trabajos como los de Wallace
Chafe (1982) y Deborah Tannen (1982a. 1982b) clue g
 VicroR VtcH - \'tRGtNtA ZA\ALA
nomlnaltzaciones a)'udan a produclr un dlstanciamien-
to con la audrencta en el plano escrito.
Pero Chafe no sólo se limitó a postular los rasgos
drscursrvos del lengua.¡e hablado (intormal) y del len-
guaje escriro ([ormal) sino que además cuesrÍonó los
postulados de Ia "gran división" al estudiar, por ejemplo,
la lrteraiura oral en la socredad séneca y al da¡se cuen_
ta qr-re ahí la distinción entre el lenguaje coloquial y ri-
tual resultaba paralela a la distinción
-reseñada más
arriba- enrre el lenguaje coloquial y el lenguaje escri-
to. En otras palabras: a pesar de rratarse de una lengua
que nunca ha sido escrita, el lenguaje rrrual de los sé_
neca termina por asemejarse más al lenguaje escrito
que al hablado. Este hallazgo cuesrionó de manera
contundente la existencia de una rigida dicotomÍa en-
tre la oralidad y la literacidad ya que las caracte¡Ísticas
atribuidas a lo letrado no son privativas de su uso sino
que también pueden encontrarse en Ia oralidad dentro
de circunstancias de formalidad especÍ[icas.
En esa misma lÍnea, los estudios de Tannen cues-
tionaron aún más los planteamientos de la .,gran drv!
sión". Esta autora planteó que la tradición letrada no
reemplaza a la oral y que cuando la literacidad se intro_
duce en una soctedad los dos medios de comunicación
s€ superponen. En realidad, no es posible realizar
una
distinción tajante entre individuos orales y letrados ya
que -según Tannen- Ia gente utilua insumos asociados
con ambas tradiciones en varios tipos de escenarios
Al igual que Chafe, Tannen argumentó a favor d.e la
exÍstencia de un continuunt oralidad_literacidad que
en[a_
tizarÍa unto Ia interacción como el mensaje en ambos
ex-
tremos. Lo importante de esta idea es que las estrategias
Oralidad ¡ poder
relacionadas con Ia IÍnea "interacción-mensaje" no equi-
,¡alen ala orahdad, por un lado, y a la lrteracrdad, por
otro, sino que functonan en el discurso oral y en el es- I
crito en dtvcrsas sltuaclones cutnunlcaliVas scgun se
i
i
coloque más énfasrs en uno u en otro. En otras pala-
bras; los drscursos pueden colocar el énlasis ya sea en I
Ia inreracción ent¡e el hablante y su audrencia (f uLilizai
l
canales paralingüisticos y prosódrcos) o en el conteni-
do del mensaje (y utilizar mayores elementos léxicos).
Desde esta perspectiva, Tannen analizó a gente letrada
que utiliza estrategias que de algún modo son "orales"
y propuso explicaciones culturales para dar cuenta de
estos [enómenos.
Como puede notarse, desde Ia perspectiva de la exis-
tencia de un co,ltinuum discursivo Ia mirada de lo oral y
lo escrito ofrece una manera más contextualizada de
percibir el lenguaje. Autores como Chafe y Tannen com-
plejizaron la dicotomÍa presentada por los autores de l
la "gran división", conceptualüaron una mayor variedad
de usos linguísticos (tanto orales como escritos) y añadie-
ron nuevas dimensiones a1 análisis. Este es el caso de la
/ dimensión de formalidad/ informalidad, que permite
damos cuenta que lo oral y lo escrito están atravesados
por ella y que por eso, en realidad, no se encuentran
tan distanciados entre sÍ (por ejemplo, el lenguaje oral
formal puede asemejarse al lenguaje escrito)
Otro aporte es haber tomado en cuenta las influencias
culturales que pueden estar incidiendo en ia variación §-g
dscursiva y en el hecho de que convenciones asociadas a
lo oral y a lo escrito se encuentran presentes en el uso
\_/
lnguÍstico de cierros grupos sociales. Sin embargo, es pre-
cisamente el aspecto cultural e'l que tiene sus límites en
esta proPuesta ya que los estudios realizados dentro
de esta ó¡rtica se quedan en explicaciones algo super-
ficiales y colocan el énfasis en los productos linguÍstrcos
hallados en las investigaciones.i La perspectiva que va-
mos a presentar a continuación asume una crítica más
radical contra la "gran división" y.a sú vez cuestiona la
idea de continuurn. Como veremos, su mirada colocará
las relaciones de poder en el centro del análisis y éstas
serán las bases para estudiar la o¡alidad, la escritura y
la relación entre ambas.
3. Los Nuevos Estudios de Literacidad
Esta cornente (nrL.) surgió como luerte oposición a la
"gran división". En los últimos años, sus seguidores han
sostenido que la dicotomía decimonónica entre cultu-
ras civilizadas y primitivas ha sido reestablecida desde
una ba-se falsamente "cientílica" por autores como Goody,
Havelock y Ong. Desde una perspectiva antropológica
y sociolingüÍstica, y con métodos etnográ[icos, esta co-
'la
rriente ha buscado deconstruir los postulados de "gran
división" y, a partir de ahÍ, ha generado una mirada ro-
talmente nueva para estudiar la oralidad y la escritura
de forma más contextualizada.
EI estudio de Scribner y Cole ( I98 l) con los vai en
Liberia (África) constituyó el punto de partida para
que comenzaran a aparecer propuestas alternativas. L-a
existencia de la escritura vai -que llo se enseña en
la escuela sino en los l-rogares- les ofreció a los autores Ia
oportunidad de resolver algunos de los debates sobre
las consecuencras cognitivas y sociales de la escritu-
ra. En efecto, a parrir de la aplicación de diferentes
tipos de pruebas y de un largo trabajo etnográfrco,
l6
L-
esros rnvestigadores loQraron separar la vartable Iitcra-
tidad de la de t's¿olariz,rcirin y se clieror.r cuenta de que
muchas de las consecuencÍas supnestamente derivadas
de la literacidad realmente denvaban de Ia escolarzacrón
'como proceso de instrucción formal.
Estos autores aplicaron prüebas tradicionales para
examinar "habilidades cognitivas de alto rango" a per-
sonas que escribÍan en vat y en árabe pero que no ha-
bían pasado por uh proceso de escolarización oficial y
no obtuvieron los resultados que se hubieran esperado
de una persona letrada.' Esto mostró que las habilidades -
que supuestamente debÍan ser consecuencia de la lite-
racidad no se asociaban realmente con la escritura p¿r
s¿ sino, más bien, con [a manera en que ésta se utiliza
en la escuela. Asi por ejemplo, dichos autores encon-
traron que la escolarización formal favorecÍa la capaci-
dad metalingüÍstica de los sujetos, vale decrr, aquella
que implicaba la habilidad para proveer una explica-
ción verbal de los principios subyacentes a las tareas
presentes en las pruebas.o
Fue a partir de estos hallazgos que Scribner y Cole
rechaza¡on la existencia de cambios generalizados pro-
venientes de la literacidad en sÍ misma. Lo que ellos
postularon fue que la escritura produce diferencias pero
5 Scribner y Cole examinaron cinco dominios de la actividad
intelectual: pensamiento abstr'¡cto, cate¡lc)rización taxonómica, me-
moria, razonamiento lógico y cr¡nr¡cimiento reflexivo srrbre la lengua
6 Asrmisr¡o, krs ¡esul¡ados retan las afimaciones sob¡e difc¡en-
cias psicológicas pro[undas tntre poblaciones lerradas e ilet¡¡das.
Como en ninguna prueba tt¡dos los rlerr ados tuvie¡r.rn un desempe-
ño menor que ltrs Ietrados no se puede soslener que k,s iletrados
conformen una nlasa homogénea.
f7
a

Vicrrrn V¡cH - VIRGINIA ZAvALA
sólo en algunas habilidades y en aluunos contextos, y
que por ende es mejor hablar de cambic¡s ',localizados,'
en determinadas habilidades cognitivas. A partir del
concepto de ltrácttca lctrada, planfearon que actrrndades
social¡nente organizadas (y no la tecnologÍa en sí mls-
ma) pueden tener consecuencias en Ia mente humana
y que la naturaleza de estas prácttcas es la que derer-
mina los tipos de destrezas ("consecuencias',) que se
asocian con la literacidad. En otras palabras: para
Scribner y Cole las habilidades cognitivas adquiridas
están en estrechá relación con la naturaleza de las
prácticas donde se exigen estas habllidades en contex-
tos especÍftcos.
Con estos hallazgos y otros más de principios de los
años ochenta (Heath, 1982, l9B3; Scollon y Scollon,
1981; Street, I984), los NEL identificaron a la.,gran di-
visión" como un modch aut(inomo de lo letrado y pro-
pusieron un modelo mucho más político. Mientras que
la "gran división" planteaba caracterÍsticas inherentes
a la oralidad y a la literacidad, esta perspectiva propuso
que las caracteristicas que supuestamente e¡an inhe-
rentes a la escritura e¡an sólo convenciones de una
práctica letrada de un sector dominante de la sociedad:
el sector e§colarizado. En efecto, el modelo aurónomo
parte de una escrirura tipo ensayo.(la cual es ,,la escri-
tura") y produce una gran generalización de lo que
realmente constituye una práctica de una cultura espe-
cÍfica. De acuerdo con los urL, lo que los artor.s d" l,
"gran división" hicieron fue abstraer sus hallazgop
de
las condiciones sociales que Ias produleron y aáemás
proponer un estatus asocial
-y superior_ para sus propias
convenciones como si sólo un ripo
de p.á.ti* pot".,.iu.,
,18
l- Oralidad y poder
la mente humana (Street, 1984). En lugar de aspirar a una
falsa neutralidad, los ¡'¡¡l han optado, más bren, por asu-
mir i, explicitar lo polÍtrco e rdeoló¡3co de sus postulados.
.
/ En efecto, cl modclo ú.eoltigico propone que la litera-
cidad rnvolucra algo más que la tecnologÍa en que se
manifiesta y que, como toda tecnologÍa, está construlda
socialmente y se usa dentro de marcos institucionales
particulares. En otras palabras: el aspecto mecánico de la
lectura y la escntura -vale decir, Ia codificación y desco-
dificación de simbolos gráficos- ocurre dentro de mane-
ras especificas de leer y escribir, y -a su vez- la razón de
ser de estas prácticas se encuentra en creencias que 1as
rigen y legitiman. El hecho de que no haya una única ma-
nera de escnbir sino vanas implica que los usos estén ne-
cesariamente inmersos en ideologias y que no se puedan
aislar o tratar como neutrales o solamente técnicos.
Los Nrr proponen una serie de herramientas teóri-
cas para investigar la literacidad como práctica social
(Barton, 1994; Street, 2000; Barton y Hamilton, 2000).
El domínio l¿trado constituye un contexto estructurado
ion patrones regulares y recurentes dentro de los cuales
la literacidad se usa y se aprende. Estos contextos se
asocian con instituciones como el hogar, el trabajo, la
escuela o la iglesia, donde se promueven definiciones
particulares de Io letrado y se actualüan prácticas letradas
especÍficas. [a idea de los NeL es que hay dilerentes prác-
ticas letradas en diferentes dominios de la vida social.
En ese sentido, por cvcn¿o btrado se entiende cual-
quier actividad comunicativa donde lo letrado curnple
un rol (como leer el perródico, hacer una hsta para el
mercado, contar un cuento) que funciona colno marco
general para el análisis más detallado de los usos de la
t9
 o--
r!FF
a'

e-,
'11 F

a^
ÉiÉiL+iii¡f euiE luc i3 i: :i i o
5
I
o
o-

4z iisili iii ii¡ríi i+ii isItii o-

f
-r!ñ

=1
Q-C
lirri§ ;it +ia iÉi?;; lllIria a ófr§
§ §i iÍ-
o-
!.)
a-)
a-H
la,i;sÉá ri [§ ír lÉ; i I iÉ * i: i i
P,)
a.a
;i s$iáE lllH EÉÉ IiH I *f i* 3r$ o -.lJ ;

o-u
,1 1 I i$3 a ;l i3 ¡ sr;á*ñ,ia i: *r:;§ I r- <5:
6 +.
,. _ §
Xd io. §-

á iÉ i*áé iE ir§i ; r: É iliils

o-
o-
o-
g S. §) =', r-

*i;; a
I ü--3 o
ññ¡i¡i
¿A-A.;
-. ñ ú h'!_
áÉ [t E iFE i e i rsiaáii;e e aae¡t?
i; irtitii *E lasi iál ¡ Fa rH riiá
::-1=:J

¡ * oE
?cZl
tó a ol
ran 6'Á
--d --Í
ti§gÉiiIit iÉaiEf*i iÉ iiEÉii
iÉ iá risis[§: E rE;E t ; iiIi lí
¿¡

B o2
í93t E
aÉ f s
Éri *Fr?ttÉ[ 55É i : *aE É: i?ir
+a a."1

ñ
E
=/§:
t lE *
,, V' A C

'I 911 *e i Éif?fiÉiiE e;IiI'il; is; ; e

 VicTOR V¡CH . V¡R(;IN¡A ZAVALA
7 Oralidad 1' P'"rder
I

Sobre la base de la noción de prácttca lctrada y ds

consideraciones sobre las dtstintas relaciones de po-
der, Ios ¡lrr han creado una drlerenciación entre "lite- :::;,!:.]:ii;:"..1#Lt5$t##:il:t,l#
racrdad oficial o domrnante" y "literacidad vernácula o s"Ti::,:.H:;iln itr"'n'" socr"dades v cómo la
local" (Hamilton y Barton, 1998, Street, 1997). Por
un lado, la literacidad vemácula se refiere a aquella que l1'",.^ú"'o'*Tl:'-":.]:"f
Para i:i.';;;::.H:;;r',,".:;
no está regulada por reglas formales y procedimientos
itntiotet orales 1l-',1l r.,r"¿", donde investrgan
v observan elento!
;il;; á elI^-'Poder'
de institucrones sociales domrnantes y que tiene su p::'-":i:,:l
origen en la vida cotidiana. Por otro lado, la literacidad cuales.s:::'i:3 11.r.:X:iilT':;
oficial se asocia con organizaciones formales como la
,á P."t.ntt
-ñplevento,cómolnteractuanlasprácticasoralcsconlas
educación, la religión, Ia ley, la burocracia y el trabajo, muchos aspectos mas
a las que la sociedad les otorga un valor más alto tan-
;;á"* escritas, entl'e Ia pena comentar y
L.l'\7 .tlros dos puntos que vale
to legal cómo culturalmente. Es importante aclarar, no L. t" dos corrientes reseñadas an-
obstante, que 1a división entre práct.icas vernáculas "";.';;;;;n
l."ilJ;,. t"
y dominantes no es rÍgida y que las literacidades ver-
Ia división tajante
l ":::li.*:';r[^H
entre ta i'ii[:]ffi::
la li-
náculas no son formas "naturales" del lenguaje o prác- de que en esa distinción
ideológ,ica en el sentido
ticas "puras" generadas desde Ia misma comunidad (y a la lite¡acidad escolar
o académtca
Hñt;; ñ*'le como sa-
desconectadas de instituciones formales) sino usos de Io
;*;; l,l"t"id'd" en abstracto o general 'los srL no
letrado que no son impuestos por instituciones externas es neutral'
H; ;r;;i;guna dicotomía
un Iado y la lrteracidad por
(como ocurre con las composiciones, las solicitudes, el
estudian la oralidad por
o los formularios) sino que surgen de las propias nece- la literacidad en prácttcas
il;; lu" pretie'en estudiar en cuenta cómo se ac-
sidades e inquietudes de las personas.' tomar
il;;;;"t;t"al'.adasy En ese
Como puede apreciarse, a contraposición de las pers-
;;*il;;i;lo áentro de esas prácticas'
pectivas reseñadas anteriormente, esta corriente muestra """to entenderse como una
1

;*,d;, ";, iiteracidad podria letradas y orales

un ruelco sustancial en la manera de investigar y aproxi ,tgulada de practicas
.;r*;;;;
'"',I: r';;;;;"r'üt lo' *'i,. no acePun'que "'1]111 '
marse al objeto de estudio. Su inte'rés primordial consis-
te en la manera en que los sujetos de diferentes culturas " que st-
,'' contínuum discursivo
y l, ;,#ü;á to'ifot*tn
y la literacidaden el o^tro
túe la oraiidad en un extremo I

9 Múltiples t¡abajos etnográficos han registrado lteraci¡dadcs C"*" f* let¡adas están gobemadat :::::
fr^."cas
vernáculas en contextos diversos. Algunos ejemplos se pueden en-
cias e ideologÍas y t" iime's" tn 'p*
Io cultural'
cont¡ar en el volumen ediudo por Street (1993) o por Banon y lvanic "'ttutt"'utt
y la palahra oral §'la forma
(199i) y para el caso de América l-atina (el Peru de manera especifica), los usos de la palabra escnta
no se aliucan en
en el volumen editado por Zavala. Niño-Murcia y Ames (2004). en que Io oial y lo escrito se "l'cio""n)
42
ur I L(,ttl,tuull¡ unlolnlenslonal slno qlle se maniliestan de
formas comple.¡as y multidimensionales. Además del fac-
tor de formahdad, fhctores culturales de otro tipo (como
las relaciones de género, el valor de lo sagrado, la forma
de percibir la conrunrcacrón cara a cara, etc.) rnciden no
sólo en múltiples usos de lo oral y lo letrado sino también
en múltiples trpos de relaciones entre ambos.
Estas discusiones sobre las relaciones entre la ora-
lidad y la literacidad no son sólo de interés académico
sino que inciden en el sentido común más aceptado y
también en polÍticas educativas concretas. Por ejemplo,
el hecho de que en el Peru los analfabetos no hayan teni-
do derecho a votar sino hasta 1979 esconde la creencia de
que sóIo con la escritura el hombre puede tener capaci-
dad de opinión polÍtica y que, por ende, un analfabeto no
tiene absolutamente nada que decir en el contexto de la
nación. En efecto, muchas de las reflexrones provenientes
de la "gran diüsión" son el sustento de influyentes mitos
Que se denvan de los postulados sobre supuestas diferen-
cias cognitivas y pslcológicas entre poblaciones letradas e
iletradas y sobre el impacto (lue esto deberÍa tener en el
desarrollo económico y social de los pueblos.
Consideramos finalmente que concebir la pluralidad
de lq letrado como histónca y culturalmente construida y,
por lo tanto, como inserta en relaciones de poder es sus-
tancial para dilucidar las maneras en que sólo algunas [or-
'lenguaje
mas de escrito y oral conllevan autoridad en
contextos institucionales y proveen mayor acceso a recur-
sos y a oportunidades. Queda claro que lo oral y Io escri-
to están entretejidos en las ideologÍas sociales y que en
sus usos entran enjuego las relaciones de poder y las ine-
quidades de la uda social.
+4
-L-
CePiruro 3
El eNÁrtsls DEL DlscuRso
los distin-
En este capÍtulo vamos a argumentar que
tos enfoques del an¿ilisis dcl dtscurso
tienen como base
naradigmas Iingüisticos diversos que
proveen asunclo-
n", dii.r"nr.t sobre la naturaleza general del lenguaje
y, más especÍficamente, sobre la relación entre
el lengua-
(Schilfrin, 1994) A continuación
i. y .l cont.*to social
,.r.nu.a.no, las características más importantes de los
dos grandes paradigmas de la lingüística contemporá-
n.^ ! "*ph.^r"-oi 1, it flu"ncia que ha tenido cada
uno i" .ilo, en las diferentes Perspectivas del
análisis
del discurso.
El paradigma más antiguo es e1 formalista' que
concibe el lenguaje como un fenómeno mental y como
un sistema autónomo, homogéneo y uniforme que ca-
si se reduce sólo al aspecto gramatical del mismo Es-
te paradigma se concentra en el código y argumenta
qr. lu, t r.,cio.,es sociales del lenguaje no infiuyen en
la organización interna de la gramática' La perspectrva
que representa esta postura es aquella de la gramática
generativa proPuesta por Noam Chomsky'
- le
Po, otro laáo, el paradigma funcionalrsta prionza
estmctura del habla y, Por tanfo' se encarga de estucllar
+5