&

ti
td FUNDAOóN CAJA¡,,URCIA

Anrigüo Cuard de ArillerÍa

C/ MadEEln.a Oliv{ Molina,s/n

G) D,lkrta:

99o, Ma$áchusetrs lnshute of Technology

Th¿ MIT Pre$, Cambridge, Masáchusem

]:e.h"iqrd of¡he Obvtu*. O¡ Wia" dn¿ Mo¿onitr i"

TodoslsdeEhore€rvados. NopuedserEprodu.ida
ni8una parte de e*e l¡b¡o bajo ninsúD hedio,
electró¡ico o msá¡ico (i¡.luida h Ep¡odu.ció¡ por
Éotocopi¡, s¡abacióo, alnaenamiénto o escaneo) dn
elperniso por escdró de lá publicadorá.

Dadó el c¡rácter ), la tn,lidád de la pr.§¡r€ €dición,

él ¿dftór s¿ acogc al arilculo rz dc la vig¿nt Lcy de La
Prcpi.dad lnclcdrá] párá la reprodu.ción y cna d€
óbhs d. átisrd plásicN reprscntadós por vEGAq
SGAE ú oth .niidád dc $stión, tanio .n Espaí¡
cono cúilqui.¡ otro plis d¿l mundo,

sBñ:978-84-96898{9-6
Depósib legal Mu¡9iroo8

c/ Akrbe del Papel, 16 bajo

Índice

Agr;decimienros 9

r. La modernidad y el p¡oblema del obse¡vado t5

r. La cimara o.cura y su sujero . . . 47

3, La visión subjetiva y la separación de los seutidos . . . . . . 97

4. La' récnicas del observador . . . . Í33

5.la absrracclón vilionari, .. f79

Bibliografia. f95
Para el histo¡iadot materialista, cada época de la
que se ocupa no es sino una ante_historia de aque-
llo que realmente le interesa. Y es precisamente por
eso por lo que la hi\lori¿, prr¡ el. erá desprovistr
de Ia apariencia de repetición, porque los momen-
tos de su t¡anscurso de la historia que más Ie im-
portan se coflvierten en momentos del Pres€nte e
través de su índice en tanto «ante-histodo, y cam-
hie n sus ca¡acterístices de acuerdo con la dete¡mi-
nació¡ catastrófca o triunfante de aquel presente

Valter Benjamin, Zlúra de los pasajes

r. La modernidad y el
problema del observador
El c¡1n?a ¿e k,i¡ión siempft
"E
hd pmída .o/h?¿úbk at tu¿to
dN u"é ¿tu"áción ¿rqueakgi&
vLilio
-Pául

Éste es un lit¡¡o sob¡e la visión y su construcción histórica.

Aunque se centre principalmente en acontecimientos y desa-
rrollos ante¡io¡es a r85o, fue escrito en medio de una t¡ans,
fo¡mación de la naturaleza de la visualidad quizá más pro-
funda que la fractura que separa la imaginería rnedieval de la
pe$pectiva renacefltista. El rápido desarrollo de una eno¡me
va¡iedad de técnicas infográñcas en poco más de una década
forma parte de una reconfiguración drástica de las ¡elaciones
entre el sujeto observador y los modos de representación que
tiene por efecto abolir la mayor parte de los signiEcados es-
tablecidos culturalmente de los mismos térmlnos ob¡a-uador
y representación. La formalizaciór y difusión de las imágenes 5

generadas por ordenador anuncian una implantación ubicua

de «espacios, visuales fabricados, radicalmente dife¡entes de
las facultades miméticas del cine, la fotografía y la televi-
sión. Al metos hasta mediados de los años setenra, estos tres
I
últimos e¡an, en general, formas de medios analógicos que
aún se cotrespondían con las longitudes de onda ópticas del
espectro y con un punto de vista, esrático o móvil, local! 2
zado en el espacio real. El diseiio asistido por ordenador, la
holografía sintética, los simulado¡es de vuelo, Ia animación
I

rt
iJigital, el rcconocinric¡«r ¡rLtomítico rlc inr:igcrrcs, cl trrrz,r
do de ravos, cl mapeo de texturas, el control de movimie¡to
[uotion ron¡rol),los cascos de realidad virtual, la generación
dc ;mágenes por resonalcia magnética y los scnsorcs mul-
ticspectr¿les no son siro algunas de Las técnicas que están
¡eubicando la visión en un plano cscindido del obse¡vado¡
humano. Obviamente, otros modos de «vcr», más antiguos y
familiares, pervivirán yconvivirán, con difictltad, junto a los
nuevos. Pero, de fo¡ma crecientc, las tecnologias emergentcs
tle producción de la imagen sc cstán convi.tiendo en los mo-
delos dominantes cle visualización de acucnlo con los cuales
funciorran los principales procesos sociales ylas institucrones.
Y natu¡¿lmente, se entrecrrzan con las necesidades ¿c las
indust¡ias de la información global y con los requerimiertos
en expansión de las jerarquías médicas, militares y policiales.
I a nra¡"r ¡,,ar,. dc L. lurr.ione' hi\rori.rmenr. import.rntes
del oio hrrnrano están siendo slrpla¡tadas por Prácticas en
las que las imágenes visuales ya no remiten en ¿bsoluro a la
posición del obscrvador en un mundo (r€al,), percibido ópti-
camente- Si puedc dccirse que estas imágenes rcmiten a algo,
cs a flrillones de birs de datos matemáticos elecüónicos. La
visualidad se situará, cada vez más, en un terreno cibemético
y electromagtético en el que los elementos visu¿les absrrac-
tos y Jos Iingiiisricos coinciden y son consumidos, puestos en
. ir. ul,'ciórr e inrerc¡mbia.lo. glotr.rlrnente.
Para comprender esra al¡suacción incesante de lo visual y
evirar su misti6cación medianre el recurso a explicaciones cec_
nológicas, habria que plantearse, y responder, rntchas cuest;o-
n... .1,: entre l¡s cuales las nás cruciales son de orden histórico.
Si, cfectivamente, se está pro¿rcicndo una transformación cle
Ia naturaleza de la vjsualidad, ¿qué formas o modos se están sa-
crilicando? ¡De qté clase de ruptura se trata? Ala vez, ¿cuáles
son los elemeocos de contiluidacl clue vinculan la imaginería
contcrnpor:inea con ordenaciones más antiguas de lo visual?
¿lir qrrl rrr«lnll, ilu( .r,rlgrrna, son l.r intirgr:rfi.r y Lrs
§i c\
conrcnitl¡,s tlc lu tcr¡riral tlc visualiz¿ción de video [uit/eo dis-
?la! tefl inall una claboración ul¡erior y un re6namiento de
lo Debord dcnomiró Ia
qr.re GLry del espectáculo,?'
"sociedad
¿Cuál es la relación entre l¿s des¡naterializada imagineria di-
gital actual y Ia llamada era de la reproductibilidad técnica?
T ¡s . uesrioner m.i. .rpr<mirnrr'. embargo. .uesrione'
'rn '"n
de mayor envcrgadura. ¿Córno se esrá convirtiendo el cuerpo,
iocluso cl cucrpo observador, en un componente más de nuc-
vas máquinas, economias y aparatos, sean socialcs, libidnrales
o tecnológicos? ¿De qué manem sc está corvirriendo la subje-
tividad en üna prccadn interfaz enrre sisremas racionalizados
de intcrcambio y retles de inlórmación?
Áurque este libro no se ocupa dircctamente de estas cues-
tiones, si que intenta reconsiderar y rcconstruir parre de su
rr¿'iondo hi'róu.u. L" h¡.. e.rrdirrdo un: reorgarriua.ion
anterior {c la visiól gue tuvo lugar durante la primcra mitad
J.l 'iglo xrr. l,o"lucjarrdo alguno' Jc 1". r(unre(imienro\
v f'uerzas, en concreto tlc las décadas de r8zo y r83o, que
produjeron un nuevo tipo cle observador y lueron condicio
nes previas decisivas para la absaacción de l¿ visión csbozada
más arriba. Esra reorgan;z¿ción tuvo rcpcrcusioles inmedia,
tas que, si bien no tan r:spcctacular-es, fueron, no ol¡sttnte,
profundas. Los problcmas de la visión, entonces como ahom,
eran lundamcntalmente cuestiones relativts al cuerpo y ei ;
ft¡ncionamienro del poder social. Gran parte de este libro
analizará córno, desde principios dcl siglo xrx, un nuevo con-
jurto tle relacioncs cntre el cuerpo por una parte, y folrras
de potlcr nxtinrcional y discursivo por otra, rctlclinieron el
cstatus dcl sujeto observador.
Al tlazar algunos de los .puntos dc cmergencia, de un
régirren de visión moclcrno yheterogéneo, me centro a la vez
en el problcma cmparenrado de curándo, y a consccucncia cle
Vcr n,i "l..li$c ol rb. Spc.ta.l.» (Crar), re81).
f7
 qüé acortccimicntos, se fod4o una ruPtura cor los r¡¡¡xle-
los de visión y del obscrvador ren¿centistas o ./lri¿or. Cómo y
dónde situamos tai ruptura guarda una esrrecha relación con
la intelig;bilidad de Iavisualiclatl cn elseno de la modernidad
de los siglos xtx y xx. La mayor partc dc las respuesrirs acrra-
les a esra pregunta adolecen de un inrerés exclusivo por pro-
blemrLs de representatiáz visual. La ruptura col los moclelos
clásicos de la visión ¿ comielzos dcl siglo xrx fue r¡ucho más
allá dc un simple cambio en la aparicncia tlc las imágenes y
l¡. ohr¿' Jr ¡ r r.: fue in'epr rrl,le de urra r a'rr rcorganiza. iorr
del conocimiento y c{c las prácticas sociales qu€ modiñca¡on
d( nrrlip,(' r,,nnJ. la' c:rpa, i,hJ¡ proJrr. ri\ J... o3ni, iv.¡\ \
deseantcs tlcl suieto hu¡r:no-
En esre estutlio prcscnto une con6guracnin rl¡tiva¡rrente
desconocida de los objctos y aco tecimientos del siglo xrx, es
,l..ir. no,rbr.. ¡ro¡,io.. Lorprrr Jc.,'no.inri"rrr" e rrrcnror
recnológicos que raranrenre aparecen cn las histor;¡s del arte
o del rn"derni,rn". Un¡ Jr Lr' moriv¿. iore. qu, rn, emf,,j,rn
a haccr esto es la voluntad dc cscapar de las li¡nitacioncs en
quc incurren muchas de las historias domjn¿n¡es de la visua
lidad de estc período, y sortear las lumcr.osas descripciones
del modernismo y dc la modernidad que depcnc{en de un
diagnóstico más o uenos similar de Los origenes del artc y 1a
cultura visual mode¡nisras en las dócadas de I87o y r88o. In-
cluso hoy tlía, tms nrmerosas revisiones y re escr;1uras (entre
l.r. que 'e err.ucnrrrn rlgunos de 1". rraluio' r, r-r m¡,'i.r¡'.
fcministrs y postestructuralistas más convincertes), sigue
rigerrc rrn rel.rro LenrJl inJlrerJdo.n lo e'en.i.rl. F're po
dría resumirse así: cr¡n M:rnet, el impresionismo y/o el pos-
f
timpresionismo, emcrgc uo mrevo modelo dc rcPtcsentación
I percepción visual que co[stituye una ruPtura rcspccto a
orro rnoclclo de visión vigenre durante siglos, y que podría
dehnine aproxim.rJ.rmerr( (onro renrL rri\r¡. per\¡'e.r ivo
o normati\.o. La rnayor partc rle las teorías sobre la cultt¡ra
I8
visrr¡l rrr¡lcrr¡:r t,,,,ri,rri,rrr:rr¡,,rr.rrl:rs l un,¡ vclsirirr rr or,r de
\i,,,r,rl'.,r1r,,. ,"r, ,.1¡r".lrl 6rdel e.p.r,io prr.p((,rvñ.
dc los códigos miméticos y tlc Io rclére¡cial ¿ rnenutlo ha
convivido acríticamentc con otra periodización muy disrinta
de la histo¡ia dc la cuhura visual europea que es igualmentc
neces.r¡io abandonar Este segrrntlo modelo incunrbe a la in-
verción y disemi¡ación dc la fotografia y otras formas vincu-
"¡ealisno, dcl siglo xrx. De nanera aplasranre, esros
ladas de
dcsarrollos han siclo prcsentados como pa¡tc de la hisroria
concinu¿ dc ur modo de visión de basc ¡enacentista en cl
crul I.r i"rogrrii.r ¡ hn.rlmerrrr rl . ine. no \on ,ino rn\rrn, i¡,
más recientes de un dcspliegLre ininterrumpitlo del espacio
y la percepcióu pe$pecrivos. Asi, lr mcnudo perm¡nece u¡
confirso ¡nodclo tle la visión en el siglo xrx que se bifrrrca cn
dos nivcles: en un determinatlo rivel, exisriría un nirmero
rclativamente pequeño dc a¡tisras avanzados quc generaron
u'r rit'o de \i\iur ) sigrri6ca,icin,.¡Ji.Ilm, nre nuevos. mi,rr
tras quc, en un nivel más cotidiano, la visión permancceria
enquistada el1 las mism¿s constricciores «realist.rs» gcncrales
c¡uc la habían organizatlo desde el siglo xv. El cspacio clásico
es revocado por un ladol parecel mientms que persiste por cl
otro. Esta división conceptrral intluce a la erróne¡ noción de
quc uta corriente llamada rcalista domin¡ba las prácricas re,
prcsentacionales popularcs, mientras que la expcrimenración É
y la innovación tcnían lugar en la eslera difcrenciada (si bien
a merudo pcrmeatrle) de I¿ creaciófl artisrica rnodernista.
Cuardo la examinamos de cerca, sin embargo, la cele,
brada orupturao tlcl rnode¡nisrno es considcrablemenre más
limitada en su impacto cultural y social tlc lo que suele insi
nuar la fanfarria que la rodea. Scgún sus defensores, la prc-
tendicla levolución perceptivn ¿el arre avanzado de Enales del ,
siglo xIx es un acontccimienro cuyos efcctos ocürren e tl
¿r¡rrl¿¡ dc los modos de ver predominartes. Así, siguiendo la
t9
lr'rgicl tlc csrc urgunrcr)rr), s! l mtx lcalnrcntc tlc Lrnrr r.rr¡rrrnr
qLre srrccdc cn los márgencs de ¿c una vasra orgrnización hc-
gemónica cie lo visual rlue va grnando fuerza durante el siglo
xx, con la difusión I proliferación de la fotografía, el cile
y la televisión. En cierto senrido, sin embargo, el mito de la
rupru¡a modernista ¿epende firndamentalmente del ¡nodelo
bina¡io ¡calismo ¿/¿rurr experimcnración. Es deci¡ la conti-
nuidad esencial de los códigos miméticos es una cordición
ncccsaria para la ¿lirmación de un avance o progreso de la
vanguardia. I;r nocióll de una revoiucióD visual rnodernista
depende de la exisrencia de un sujcto que cuen!¿ con un pun-
to dc vista distanciado, ya t¡ue es esro lo que permitc aisl al
rn"derni'mo rrnro Lomo e\rilo, Lomo (n (U¡nro re\irFnciJ
cultural o práctica icleológica sobrc cl telón de fondo dc
una visión normativa. El modernismo se presentaj por ttn
to, como la apariencia dc lo nuevo para un observldor que
Permanece perpetuamc[te igual, o cuyo cstatuto hisrórico
nlLnca es cuestiollado.
No cs stficienre con intentxr describir una ¡elación ¿ia-
léctica cntre las innovacioncs de los arcist¿s y escritorcs ¿e
vanguardia de fin:rles dcl siglo xrx de un lado, 1. el .realismo,
v positivismo coDclrrrenres de la cultura cierrilica y po¡rular
deL otro. Más bien, resulta fun¿amenral ver anrbos fcnómc-
nos como componentes solapaclos de una única super6cie
social sobre la que la modemización de la visión se hal¡ía
ini, i"do
'r tli.¡.1¡.,,nres. I o,¡rre sugirro. . que r ¡rin. ipio,
del siglo xrx ruvo lugar una t¡ansfbrmación en lt constitlr-
ción de lavisión mr¡cho rnás imporrante y amplia. La pnrtura
moclernista de l¿s clócrdas de r87o y r88o v el desarrollo de
la fotografía después de rfl19 pueden considerarse sinro¡r:rs
po\r(r or,'. u (un.cL uFr',ir, J. +rc,li.pl.rzrrr'ienro \i,,erni, u
cluc ya csraba en marcl¡a hacir rllzo.
Pero, llegirdos aquí, uno ¡uede preguntarse ¿ro coincide
l¡ hiso¡ir dcl are de hecho con una hisroria de le percep
.i,irr? ¿No sorr l¡s lirnn,rs,rr¡rl,irrrrs,l" l,rs rl¡r,rs rlc rr« l
[r l:rrg,, rlcl ricrnp(, cl rrgistr'o Dris convincente de córro la
prcpix visnnr ha iclo nrLclando históricameote? F-ste esrudio
insisrc en que, al contrario, una historia de la visión (si ésta
es acaso posible) depende de rnucho más que una simple enu-
¡reración de los cambios o desplazamientos de las prácticas
represe¡ucionales. Lo quc cstc libro toma Por objeto no sofl
los datos empíricos de las obras de artc, o Ia noción, en últi-
mo término ide¿lista, de una .perccpción, aislable, sino, en
su lugar, el no meros problemárico ferómero del observador.
Porque ei problema del obse¡vador es el campo er cl cuxi
podemos dec;r que se materializa la visión en la historia, que
se hace clla mism¿ visible. Lavisión y sus efcctos son siempre
inseparables de las posibilidades de un sujeto obscrvador que
es a lavez el producto histórico 1l el lugar de ciertas Prácticas,
técnicrs, instituciones y pfoccdimientos de sutrjetivación.
La m:ryor parte de los diccionarios hacen pocas drstin-
ciones semántices ent¡e las palabras nobservador, y respecta-
dor,, y el uso comirn a menudo los convierte, de hecho, en
sinónimos. He elegido el término obseruador pritt iPalrr,en
tc por süs resonancias etimológicas. A diferencia ¿e spect¿le.
raíz latila dc «espectadoro, la raíz de nobservar» no significa
liter¿lmenre nmirar a,. La palabn 'especrador' también con
lleva connotaciones especificas, cspecialmente en el contexto
,l. l¡.uhur¡ de.imorr"nic¡. qu. pr.6ero e\it¿r .oncrerr' a
merre, las d. ser el asistenre pasivo de un cspcctácl¡lo, como
en una galeria dc arte o e¡ u¡ teatro. En ur se[tido n]ás
pertineote p¿r¿ nr; estrdio, obseruare signihca uconlormar la
acciór propia, cümplir con», como al obscrvar reglas, códi-
gos, rcgulaciones y práct;cas. Aunque sc tmtc obviamente de
alguien que ve, un observador es, sobre todo, alguien que ve
2
de¡tro de un conjtnto dctcllrimdo de posibilidades, que
sc halla insc¡ito err un sisrema de coDvcnciones y Lirnitacio-
nes. Y por nconvcnciones), prerendo sugerir nucho más que
 In:iLrir:rs r(1,,(s(.'rrir(ionrlcs. Si t)Ic(lr (1.(i¡s. ¡tr¡( (xisrc r¡,r
olxcrv,rclor cq,ccílicti dcl sigL, xrx, o tlc cuulcluicr oorr pc,
r íotlo, 1o cs sólo como y'i./¿ de uü sjs.cma ine¿ucrjblemente
hetetogénco de relaciones discursivas, socialcs, recnológicas e
institucionales. No existe un suieto observador anaerior i¡ este
.ampo en conrinu¡ transformación.'
Si he mencionado la idea de un¿ historia dc la visión, es
sólo como un;r posibilidad hipotética. Que la percepción o
la visión caml¡ien realmente es irrelcvan¡e, dado que no tie-
ncl ula historia autónoma. Lo quc cambian soo las variadas
firerzas y reglas que compon el campo en que la pcrccp-
. iÁn ¡.orrrr. r. Y Io que deren n in¡ l¿ ! i\ión ( n ,rn mornenro
histórico dado no es r.rna estructura profunda, una base eco-
rórnica o Lrna fb¡n¿ de vcr el mundo. sino rnás bie¡ el fun-
cionam¡ento de un ensamblaje colecdvo de p¿¡tes dispa¡es
en un.r única supcrlicie soci¿I. Puede incluso que sea recesa,
rio considera¡ al observtdor como una distribución de Gnó-
menos localizados eo muchos lugares disrinros., Nunca hubo
ni habrá un espectador rellexivo que aprehenda cl mu¡do en
u¡¿ evidencin traffparenre. l-o que hay son combinaciolles
de fucrzas más o menos pode¡osas a través de las cuales se
hacen posibles las capaci{ades de un observador.
Etr .iefto senrido, Di prcpósiro .¡ erc estu.lñ es
"gene¡lógico»,
sisuic¡do ¡ Mi.hel Iouca,rlr: "No crco quc cl problema pueda so-
lucioDarsc historiz¿¡Jo el r!en, ral co¡ro lo proponen l<,s feno-
nenólosos, niv.r,ra¡do un sujero que evoluclo¡¡ en el (úr¡ de h
hisrori¡. H¡l, quc pres.indir del sujero co¡srirurcnlc, librarse del
r¡jero ¡rismo, por ¡sí Jecirl{,, para llega, a u¡ a¡álisis que pue¿a
da¡ cuenta dc lx.onsitu.i¿rn del suie¡o dc¡rro d. (n har.o histí
rico. Y csto cs lo que yo llam¡ria genealogia, cs de.ir, u¡r forma Je
: historii que peú,nc cxpli.a.l¿ consriru.ión de s¡bercs, discursos,
J.,¡,,,* ."i.t..o..o .. r,.,r"r.1u.h"a .lnen,.'.'u,,,,¡,o
rlue o hien es rrascendc¡t¿l c¡ ¡rhción ¡ un carnpo dc act»tcci
rnirntos, o bien se queda prcso en su va.í¡ hismid¿d a lo l¡¡go dct
.urso de l¡ hisrcria., (Fou.adl, r98o: p. rr7).
Sobre las ü2diciones cieDrificrs c intelectualesen las que los objcros
aot ¿gieg¡dos de farres rciarilimc¡rc i¡¿epen¿ienres,, vid. F.yc
r¡Li.nd, r98r, rol. ,,r.
Al ¡,ro¡r,rt.r r¡rrr,lrr:rrrrc l,rs l,rirrrclrs tllc,rcl,rs clel siglo
xrx r¡¡r¡¡¡i fi¡r,r¡ cn lir«rp:r rrn nrcvo tipo dc espectldor r:r-
dicrlnro:tc rlifircntc dcl rlorrinrntc durante los siglos xvrt
y xvlr, sin duda suscitaré el i¡terrogrnte de cómo se puede
plantcar gencralidacles tar vagas, catcgorías tan torpcs como
.el obselvador del siglo xrx,. ¿No corremos el riesgo de pre-
sentxr algo xbstr¿cto y divorciado de las singula¡idades v la
inmcnsa clivcrsidad quc caracrcrizaba la expe¡iencia visual en
nqucl siglo? Obvinmcnre, no hubo un observador decimonó-
nico único, ningúl ejemplo localizablc empiricamcntr:. Lo
clue deseo hacer, no obsranre, es apuntir algunas de las con-
diciones y fuerzrs que dellnieron o permitieron la for¡ración
dc un modelo dominantc ¿c obscrvador cr el siglo xrx. Esto
in,pli,;rr el to'qrrejo de U,r .onjUllro,le ¿.onrc.irnierro'
emparenrados que ruvieron un papel decisivo er1 los modos
eu los qüe la visión fr¡e debatida, concrolada y encarnad¡ en
pr.i,ri..r'.ufiural.^ y.irrrrr6.r'. Al mismo ri.mpu. r'gr"
mosrrar córr o los rérminos y elemeltos más irnportantes de
la organiz,ción anterior del observador dejaron de ser ope'
rativos. Lo que r¿ se ¿comete en este esrlrdio son las formas
marginalcs y ltcalcs ptr medio dc las cualcs las p¡ricticas dc
la visión fueron resistidas. desviadas o constituidas tle forma
imperlécca. l.a hisroria de estos ¡romentos de oposlc;ón aún
está por escribirse, pero sólo es iegible si se cootr¿sta freüte al
con¡rnto de discu¡sos y práctic¿s hegeoónico en quc la vi
sión tomó fbrma. Las tipologías y unidadcs provisionalcs que
empleo son p¿te de una esnaregia explicativa que precende
demostrar una nrptura o disconti¡ujdad general a prirrcipios
dcl siglo xrx. Huclga scñalar quc no cxistcn cosas talcs como
cortnruidad€s o discontinuitladcs cn la historia. sino sólo
en las expiicaciones históricas. De modo gue las divisiones
tempo.ales que propongo no se h¿cen en interés de una uhis- :
torix vcrdadcm», o dc rcstaurar cl rcgistlo dc olo quc ocu
rrió realmente,. Lo que está er Fego es muy disrinro: cómo
z)
 l)cri(trli7xrx,s y,l¡r,clr sitL¡,rrrr¡s l,rs ru¡rur:rs o l:rs rrcg:rnrrx
son clcccioncs polícicas grc rlctcnninr¡ h consrnLcción clcl
p'.'.rrc. Qu. un" , r, hr., o desr.rque cierro, aconrerimien
tos y p¡ocesos a expcnsas de orros afecta a la inteligibilidad
del fLrnciolamiento contemporáneo del poder en cl cual no-
sotros m¡smos estamos enredirdos. Tales elccciones afectal
tanto a que la forma dcl prescnte parezca como a
"natural,,
quc, por el contrario, se ponga en evidencia su composicrón
histó¡icamente fabricada y delsamenre sedimentada.
A princ[ios del siglo x]x se produjo un¡ úansformación
radic¿l en la concepción dcl obse¡vador dentro de ul amplio
abanico tlc prácticas sociales y ramas de conocimiento. Una
de las principales vías a través de las cuales presentat¿ estos
desar¡ollos ser¿i examinando la impoltancia de ciertos dispo-
sitivos ópticos. l,os ¿bordo no cn función dc los modelos de
reprcscntación quc inplican, sino como emplazamientos de
saber y poder que operan direccamente sobre el cuerpo del
individuo. En coocreto, propofldré la cámara oscu¡a como
pa¡adigmática del cst¿tuto tlominante del observador du¡an-
te los siglos xvII yxvllr, mientras que el el caso delsiglo xrx
tomaré en consideración cierta cantidad de i¡strumentos óp-
ficos, y eD parricular eL estereoscopio, como mcdio útil para
especific¿r las traruformacioncs en el estxtuto del observador.
Los dispositivos ópticos en cuestión, de manera significativa,
sor puntos ¿e intersección en los que los discursos filosófi-
cos, cienríficos y estét;cos se solapan con técnicrs mccáni
\J'. requer¡mi(nru. in'rirr¡, ion¡1. . ¡ iurv:. .o, ioe, onórnr.
cas. Cada uno de ellos puede entenderse no simplemente en
tanro objero material, o como parte de una historia de i.r
'ino ¡ Lr¡ves del modo en que .e in\err¡ en un
a
re, nol"gra.
dgenLiamienro mu.ht, mjr rmplio dc a.onrr. imr.nro. y po
dcrcs. Esto contraria clatamente muchos de los inlluyentes
relaros de la his¡oria de la forografia y el cine, caracterrzados
por un determinismo l¿tente o explícito, y en los t¡uc impcra
74
rrrlr rli¡rirrriir irrrlc¡r'rrrln rrrc ilc irvcrinnr, nrxlificrrcnin y
¡x r iccirirr rncc:irric,r s,l,« rrrr c.rnrpo social, translbnnándo-
f
Lr rlc«lt fircr¡. l,a tccnologia es siempre, al cortrario, una
parte concurrente o slrbordin:rda cle otr¿s fuerzas. Para Gillcs
Dclcuzc, uU¡a sociedad se de6ne po¡ sus ¿leaciones, ¡o por
sus he¡ramicntas... I-as herramienras existcn sólo en rel¿ción
¿ las combinacioles que hacen posibles o qte las haccn po-
sibles.»a Por tanto, ya no es posible reduc;r una hisroria del
obsc¡varlor ni a los carnbios cr las p¡ácticas técnicas y mc-
cánicas, ni a los ca¡nbios producidos cn las form¿s de las
obras de arte y la repr€se¡t¿c;ón visual. Al mismo tiempo,
quisiera h¿cer hincapié ct qüe, xunque designe la cárnara
oscura como un objeto clave elr los siglos xvn y xvlrl, ésra
no es isomorfa dc las técnicas ópticas que análizo en el con-
texro del siglo xrx. Los siglos xvlr yxvrll no sofl cuadrículas
anilogas en las que distintos objetos culturales puedan ocu
par las mismes posiciones relativas. Antcs lrien, l¿ posiciór y
función de una tét:nica es hisróricamente variabler la cámara
oscur¿, como §ugiero efl el próxjmo caPírulo, es parte de un
campo del conocimi€flto y la práctic¿ que no se corresPondc
esrlucturalmente con los emplazamicntos de los disPosirivos
ópticos que examino posteriormente. En palabras de Deleu-
ze, «Por una parte, cada estrato o formación históricr imPlica
una distribución de lo visible y clc lo emrnciable que acrúa
sobrc sí mismai por otra parte, de un estÍato al siguiente se á
produce r.ura variación en l¿ disrr;brción, dado que la propia
visibilidad cambia de modo, y los enunciados mismos cam-
bian de régimen.,,
Sostelgo que algunos de los medios dc producción de
e/:ec¡os orealistas» más extendidos en h cultum visual de ma-
sas, como el estereoscopio, se basaban de hecho en una abs-
úacción y rcconstrucción radicales de la experiencia óptica, 1o
Dele(ze v Guart¿ri, 1987
t Dcleuze, 1988:48.
25
 (,rirl cxigc r¡llir rc«nrsnlcr:¡.ni¡ (l(l sigtlili(1J,, (lcl .rc.¡lisnx,,
cn cl siglo xrx. '¡rntbi¿| .:slx.ro dcmosrrar cónn) l:¡s idcls Drils
inlluyenres acerca del obscrvatlol a principios del siglo xrx dc
pendian prioritariamentc dc mo¿clos de visión srrbieriva, en
contraste cor la sup¡csió¡ sis¡ernárica de la sulrjetiv ad dc h
visión quc cncontramos en el peosamicnto c{c los siglos xvrr y
xvlrl. Ura cierra noción de «visión subjctiva, h¿ sido duranrc
largo rien4ro una partc signiEcariva de las discus;ones sobrc la
cultrLra del siglo xrx, rnás a menudo en el contexto del unan
ticismo, como por ej€mplo al ilustrar el p:rso en cl ejer-
"papct
citlo por cl espíLiru en la percepción, tlcsdc las corcepc;ones
de imiracióo a las de exprcsiót, desde la meráfbra del espejo a
l¡ del, Iinrp'r¡. luo l¡ ide¡ deun, ri'iún o,rnrpr'.,p.ió'r
r1e alguna forma exclLLsiva de ¿rtistas y poctas y diferenciada
.1. l¡ 'i'r"n m"lde¿d" por nlear v ¡rr, riL.rs emprri.J, o to,iri.
r i.r¿. e,. de nuevo. c<nrr,rl rn ..rrs irrrer¡r¡era, iorre,.
Me i¡rtercsa cl modo en que los conceptos dc la visión sub-
jetiva y la productividad del observador impregna¡on no sólo
los campos del arte y la litcratura, sino que ambién estuvie
rr»1 presentes en los tliscu¡sos lilosóficos, científicos y tecno
lógicos. Más quc clfatizar la separación de artc y cicncia du-
rante el siglo xlx, es inrportante vcr cómo urbos fón¡aban
parte de Lrn ¡rismo campo cntrclazado de saber y ptáctica.
El mis¡ro saber tlue pcrmiría la crecie¡ce racronalización y
control deL sujcto humano en función de Jos nucvos rcr¡ucri-
micntos institucionales y económicos, co[stituia tambié¡ ]a
coD¿ición de posibilidad dc nucvos cxperimenros er el c¿¡D
po de le reprcs.ntación vnual. I']or ello quiero dclincar un
sujeto obscrvador qLre fue t.rnto producto clc la rnodernidad
J (,,,r,,r,, ,i-q:'oo:ór \9''r¡,,,",1 n,d,J-
tlel siglo xrx como, e la ve7, constitutivo dc clla. En lireas
rnuy generales, lo qrre ocurrc con el observador durante el
siglo xrr es un ploccso cle noderniz¿ción; él o ella sc adccua
a toc{a uta consrelación de nuevos ¿conrccirnicntos. fuerzas
z6
. ir*i«r(i,¡rxs r¡rrr', irrrrrrx, t,t,.l.'r (lrlirirsc,r¡»ox;rlrrl,r, y
qrriz,í rarrro|i¡it,rrrrcrrrr', ru,r¡o ",rri¡lcr niclad,.
l.u r¡¡orlcn¡iz:rcitnr sc cr¡rvicrtc crr L¡¡¡ noción ú¡il unr vez
amncrrrl¡ rlc derclminacioncs tclcológicas, principalmcntc
económicas, y crondo abarca no sólo los cambios estr¡.rctu-
rales de las formaciones politices v económicas, sirlo tamb;én
la inmens¿ reorganizrción del cooocimiento, los lcnguajes,
las rcclcs de espacios v comunicaciones, y de la subjetir.idad
rnisma. I'articnrlo del trabajo de Vcbcr, Lukács, Snnmel y
orros, y dc toc{a la reHexión reóricr colccbida por Ios tér-
rninos nracionalización» y «reificación,, es posiblt prcponer
una lógica de la rrodeurización separadr de las ideas dc pro
greso o dcsarrollo que implique, al contrario, tr¿nsfórr¡acio-
¡es no line¡les. P¡m (]i:rnn; Vatrimo. la modcrnitletl tiene
precisamente estos rasgos «post-históricos» cn los cu:rles la
contiriua p¡oducción de lo nucvo cs lo que fermite qu€ lxs
cosils pcfmanezc1rn sienryre igualesi sc trata de una lógica
de lo rnismo quc sc sitúa, sin erlbargo, er rclación inversa e
h cstabilidad de las fonnas t¡adicion¿les. t-a modernización
cs un proceso rne.liante cl cunl el capital;soro desarraiga y
hace móvil lo tlue está asentado, aparra o climiD¿ lo que im-
pide la circLrlación, y hace interc¿rrbiable lo quc cs singular.¡
Esto sirve tanto para los crcrp.rs, los signos, las imágencs, los
lelguajcs, las relaciones de parentcsco, las práct;c¿s religio-
sas y las nacionalidades como para las mclcanci¡s, l¿ r;queza a
1 l, rrur'" de obr¡. L.r modc,ri,.r,irirr .e .on,i.rrr,rr un.,
li En csté punro es rclev¡rte cL bosquejo hisrório Je Deleuze I
' ' , ufli, u. P.
.c«i ¡e ¿cncri¡ñri)li7r.ión,. un h3.er absr¡.tó e lnlci.¿rnbi¿bl.
de cuopo, objoos y Lclaciones. l'er,, cont srbral¡D Dclcuze y
Cuártari, la nuev¡ nr¡.rc.,r1bi3bili¿a¿ ¿e ltrs formas b¡jo.l c¿pira-
lismo es l¡.o¡di.ióD de posibilidad de su t.riroii¿liz¡ciór, eo
"re
xtr
buevas jer¡rqúí¡s c nrs¡i¡ucdres.l.a indusrializaclón dcl slglo
€s ÚátaJ¡.n r¿rni¡os de des¡er¡ itoriallz¡ció¡, dcs¡rL¡igo (¿¡¿.t
z¡r¡r¡¡) y producció¡ de ftujos en Cuilhune. rtTrs: r'142.
27
 .r.r.i(ir ill( csllnrc y xull¡ pc¡l)ctUrüllc (lc ¡Urvlls nfccs r¿cs,
nucvo corlsumo y nueva produc¡:ió¡., t.cjos ¿c ser cxrerior a
estc p¡occso, el observador, como sujeto hurnano, es corn¡le,
tamente inmanente a é1. A lo largo del siglo xrx, el observa-
dor tuvo que operar c¿de vez más en el in¡erior de esptcios
urbanos escindidos y desfamiliarizados, de las dislocaciores
perceptivas y tcmporales de los viajes en treD, el telégrafo,
ia protlucción induscrial y los flujos de la información tipo,
grálica y visual. Al mismo ticrnpo, la idenridad discursiv¿
del observ¿do¡ corno objcto de reflexión Elosófica y estudio
empírico suf¡ió una Brovación igualmente drástica.
El trabajo ternprano de Jean Baudrillard cletalla algunas
de las condiciones de este nuevo terreno en el que se situa-
ba el observ¿dor dccimonónico. l'ara Baudrillard- una de hs
consecueDcias c¡uciales de las revoluciones políticas burgue-
sas a 6nales del siglo xvrr era la fuerza ideológica que animó
los mi¡os de los de¡echos dcl homb¡e, el de¡echo a la igualdad
y a la felicidad. En el siglo xrx, por primera vez se hizo nece-
sariala prucbx observable para demostrar que la felicidad y la
igualclad se habian alcanz¿do realmente. La felicidad debia
ser om¿nsarabl¿ e¡ té¡minos de objetos y sigloo,, algo que se,
ría evidente para el ojo a modo de nc¡i¡erios r/¡ibles»;" Yatias
(De ahí la explo¡ación de rodá 1¿ r¿tuhleza y h bús<tueda de nüc-
vas cualida.lcs útiles e¡ las cosasr dc ahi cl imer.ambb a es.¡la
u¡iveGal de pbdudos hbricados bajo rodos Los .lim¿s y en t.dos
los países; los nuevos rraramienros (aLri6.i¡le, ¡pli.¡rlos a los obje-
ros ninúales pdá ¿oblos de ¡uevos valoLcs dc uso 1...1 De ¡hi la
.{plorxció¡ Je lá iieúr etr rodos los senridos, tanto p¡rá des.ubrir
nrclos obietos util¿abhs como pam o¡orgar ¡úevás propiededes
dc ürili,xciór ¡ los anrig,ios; I...1 el descübrinic¡ro, lx.re¿ción,
la saristacció¡ il. nu.Es n€cesid¿des provenienres de ia socicdad
misma; la cul¡ura de to¡l¡s lás duiidad* del homhre
social, para la
froducció¡ de u¡ honbre soci¡l que É¡ga el máximo de ¡ecesida-
des, siendo rico c¡ cualid¡des y rbierio a ió¿o producro social
más acibado yu¡ivcrsal posible., -cl
(MÚL r97l:4o8-4o9).
Baudrillard, r97o: 6o. Subr¿y¡do en el original. Algunos de esros
cambiosh,n sido descriios por Adorno coho ¿i adapr¡cióD ldel
obrrv¡do¡ alorde. de la raclomlidad burguesa¡ finalmenre, ala
rlti,ril,rs ,rrrrcs, W,rL ¡ lt..rrii,rrin r,rnrhi¿'r l:,rbil cscr ito :rcocl
clcl ¡x¡,cl rlc l,r nrcrc,rncír cn l:r plrdLrccitnr rlc ura nfirntasmt-
goría Jc h igLralcl.rd,. Así, la modcr¡idad es insepalablc, por
LLn hdo, de una tccolstrucción del observador, y por el otro,
dc una proliferación de signos y objetos en circulación cuyos
eficros coincicle¡ con su visualidad o, en palabras de Adorno,
El análisis que Baudrilla¡d propo¡e de la modemidad
bosqueja u¡a creciente dcscstabilizació¡ y rnovilidad de tos
.iqno' 1 lo' ródigos que se inici¿ cn rf Ren,Limienro. sigro'
anreriormeflte efi eizados en posiciones r€lativamentc 6rmes
dentro de ierarquías socialcs fijas.
1.. mod¡ ¡o diste en ula socierlarl de castt y tangos, dado
queacada uno se le asigna iroccablenrttt un iugar: Por ran-
to, la movilidrd dc clase ¡o exis¡e. U¡a interdi.ci¿rn prorege ¡
lossignosy les asegun una tot¡l cl¡ridad; cada signose ¡eiere
i¡.quívocameote a un es¡atut,.-. En las socicdadcs de cas¡as,
feuJrles o xr.2ic¡s, sociedades cLueles, lo signos sor lnnin
dos e¡núnero,y¡o csrá¡ ¡mplianenre difunrlidos. ca<la uno
fu¡cion¡ con todo su valor .ono interdiccióD. cada uno es
una obligació¡ recí¡rm enme as*. ciancs o pcrsoDas. l.os
.ig',.. nó.o.,. p'r..,rbrr ,rro.. ll .its1,, r,bi,Jrró . inn;.'
cuando, en lLrger de vincrlar dos pcrson¿s en una re.iprocida.l
,nlreh,"n'rL,l,. .1 F,,il -ñtc,infe/. .r rfeti,* , ,.n uni I
verso desencamado del signilic¡do, cle¡onnudoL conú¡ del
rnundo rcal, hacia el que nadie iiene ya ningúm obligación."
era i¡.lustri¿l av¿¡z¿¿a, .onstrui¿a por eL oio .m¡do éstc sc acoe
rumbró a percibir l¡ realidarl cono ura rcalidrd de obitos por ¡
ran¡o, básicamenre rle me¡.¡ncí.e,. (Adomo, r98r: 99).
.Al negar la naturaleza implícira¡rcnrc concep¡ual d.l an., I. ¡".
ma de lavisualidarl reifica levlsralltlad en una cualidad opaca, im
penerrable una rép1ica del pctriEcado mundo exteri<¡¡, cauteloso
con toúr b gue pudiera intüfcrir cor la armonia que la obraerun
.i¡., (A¡lor¡o, 1984: rl9 rao).
B¡udriLla.d, re76: 78.

28 29
 Asi, l)rrr Ilirklrill,rrrl, lir ,¡)(xlcrr i(lir(l csrii c\r.(lrinrcnrc 'cl,r
.i,,,,.,J¡.,,,, 1., ..¡t,.,.¡Jr.l q,¡, h,.t.,,,.,, L,\..,,.!,,ri.,.,,,.i.,
les recién llegadas al poder tienen de supemr ola cxclusividad
de los sigros» y dc promover,,la ¡rolileración dc los signos
según la ¿cm r¿a,. L¿s imitaciones, las copias, las falsilica,
ciones y las técnic¿s p:¡ra prodlrcirlas (entre las que se encon
tra¡ían el teat¡o italiano, la perspecriva lineal y la cámara os
cura) suptrsicron tod eltas desalíos al monopolio y conrrol
aristocr:itico clc los signos. El problenra dc la mímesis aqui no
es ya un problerna de estética sino de podcr social, un poder
fundado en la capacidad dc producir equivalencias.
Para Baudrilla y mtchos orros, no obstantc, cs prccisa-
mentc c1r cl siglo xrx cuando surge un nucvo ripo de signo,
junto con el desarrollo de nucvas tócnicas industriales y luevas
fornas cle poder politico. Estos nucvos signos, «obieros potc¡
ci men.e ;dénticos producidos en series indefiniclas,, anuncial
el momento cn que desa¡arecerá el problcrna tlc la mímesis-
l.a relación cntrc cllos ¡r no es lx.le un o,ieinrl .on !¡ i,nir¡
.njn, nianalosi¡ ¡i kflcjo. silú l¿equivrlencia, ia ¡idifcrcü.i¡.
!lol¿sc¡i.,losol,jefusr.onvie¡ren ensinúl¿.ros ii.leti¡idos
los u¡os.Le li)s oros... Satcmos qrc hor, es en el nivel de la
reprducción uroda, m'¿ios, publiciJ.d, redes de ¡rlbr¡u
ción y cornuni.r.ión en el nivel tle lo quc Marx dcromnu
b¿ dcs.uidxd¿r,cnt los Édr¿¡ tsaros imprclisrosl dd cl
pir¡I..., es Je.ir, en l¡ elera dcl si¡ul¡c.o y el .ódigo, ¿oDde
r ur¿e la ünid¿d dcl pLoc.so .o¡junto .lel capnalismo.'r
Dentro rlc cstc nrevo campo de los objctos producidos en
I no dc los r.querinriennrs de h guuru v ro dcl dcsarrollo dcl sec«»
serie, los más sigDilicativos, en cuanto a su impacto social y
culmml, eran la lbtogra€ía y unn gran cantidad de !écnicas
asoc;adas a lir industrializaciór ¿e la creación de inrágencs.'1
rl llaud,illard, 1976: E6.
rt [!l modclo DÍs irnporL¡nte prra la prcduccióD i¡dúrrixl cn serie
.luraDre elsiglo xrx fuc cl dc l¡ ú,i.ión ) los repuesos milirarcs.
Jo
L,r Ii'r,i11r.rli,r t o,,vio t r¡¡ r¡r¡ clL rrrcrrr,i ct,,u,rl rrc vjLr cn
r
l,r r¡,,.v,r e,,,,¡,,,¡¡í.r .le ¡¡¡cr::ncíes. sino t¡lbión cn ia reor-
girnizrcitin di r(xlo Lro tcri¡¡io en qre signos c irn:igcnes,
cldr curl scprLtlo clcc¡iv¡mente de referenrc, cnculan y
¡,«rliféren. t-as firogralías pucdcn tener algunas snnilirutlcs
rprrcrl.(:s con orros rifos de irnágc[cs mris antigrLos, conlo
h pintura pcrspectiva o los dibLrjos rcalizaclos coÍ l¡ ¿yud¿
cle la cámrr:r oscur:r, pero l:r elrorme cesura sistémica clc l¿
qLre h firtografia forma p:rrte con\¡ierte estas similirudcs cn
insigniGcanres. La fotografia es u¡r elemento en un nucvo y
htmogéneo Lerreno .le colstmo y circuitción en el clral qre-
¿a xlojado cl observrdor. l'ara encender cl fotogra€Ía,
"cftcto
en el siglo xrx, dcbcmos verlo corno un componcrtc crucial
de una lueva economia cultu'"I de valor e intercarnbio, 1,
no corno ferte de Lrnx historia conti¡u¡ de la representación
visu¡1.
La fotografia y dinero se convierten en lbllras hornó-
r:L
logas cle ¡oder soci cn cl siglo xrx." Ambos son por igual
sistemas r¡ralizadores que engloban ), u¡ific¿n ¿ rodos los
sujetos den(ro de una rnisma rcd rlc r,¡I,¡¡ación y deseo.'laly
como Marx dijo del d;nero, la fbrografia cs tambi¿D un gran
n;velador, un dcmoc¡atiz¡dor, un sínbolo,, una 6c
"mero
ción por cl llamacio corrsenti¡rienro universal dc
"sancionada
la humanided.,/n Ambos son firnnas rn:igicas qLle est¿blecen
uD con¡rrto nuevo de relacioDes abstractas cntre individuos
y cosas c inlponen esas relaciones corno lo real. Es:r través de
lirs disrirras pero cDtrclazadrs economías del ¿in€ro y la lo
L¡ ¡ecsicLr¡t dc l¿ al¡solrta scmejrnza e inteLcamtriabill,Jad prori
..o¡ó¡rico, conro r.gunr€nt¿ De L¡¡Jl, reeo.
l'¡r¡ dcbates ¡elacion¡dos con era.ú.srió¡. vid. Joh¡'l:gg, ,ilhe
Curcncy ol the Photograph,, et Thnhng l'hotogrd¡hy, ed- Vict tr
l\rrgln (l.ondres, r98:). pp. xo r.{i v Al¿n Sekula, .'lhe Tratic in
I'hort{tphs,. ú Pbotograpb, ArnnBL th Gr,1j": t\a/-tt ¿ul Photo
\varli\ t97 rrsi (11J],tl¡\, r98a), pp. 1611),.
3r
 rogrirlir¡ c(»no roLlo urr mUn¿o so.irl cs r(prcsf¡rrir(li) y.(rrs
tituido exclusiva¡nentc como signos.
La fotografia, sin embargo, no es el tema de estc libro. A
pesar de Io decisiva <¡ue haya podido ser la lotografía para
el destino de la visualidad del siglo xrx en adclanre, su in-
ven, ion er « r¡nd¿ri.r prr.r los aconre.imierrro\ que ;nr(nro
desgranar aqui. Sostengo que en el siglo xrx se producc una
reorganización del observador con anterio¡idad a la aparición
dc la fotografía. Lo que riene lugar aproxima<lanerte desde
r8ro hasra r84o cs un desarraigo de la visión col respecto a
las relaciones estables y Ejas encarnadas por la cámara oscu¡a.
Si la cámara oscura, en ranro concepto, subsistír como base
objctiva de verdad visual, diversos discursos y prácricas
6losofía, en cicncia y en los procedimicntos de normaliza -en
ción social tic¡den a abolir los fundamcrtos de esa base a
principios del siglo xrx. En cierro sertido, lo que ocurre es
rrna nueva valoración de la expcriencia visual: se le da una
movilidad e irtcrcambiabilitlad sin precedentes, abscraída dc
rodo lugar o referente fun¿anres.
En el capitulo 3 describo ciertos aspcctos de esta recvalta-
ción cn la ol¡ra de Goethe y Schopcnhauer y en la psicología
y la 6siologia de prilcipios clel siglo xrx, en las cuales la natu-
raleza misma de la sensaciól y la percepciór asume muchos
Je lo' ra'go' de equivalencir e inJilcrenci¡ qu(.arrcreri,,¿-
rán más ¡arde a la fotografia y a otras redes de mcrcancias y
siglos. Es este nnihilis¡¡o, visual el que se encuenrra en la
primera línea de los estudios ernpíricos clc la visión subjetiva,
una visión que engloba rna percepción aurónoma escindi-
j da de todo relerentc externo. Hay que resaltar, sin eubargo,
que estas nuevas autonomía y abstracción de la visión no son
sólo una condiciór neces¿ria par:r la pintura modernista dc
finales del siglo xrx, sino también para formas de la cultu-
ra visual de masas qlre aparecieton antes. Eo el capitulo 4,
analizo cómo dispositivos ópticos que se convirtieron en for
12
rrus rlc crrrcrcrirrrilrrro rlt rr:¡sus, conxr cl csttrcoscopio y
cl fln,rqrrisriseo¡io, (lcrivrr(,n origin¡ri.rmcnre de los ruevos
conocimicntos cmpiricos accrce del estaturo fisiológico del
observaclor y la visión. Así, ciertas formas de experiencia vi-
sual categorizadas a menudo acríticamcnte como «¡ealismo»
estlin, de hecho, vinculada,s ¿, teorias no uerídi¿as de la visión
quc ticncn por efecto ¿niquilar la existencia de un mLrndo
real. A pesar de todos los intentos de autentiGcarla y natura-
lizarla, la experiencia visual perdió, durante el siglo xrx, los
privilegios apodícricos de que se valia la cáma¡a osaua para
imponer la verdad. En un nivel super6cial, las Ecciones de
realismo operan intactas, pero los procesos de moderniza-
ción del siglo xrx no dcpendían dc tales ilmiones. Nuevos
modelos de c;rcutación, comunicación, producción, consu-
mo y r¿cionalizacjón demandaron y dierol forma conjunta-
mente a un flucvo tipo de observador-consumidor.
Lo que llamo observador cs, cn realidad, sólo u¡r electo de
la construcció¡ de un nuevo tipo de sujeto o individuo en el
siglo xrx. El trabajo de Michel Foucaut aquí ha sido central,
al revelar los procesos e institucio¡res que racionalizaron y
modernizaron al sujcto cn estc contexto de transformacjo-
nes sociales y econórnicas." Sin establecer rclaciofles causales,
Fouc¿ult demuestra que la revolución hdusr¡ial conrcidió
con la aparicióD de métodos para administrar» ¿ vas-
"nLrevos
ras poblaclones de trabaiadores, a la población u¡ban¿, a estu- á
diantes, prisioneros, pacientes hospitalarios y otros grupos. A
medida que los individuos fueron arrancados ¿e los antiguos
regimcrre. .1, potl.r. J. la produ.(ión rBrJr;r y rrre\rnr )
de las grandes estrrctums faniliares, se concibieron ¡uevos !
procedimientos para controlar y rcgular esas masas de suje-
tos ¡elativamente abandonados a su suerte. Para Foucault. la
modernidad del siglo xrx es insep¿rable de la fonna el que :
los mecanismos de podcr coinciden cofi nuevos modos de
.]l
 sul,jcrivi(l.xl I. xsí..,¡,,r¡,.,,r ¡ II I ¡ ( , , ( ( ((1( rtt.,s l(¡,r1.\ J,
I I I | ¡ , I i I lir ,,n,,rurli(lir,l,, c,r r¡,«l¡irlr, ¡,sir,,l,rgi,r v (r¡1)s urrrrPos sr
p\r,,r.,,rr,. \,ri!i,,.r\ t.'¡., ,,IIIr,,LIL II..IIII\II..I ) .,,I\¡. l¡ ll
úriles las nuevas ¡rukiplicidades ¿c n ivicluos. L,r nroclcrni-
zación comiste en esra producci(rrr rlc sujetos rnanipulables a
tr.rvés dc lo que el llarna nuna cicrta polírica dcl cuerpo, rura
cicr¡a ma¡et¿ dc volrcr a un qrrpo de hornbres dóciJ y úcil.
Esra política reqLrería la particfación dc dererninatlas rela,
cioncs de poder; apclaba e un:l t¿cnica de sujcción y objetiva
cióu superpuestas, y acarreó consigo nuevos procedimientos
tlc individu.rlización.,'¡
Aun,lur l-ou,.ruh .,r¿lr/J ñ\r<n.ibl,rne,,,r in,riru, io,es
.disciplinarieo, como las militrrcs, las prisiotcs y las escuelas,
rxnbién describc el papel rlc las recie¡ucncn¡e constituid$
cienci¿s humanas en la rcgulaciól y modilicación clel corn-
portamicüto de los inclividuos. I.a gcstión y dirección de los
sujetos dependía sobre rodo dc la acur¡ul¡ción dc sal¡eres accr-
ca de éstos, bicl fuera e¡ la medicina, [a cclucacnin, la psicolo-
gía, la Esiología, la mciolallzacióo dcl trabajo o el cuidado de
los niíros. l)e estos saberes provino 1o que Foucault clenomin:r
uuna tecnología muy real, la tecnologíade los individuos», que.
insisre, estri rinscrira en un proceso histórico arn¡rlio: cl desa,
¡rolio, ¡proximedamc[te al mismo tiempo, dc mlrchas orras
tecnologias agrarias, jndrrstrialcs, económicas.,,,
Iundamcntal para el c{csarrollo de cstas nuevts t¿cricas
di" it,li,,JriJ, del ,Uj<.o i,r. t.r rij.r,iorr Je ./¿,.,?,,r .,rin,ir.r
tiv:rs y cstadístic¡s dc compor-temicl1to.." l,a cstirnación clc
r8 fou.auk, rr77:lor.
,, fouc¡ul¡, r977: 22,1-¡zt.
I ¿o PüaCúgs C¡¡suilhem,los pro(€r,s dc no,m¡llz¿.nnr sesot¡p¿h
.o¡ l¡ mo.lenriz¡.ió¡.Lu2nre cl siglo xrx: .Al igu¿l que dr t; rc
lo ,p.J,,-,. ' L..,,in,,o.p.L i .1r ..,,r¡J ¡ ,,.t,d.
,nor'i/ri,., ¡r ...,r1.a,¡,...., I' nol, .
eco¡oüir, hrjo cl c..ro ¿e una
'.,.,.n.,cn..,
D.cic[c meca¡iz¡.]órr i¡Jurí.1, i.
1r ,r'n r. .. 1. r1.,.,-"c.¡..r,r,{.. .1.,¡.J-.¡1.,r,
nomxlizr.ntn., (Canguilhem, )t8r: 217 118). {Jmgutlhem añrma
qu. cl!übo {rorm¡ltz¡¡" se enrflci por prn¡errvc,., r8i4.
l1
rorrvirrli c¡r rrrr:r ¡,,rrre ttrr.i:rl tlc l¿r colstitr¡cnnr clcl intli-
vnlrro sLg,'irr L,s rcqutrinricnros dcl poricr ilstinrcic,nel en el
siglr xrx, v lirc r rLavls de estrs disciplin como el sujeto
lrrro. ., ,ie,r., .eniÁo. n.tú1. l.r,1ue rne rnrrr.^r .'
'r 'er
. ñ,no.l i,,,li!:J,,u, .,, ,r'r" r",,J",, 'e rn,,ri",iu Ln un
"b-
objeLo de invesrigación y en el lugar dc un sxber en las Prime-
ras dócad¡s del rlJoo, y cómo se translormó el cstatuto del su-
jcro obscrvador. Oomo ya hc nxlicado, Ia visión subjctiva era
rn objcto dc cstudio clav€ er l cicncias experirnentalcs, ü¡a
vis;ón que hrbía sido extr¿ida de las rclaciones incorpóreas dc
la cimrra oscura y rcubicad¿ en el .uerpo hum¿rio. Se rrara
de un dcsplazamienro seiralado por el paso de la gcomr:tría
tlptica de los siglos xvrl y xvnl a ura geometria Esiológica
qrre tlorrinó los tlcbates unto cientiEcos como lilosólicos cn
romo á la v;sión er el siglo xrx. Asi se acumuló conoc;mie¡to
acerca dtl ¡,apel constiutivo riel cuerpo en la aprchcnsión
del mundo visiblc, y pronto se hizo obvio qtre la eliciencia
y la mcionalización dc muchas áreas dc la actividad hu¡ra-
na dcpendían de la informació¡ ¿cerca dc las c¿Plcidades
del oio humano. Un resultatlo dc l¡ nueva óprica Esiológica
fue expoler la kliosioc¡asia del ojo t-as postimá
"normal,-
gcnes retinianas, la visión periftrica. la visión binocular y
los umbralcs de ¡rención fucron estudiados cn función de
la detcrminación de nonnas y par:'uretros cuartilicables. La :
extendida preocupación por los dcfcctos de la visión humana
clc6nió de manera más precis¡ aún los contornos de lo nor-
rn.rl. ¡ ¡;rrr.ro n,r.',,. re.r,"l"gr'. 1'.rra inr¡nrr,r rrrrr risinrr
nor0rf,tiva sobrc cl observador.
Cl nri\mú ri¡npñ qrre.e d. e'r.r' irrvc'rig,r,iu
',rrrolIrorr
llcs, se io\-enraroD vxlios d;spos;tivos ópticos que l1rás tar
cle sc convertirian en elcrncntos propios cle la cultura visual
de rnasas clcl siglo xrx. El f¡Daquistiscop;o, una dc entre
las rnúltiples máquinas diseriadas prm sirruLar l3 ihsión clc
It
 nlovinricrto, sr pr1)Jujo rl ¡nrt),r'1) (l!l csrrxlio ( rtx ri rflrrirl
de las post imágenes retinian¿s; cl cstcrcosco¡rio, trrrrr lirnrrr
dominante de consumo de las imágcncs fórogr'íficas cirLran,
re mjs de rnedi".iglo. fue de'.rrrolLJo cr prircil'io en un
esfuerzo por cuaotilicar y formalizar las oper¿c;ones fisio-
lógicas de la visión binocular. Lo importante, pues, cs que
estos componertes centrales del «¡ealismo, decimonónico,
cle la culora visual de nasas, precedieron la invenció¡ de la
fotografÁ y et nhtgtn nodo requirieron de procedimientos
lotográficos y ni tan siquiera del desarrollo de técnicas tle
producciór masiva. Más bien, dependen inextricablemente
de tna nueva ordenación del conocimienro del cuerpo y la
relación constitlrtive de ese colocirnienro con el poder social.
F-stos aparatos son el resultado de una comp§a reconstruc-
ción del indivic{uo, e¡ tanlo observiüor, en nlgo calculable y
regulable, y de la visión humana cn algo mensurable ¡ por
tarto, incercambiable." La estanda¡ización de la imagincria
visual durantc cl siglo xrx debe entenderse, entonccs, no sólo
en cl contexto de las nuev¿s formas ¿e rcpmdu.ción mecani,
zada, sino también en relación a ur proceso más amplio de
normalización y sujcción del observador Si se produce una
revolución cr la naruraleza y función del signo en el siglo xrx,
ésta no acoltece de manera indepcndielte a la reconstruc,
ción del sujeco."
Enrre r8oo y r85o,la mc¡suración ¡dopu un pápel fundanen¡al cn
un ámplio ringo de cic¡ci¿s fÍsicas. La fecha cl¡ve, según Ihomas
Kuhn, sri¡ r81o (Küh¡, 1979: 2re 2,o). La mismr concluió¡ sos
dene I¡n Hacking: (Más o me¡os a prrtir de r8oo se producc un¿
¡vai¡¡.hr de números, sobrc plte¡te en las ciencias socialcs...
un pu¡to inflcxió¡ 'o.to
encuenÍe en r8lz, el iño en qüc
QrizÍ de sc
a Charlcs B¿bbage, nrveDro, de la coDpurador¿ disital, publi.ó un
bnvc panflero en el que álenÉba La publicación de übhs .le b¿os
los ¡úmcros co¡stantes conocidos e¡ las .ien.ixs v en las ¡rtes.,
.H rl ,ng. .,¡.:r.r rrsr.
La ¡oción baudrill¿rdiana de un desplazanic¡ro de los sig¡os fijos
de las socicdades feu¿¡les y aris¡ocráricas al régi¡re¡ simbólico del
inrercambio dc l¡ node¡nidad e¡cuen¡ra u¡a r¡¿¡sforma.ión reci-
procague Foucarlt articulae¡ iérminos del indn-iduo:.El norncn
)6
I os lcr rorcs.lc ViXilat y trtigtr,r rrcturdo h:rn rc¡urtd,, cn
l,r ilccl:rr:rcnin c,rtcgrir icl clc Iirucrult, uNrrcsrla socicdtd ro es
un¡ socicdrd .lcl espcct:iculo sirro de la vigilancia... No nos
encontr¡nlos ni eD cl anfiteat(o ni en el escenario, sino en lx
máqüina panóprica.,'r Aunque este comentario se realiza ell
medio dc uflx coorparación entre los ó¡denes del poder en la
anrigüe¿a¿ y cn la modernidad, el uso quc Foucault hace del
término «espectác o, está cl¿raúente vinculado a las polé-
micas del post-68 liancés. Cu¿tdo escribió el libro, a prnrci
pios de la década de r97o, (cspcctáculo» er¿ una almión obvia
a los atálisis clel capitalismo contemporáneo llevados a cabo
por Guy Debord y otros.'] Podemos imaginarnos fácilmente
el desdén de Foucault, quicn habí¿ escrito una de las mcjo-
res mcditac;ones en torno a la modctnidad y el poder, hacia
cualquier uso superlicial o sirnplista ctel «espectáculo» como
explicación válicla para comprender cómo las masas son «con-
t¡ol¿das, o oembaucadas» por l¿s imágenes de los medios.'r
Pcro la oposición foucaultiana e¡t¡e vigilanc;a y espectá-
culo parccc pas¿r por alto hasra qué punto pueden coinci-
dir los efcctos de estos dos regimenes dc poder. Al emplear
el panóptico de Bcnth¿m como un objeto teórico de vital
importancia, Foucault submya inccsantemente los modos en
que los sujctos humanos se corvirticrcn en objetos de obser-
vaciól1, bajo la foma del coDtrol institlrcional o de los estu-
É
to q!. p¡csenció la ¡ransició¡ de los ne.anismos histórico{iruales
dc foirn¡ción de la in¿ivi¿u¡li¡l¡d ¿ los rncca¡ismos cienrílico-dis-
cipli¡arios, er que lo norhaL reenpLazó a 1o ancestral, y h meJida
al csra¡us, nr¡nuyendo asi lá individualidad del homhre memora
blc por la del hombte cr1cu1¡ble, csc momenro en que las cie¡.iás
del hombre se hicicron posibles es el n,omento el q
ecnologia de1 poclcr y un¿ nueva anatomía politi.x del cucrpo se
instrur¿ron,. (Foucauir, reTe: rel).
zt Fouceolt, 1979: zr7.
za Debor.l, r99o. La prn¡era edición se ptrl,li.ó e¡ Fia¡ci¿ c¡ 1967.
zr Acer.x de l¿ posición de l¿ visión e¡ el pe¡s¡micnro dc Iouc.ulr,
ri¿. Deletzc, laucdult, 1988:46-49. Vid. tambih ltajchr¡¡n, ¡188:
)7
 tlir¡s cicrrríliros o rlcl torrrpor.r:rrrri<.rrro;
1n.r,,,1,.t., ,1. l.xl(, Ixs
nucvas fbnnas ¡rcrlia¡re l:rs quc h prr,I)i:r visi,i,r sc.(,¡virlnj
en un ¡ipo de discipii¡ra o modo cle trab.!o. Los disposiriv()s
visuales decnnonónicos rlc los que me ocrpoj Do nrenos qrlc
el panóptico, itrplicarcn disposicioncs cle los cuerpos en el
espacio, reeulaciones de actividad y cl despliegue clc cuerpos
individu¿les que cocliEcaban y non¡¿lizaban al observador
er sisremas de consunro visual rígidarnenre dclinidos. l.ue
ror técnicas pala la administración dc Ia .rtención, para la
imposición de houogcneidad, procedirnientos an¡i-nórradas
que Ejaron y aistaron r1 obscrvador cnrpleando «l:r patición
y la celularidad... cn las quc el individr¡o es reclLrcido en tan,
to que hrcrza polírica., La cultura de mas¡s no se oqanizó
a partir de un espacio secundario o supercstrrctural de lx
práctica social; estaba complct:lmertc inserta en las mis¡n:rs
rr¡,'.lorm.¡. ior.. .'orrrrr"d.r. ¡,or I ou, r, rlr.
No quicro dccir con csro, sin embargo, qut la
"sociedad
rlel espcctáculo, aparczca repcnrinamenre cn paralclo a los
desarrollos c¡re estoy enr mcr'and o. Eluespcctáculo,, talcomo
r objetos dc la visión (fuer:rn mercancjas, forografias o cl acto
I)ebord emplea el término, probablemenre no tom¡ forma
eñcriv¡ hasra pasadas varias décadas rlel sigio xx..ó En este
libro ofrezco algunas nons accrca de su prehistori¡, acerca dc
los ¿ntecedcntes tcmpranos del espectáculo. I)ebord, en un
conocido pasaje, plantea uno de sus prilci¡ales rasgos:
El eycct:ícul,, com, tendc¡ci¡ dc /z¿¿¡ r¡, ¡ tr¡rts de ctite-
.enrcs !¡edi¡cio¡cs espc.i¿lü&i¡s. .1 mu ndo {lu. h¡ dci¿Jo d.
scr .lirec¡amlnre ap¡cheDsibt., uro¡e¡tra tutrm¿lrndre .¡ h
vista el scntiJo iiurLano privilegtado gre firc cr orLas épocas
26 SigúieDdo u¡ breyc conrenr.rio ¿e D.bord. tic propuesto situar cl
comienzo dc la.socicd¡d del cspeúácúlo, . tio¡lcs ¡e ra d¿.a(la dc
¡)ro, p il.l¿nrenre a los oriilc¡ct recnolójricos c i¡nin,cion¡tes dc
l¡ ¡cl.visión, los inicios Jelsonido sincro¡ir«lo c¡ el cinc..l uvr.l.
1.....,,.,.d. 1,.'cui.",r- n".,¡.o, t¡,to,",e, \t.n,,,.
-1,,.e...i.rrb.n.,'o) .tt,"..,.t.ot,,!uü-t.,,,Jt,,o",,t,.n
.ia c¡ ni .Sfc.rxcle, A(le¡rion, Counr.r Mc¡u.r, lC, jry, ese).
l8
, L,¡,,, "rrr,,, r,rlr.rl,,,.¡1r,,. \,,1,,,1\,r'nri1i,.rl,l(,r,¡irr
¡,,rr c.r 1.,.r1"1,.,,.,irrscr,rrlla,{.r.lcl.rtclctirdrctrrl."
Así, cn .r¡/rlisis dc la rrroclernización y 1a reevalurción clc la
nr i
visión, señ.rlo cómo cl scnti¿o ¿cl tacto lornni parte integran-
rc dc las teorías clásicas de la visión cn los siglos xv r¡ y xvrrr.
L¿ disociación clc t¡cto y visra que le sigue tienc lugar cn el
marco general tlc una.,scprac;ón de los senddos, y de una
reconligrración industrialdel cuclpoquet;ene lugar.luranrc
el si[1lo x]x. tJna vez quc cl tacto ttjó de ser un componence
conc(ptual de I¿ v;sión, el ojo se desligó dc h rcd ¡eferenciaL
encarnada cn h trctilicl¡d e in;c;ó (Lná relación sLrbjctivr con
el espacio percibido. Esta autononiz¡ción de la vista, que
mvo lugar en difirentes ámbiros, fuc uua conclición l¡istóric¿
pxrn la reconstmcción de un obser-vaclor hccho a l:r ¡nedi-
da de las ta¡cas dcl cc,nsu¡ro uespecracular,. El aislamicnto
empírico de la visión no sólo posibilitó su cuantilica.ión y
homogeneización, sino que tarnbién pcmritió a los nuevos
de percepción cn sí misrüo) arrrnir una ;dentidad mistificacla
y abs[ra.ta, escind a dc ¡orl¿ rclación con la posición del
observador dentro de un carnpo uriicaío cog[itivamente.
I I,rr.'r, o"opio L. ,r,, lug,r cuIr,r,ld. gr',rn inrporr.rrr. rr, n
el que esra brecha cntrc la tangibilidad y la visualidad se hace
parricularmente evi¿cntc. :
Si Foucault descrilx algunas cle las corclicioncs cpistcmo-
Itigicas c itstitucionales del observador del siglo xrx, otros
h¿n es¡udiado rnás corcrctnmcntc le forrna y la densidad
tlcl crmpo en el que rr.rvo lugar Ia rralsformación de lt per-
ccpción. Qüizá más que ningirn ono, \flaltcr Bcnjamin h:r
,r,.,li¡¡,1" l, h.r.r"¡énrr r<.ru,¡ de Io. r.orrre.inrirrrror y
obietos de los que cstaba comprrcstc, el observador de aquel
27 !
llebod,,99o: se.. r8. lcitr t¿du.idl dcl orig]lal fr.¡cÉs: Cür l)e-
l1o"d, t.nSt¡¿t¿¿ r¿lr Ge 6z), t']¡ris: G¡lljoa rd, ,.,),)¿, secc. ¡8,
p.9. N.d-lll.
'!
.]9
 sig[, Iir rlivcrrr* li,rgrrrcrrr,,s ,lL. su\ .! rir,A,
un obscr vador ¡nrbuhnrr .or)sr ir rri(l{)
Irr L, (, rrvcrgcrrc i,r rlc
nuevas tecnologias, de nuevos csp:rcios Lrrl;urlrs y rlc. uucvus
frrncioncs económicas y simbólicas de las imágcnes v los pro-
ducros: for¡ras de iluminación a¡ciñcial, nucvos r¡sos de los
espejos, arqrritecrura de cristal
y accro, vías de rren, rnuseos,
jardines, fotografía, moda, muchedumbres. t_a percepción,
para Benjamín, cra slrmamente temporal y cinética, v tleja
claro cómo la modernidad subvicrte la posibilidad m,sma de
un espectador conremplarivo. Nunca accedemos a un obieto
e¡ su pura unicidad; la visión siempr€ es núhiple, contigua
y suPerpllcsta ¿ otlos objctos, descos y vcctores. Ni siquiera
el es¡acio petriEcado del musco es capaz de trascendcr un
rnundo cn <l ,tue r".lo , .r¡ en , ir, ,,1¡, iorr.
No debería pasar iladvertido un tema en generd ¿esate[-
dido por B,njrm;n: h ¡inruru drl .iBlo xrx. rerr,ill¿mrnre.
ésta no consr;ruyc Lnr conpoücrte signilicarivo del carnpo
acerca del cu¡l propolciona rrn ¡ico inventa¡io. Lltrtrc orras
implicacioncs, esca omisión indica, ciertamen¡e, que la pin-
tLrra no era para él un elemcnto primordlal e¡ la reconEgu-
ración de la percepciórr tlurante cl siglo xrx..t El obse¡vador
dc pinturas, en el siglo xrx, era tarnlrién un observador quc
consrrmia, a la vez, una gama prolifcranre clc expericncias óp-
ticas y sensoriales. En otras palab¡as, las pilrurrs prrxlucirn
y asumían scrrido ro en una suerte de aislar¡icnto est¡.¡ico
imposilrlc, ni en la contiruid¡tl cle una tradiciól de códigos
pictóricos, sino denrrc de Lrrr caos en cxpansión de imágencs,
mercrncías y estímlrlosl colno Gno mlis de e¡ttt orros mu,
chos elemcnros consumibles y efíueros.
¿
Uno dc los pocos artistas visuales de los que se ocrrpa Ben,
jamin es Charlcs Meryon, filt¡ado a través dc la sensibilid¿d
28 ViJ., porcjdnplo. Benjami¡, 1978: rrr: .Con ., .re.ic¡rc atca¡.ede
los sisrcrn¿s de co¡runic¡ciones, l. ihpo,.r¡¡Li¡ de l¿ pintura
comunic¡.1ón dc inñn¡lción b¿ q(..I¡do k.lu.i¿tr,.
rl, lJ.,,rlcl,rirr'." Mery,,rr ,s irrr¡rrrr,rrrrc rr,i ¡rrr d crirrrcrricio
li,rrrlrl o norroglifi.rt Jc sr¡ ¡,lrlr, sirro como nrdicc clc Lrna
scnsr¡rirlidrl rlctcriorecla qrrc r.s¡onclc I las tcmPranas sacu-
didas tlc l¡ ¡rodcrniz.rc;ón. L,as inquictantes im:igenes dc un
Paris rnedicval y uincral adquieren el valor de Por-imágencs
dc lrrgares y cspacios clcstruidos ¿csde los iflicios de la re¡ova-
.ior urh¡r.r dcl rcgrrrrd" lmperio. Y l.r' rreniu't\ irr' r\iune'
de sus ilusuaciolcs grabadas sintomatizan llarro6a del trabajo
trtesalal frente a la reproducción nrdustial en s€ric. Ll ejem
plc, de Mcryon insistc en qLre la visión cn eL siglo xrx era in-
sepamble de la fugaci¿ad - es decit, tle nuevas temporalitlades,
rJ.,J<'. e\p,ri(a.i,.,lc flulo 1
'elo, "b'ore'''n,i
clensidad y sedirneltación de la estructu¡a de la me¡roria vi
sual. Pra Bcnjamin, la percepción, dentro clel contexto de la
morle¡ridad, nu¡ca revclrba el rnundo como presencia. Il ob-
seLvador puede iclcnti6carc, por eiemplo, con ttn !¿nü§, ú1
r:o¡suuiclor mór.il rle tlna hccs¡nte srccsili¡ de imágenes ilu
sorias con1o mercancias.r' Pero el tlin¿mismo destructivo de la
nro,lrrni, r¡nrl'ierr ,rn., ti'iñn,lrr( re'i\rrri'r \rr'
^i"rr ¡,<r'nirio
eiicros, una perccpción rcvivificadora del prescrte envlreltx en
sus propixs posr-in genes históricas. Ircnicameltc, la percep
ció¡ ues¡arclarizirda y tlesnacuraliz¿da, dc las rnasas, pera la
quc Benjamnr intentaba conseguir alternativ'\ ndi'-¡les debia
la mayor parte dc su fuerza, rn el siglo xrx, ¿l estuclio empíico
y a Ia cuantificación de las post-imágcncs retinianas y su tcm
poralida¿ cspecíGca, .onro explicaré en 1os capitulos 3 y 4.
La pintura del sigio xrx fue también desaterrdida, por rno-
livos ¿ist¡rtos, por los fund:rdores dc la hiq¡ori¡ rlel rrre mo-
tlerna, rrna generación o dos antcs de 13cnjamin. Rcsuha fácil
olvidar quc ia histori¡ del artc corno cliscflina acttlémica
ticne sus origcnes en estc ¡rismo cntonro .lccirnonólico. Tres
proccsos desarrcllados durante el siglo xrx iDscPlrabl€s de l:r
.¡ la 29 Be¡l¡min, t971: 3ú-19.
,rj,lo.
lo Vid. llu.k Morsr, t986:
4r
 irsr irurn,¡¡.rlizr.ni¡ Jc l.r ¡,rii r n :r lrisr,i, i( o,¡l rsr k,r mnr (r)
krs ¡uodos his«xir:isras y cvoltrrionisr.rs i[.
l,r.rsirri.r¡r,) qu(.
pern tieron que Ias fórmas li¡etan ordc¡r¿rcl:rs y cllsiiiclclls
siguiendo ru desarrollo tcnryoral; (z) las rmnslór rraciones
sociopolíticas implicadas en I¡ creación clel ticmpo dc ocio y
la errancipaciól cultural dc secror(s más am¡rlios cle la po-
bl;¡ciól urb¿na, uno de cr¡r'os resultados ftre el ¡nur.n de nr¡.
¡rúblico; v (3) Ios nuevos mérodos serialcs de replodurcción de
la imagcn, qLLe permiticron ran¡o Lr circulación globtl como
la yLLxtaposición de copias cada vez más 6cles de t¡bras ttc
arte rnuy divcrsas. Sin enrbrago, si la modernidad del siglo
xrx constituvó en parte la mirtriz de la his¡oria del :r¡tc. las
obras dc arre dc esa moder¡itlad li¡cro¡ excluidas dc los es
quemas erpli.,arivos y clasi6catorios don¡inmres ic h histo
ri" d,I¿r.. ir¡ lu\u \J irri i.rdn el ri¡;tn r..
Ior ejemplo, dos trrdicioles fturdamentales, una p¡ovcnien-
cc de Morclliy otra de l¿ Escuelade \farbrre, fuclon incaprccs
o rc(ic.ntes a inclu;r cl arre dcl siglo xrx dcntrn del ámbito cG
sus ¡lvestigaciooes. Y esto a pesar de Ia tulación dixlé.dca de
estas prácticas col cl morncnro histórico tlc su propia aparición:
la crudición mo¡clliana in¡eres¿da en l:r aurori¡ ylaori!.halidr¡
se procluce cLrando nucvas tccnologias y fórma, ¡e irrá.an Si.,
Poncn en cucsti(i¡ nocioncs corno la
"mano»,
la aurori,r y la
u,rgrn"li(1.¡Ji r Lr bu¡rr.,r; d( 1"r,,,J, .irnt,,Ii,.,..o,,,, e\t,,.
sión cle los fundamen¡os cspirituales clc unr cultur¡ t¡ni6cac1a
por partc de los cr.uditos de la cscrLelr de Warburg coircide con
un:r¡rsiedad cul¡u ral colectiva antc la ausorcia o nlposibilidad
dc tales lomas cn el prcscnre. Asi, estos modos superpueslos
clc historia del ¡te ¡rmaron cono olrjcros privilegiados el artc
EgLrrativo de la Anrigiicdad y cl Renacimiento.
Iu irre,r.¿rre .rqrri e, rl ¡,<r,pi,rz ,r, or^, rnriin,o q,re
comparten los firndadorcs de la historia del arte su
blimin.rl o de otra espccie- rlc la disconriruidad -l.r¡cra
frund¡mcn-
tal de1 arre dcl siglo xrx respecto al de los siglos precedcntes.
12
N4 ,,,ill{ \r.rr( ,,r, , l,r ,1,* ,,r¡r irrrrrrl¡,1 {t1,r ñ!¡rí.¡r¡ rro c§ |r yrr
.r,r,rLnl.r rrr¡rrrrr.r ,lc l\'Jrruit v cl intprcsionisnxr; se rratabrr
nris hicrr rlc conrprLlrtlcl por qré ¡rinrorcs ran divc¡sos corno
lngrcs, t)ver1xck, CoLLlbcc, Delaroche, Mcissorrier' voD
Kijl¡ell, Mill¡is, (ilcyrc, Lrrietlrich, (iabanel, (ierirme y 1)e-
hcro;x $oL rorirlrrar txrl sólo Lrros Poco, cncirrnarotl cor-
iLrnramcnre un cstilo cle rcPrcsentación ¡rr;mético y figurativo
cn aparicnci¡ similar pero inquielan¡cmcnre disrinto del dc
sLLs pLedccc«rres. Il silencio dcl historiaclo"lel ¡r¡e su indi-
firencia o inclt¡so su cltsdén por cl eclecricisr)ro )¡ I formas
.dcgradadas, rcvtlan quc cste períotlo ¡:roponia un lenguaje
visu¿rl ratlicalmentc diflrentc qrre no Podí, ser sor¡elido a
los misnos métodos clc rnálisis, al que no se le potlia hacer
hablar deLmisnm modo, <¡te nrclLrso no poclía ser leído.r'
El trrbaio rL generaciones posteriores Lle histori¿dores dcl
irte, Do obs(arltc, Prooto oscureció aquclla intuición inau
gur¡l de ruptur:r o clifcrerrcia. El siglo xrx fue asnDilándose
a la cc¡rrienre tloni¡artc de la disciplina sotrctiéndolo a un
e{.rncn aparentcmcnre desapasionaclo I objetivo, de manc
ra setrcjarte a lo que había ocLlrri¿o co¡ ;rnterioridad en el
arte de Ia antjgiie¿ad tardía. Pc¡o con el 6¡ de .lomcsticar
lx cxtr¡ñeza ante h que sus ¡redeccsores hrbiat re¡rocetlitlo'
los histo¡i¿dores aplioron al arre del siglo xlx los ¡todelos
tom¡dos dcl estudio dcl arte arterior.'' Al Pr inciPio sc trans-
lirieron sob¡c todo hs caregorixs form.rles dcsde la pintura del
ll,n..inrie,rro ¡ lo ¡rrr.r¡' dJ .'gl" ',r. P.1u.r 'ñr¡rhn/o\
de La clécadr de t94o nocioncs como los contenitlos de clase y
la irnagnrcría poptlar se convirticrorr er sustitutos dc Lr ico-
Lr hostllirhcl brcia la m¡or p:nc clcl arre contcmpori¡eo en tsutck-
h¿«lt, Ilildcl¡r¡nr], Wóllllln, Riclrl y l'iedler rs ÚalizrcLa por Mi'
chael Rxlro (l'od,o. ry8¿: 6tt-;o).
l1 Uno Jc los primeLos irtcnros influyÚres rlc nrponer h nttodokr
eh v.1 dc l¡ hirori¿ dcl ¿re tedrpr¡¡a 3l sislo !r ftre
"oca¡ul"'n,
; d; W"1,", l'' i.Jl-"1"r ( l'rierll¡¡tlc I ,.,r;z; crl ic¡ón ¡r igiml a lL-ma-
¡¡ Je ¡,»o.) rrieJlarcttr desúib! l¡ pitr,rr frx¡ccs e" iémnrosd.
f:scs cliisi.rs r b¡rro.a' rhen,¡¡rcs.
41
 ¡rogrllh rr:r(liLi,,¡xl. Sil crll,:rr¡¡o, .rl irrxn.rr Lr ¡,irrrrrr.r ,1..1
siglo xrx cn rrna his«¡.ia tltl a¡rc ct¡ntinu¡ y (.r un irl).uxro
discursivo exegético ruri6cado, se pcrdieron algunos r.rsgos dc
su difcrc¡cia cscrcial. Pam recuperar esa diferctcia, se tlcbe
reconocer cómo la c¡eación, el consrmo y la cfectividad ¿e ese
artc dependcl de un obselvaclor y de una oganiz:rción de lo
visible tluc excedc col mr¡cho el á¡rlrito de análisis convencio
nalde la hisroria del arte. El aisl¿micnto de L:r pintura después
de la déc.rda de r83o como una categoría dc esmdio viable y
autosuEciente se hacc, como mínimo, altamenre problenrá,
tica. t.a circulación y recepción de rola la imagincrÍa visrral
está uD próxioramenre jntcrrelacionacla a n¡e¿iados de siglo
que ni[girn mcdio o forma de reptcsenración visual cucnta ya
con una idcnridad autóroma significrtiva. Los signi6cados l
cfccros de cada imagcn son sicmpre contiglros ¿ esrc enrorno
sensori¡l sobrecargado y plural. y al observatlor que lo habita.
Benjamin, por cjen4rlo, no vio el museo de arre de ¡¡rerliados
del sielo xrx sino como uno tlc los numcrosos espacios dc
sueño expcrimentados y atravesados pol el observador, igual
que los pasales, los jadines botánicos, los museos de cera, los
c¿sirtos, hs estnciones dc tren y los ccrtros com€rcieLes.I
Nietzschc describc la posición del individrLo quc se en-
conrraba dcnrro en cste entorno en rérminos de una cr;sis dc
asi¡rilación:
Sensibilid¡l i¡ncns¿hen¡e uás irritabl.r... abund¡ncir cLe
imprcsiones disp¿res ma)or que nuo.¿ x¡¡es: cos¡ropolira_
¡¡nb en l..ohi¿a, la h.mtura, tos pernidicos, l¿s ñrDas,
los gusros, n,chao los priejes. El rempo dc cfe i.Hnjo cs
¿
!td^\ino; l¡s borl¡ u¡as ¿
in,prcslones se
: re'nrc nrrinriv.¡re¡re a is¡nih¡ r asjuritd ór.ta prcIu¡d,,
mcDLe, a .dig.rir" nad.. (lo , res¡[¡do. se prod!.e un dc
billtaniertodel ¡oderr{c<tigerir;loshombrcsd.srprendc¡l¡
]] Vid. ll.n;"min, rr32, vol. ,: rro t2l.
11
i,,,,,.\li),,(.ir( .lr'trr'rdrr'rriL rr'i.r "'
.L 1," c.r i,rrrLl," ,1,'l crr., i,r.'
Al igr:al quc Benjamin, Nierzsche socava aquí cualquier po
sibilidad dc espectador contemPlátivo, y plantea rrna con-
fusión anti-est¿tica como r¿sgo central dc l¿ moclcrnidad,
qrre Gcorg Sirnmel y oúos a¡alizarían después en detalle'
Cuando Nictzsche emplea Palabras cuasi-científlcas como
«rea.ciorar» e «irritlrbilidacl", lo hace
"influjo,, "adaptación,,
a propósito de un nrndo que ya se ha rcconfigurado en tor
no I coÍrponertes FlccPtivos lucvos. L" m¡'lerni'l¡<l- en
este caso, coinci¿c con el colapso cle los modelos clásicos de
visión y su cspacio tlc rePresertacrón €stable. En c¿mbio, la
obscrvación es, c:rda vcz más, rlra cuesrión de sensaciones
y estímulos equivalentcs que no cont;enen ref¡rencin ¿ una
localización espacial. Lo que comielza en la tléc.rda dc rSzo
y r8lo es un reposicio¡amiento del observador fuera de las
Lel:rcio¡es 6ias interio/cxterior que la cámara oscrlx Preslr-
ponia y eD (Ln tcrritor;o lo demarcado en el qtre la distinción
enrre scnstciór interna y signos exrcrnos se difunlina irrcvo-
c:rblernentc. Si algunt vez hubo una nliber¿ción, de la visión
durante elsiglo xlx, cs entorccs cua¡do sucede Por primerx
vez. En ausencin del moclelo iurídico de la cám¿ra osculai se
produce un¿ emanciPación tle la visión, un derrumbamicrto
r1e las r'ígidas estructuras quc lc habian dado forma y habian É
constitui¿o sus obictos.
Pcro casi simultárcamente a csta disolución 6nal de un
lundamento trascendenral de la visión emcrgc una plurali-
clad de mcdios para recodificar la acrividad del ojo, para rc
gimentarla, para intcnsificar su productivideci e hpedir su
disrracción. Así, los imperativos de la moclernización capira-
lista, a la vez que demoli:rn el campo de la vnión clásica, ge-
neraror t¿cnicas Par¿ inPofler la atcnción visual, racio¡ali-
1.1 Ni.rzsche, 1967: p. 17.
4i
 ,¡r l¡ su)sr.nir v r(lrrinislrirr lir lx¡(cl,(i(',rr. Iiucr'¡lr róc.rrirr¡s
discipljnari.rs quc lcqL:iricrol conccbir la cxpcriencia visu,rl
como ifstrumcntal, modilicablc y esencialmentc rbsLracta, y
que Dunca pcrmirieror que rrn rnundo real adcluirier, solidez
o permanencia. Una vcz que la visión quedó localizada cn ia z. La cámara oscura
inmcdiatez cnpírica del cLrcrpo del observador, pertenecía
al tienrpo, al É1ujo, a la muerre. Las garantias de autoridad,
ysu su]eto
identidad y universalidad suministradas por la cánara oscu,
ra pertenecen ya a otta épocr, Etu tit)o h unat¡tu¡¿úa prrt el n^ unld¿ro, ¿l
/,ás naúúiú,?u¿t rkn¿ ¿/ ah.1cn d*c í et * tonlidtd
y.on?le¿ó,. t't. h..ho cúdoue, u obstatt¿, ¿¡ o¡ rt¡
lid¡tl l¿ clw ni¡ ¿t¡¡nt¡ 1 trás pobrt le Lotlztl.
Hcgcl
-.C§ll:.
ln lz: lis&:nm nnaiohgicn! prc¿iln u i ¡úLd¿ ¿¡n
a dbonlar los problcwt dd cotuod»ti¿ to, pot ¿í ¿¿dlo,
s(b spccic ¡.rerdratis. ¿,r t"tt ti¿¿r\ n com?nndar
únf iú¿t¿nlct¿tuhinoia! ti, t.rttt .r.ht¡ qr.
!o/lt/¿n ?erren$er n.ntuh! hiltólí.ot ¿tli/¿ r¿t.

Paul !cytrabend

La rnayor partc dc los intentos de teorizar la visión y la vi

.e relr.ionJn .orr rnoJelo, qrrr inri,rrn Lrlrn¡ ,r¿.
'uilid¿¿
dición visuaL occidertll continua c intcgradola. Desde luego,
a menudo se hace estr:rtégicamcnte nccesario esbozar una
rrrJi. i"rr .'pr. rrLr ir r o c\ ot,i..r q,re domi,r.r ininrer r urnpi
clamcnte la hisroria de la visión en occidentc: pol cjcrnplo,
desde Placón h¿sta la actualidad, o dcsdc cl Quatrrocenro
1 hasta finales rlcl siglo xrx. Mi propósito no es lanco proponer
irrgumentos en corrra dc tales uodelos no dejan de
-que
r.n,r .u uriliJiJ- .o,¡". rnj,hien..,rbr.r\,r Lluc.\i\r,n im.
porrantes disconti r;dades que han qucrlado cmpaÁadas por
err.rs ion.r¡r..iunr'. m.n"lirr,,r.. lo qrre nre inrrre\.r rJnr
bién aqui, más concretrmente, es analizar una idea c¡rc st ha

46
17
I
 .('rrv r irl(, .ri t)li( ri( l r)r.r¡r c r¡l,i( lli v qrk., iri l¡r,y, .(,jrri,Iiir
rL ¡rxIr¡rrlnito v rxi.rl r¡rrc, (l,rl¡,r.,,1(, ,1
rrrisrrro:r¡,.rr.rr,,
xrriculirrd(,sc dc vrri¡s lirrnras: l¡ nier¡ ¿r qur I:r,r¡;rrici,nr
el crrrr,,lc vrrr ios sigli,s,,r»rr irrrir tIist i¡,Iiluni|, y rcgrrllrrrlo
de la t'ótogralia y cl cine cl el siglo xrx cs la rc:liz¡ción o cl
cl tsr.¡rLrs tlcl (,1)s(,vxd{,. l.,r cintr.r ts, .rsi, para algunos,
curnplimicnro dc un largo desarrollo tecnológico
i,/o ideoló L¡n indicio c,crnplir rlc la narurulcza idcológica rlc la repte-
gico que tLrvo lugar en occidentc y a través del cual la cám¿r¿
scntrción, al cncrLnaL las prcslurciorlcs cpistemológicas tlcl
oscura cvolucionó hasta la cánra¡¡ forográEca. Este esque-
Jrumanismo burgués,. A menudo se co¡renta que el rparato
ma implica que, en cada ctapa dc dicha evolocirín, pcrma,
cinerlrárico, qlre ¡párece entre finxles del siglo xlx y princi-
neccrÍan vigenres los nrismos p¡csupucstos sobre la rclación
pios clcl xx, pcrpctúa, si bicn bajo formas carla vcz m:is difc
dcl observador con el mundo .xrerior. Pod¡íarnos entmer¿r
rcnciadas,la rnisma ideologÍa cic la rcprcscrtación ycl mismo
una docera de libros sobre la historia del cinc o Ia fotografía
suiero trasceldental.
ctr cuyo primcr capitulo aparece el obligado grabrdo dcl si_
Mi intenc;ón en esre capítulo es art;cular el modelo de vi-
Blo r r rr repr+.rr ¡ rrd" u rrr ,.im.rr.r or. rr ra, , on ro .i ,e r r¿r¡ r¡
sió¡ de la c:ir¡¡r a oscu¡a er los padmetros de su cspecilicided
de um espccie dc fórma incipienrc o inal¡grrral dent¡o de una
histórica, parx, a cortituaciól, inclicar cóno csre modclo sc
l:rrga escala evoluriva.
tlermmbó en las clécadas de r8zo y rt33o, duranre las cuales fue
Estos modelos de con¡inuidad han siclo emplcados por
des¡lazado por concepciones radicalnrenre diGrenres sobre la
histotiadores de posiciones políticrs divcrgentcs e, inclLrso,
llituraleza del observador y los lactores constituyentcs de la
¿ntitóric¿s. Los conservatlores ticnden a proponer cl relato
visión. Si, avanzaclo cl siglo xrx, cl cinc o la fotogralia parcccn
dc un progreso siemprc crecicnte hacia la vcrosimilirud tle
slrscitar .onlparaciones fiLmales con la cámara osclrra, no es
la reprcsencaciór; en ósre, la pe¡spccriva rcnacentisra y la Fo,
sino dentro de un entorno sociaL, cultoral y cientíllco en el
tografia se encuadran derrtro de la misura búsqueda dc un
que ya había teoido lug:rr ún¡ pofund¡ rúptrrra con las co¡r-
ecluivalenre roralmc¡re objerivo de la «visión narural,,. F.n
,li, ron..,l. ,i.r"rr pr.^upu(...¡\ pu, , .r. .li.po,rri,o.
est$ historias dc la cictcia o la cultu¡a, la cámara oscura
sL^ rnuestra como u¡a ctapa del desarrollo de las
ciencirs de
la obscrvaciólr en los siglos xvtr y xvrrr en F.uropa. La acu
Dcsclc hacc al menos clos mil años srbcrnos quc cuando la luz
¡rulación tlc co¡ocimientos acerca de ia luz, las lentes y el
pasa a trlv¿s de un pequeño xgujcro x un intcrior ccrraclo y
ojo se convierren en plrre de una sccuencia progrcsiva dc
,". u,.. .,, 1., parcd ,' 1,, oq,,eJrd rp.'r., e ,,nr in,.,ge,,
dcscul¡¡imientos y logros quc se dirigen hacia un csrudio y "puc.,¿
invertida. Pensadores ran dist¡ntes eorre sí como Fluclides.
represcnració[ cada vez m:is exactos del mundo fisico. Enrre
Aristóteles, Al-ll¡zen, Roger Racon, Leonardo y l(cplcr rc-
Ios acontecim¡entos que suelen tlestacarse en csta secuenci¡
I pararon cn cstc fcnómcno y cspccularon dc varias f-ormas 1a
figural la invención dc la perspecriva lineal en el sigto xv, la
rrrcd a cn quc scria o lo alálogo a la vnión humanr. Lr
c¿rrera rlc Galilco, la ob¡¿ inducriva de Ncwton y la apari_
laLga historia de esras observaciones aún esrá por escr;birse, y
ción del empirislro británico.
excede los propósircs y el limit¡do alc¡¡ce de este capitulo.
Por su palte, los histotiadores radic¿lcs suelcn considerar
Ils importantc, no obstantc, ¿istinliuir cntrc cl hccho cm-
a la cámara oscufa y el cine estrech¿mence vinculaclos a un
pÍLico perdurable que pelmite ral fórma de producir ináge-

48
49
 rrcs y .,irrlrr,r ,,s,,¡r:r crr r.r¡r,¡,r,rcf,,rr,¡.r»rsrrui,l¡, l¡isr,i,i
l,r
( inrur(. lin cl¡( ro, h liru,rrrr riscrrlul, cru si¡rrplcrntntc unr

rrrit¡rrin,r incrrc y ncutr'.rl o un conjunrc clc pLcmisas tóclic¿rs

n Loc. drs y mc¡)rldxs .or1 los :rÁos; al coltrario, cstabr ins
.rit;r €n un, ordenación más ampliavdensa del conocirnienro
v dc,l sujeto observador. En térm;nos históricos, debemos re-
conoccr t¡uc, tlurantc cc¡ca ¿c doscicntos años, desrlc linales
del siglo xvr y hasra las postrimerías del xvlr, los principios
."r nr, rrrr.rle, ¡ ;¡,r i, ns de la, :marr o\. ur., .e. nri,rB¿ron en
run paradigm:r dominante a rravés del que fireron descri¡os el
tstatus y las posibilidadcs clcl obscrvador. Sulrrayo c¡re cstc
paradigma era domnrantc aunquc, obviamente, ¡o cxclusivo.
l)rrrante los si[llos xvlr y xvrll Ia cámara oscura lue, ;ndis-
cutiblcmenrc, cl modelo mis ut;l;7ado para explicar la visión
hurnana y para rcplescntar la relaciófl del sujero perceptor
v la posición cle rn
sujeto cognosccntc rcspccto dcl mundo
cxrerno. F.ste problemático objero era mucho más que un
simplc dispositivo óptico. Durante más de doscrerrtos ¡ños
pervivió corno metáfom 61osó6cr, como mtxlclo tlc la cior-
cia de la óptica fisica, y tarnbión corno apanto técnico rsxdo
cn gran cant;&d de ac¡ividades crrl¡urales.' l)Lrrante dos si-
glos permitió explicer, tanto p¿r¡ el pe¡rsrmiento racion¡lis
rx como pxra cl crnpirista, cómo la obscrvación conclucc a
Je,1,,,. io,,e, ven¿i. r, ,"hre el n ,rd", al rnisnro rierrr¡,o. err
Lrnro cpe objeto marerial, ese modelo era Lrn medio anrylia-
r cÍte r¡tiliz¡do para observar el mundo visjble, un iosrru-

L¡ eitens¡ lird¡tur¡ sobr.l¡ cir¡¡¡¡ oscur¡ cs rcsu¡ri.h.¡ S.h¡rl

',. ) a'üori,g. r,,\. I J,.dio.t.rrr.,1,.9,,.',,o .,n1.io,.,
t Cán:ra oscura portátil. Mediados dcl siglo xxtn. c¡ cs¡as obr¡s son MoriiT vo¡ Rohr, Z7r ¡i¿,rkhng do dankeln
t{annrr (t\erlín, er) y lohn l. tt.ñmond, /he C¿"úrn Ob,1tú: A
(--r&,n L (llrisrol, re8r. Pari infam¡.ión v.lnN3 a.e..a de los u«x
de l¡ cám¡¡a oscur¡ en el siglo xvrr, vid. lritsche, r916:,t8'rr.1, r
Cn»efii, r,)s.J. ti¡¡e l.x ¡rabaios «¡h,e el u¡¡ artistico de la cá,¡¡ra
oscura en ei siglo xvrr se encuenran: Sevmour 196.+: lzltlri
Fink,
¡97r:491-tot.i Malo, r9t6: I' z6: Schwarz. 1966: ¡7o¡8o; \l¡hee-
lo.k, r977j Znñer, r98o: 49, 126.

5o tf
 nrcr¡1o Jc crr.r(r¡irriulo p(,lnrlxr, invcsrigrrtirlrr ricrrr íli..r v
¡rñcricr artística. Si el fu¡cionrmicn«¡ fi¡n¡rrl de 1¡ cri¡¡¡,u,r
oscura en rento csqLrenr¿ alrsrmcro se h¡ mantenido cons¡rn-
te, la lirnción dcl dispositivo o de Ia met:ifora ha fluctuatlo
decisiva¡ncntc denrro dc ul canrpo social o discurs¡,o cl¡cri,
vos. [,] dcstilo del paradigma cámara oscura drrranre elsiglo
xrx consrirlLye un buen ejemplo de esto.. En los rertos tlc
Malx, Bergson, Freud y otros, el mismo apararo que url sielo
anres había sido hgar dc l¿ vcrdad se co¡visre en r¡¡otlclo de
procedimicntos y fuerzas que ocLrLtan, invierten y mistilic¿n
esa vcrdad.r
Asi pues, ¿qué rr e perrnitc sugerir quc cl estarus dc la cá-
n1ara oscula mantiene una coherencia común dür¡nte los si,
glos xvrr y xvrr y proponer esta amplia extensión remporal
como unidad? I-a comtiruc;ó¡ fisica y o¡erativa de la cárna
r¿ oscura expcrimenró, sin cluda, co¡tinuas modif.icaciones
dluanre cstc período.a Los primeros disposirivos portáriles,
por ejemplo, se empczaron a usar hacia 165o, y hacia lina
les clcl sielo xvrrr los modelrs cran cad¡ vcz más pequcíros.
Y, obviameotc, cl amplio rbanico de pr:icticas sociales y rc-
presentacionales asociadas al insrrL¡ocnto ñreron mudando
considerablemen¡e a 1o largo de cstos dos siglos. Sin errbar
go, a pcsar de la rnuldplic ¡d tlc sus m.r¡ifcstaciones localcs,
rr.ul,., .'r-orrlrn¿ri¡ h,urr.i.re,rci.r,tu, rnJnriene,r . h rr:r.
Cl. en'li¡rb¿r,,¡., 1962: esp. §4 rt8, ¡ol-¿o8, c¡ gue trcloDc ¡ lr
.:ih r.¡ oscu r¡ .onx, u. con.cp b .omple¡¡n.lLc ¡l,isóico ligrdo
¡ t.orírs d. ,.pr.se¡ta.ión rcp¡.se¡¡Íi\"s o d. copitr ¿esdc li ¿nri
gii«l¡J h,sra L¡ ¡.ruali¿id. Un rtcbate igualmcntc rhisnj.ico dc l¿
. ,,,,. . ,,r .r- ., io,Jú , ,, , ,¡'t.,,'. ) t. L' .,'.
n¡ s. c¡.rcn¡ra e¡ D¿nLo, q-l8.
Marx, r97o:.17; Ilergson, 1988: fp. j719i Ire , ,9rr: t7,1 t7r. Lr
nocióf hcgelianr dcl (nur o invdrido» (¿zl1ll,¡¿ W.r) .s.tucirt
paralasrccusacn,nespostc¡n¡resal n,odclodel¡cánrar¡oscurar vid.
Ilegel, 116;: 2ol-¿o7. Vid. L¡¡¡bi¿n Kofimn, 1971: I,rnlcy, Berge
úone¡¡1..1976: l-,o,yMiL.!ell,'986r 16o,o8.
Pm de¡¿llcs r(ú.a de disri¡ros nn)delos du¡xme este pcriodo, vid.,
f or.icn,pl.. Ciior.fli,,9r:, j-r"tr.
i¿
1.,,.,(r(risri(rs lrrr,l,r,r,,rr.¡l,r,lc Lr .,irrlu,r r,'tr¡r,r iIr¡,¡t,'
r,"l.r cs,r ,r¡rx,r. l.:rs ¡cl;rti,,rrLs firrr.rlcs consrituic[s por l,r
.,,t' , '1t,)1 1.¡./ t. ,r,., y ¡ ¡r ', v. /
rclruh,i(LL¿ y rrnifbrm ad, indcpcndiencemente de Ia hctc
rl,gurc a¿ o ¡c h ntrh relación t¡uc guarden entre sí los lu-
,t.rrcs de esos cnunci.rdos.
No es mi inrerción sugerir, no obstante, quc la cimalr
,rscum nrvjeru sólo una iclentidatl cliscursiva. Si podemos dc
signa a en térmi,ros de enulciaclos, c¿da uno de esros crlrn
.ir¿os xparcce necesariamente ligado a sujetos, prácricas e
irrsrirrciones- Quizás el obstáculo más importante p:rra l¿
.omprensión de Lr cámam oscur¡, o de cualqlrier aparato óp-
tico, sca la idea de que tanto dispositivo óptico corno obscr
so¡ dos c¡t;dades diFerencixdxs, quc la identidad del
"rdor
observador cxistc independienternelte dcl tlispositivo óptico,
rl cual no es más quc un iÍstrumento té.nico físico. Lo tpe
ronstituye la cámara oscura cs precisameote su identidatl
rnúltiplc, su cstatuto «mixto» como ligura epistemológica
denrro de ul odcn tliscursrlo / como objeto dcnt¡o de una
disposición cle prácticas crllrur¿les-t La cámara oscura es lo
que Cilles Deleuze llamaria un dgenciamient:o, algo quc cs,
.: l.r.,z, irr.<p.'rahlenrenre. púr unr p,,re. JgFn.irrnienro
maqunrico ¡ por otr¡ parte, un agenciamic[to de errLrncia-
r:ión,, un objeco acerca rlcl cual se dice algo ¡ a la vcz, un ot¡-
jr,to que es usado.o Lugar eü el cu¡l una f¡rmación discursna
sc cntrccruza con prácticas rnatcrialcs, la crimara oscura ro
puede ser rcclucida a un objeto recnológico ni discursivor era
una coorpleja amalgama social cuya existencia como 6gura
tcxru:rl no podía separarse ¿c slrs usos maquinicos.
l,o que esto implica es quc dcbcmos lil¡erar a la cáuara os
.l is dis¡in.n,nes .on l¡s q!..¡rpic,a el método mare¡i¿list¡, dis
cririnatlor el pri¡cipio, son disrinciones denúo de erc objc
descLe
to altamente mezclado, y no pucde presentar at ol,jtro.ouo ¡o
mezclado o no suficic¡tcrn.¡rc .ririco., (Benjamid, 1971: roil.)
t)eletrze I a;u¡rr¿rl, rr87r 5o4.
t:l

C:¡n3 ras oscuris. McJiidos dcl siglo ¡vxr.
cur¡ dc h lógica evolucionisra y cl dererminisrno tcclológico
central en mr¡chas jnvcsrigxciores históricm inl1u1.entcs, que
la rrbican como p¡eclrrsorir o acorltecinrie¡to inaugtrral de
una genealogía quc desemboca err cl n¡cioienro tlc la fbto
grrf r. t irrn,lo dc ¡rrcru., Irrlcu¡e. tr. nrrluirrr. son $
cialcs anres tie ser técnicas,.¡ Obviamcnre, la fotogralia con,
teba con ft¡ndarr¡entos récricos y mareriales,
I los ¡:rinci¡rios
cstructuralcs de ¡mbos disposirivos no dejan de
fju¡r¿ar (Lna
clara ¡elación. Sin embaryo, sostcneo r¡rc la cámara osculr
v la cámara fotográfica, en tarto agcnciamientos, prícticas
y objetos sociales, pcrteneccn a dos ordenar:iones difcren¡es
tlc la reprcsent:rciól y el observ.rdor, así como de la relación
dcl ol¡servador con lo visible. Hacia principios dcl siglo xrx
la cámara oscura ya no es sinónimo dc producción clc ver,
L] ,J nr rrr,.r po.i.;on de ol*,.r v¿, ion q,re
|e¡ In irJ r,r ¡ \ i\ion
vcridic¡. La regularidad de rales clu¡ciados se ¡rrerrlLrnpc
il. ' .r ,. {,,'.,1r.'
"')., t..,..t,i r.t.i..,,,.,1.
..r.li. ta,rc".l, I.., i,"i'o,,,J,{.,.
l. t,,.,..
*,,',,..,,u1, -u,J,r
ló,,r,r.,,,.n,h. u,,. \.,..,,.,.,.,1.,,. J, L ro,,,r,,.,t.,, ..
n|,., ..,, o..l ¡. L.n..u .,.,,i',u J. -.',ri.t"..,,,.orprr.,
,,\..J-,,1,:,ni.,,J,.,...,,j,.,.r 1., t,,,..r,,n i. \ .t.. p,,,
ec,,,pl,. r,,. ,.lni, .,".: .,.,.. N.uh,ll. ,,.4: . r,.".t.,.,, r,r,:
'. 17
l6Jz; y s.h$,¡rz, r98t: 97
t4
rrl,rrr¡rrrrrrrorrer .l ilrrto r orrsrir rriiIr ¡r,,r l,r .,irrrrrlr v
.r11rr, irrrrr
rlcrnrrnb,r y l,r L.irrr:rrr lix,,grilic,r t convicrtc cn Lrrr otrjero
rlisnnil, situ.rdo cr¡ nreclio dc um rcd de enunciados y prácti'
c¡s rrclicalmcntc dilirenre.
Corno era de suponer, los historiaclores clel arte ticndcn a
intcrcsarse por los objctos arrisricos, y la m¡yr¡ría se ha ocu
pado dc la crlrnara oscura cn fr¡nción clel modo en que ésta
ha podido dctcminar la estructura de las Pinrurns o los gra-
bados. Muchos:rnálisis de la cámare oscura, en corcrcto los
rclativos al siglo xvur, propenden a considerar exciusivamen-
re slr uso co¡no instrlrmcnto Para coPi y cofio auxilio en lx
cleaciól rlt pintrrras por Paftc de los ardsras. A menuclo se
presrLme que cstos ¿rtistas rrabajaban con un srcc¿áneo de
lo que querial rcalmcnte, y que aParcccri¿ Pronto, r srbcr: l¡
cámam focogLá6ca.' Este enlbque irnpone todo un conjunto
.1e supucstts prop;os clcl siglo xx, en particular una lógi.a
¡rroductivista, sobre tn dispositivo cLrya fiLnciól principal za
crx crear ;rnágencs. Copiar con la cámara oscura dccir,
rrazar y hacer pennancntc li imagen- no c¡¡ sino sólo uno
-cs
de sus nur¡erosos usos, c inclmo hacia mccii.rdos del siglo
\ \ r ll d. ru ,1,' \, de',,..d. .n , rr i.r' ,le* ri¡r iorr.. im¡orrr n'
tes. El ar¡ículo clcdic¿do a la.cáma¡a oscrLra, en la Izr¡rla-
p¿¿iq pot ejen\plo, cnumera srs Lrsos cD este orden: "r\rroja
AftÑr K. wheelock planrc¡ que h "vetosinllitud, de l¡ cin rr
oscura satlslizo los nnpulsos nitlLr"list¿s dc los Pin¡(res llamsrcos
Ltcl siglo rvr,.lue cncontr¡ban h petspc.ti!¡ dcmasiado mec:i¡tic¡
v al¡s¡¿ctr. "Pa¡r Los artist¡s hola¡d*es, ¿l¡sor¡os en la explotu.ióD
,l.l"",r¿,,,tr. l . ro.l..,l-.i I'
nr.c,, l. ¡,r"r.¡r, l.l-,.,,,,'."Pi ,r.,r.'
(Wheel¡ck, ¡qzz¡: ,l-,o,). A l¡ vez quc profone la pful,Lenática
no.nh dc (¡. pin nn a . ver.l¡.lc¡amcn¡e nitural,,, §'h.cloch.!¡nle
(lue cl rlisposirivo permiríe ú¡a prcsen¡acnin neutrel y aproblenrá-
tic¿ cle l¡.rc¿ljdad, visual. Pcrfila un p«,cev, rle cambio cstilístico
o,, t,. (sisuicndo .parenreme¡re x Gonbrich) en el.uxl.l úso de li.ámr
rr os.úr¿ inrcracrurba con p¡á.ticas y e{lued,¿s rr¡dicionales Parr
p«xlLrcir imágenes mis re¡list¿s. Yid. WLe.lo.li, D77bi,6f¡&1.
Sv.d¿¡¡ r¡nrbié¡ ¡linna que la cinura oscrr. !¡¡lso un¿
^lp.rs
nD¿g.¡ nrás veraz ( Lpcrs, ,981: l¡-lt).
''
 ,rbuncl,¡nrc luz v,l,re l.r r:rntrl,z:r rlt Ir visl;rrr t)r,)tn,Lr,,,.¡
e1'.r r.r. rrl","rv,,"¡,,, rri,1,,. . r,, 1,¡'u ¡',. !,,r., rl,.¡r-,'
'rrr
¡es que secmcja[ Perfecl.rmentc x sus obicl(,si rcl)rcstr)tir
los colores y los noviDie¡ros de los objcros mejor de lo quc
cualqúier otra chse ¿c rcpresenhción pucda hacerlo., Sólo
nri' ¡.['l¿nre ipLrnr.r qrc pur nleJio de e.¡e irtrrrrrmcntn
alguien quc no sept dibujar puctlc, no obstante, hacerlo con
cxitctirud extrena.»'" Las descripcioDcs no inst¡umenrales ¿c
la cámara oscura cran lleneralizadas, y lx resaLt¿ban como
dclnostmción autosuEcicnte de su propio funcion¿miento
¡ por analogía, del de la visión hu¡r¿na. Para aqtéllos qrre
corn¡lendieran sus bases ópticas, h cárnxra oscrra ofrccía cl
cspcctriculo del firncionamiento de i:r ¡eprcscDt¡ción oPeran-
do tlc fo.m¡ totalmenrc rransparente! v para aqucllos rlLre las
ignoraran, la cámara les proporciootba los place¡cs clc la ilu-
,icin. \in enrbr rgo. igrul rlue L p,'r .pr, r iva L,,nrerr i, rn \,¡ in
tcrior Jas pelturbacloras posibilidades dc la anarnorfirsis, ram-
bién h vcr.rcidad de Ia cárnara oscur¡ esraha amcrazada Por
sr proxirnidad a las técnicas tle la prcstid igitación ,v h ihrsnin.
I;r lintema mágice, desarrollada ¡,aralelarnente a la cáma¡a
oscur¿, tuvo la capacidad de apropiarsc dc la estrucmra dc
esra irltima y subverrir su luncionamienro, imprcgnando su
inrerior dc imágenes reflejadas y provectadas mediantc el uso
tle luz artiEcial. No olrst¿nte, esrc contra-des¡rliegue dc la
L .ylo!¿di¿, t7t1: 6r-61. Antes e¡.1rnismo siglo xvxt.Ioh¡ Ha-
ris no nc¡cio¡a s¡ uso por p¡r1. dc los ¡rrisras ni k posibilldad
de resisrr¿r hs ioáscnes proyrctadrs. Er carnbio, subre¡r su cvr'
rúo.omo cntrcre¡inriento popular c iiLutracnir rlidácti.r dc los
pri¡.ipios dc la visi¿,r (II¡rris, rToa: ¿64-271). \Villirn Mollneur
ün,po.o ¡r.Dciona ningú¡ so ¡rrisrico del disposniro, pero lo
r.l¿clon¡ esre.h¿rne¡te cor la llntema miLgicr y los cosroLamas
(Molvneux, ¡q6z: t6 +r). l'.ra un manntrl Prá.rico.cerca deluo ¡tc
l¡ cá m, , a oscura p¡r¿ .rris¡as, vid. Joml.r t, 17»: , l7it6.
ul ribr¡, ¿el s¡.cdotc jesui¡a Ath¿¡asius Kircher (1602 1680) y
N legen¿¡ri¡ rc.nologí. de li linrem¡ ¡úgic. cs un .onúa edp1.o
lu¡d,nkni¡l de 1os slsr.nras ópiicós clisi.os. vi¿- \t\ An /,ng ¿
lu.s ¿r lKtr.h¡er, ,646: r7l r84). En lLrg.r del a..eso
pr*rc "l"htu¿
dcl observ:dor rl extdior, Kircher .oncebia t¡.¡i.¡s
ia,
, ,r.r rrrrrr, ,r ll,11.rrí.r .r ,r rr¡r,rr rrrlr ¡r,sit irir ilist rrrsi
,i,¡r.u.r r*r
r.r ¡¡sri.i,rl cIciriv.¡.lesJ. l,r,¡rx,,lrrr,"l.l,,tl,,rrrirrrntct¡rche
vcrriil,, clclinc,rrrtir lqLrí puclicra cocsrionarse.
nrismo ticrrpo, clcbcrnos lxocural no conlundir los
^l y elictos de la cánurx oscllra con las técnic¿s de
'iunificrdos
l:r pclspcctiva lineal. Obvia¡rente, las dos están relacionad¿s,
¡c,o debe subftyarse qu.: la clm¿ra oscura define la posición
,lc u¡ observador interiorizado rcspecto del mundo externo,
1 no simplemenrc una represenración bid;mensional,
como es
rl caso cle la perspcctiva. Por ranro, la cánr.rra oscura se con_
vir:rte en sinónimo de un tipo de sujcto efecto rnás amplio,
quc exce.le la rclación de tn obserr'¿dor con un determinado
ploccdimiento de crc:rción de imágenes. Muchas descripcio-
rres conrcmporáneas dc l¿ cáInara oscurl distingucn como
r:rsgo más cxtraordirario srr representación del movimicnto
l.os ot¡servadorcs coment;rrorr a menu¿o con asornbro que
hs parpadeanres imágenes proycctadrs en el intc¡ior de la
ciimara (viandantes en movimiento, hojas que se rnovian al
vicr-rto. etc.) patccían más r,calist¡s o na¡urales clue los objctos
odgir¡les." Las djlerencias fcnomenológicas en(re la exPc
riencia de una construcción perspcctiv.r y la proyccción de la
cimara oscura no sor, Pues, sluiera comparables. Lo hrn-
clamental en la cámara oscur:r es Ia relación que Promucvc
cltrc el observador y la ¡l;mitadx c irrdif¡rerciada exrensión
clel rnundo exterior, y el modo en que str apararo electú¿ un
.ore lrcrodi.u o urr¡ ,l,lrnrir¡, iorr cn,^¡ erre,r'i,in. Pcrnri'
?
inundibad (i nrt.rio, de l¡ cim¡¡¡ con un rcspl¡¡dor visionl¡io,
cr'¡l,,nJ. p,r., .rl. ',,i i, r c o. lu ¡¡ii-,, ..1 ',. irr,.
q..,.pro1.,.,.i-' ),'....e4,,,.,r.'l,r.ir...r lu¡,r.1. l.,r
.od cl ii¡ de simula. ur¿ ilL¡nrinació¡ divnr¡. tir contrasrc con el
.onl.'xro conrra, refórnist¡ de hs p.jctic.s de Kit.her. Podemos
e$xblccer uni relació¡ ¡nry general dc h cárnara oscur¡ co¡ l¡ in-
terioridad de u¡tr s )jctilidad moder¡iz¡da y Prorestx¡r.
r V d.. por ryn'¡| , ct '-on¡ c - J. R"L, I 'r,, h
rr¡¡! r\n.i,h,l ;8 ror ,loh',H , , t.,,.o" t..1'a.,'-üt-tHtnr.t-'):
que
t7
 ti(rrrL, rlrrc ¡,rrcrl,r scr visrr sill s.(riti(,ll s,¡ vir.¡li,l.rrl c$,ri,rl.
l¡ero cl ¡¡,ovinricnro y Ia rcrrpor.Llicl,rrl cvitlcnci:¡rlos c¡¡n t,r
cámarr oscura ¡rreccdían sionpre al ;rc«r clc lcprcscnr.rción¡
movimicnto y tieüpo podían scr vistos y experimcnrados,
pe¡o nuDca reprcsonrados.'l
O¡ro malcntendido clave en torno a la c:imala oscurx cs
qte se trata de un modelo dc visualided cn cier¡o morlo i¡,
trínsecame¡re oórdico,.'+ Svcrlana Alpers, en concrero, ha
desatrollado esta posición, al recalcar que las crracrcrístic¿s
errr, r,rle' Je l.' pirrrur.r hol¿rdc'.r,L.l .iplo \vrr ,or i,r.<pJrJ
blcs de las cxperiencies que se llcvaron a cabo con la cima¡a
osctLr¡ cn el Nortc de Europa.'J Sin embargo, su argumenra
ciófl no riene cn cuenra que la nretífora cle la crimara oscura,
en tanto figura de la visión hu¡rrna, domin<i cl toda f.uropa
., l. hrgu .1.I sielo rr l. B¡,.ir,lov er, lo, rrrrp,,r.r,rrr,.. rrrurr-
ciados tlc Keplet acerca de la cá¡r¡r:r oscura y h irnagen rc
tiniana, Alpers alude a un olrodo dcscli¡rrivo uó¡clico, como
cl umodo kcpleriano,. fero Keplcr (que rerlizó sus estudios
ópticos cl la ecléctica y bieo poco nó«lica cuhur¡ visual de
la cortc praguensc de Rodolfo Il) no cra más que uro de los
destacados pensadores dcl siglo xvrr (junto a Lcibniz, Dcs-
'', i,, .,. r. i,.,,1. u..i....".. ," ,rt,t,d..i,J
,J, r- J..1,,,1 "te,.of¡ia.h...tr),\rr.\.
t..11 .,1t, ... r^,.,,., t,.
1,.. .,,.,,..i,1,1... r,. 1r.ñ i1,-l erLl. t*r,. .r.nrrr. t,.,r..r,.ror.,rJ
L,-r".,.. 't 'r.'l^..1, J.tIlu ¡,..,rr. ..p..,-.u-t^. ,"
,,'. ¡,. ,t,.c ol. /L-. n. ll- , . ,,. ., d.,.n , - .. ., .-, .,,.
'" Í r me¡u.lo
¡lc¡«,ri¡ v rr¿¡sf<¡rmado¡¿ ¿, ¿1 ,r./,1¿. in.lüvcndo
.. ,.n .q,.il.,liJ"J,l.o.. ...-, .t' i.
o pnLenrs simplemenre i¡visitrles, ¡siconú áisttrdos d. $,s.ap¿ci
d¿d.s eii.ria¡s par fecrar o dddmiD¿r ¿ su ve, tos .fe.r¡s e; cl
cor¡zúr de csros nrnmos pro.esos la .i.¡.ir .te t¡ D¡rurateza hx
á .\ l,,i.l..t,r,,,,1 " t.. .,.i,u,1, J. .,r. p,,.,,. t.,,,, r.,., t,
'^\.d.'d
4'. n,.u, , n' n " .. ' 't,r,l t\rn, ,1-a.,-¡1. aat
1,1 Segirn grar canrlded Jc esfecul¡.iones, la cá¡rdá (,s.ur¡ r.¡¡¡ia
origencs trerliterárcos: hahría sido (.le!.ul,i.rr¡» a..i.lenratüente
oB¡do l¡ luz brill¡¡re del sol cntraLa a través de unr ¡equcrie aber
ifl
,,rrr,*, Nrwr,rrr 1, rrrr,,,u,x) er¡.uv.r ¡,1,r,r l,r c,i,¡¡.r,,r
1.,¡Lr',
osr rrr:r rrrr¡ri rrrr Irg:r tlcsr,rc:rtli,. '' M,is.riLi ttc h cucsrión
.lc los signific,rJos dcl urrc holendós, cs impor ttnte reconocer
cl c¡rtictt¡ tr¿r¡ru¡tit¡n¿l de la vid.r intclccrual y cieoLitica el
lirropr dtLrante estc pcriotlo ¡ más concretamcrtc, las seme-
j.rnzas lirnlarnenLales quc rclacionttran las descripcioncs dc
l.¡..,m¡r,,
"*ur.' rn,ii'rin,¡' ¡,arr,'.1. Lrrrol'r I'rovirrier¡l
óstes rle racionalistas o (nrpi¡ist¿s.''
Aunqte A$ers se ccntrc cn un problema rradicional dc h
histo¡i:r del ¡rLe (el es¡ilo dclNortc frente la pintura itJiam),
,r lo largo dc su argúntentación plaltca aLgun:rs especulacio-
rcs Dtás generales rclxtiv.¡s :rl fapel hisrórico dc l¡ cím¡ra
orurr. Arrrr,lue.,.¡rr Ir" po.l.mo' ,err.,nir ', ,.'2,,,r',,ni nr,'
en su rotaliclarl, Al¡ers perfila un motlo rJe ver «descLiptivor y
enryírico. que coincirle con la expericnci:I de l¡ cámara oscu-
rx, como (1n:1«opción artística» peroranentc ¿cl xltc occiden-
trl. oEs una opción o nodo pictórico que ha siclo rctomado
cr, ,n",nelr,,..lrt,.,re' v l.or rno,i\".,lrG <tr¡qr r .igrre.irr
,^r.,, .l'r,, el,qu. rn,'.liJr JcL,erir.on'irlrrarr qu. .u,)'riru
)-c un desarrollo hist{irico en de si nrismo,.'' La auto¡¿ rfir-
y
ma quc ulos orígenes últimos clc la fotograli; rro residen cn 1a
Res,hr siia¡ili.¡tivo que A l|ers onrn L¡ dcs.rlp.ión deh visnfi ¡ la
cim¿ra oscure llcv¡da ¡ caho pot D.scúcs ct\ !.a dioth¡.tk 11611),
Ja{to guc D.s.irrcs vivii; en ILI¡rl¡ cture¡tc más de l,einte 1ios,
d€ 1628 ¡ 164r, v lnr ru r.ori¡ óptn.i.s(¡1,¡¡ t¡n ,elacnD¡cL¿ co¡
h dc Kcplcr. I a emejrnzr .rr. cl observ&nn lepleriaro y cl car
t.si¡no rlcrde 3 rJ.avrr lx to.ión d. .lirrzí regntr,rles.1istntr¡s.
propósiro de Des.artes y Holarda, vid., ¡or eje plo. C. Lolisc
^'nrijssc¡,.l.c.3rtésirniirL. xux l'§s B¡!, (en DijLferl,tris, Iero:
r8.t 260). liérar¿ Simo¡ i¡slstc cn qoc la r.1ia7rr;9ra rle Dcscrrtcs 3
. J".o, n,. .. t ,"1 "1,..,r.ú,,.i'.J,.'r'l
,1..;t,. 'J. h.p'r,''"'.r,,,'i.'
r.'r,',¡,.1o1,.e"., J, lJi,'',ts,','' ', ', '.
(Simon, r97.i).
F]win I'anofiky, s. .c¡r¡ó cn u¡i ctrestión rd¡.io¡¿da. los dif¿-
rcntes usos cLe h pÚspccrira cn el Norte ¡ cL Sur. Snr crnbargo, él
a^,1. tr ", u rr... " .p,
', . .'' - r.,,t'.
com,in, .omo sir.m¿ -! ré.nic¡, es mu.ho ¡ñs inporta¡re que !$
",
idbsinc,rsirs rcgio¡¡lcs. (l'anofskv, r9,4 25).
Alpers, 198l: p- 2,1.1, ¡. j7
i9
 invcncn;¡¡ rlc l,r ¡cr¡xtrivrr crr cl sigIr xv, si¡,¡, rrr,í. bitrr c¡¡ r rirr rrrl), srr¡r'rior. lrur l,r irrr¡rrrr:rrrt irr tlc I )t.ll:r l'o,r.r rcsnlc
el al¡crnativo modo picrórico rlel Nonc. ll,ri,, csrc ptrnto dc r,rrrr,, cn i l rr¡rbrrrl irrrt.lLr:r rrll Lrl cl grrc sc irrsrr trr como cn cl
vista, sc podría decir que la imagen fbrográ6r:a, tl ¡rtc .lc tlcs r.,,"t,,, r, .¡rr, org.,nr/J, iol
cribir holandés, ¡.. la piltura inrpresionista son todos ejcm i s:rbcr v cld ver qLre socavarri 1.r cienci¡ clcl I{cnacimiento
plos de esta opción artísr;ca constante en el art€ occidental».'' cjcnrplific,tla cn la mlvor partc dc su trabajo."
Mi propósiro, al contrario, es proponcr que lo q:ue !(Pllru L,r rnagia natural de Della Porra era une concepción del
^l¡
fbrografía de la perspectiva y de Ia cámam oscura es rnucho ¡rundo en su unidad lundamentaly u medio dr obscrvnr
más signiEcativo que lo qre ticneo en comirn. rsrl u¡idad: uF.stamos convencicios dc quc poclcmos cono-
Mieltras quc mi ;rnálisis dc la cámara oscura cstá bisado .c¡ l:rs cosas secretas ncdiantc la coltcrnplaciór del mundo
cn los conceptos tle continaidad y dlferen,:ia, l\lpcts, como en sr¡ totaliclacl, a sabcr, cl movnnienro, el esrilo y la lbrma
nuclros otros, plantea n ociorrcs de continui..lad en st bosque- ,l.lnrlsrr".. Irr nrra¡'arre. l ,ellJ l'orr¡ in'i,re en ,Ir( uno
jo de lrx orígcnes de la fotografi;1. y de identidal en su idca tlcbe r¡rirar los Gnórnenos con los ojos dc ul lincc, dc forma
de un observaclor apriorístico quc tiene acceso pclm¿nente a tl qrre, complctacla la obsc¡vación, uno pueda ern¡ezar a
estas opciores visualcs, llotanres y tmnshir'Ári..§ '" Pctó si mx¡1ipularlos,,.., el observador se esliLerz¡, en últim.r
esras opcrones fieran (constantes,, el observador en cucstión ^qui, el entendinrien¡o de un lenguajc uni
instancia, en conseeuir
escaparia c{c las condicioncs materiales e históricas especiE vc¡sal de simbolos v anirlogías que puedlln cmplcarsc para
cas de la visión. Al revesri¡se dc las consabidas polaridades rlirigir y aprovcchar las fuc¡zas cle la naturaleza. Pero, según
estilísticas, ral i gumcnto corre el ricsgo de convcrti$e en Michcl Foucault, Della Porta imaginaba un mondo err que
una srerte de neo-wólfEinismo. «rclas las cosas eran con!;gu¿s. unidxs e¡rtre si en catlen¿:
Las dcscripciones al uso de la cámara oscur¡ suelen haccr
rutinarianentc algrrna melción especial al sabio napolita-
no Giovanni Bartista dell¿ Porra, identifrcándolo a mcnudo Ios unos r los oÚos, La planta !e co¡iuni.a.on el rnimal, el
¡on¡o ¡¡no de srls inventorcs.'' Nunca conoceremos col ab- ¿¡irnal con el mar, el ho,¡b,e «» rodo lo quc lc ,odc.... L¡
soluta certcza estos detalles, pcro sí contarnos con su descrip reh.ión de enrulación pertrri¡c ¿ l¡s cos¿s irnlt¡rs. cnire si Je
ción de la ci¡ar¿ oscura, quc cscrilrió en su ampliarnence .,r
^,,na¡ct,r..,.o, o,,,,t,.J,pi..,...,,.,, (,p-j,,
lxklo Magia Naturalis Lle r5i8, en cl cual explica el uso de un cl ¡mdo ¡l¡olc l¡ dist¿¡ci¿ qtre le es t Íi,pi¡! de e§: m¿ner¡,
espéctlo cóncavo para cvitar que la iuragen proyectada ap:r- supcn el lugar rsignaJo a cad3 .os.. l']ero ¿cuálcs dc csras

¡eciera invertidn. Iln la segunda edición de 1589, Della l'orta imágenes que recore¡ clesp¡cioso¡ l¿s i¡rí9.¡.s orign,¡ies?
dctalla el modo cn que una lentc cóflcav¿ Puede situarse en ¿{irálcs la rcalidad vcuál L¡ prorc.ción?"
¿
la apertura de la cámara prra ploducir rrna imagen dc resoltL_

r9 A\,eñ, re8t: p. ,aa, n. ]7. ¿z Della l']or¡. rs idcnrific¿do cono un .,prc rnorlcno, en Lenoble,
20 Para uD ihporr¡nrc deb¡te acerca d.l¡
identi¿al y le difetencia en
las expli.¡cio¡cs hiróricas, Vid. ¡'rcd.ic Jmeñ,n.
"Maüis¡
an.L ¡l Delli I']or!, ,ó18: ,t.
Hisntricirn, (c¡JaNeson, 1988: r.18j77). ¡l Ci¡. en Ci,in, 1965: r9o.
zr ViJ. Gliozzi,19rz. ¿t Iou.rult. ¡971: r8r9.

6o 6t
lrsrc crrrrcl:rz¡,sr,I l,r r¡,rrrrrrlcz,r y srr rr¡,rcscrrrlirirr, csr.r
irxlistinción cn¡c l.r rcalict,rcl y su pIr)yc..nirr. scr:i irl¡,li,l:,
por la c:ímara oscura, y en su lugrr insrituiri urr rógiorcn <tp
tico quc s(pamrá y disthguirá a priori h ;rn¡gen dcl olrjcto."
Dc hccho, h clescripción qrre DeLla Porta hacc rlc h cámara
oscura iue un elemento cl:rvc cn l¿ tbrmulación reórica de
la imagerr retiniana clc Kcplcr." !,Lnst Cassirer sirúr ¡ Delle
Porta cn la tratlición renacenrisra de lo rlágico, en la cual
cortcmPlar un objcto
signifi.¡ co¡vc,ti6c.! !¡o co¡ é1. Pc¡o estr u¡icl¡d srtlo
posiblcsicl suj.ro rd ol,jetu. el.oDo.e¿o, rlo.onocido, so,1
dc l¡ ¡rismr ¡rnL¡rlezar ésos debe¡ ser nicmb'!s yp¡ .s.lc
.,n.r.1,,,., .'tle..''
".,11'''p'. pi,,,..,'..
riales ün 1.n, de fi¡sión r rc(¡ili.¿ci¿D.'¡
P:rre la magia n:rtural de l)ella Porta, el uso de la cámara
oscura era simplernente rlno de los distintos rnótodos que
permitian el observador conccntrxsc dc rnanera más ptena
en uo objeto conc¡eto! to tcnia plioriclad exclusive en ¡anto
q1¡e lug¡¡ o motlo dc observación. Pelo para los ler:to«'s dc
S.Á¡l.mos Li n¡diferen.ir Je Delh |dJa ha.i¡ cl esr¡rús rc¿l o ilu
sorio d.lo qú. s. h¡(e visible co¡ la.jnü,: oscura:.Nada pucdc scL
rnris agraLüb1c, púa los gL"¡.les hombres, los enlli¡os y las pcrso
nas ingeniosas, qu. co¡r.trrpl¡r qu.. cn u¡r (l:inrtrn (\curi ll)a,k
Chrmbúl $b¡e sáb¿n¡s bhocrs, uro puerla vu cl*a y oítiJ:nren-
te, .omo siesruvicr¡n anrc sus ojos, Cr.üi¡s, B 1!ud*, tr,érci¡os
dkmigo!,luesos r rodo lo quc úno dcs.e. iltrc hrv¡ lcne ¡ ev
C:inan, en h qüe des.as rcprcscntar csres cosas, alqure Llanurr
cst,¿.i{xa en la.lue fued. ser ilunio¡do librc¡r.¡rc por cl r,1: si
sobre elh .ol,).as árboles en alrdc¡, .si .omo Bosqúcs. Mo¡r¿i,as,
Rios y rt¡irn¡l.s quc lo sean rerlmente o crerdos ¡or cl Anc,
dc Midcr. o.ú¡lqL,iú otra hrterir... l(x (lue erén en la a]ám¡..
yerán Arbd.s, A¡nMl*, (l¡zacLores, Ca¡as, et.. .on r"l cl¡ridad
que no pod.án dlsri¡guir si sor vc¡cL¿rle¡,s o ilusn¡nes: lis Hspad¡s
dibu,ad¡s briil¡riin cn cl rg(j.ro,. (Della Porta, 1618: 164-165).
Acerc! ¡e l¡ ioflu.D.ie dc D.ll¿ Port¿ «lre Kepler vi¿. l-indberg,
rS C¿ssúer, re-2: p. ¡.9. Mjs soLrrc Dcll. Po¡tr.¡ Ri.nsrr¡. re6].
lr,ll,r l',,,r.r,1< il,1,.r,l:rs ¡r»rcriorcs, h.:irrrlrl
r»(rrru l)t¡r..ix
I'ror)r(1(r ,r, irsru¡¡¡clro ilc ol;scrvlci¡nr plivilcg;arlo
y sin
riv:rl quc st .rlc.rnz,rr írr finah¡crrre I ct¡st¡ de haccr airicos la
.rnlligilidr(l rcnaccrtista eDtre el cognoscente y Jo conocido.
A ¡aniL tlc finalcs del siglo xvr, h 6gura dc l¡ cárna¡a
oscura empi€zn x ¿sr.rmir una imPortancia suPerior cn l¡ de-
lirniración y de6nición dc l¡s relacio¡es erltlc el observador
y cl mLrndo. Durante varias rlécadas, la cámara oscura tleia
dc ser uno de unros instrumcntos u opciones visrrales para
conver(irse crl el lugxr obligatlo desde el que podcr concebir
es r) reprcsentar Lr visión. Ior encima de ¡odo' esro indic¿ la
aprriciór cle tLn nucvo moclclo de subjctividad' la hegernonía
clc un nuevo suiero-efecto. Er Pri¡rer lugar' la cámlra oscurx
realiza una opcración clc indivitlLración: en cl in¡erior cle sr.rs
r,e' ( .r' i.r rnPnr( fur 'rr
,
", uro. .o r hnc', Jetin. .rl ,,1""n,.1.,'
risl:unicnto, reclr.rsión 1' autonomia. Impulsa una stertc de
/ff.zrj o retirada del mundo, con el 6[ de regular y puriEcar
la rclación dc L¡no con los rnúltiples coltcnidos dcl, ahora,
rnrrndo ocxterio¡,. Asi, la cá¡raLa oscura es inseparablc de
cierta mctafísica clc la intcrioridad; cs una 6gum tanto del
observador', que es nominalmc¡te un intlividuo libre y sobc
rano, conro ¿c un sLrjcto privarizado y rcducido en un espa-
cio ctasi doméstico, separadc, del mundo pirblico ertcrior."
(Jecques Lactn ha comentado c¡re el obispo Berkcley y otros
cscril¡ieron sobre las representaciones visü¿les como s; éstas
fircran una propiedad priv.rda.)i" Al mismo tiempo, otr¿ f¡n-
ción dc l¿ cárnara oscura, cmparentnda e iSralmenre dccisjva,
consistió cn cercennr el acto rlc la visión respectt, del cucrpo
fisico del obscrvador': cn descorPoreiz lx visión. La cámara
oscur¿ autentifica y lcgitima el punto dc vista rnon:idico dcl
indivitluo, pero la expericncia física y sensorial delobsc¡vadoL
I ,.,rr I . J. .,,ib'r:pJ o'i,,Ji\'J,,o ,rJ"¡" ,rrrfi' rlm'r.r.
-'-
'.1.. ,,1.1,.., 14 .'..,r_.n'r,' ohr'rrr' io
,l ,lr.,r,,,j,r,sr\r
ridarlv priretización serual e¡ .l siglo xv! cn l]3rker. 1984: PP. e 6r'
6l

Cii¡nar¡ os.ú¡x. r646
es suphntxd.r por las rclaciones entre un apatato mecánico y
un muldo preexistenre objetivirmente vcrrlaclero. Nietzschc
resumiría así cste modo ¿e pcnsrr: .Los scntidos engailan,
la tazón corrigc los errores; en co[sccuencial se concluyó, la
razón es el camiro hacia lo consrantci l:rs ideas rnenos se¡-
suales dcbc¡ ser más cetcanas al 'mturdo vcrdadero'- lls de los
sentidos clc clonde provielc ia mayor partc rlc las desgracias
éstos son e[gaírosos, ilusorios, dcstructores.»]'
Entre los conocidos textos en qlrc cncontramos la imagen
de h cámara oscuray dc su sujero intcrioriztdo v clcscor
ó¡daz de Newrol lr7ol) y el Ensalo
poreizacio sc lrallan la
sobre rl ¿nt¿nlimiento humant, ,le I ocke (169o). T,o que arn-
bos demuestran cs climo la cámxrn oscura servia a l¿ vez de
moclclo para la obsen'ació^ de Fenóncnos empíricosl para la
insrrospccción reflexiva y ia ¡uto-ol¡servación. ll lugar de los
proceclimieffos inductivos dc Novto¡ a lo latgo dc su rexto
z
es la cárnam oscurat ésta es la basc que hace posible su cono_
cimiento. Hacia cl principio de la Óprlrz, cornenta:
l, Ni.(zs.he, ,16ll: l17
64
L,r 1,,,., ,\r.,,ri., ,,,,,r ,^,,I l.r,l ,l),¡ 1,¡. r¡ \i.rl
r,,,r,l,,rrL,,[ ,ln(xin].,,1.,,,tri,r( rrnr rcrcr.r ¡.r:tr Jc un:
¡|lg&h rlr rrLhorr prrct(. ,, tn clpostigo dc unr vcntana,
.olo(t!¿ trn prisnr¡ dc ! rio, i (r.v¿s drlcualcl r.Io dc l¡ luz
Llcl sol, qoc cnnaba por aqucl rgrjcro, podia scr rcfractrdo
hacir r¡¡it¡re¡ di¡ección rl muro opuesto rle lacámaray, allí,
fi»nrar un: inragen coloreada delsol.''
l.r.r.ririJ.rJ inr.r,¡rc l\rurol Jcrrihe en ¡,rirncra p,'r'ona
no aludc al funcionanicnto tlc su propia visiót, sino más
bien al cle un insrrumento de representación transparente
y refractivo, Newton es menos el obse¡vador que el org¿ni
zaclo¡, cl montado¡ cle un aparato tlc cuyo ftrncionarnictto
cfictivo es¡á físicamente diferenciado. Aunque el aparato en
cuestión no es1 estrictamerte, una cámara oscura (un pris-
rna sustituye a la lente pl¿n¿ o eL estenopo), su estructur¡
cs fundamcntalmentc la misma: la rcprcscntación dc un fi-
nómcno exterior acontece en el inrerior de los límires rec¡i-
Iineos de u¡a habiración oscural un¿ cá¡rara o, en prlabras
de l.ocke, un «ftabioete vecío».rjF-l plano bidimensionel en
cl cu¡l h imagen dc ufl cxte¡ior sc preseflta a si misma no
subsistc sino por su rclación especílica de distarcia con una
aperrura en la pared o¡uesta. l)ero entre estos dos lugares
(rn punto y un pla¡o) existe u espacro de extensrón inde
ierminada en el cual el observ¡dor se sitúa ¡mbiguamcnte.
A difcrorcia clc una consttucción pcrspcctiva, quc también
supo a mosrrar ura rcpresentación ordenada objetivamenre,
la cá¡rara oscrrra no imponia un lugar o un área restri[gidos
clesdc los quc la imagcn sc prcscfltara con total cohcrcncia y
consisteflcia.r+ Por una partc, cl/ln obscrvador/a cs rlisjuüto/a
l2 NeNro¡, rrrz: 16.
l,l L.ocke, rrtr: I, ii, §. Sobrc algu¡as dc l¿s iDrplic¿cloDcs (?istu'noló
gicas del trab.jo de Newto¡, vid.'LouL¡ür, i979: u6.
'. fl,,h 1,.',n,-l' l'. ,,..i1,.,do1,e .,.rñ,\ru. ,o'h ptr.pc!,,\.'
de linales del Qrúrrroce¡ro pemi¡ian al espectador un lirrnado
campo de movilidad en el interior del cu¡l l¡ co¡sistenci¡ de la
65
 Jc I:r ¡,lxcrv,rcirir¡ lrrru rkl ilis¡rrsiriv,, y irsisrc ((,rro r(sri1r)
incoryóreo r uta tc prcscnt.rcirin mccánic.r y t'usccrrclcrt,rl
de Ia objetiv ad tlcl rnundo. Por otra parte, no ol¡strntc, su
pnsencia cn la cárnara en¡¡aira Lrna simLLltaneidad cspacial
y tcmporal de Ia subjerividrd humana y el aparato objctivo.
Asi, el/la espectador/a es un hnbitnnrc cle la oscuridad más
iütpreciso, una plCscncia stplementaria v marginal indepe¡r
tlicntc dc la maquinaria de la representaciórr. Como Foucx r
demos¡ró en su análisis ¡le Las Moinas ,lc Yelázquez, se rra-
ta de un sujeto incrpaz de auto rcprcscnrarsc a la vez como
sujeto y objeto.JJ Ln cámara oscula im¡ide aTriori qu,e ellll¿
obscrvrdorTa vea su posición como parte de l:r rcprcscntaciól.
El cuerpo, por ranto, constitulc un problcma que la cárrura
nunca podría resolvcr sino rnargnrándolo y convirtiéndokr
<n Lr, f¡rrr¡'m¿. ."n el Án de e,r.¡hlecer un e\¡r.io ,. io
nal.¡6 En cierto senr;do, Ia ciimara oscur:r srria uün mcráFora
precaria de lo que Iidmund Flussc dclinió couo el mayor
p¡oblema 61osólico del siglo xvrl: uCórro un filosofar tlue
busca sLrs ñrndamenros últimos en lo subjctivo... pucclc rei-
vindicar una 'verdad' objeciva y una validcz mctalísicamenre
Quizá la imagen rnás célebre de la cám¿r¿ oscuri sc en
cucntre en elÉzsa7a sabrc el enten¿limientt¡ humarut $69c) de
t-ocke:
Las seDsa.bncs exrctu¡s e iorcr¡rs sor l¡s úricas vías que
pucdo cncontrar dd comcihi.nto ¡lenren.limiento. Sólo és-
ras son, cn la mediJa en l: vcntanr
i¡ue puedo dcscubrir, las
r tuvés {¡e las cual(s sc dci^ cntn .\ 1¡ lLtz.t esÁ hrtn¿t¡ót
t d.,/z ldark rco"rl. x¡ eue, c¡eo, cl entemlimiento ¡o es de
pntr(m &'m¡¡t.ni¡, en lusar de l¡ inmovilidid de un pu¡ro úri.o
y njo. (D¡rnis.h,, re83). Vi¿- tahbién Aumonr, r9lll.
It Fouceúlt. re7:l 16- Vid. tahbié¡ Dreytus y Ribino{, ,982: zt
A propósiro dc G¡lilcó, Descaftes y ¿a o.uha.ión del suje.o eñun
cian¡c o l¿ ¿.(ivid¡d dis.rrsiv¡', viJ- Reiss, ¡982: 18'41.
66
. r:,r .r,,r.r ,, ,,,,,1, ,,,,orr, .r, .r1,, .r
,,r.r"l.r,l,,,lir¡,,r,,, L.r
lLrz,.Ll ,¡Lr rll,le r¡r,I rL,r.L¡.,¡rcnr.rl,c,Lorr" ¡.rm rtrj.u
c,,,, r r1.,,i.,,.i.tr vGibl(scrrc,n.* ¡,r1su,,¡ c¡ dc l¡scosas
¡( iiúrrir si hs iDlisc¡.s quc cntLrr¡n ¡ cs¡ hal¡it¡c¡ón tan
os.ur¡ ro hicicrrn sido pcrmatecer rlli 1 ¡act trn ordcna-
Jrs como pera ser enconra¿¿s rgio l¡ o.asnin, se pare..ri¡
nm.ho rl cnrodimicn¡r .le h-¡b¡c.''
".
Un punco importanre del tcxto de I-ocke ctimo la merá-
es
ióra de la habitación nos distancia cfectivamenrc drl apirrato
que describe. En cl narco de su proyccto de inrrospccción,
Locirc propone un rnctlio pirn visualizar cspaciaLmenre las
operacionts tlel intelecto. Explicita lo que estaba implícito en
rl rel¡,o de Ncu ron -,l,re .¡r ¡' ,i' r,l.¡J ., 'u esr¿ rn i¡ ou rr¡:
cl ojo del observador es compleramcnte separado clcl apara
ro quc perntire la cntrada y forrnaciól dc «imágenes, o nsc-
rneiarzas,. Ilume recalcó taml¡ién una relación tle clistancia
similar: nlas opcraciones del espiritu... deben ser aprchcncli-
¿as efl ún instante pol urr,r peneclacitíl srr¡arlol derivada d(
la naturaleza y nejoratla por el hábito y 1a reflexión.»r'
El otro pasrje l-ocke da un sig¡ificado difircntc r le ;de¿
de la habitación: lo que, en la llglaterra deJ siglo xvrl, sig-
nilir::rh.¡ lireraLnertc csta.f in c11rlrcrd. csto es, dentro de las
cánarxs de un iuez o dc rr¡ noble. Las scnsacioncs, escribe,
se rransmitc¡ udesde el cxtcrior ¡L cerebro, quc cs, por asi de-
cirlo, la sah k'l¡dtnber) de :Lrdlcr,citr, do¡de son Prcscntndls
al espírirr-r.,'" Adcmás de estructurar cl ncto de la observación
l8 Locke, r9j9: rr, ii, i7.
Hume, r91i: p. 16 (.1$¡bmya¿o 4 nio). Mauace Merleau Po¡tI
apunta un¡ sirL¡¡cióñ s¡nilir en Dcs.¡(cs, en la cnal el csprclo
es una qcd dc ¡el:cn¡nes e¡rrc los obietos, al o¡mo lo rcria un
krigo dc mivisnnr o un gcónctru, cxaminándoh y rccoostrryén-
dol¡ dcsdc tuem, (,,[.re trnd Mi¡d,, en Meltru Ponty, ]9ó4r r78).
la.qr.s La.dn deb:te el pcmanienm .aúesir¡o cn rclación r la
fór¡ml¿.Me veo a ní ¡ti,no vié¡dome a n,i uis¡to", en l.acan,
.to l-o.l.c, r9t9: II, iii, r.
67
 .orno cl l)¡1).(v, Ix), (l curl rlgo rs obscrvirri, ¡r,r rrrr srritrri,
Locke cambién otorga rLn papeljurítlico al oLscrv.r¿or.tuc s.
encuent¡a er cl interior de la cámara oscura. Así, ¡rodillc¿
la lunción rcccpriva y neutral dcl aparato especificando una
función autoJegislativa y de autoridad: la cámara oscu¡a pcr
mite al sujero glrantizar y vigilar la correspordercia entre el
mundo exteriol y la representación intcrior, y excl[ir rodo
lo quc sca desordenado o indisciplinado. La ¡nrrospección
reflexiva se stperpone con un régimen de autodisciplina.
Es en este contexto cn el que Richard Rorty alirma que
Locke y Descartcs descril¡en un observador diferente en lo
tun.lJmur.,l de l¡'.on.ep.ion.',lcl perr'.rnrienro griego 1
medieval. I']ara Rort¡ el logro de esros dos pensadorcs fre
L corr.<p.ion dr la men,e lru m¿rr, . omo ,rn c\pr. io in,erior
en el cual se pasaba revisra ranto a los sufrimienros co¡ro ¿
ias iclcas claras y distiltas antc un Ojo Inrerior... l.o novc
doso e¡a la noción de un cspacio inrerior írnico en cl cual las
sens¿ciones corpomles y perceptivas... cran objero de cuasi,
En cstc sentido, t-ocke puedc sc¡ relacionado con Descartcs.
E¡ h M¿¡Jit¿cióx Stgunda, Desctrtes aGrma quc percep-
"la
ción, o la acciún por la que percibiiDos, no cs unavisión... sino
que cs únicamenre una inspección llcvada a cabo por el espí-
dru.,1'A continueción, cucstiona la concepció¡ según h cual
conoce¡ros el mundo a través de la vist¿: uEs posiblc que yo
no teng¡ siquicrn ojos con los que ver nacla.,+r Para l)escarres,
conoccmos el mundo .únicrmentc por la percepción del espi
itu», y nuestro Ermc posicionamienco dentro dc un espacio
j i¡terior vacío cs una condición previa para conocer el ¡rundo
errerno. tl c1'a, io ¿e lJ , Jrn.u.r o,!urr. .u ¿corrmienro. \u
oscuridad, su separación de un .xtcfior, enc¿rna el uAho¡a cc
Rorr, ,r79: 49 ro. Para un punro de visra opresro, viJ. Yohon,
Des.ar¡es, r98a, vol. 2: p. zr.
11 Des.ares, ,984, vol. z: p. zr.
68
, rris,ri [,s. rr,, ¡rcst;rrl.rr(rr(i(ir ir nris
,',,,1 r¡ris,,jr», rlcrrrr,lr,l
slrrr iilix,,lc l )csc,rrrcs. l .u ¡rcru r r:rcnin or rlcn,rLLr y calcul$lc
clc Lrs r:ryos tlc luz e tr.rvós dc l¡ única apcrtura de la cámara
oscura cD.Lrcrlílr una concspontlencia con la nrunclación clel
cspiriru por'le luz de la rúón, y no con el deslumbrar¡rienro
potencialmentc pcligroso de los sel1tirlos por le luz del sol.
El paradigma de la cám¿r, cartesianx se rePresenta de ma
nera espcci mente lúcicla cn dos pinruras rlc Ve¡¡reefJ: -47
()eótnetra y El Asttínomo, ambas pintadas hacia 1668. Oada
inragen reprcsenta una 6gura masculina solitada absorta en
crudit¿s investigaciones, dentro de un interior ell peDumbra
horatlaclo aparenremcntc por una solaventafla. El asrrólomo
esrudia un globo celeste con las co¡rstelaciorcs clibujrdas; el
geógrafb tiene ante sí una carra nátrtica. Ar¡l¡os tiercn lx m;-
rada apartada dc la apertura que ¿a al exterior. No conocen el
mundo exterior m€¿irnte un examen stnsori¿l direcro, sintr
a rravés tlc la i¡vestigación mental de su repr'cscnt¡ción «clara
y disrinta, dcntro de Ia habitaciún. El sombrio aislamielto
¿c estos ¡redirabulldos eruditos en sus interiores amurallaclos
no obsüculiza su rprehensión del muntlo exter¡o, ya quc la
división entte el suieto interiorizado y el mundo exterio¡ es
44 Desc¡flcs, 1984, vol. 2: p. 24.
4r Mi ¡¡álisis sobreVerñeer Do se deriene en l¡s err.Ds¿s csPe.ul¿ci{,
ncs hisróric¡s.cet.r.le su posible urc de Le cinera oscurr para la
.rea.ión desus.u¿¿ros (v . rcrerencias cnroLa r): Nlegó ruurLa? ¡
si lo hi?o, ¿cóno af.ctó ¿ liconfigunciór ttesus pinturas? Áurquc
cras ¡regurtas pucdrn rener su inter¿s Para los esteciálist¡s, ¡qui
no nre pteocupen las res¡ueris, se¡n c¡ u¡o u otr) sentl.lo. Estc
ril,o .Le n,vesLigaciones tienclen a rcduciL cl problema r1e h cámam
os.urr a trná .ocs¡ión de efe.tos ópricos ), en úhina i¡sran.i., de
efilo ti.rórico. l'ar. mí, la cín¡r¡ oscura debe s,te¡dcsc c¡ re'
lación al n,odo en que cle6njó l¡ posi.iór ),las Posibilid¡dcs de un
i.ro observidot: ,r¿ er¡ simplemenre u¡a op.ió¡ pi.róri.a o eri
Lhti.¡, u¡¡ ele..ntn e¡tc orras a dnposiciór dc un sujeo neuttal
y ahisró,ico. In.l$o si Vcrneer no llegó r tocar runca el rparato
mccánico de l¡ cá¡¡¡r¡ oscura y «,n otros Los facrores que erplicrr
sr rimbado de rcflcjos y perry€.tiva ¡.enrÍ.d¡, rs Pinturrs es:itr,
no obsrame, profundarnerre ins.rii¡s e¡ cl modcl. ePistehol¿gi.o
69
Yünc.r, El ¿Í,¡i/tu"tu, t668. Y.ta..r, El r.ó«ñ[o, h. ú68.

tt
 una con¿i.i¿)n prcvix pxrr cl c(rnocir)ric¡rt(, dc tstt tilirrr,,. §u¡orgrnror lrrr tlrrrrr l¡r¿¿¡r,'l cr¡¡plctrrtotLc cor¡¿¡
Las pnrnrras son, pues, la dcmosrmción consLrnrrth rlc l¡ d cxcc|ción (lc un único orificio, y que siiu¡mos una lente
fu nción re, ont ili¿doru que asrrmi.r l¡ , i nr¿r¿ o,cu r¡: .u irrr< de vidrio l:renre á esrc orificio con un¿ sábaqa bla¡ca e{ten-

rio¡ es la interfaz entre las absolutarnente disparcs r¿r cogit¿ns did¡á clert¡distancia derrás de ésre, de forma que la luz que

y res e$tens/1 c^rfesi?nas, entre el observador y el mundo.a6 La próvie¡e de ios objeros exteriores forma imásenes sobre la
cámara, o la habitación, es el luga¡ en el interior del cual una sábana. Sedice que la habiución represenrá al ojo: el orificio,

prolccr rón orJenaJr Jel mundo, Je I¿ 'u'ranci¿ exrensa. 'e a la pupila; la lerre, al humor cris¡alino-.-'*

ofrece a la inspección del espíitu. La cárnara produce siem-

pre ula proyección sobre una super6cie bidimcnsional en
este c¿so, mapas, globos, cuadros e imágenes. Cada pensador,
en su plácida tranquilidad, pondera esa característica funda-
rnettal dcl mundo, su exrensión, tán mistedosamente distin-
r¡ de l¡ iner.rerrs¡ inmedirez de su. propios pcnsrmienrus
y que, sin embargo, se presenta de forma inteligible ante el
Pe¡o, antes de avanzar,, Descartes aconseja a su lector que lLe-
ve acabo una demostración que supone utomar el ojo muerto
de una persona recrén fallecida (o, a faka de ésta, el ojo de
un blrey u otro animal grande)» y usar el ojo extraido como
lente en el oriEcio de una cámara oscura. Así, para Desc¿rtes,
las imágenes observadas en el inrerior de la cámara se forma¡

e'piriru medirnce l¿ clarid¿d de e.,s relre\enrl ione\ ) \u\ a t¡avés de un ojo descorporeizado y ciclópeo, distalciado
relaciones magnitudinales. Más que oponerse por el objeto del observado¡, ün ojo que quizá no sea siquiera humano.
respectivo de su estudio, la tierra y cl ciclo, el geógrafo y el Además, Descartes continíra,
ast¡ónomo comparten una empresa común: observar distin-
ros aspectos de un exterior único e indivisible.a, Ambos (y S.cciona las tres nrembranas circundantes por la parte na-
muy bien pudieran ser el mismo hombre) soo fguras de una ser¿ pá¡a dponer uDa parre mayor del humor sin derramar

interioridad pdnor¿ial y soberana, de un ego individual y nada... Ninguna luz debc enrar c¡ cst¡ habitació¡, ¿ excep-

aurónomo, que ha hecho suya la capacidad de llegar a domi- . ,o,, de J que ,, n,,oJu- ¡ . ,.e. de e¡. o.o. . Lr". pi,,e.
nar la existeDcia rnfnita de los cuerpos en el espacio. todas sabes que son completamente transp*entes. Tr* hacer

La descripción que Desca¡tes h¿ce de l¿ cámara oscura en esto, si mir¿s ¿ l¡ sában¡ bl¡¡ca, verás allí, qujzá no si¡ pla-
La lioptrique (l.61) contieÍe algunos msgos poco comunes. .er y neravilla, unx im¿s.n quc reprcscnra todos los objetos
Al princfio, establece la analogia convencional cntre el ojo y exreriores en perspeciiva ¡atúr¿1."

la cimara oscura:
Mediante esta escisión ¡adical del ojo respecto del observador
16 La aduidad enne Von¡eer y el¡ensamieno cartesiano es debrtirh y su insralación en este aparato foflnal de representación ob-
¿ por Michel Serres en ¿¿ T¿¿u¿tio (Se es. D74t 189-196). jetiva, el ojo muerro (puede que incluso bovino) experimenta
17 Descáftes re.h¡zó la disrinción escolásric¿ cnúc cl mundo subluna¡
o ter¡estre y el cualit¿tiválre¡re difcre¡ciado ámbiro cclestial e¡ .L¿¡ una suerte de apoteosis y se eleva a un estatuto nrcorpóreo.J'
ptilLtiliot ¿" h Filo¡oli¿, public¡do por primer¿vez cn Holanda e¡
1644. «De ma¡G¡ simila¡ la ricr¡a y el ciclo crá¡ compues¡os de 48 Descares. rg8r, vol. r: r66i Dcs.áÍ.s, 1961-71, vol. r 686-ó87.
t¡¡ y la mism¡ n¿re¡ia, y no pucde habcr muchos mundos., llev ,+9 Desc¡rtes, r98t, vol. r: 166.
cartes, 1985, vol. r: ziz. Cl Anhu¡ K. \fheelock, yr¡z¿r¡ (Nueva ro Vid. el cápitulo de bocut Dcscanes er l'apr¿s-coup idéologi-
"Leil
YoLk, 1988), Abrams, p. to8. qoc», c¡ Kofoan, r97:l: 7I-76.

7L 7)
Si cr¡ cl ccrrro ilLl rrr¡r¡¡|, (,rrt(si.ux) s( crr(()rrrr.,l,.r 1., ,,(
ccsidrcl de cscrpar clc l¡s inccr¡ich¡n,brcs dc l¡ r:rer¡ visi,l,r
70irl q Lr,(' vta L,t?.2en
humana y de la contirsión de los sclticlos, la cár¡ra¡a oscur¡
cs congruenre cor la búsqueda cartcsiana clel íindamcnto cle
ur.ono(in,i<rro i,um¡r" L,.r',do err ur¿ !r\iun l,urrnr'¡,r.
objetiva dcl mundo. La aperture tle la cámam oscr¡r¡ se co-
rrcsponde con un punto único y matcmáticamente dc6¡ible,
dcsclc el cLr¡l el mundo ¡,uede ser deduciclo lógicamentc a tre-
vés dt un¡ acumulaciór y combinación progresivas de sigros.
Se trara dc un dispositivo quc cncarna la posición del hornbre
cntre l)ios y el mundo. Basada cn las leyes de la naturaleza
(la óptica), pero extrapolada a un plano exterior a ésta, la
cárnara oscura proporciona unt posición clc vcntaja sobrc cl
rnundo an:iloga a la del ojo tle Dtus." Es un oio rlerafisico
infalible rnás que un ojo (mecánico»." l.a evidcncia senso-
rial luc rechazada r favor de las represcrtaciones del aparato
monocula¡ cl¡ya aurenricidrd quedaba ñrera dc toda duda.J'

L¡ cien.ir clási(r privil.gia un¡ .les.¡ip.ión co¡m objeriv¡ .cn la

medicta e¡ 1¡ quc cl observrcLor scr crclunh y h dcscripción se
hasr de c un punro que se hallc ájat luem cLel nu,tlo, cs decir,
.lesde el po¡ro d. visri ¿ivióo. ¡l.u¿l el rlnrtr hun¡¡¡¡, c,qd¡ r
imrge¡ d. Dios, ¡r¡o ¡..ev, alprincDio. Así, 1a .ic¡.i¡ .lisi.r aúD
¡ersiguc dcscubrlr h verclacl únice sobLe el mundo, h lcngu: única
que dcs.ilirrá 1¡ ¡.trali.l"¿ dc l¡ ¡.rL¡rale,a., (Prigoglnc y Stengers.
1984: rz).
Áccrc¡ tlel Leceb de Dcscaltes ¡or el poclcr dcibrnrrre Je h pcs-
pc.riv¡, v . Ilalrics, r97J: ¿8'a2. Vid. t¡!¡bnl¡ l'.ul Ri.ocú, .L¡
.ucsrión ¿el $icro: .L dcs¡fío de la scniología,, en Ricocur, 197.11

¿,,.'," 1 l,'.',,i.ri'o ..,'c'J,.. '. ,Pr",, . -.,,t.r:,pot.i Conrp¡r¿.nti c¡r¡c .l ojo ]- b .ámaH os.ú¡. lrnncra m,¡ad del siglo xvnt.
rco dc una visión ttcl nur o en k cul lx totalnlitl .Le l¿ objctiv!
dad se dis¡ersr cono un cspectáculo sobrc cl cual el rz3lra provcct:
ru mirad¡ sol¡er¡¡¡, (llicoeur, re74: 216).
I ¿ ¿inre¡sió¡ reológica Je la ro¡ocul¡,idid tue ¿púniada for Da
DiclD.Ioc:.H¿$,rgido tr¡,r ¡ocla generacntn qu., par¡ solucioóar
1,..1.rIl,.,¡, d ,* r"n,,. r1r.r, r.,,J1,. i,"3i ",,,".\'.
ro y pod.roso que no tiene lbma, pem .lue ttprcscr
( i rr ()io. l'lsr3 ótti." iili¡t. que imaginan es lvra t, N¿t ún' - - -

.l ,l lr lrrrmrnr, poL corsiJtui.¡tc, en l¡ opnrió¡ dc csros naturrlis

r.,', rr¡ v.rro llxler (ipLico... de lo 9ue kluccn r todos L,s Suts
" (l)Lli\..rToj:17).
.L ( ) !,.

75
 La disparidad binocuh¡ csrá rchcir¡nacla con lus rr¡tnciorrcs
fisiológicas de la visión humana, y un dispositivo mo¡ocular
excluye tefler que reconciliar reóricamenre las irnágcnes dis-
pares yr por tantor provisionales, presentadas a cada ojo. Des-
cartes supuso que la glándula pineal ejercía ul poder mono-
cular fundamental: ,iTiene que existir necesariamente algún
lugar en el <1ue las dos imágenes que llegan a los ojos... pue-
d¿n unirse en una írnica imagen o impresión antes de llegar
al alma, de forma que no le presenren dos objeros en lugar de
uno.»J+ A la vez, las inst¡ucciones de Desca¡tes de elimina¡
las membranas ocul¿¡es del cuerpo del ojo es una operación
que asegura la traffparencia primordial de la cámxra oscura,
su huida de la opacidad latente del ojo humano.
Pero quizás sea engaíroso proponer la posición aventajada
de la cáma¡a oscura como análoga al ojo d;vino. Es impo¡
t¿nte que la cámara oscura sea e¡tendida en el conrexro de
un marco claramente post-cope¡nicano) defltro de un mun-
do del que había desaparecido un punto absolutamente pri-
vilegiado y en el cual nla visibilidad se convi¡tió en un hecho
contingente».j, Para Leibniz, como para Pascal, la pérdida de
ral punto constiruirá un p¡oblema cerÍel. En el núcleo del
pensamiento de Leibniz se hallaba el objetivo de reconciliar
la validez de las ve¡dades universales con el hecho ineludi-
ble de un mundo cornpuesto por múltiples puntos de vis-
Dsqrtes, r98r, vol. r: l4o. P ¡ lean-lr¡osois Lyora¡d, lá monocula-
ridad es uno dc los múáos códigos y procedimienros occide¡r¡les ¿
, ¡'e.lo..u¡lc.l¡ .e¡lid.d F, *n.', u.dJ ,egun ú,.{Jnh. orgú./ ,
de
dr'.I vo rrd pull, rr munJo vi.urlqL.en".u,«o uno. onriluo.
'
.corre.ción», «alisamiorro» y elimi¡a.ión ¿e ir.egul¿ridades, con d 6¡
de hacer energer un cspacio rnifiddo (Lyoh.d, r97r: esp. »5-16rl).
Bluhenberg, ¡981: l7r. «I-a revolúció¡ .opernic¡na se b¿s¡ en ta
idca de üna alianza eD¡.e Dios y el hombre, una idea caracterisrica
del Ncopl¡ronisño reñacerrisra... Jll hecho de qne el hombie haya
sido expuls¡do del .e¡ o del u verso no impide en modo algu,
no la fc cn est¿ ¡li¡nzá. ,e reuolutio»ibu¡ ¡o h¿hla ¡¡¡cr le *¡o
cor¡o uDa húmilla.ió¡ y, más rarde, Kepler Du¡ca dejó de elogiar
el descenffanl.nto de L¡tierra: su órbira era para ¿11¡posición his
avenrajad¡ posjblc p¿r¿ ex¡hinar d univ so., (Hdlly¡, rrro,,8,).
76
s( ronvirrió, ¡lrru l,cibniz, crr h cxprcsiól tlc
lr. l.r nrinr(lx
un mundo liagnrcnm!Lr y cl,-sccntlaclo, de la ausencia de un
punto de vista omnisciente, del hecho de que cada posición
súponia ura relatividad fundamental que, para Descartes,
nun(a conriruyó un problema. ql mi\mo (iemPo. \in em-
bargo, Leibniz insistía en que cada mónada poseÍa la caPaci-
dad de refleiar en si misma todo el universo desde su Propio
punto de vista 6nito. Paralelamente, Iaestructura concePual
de la cámara oscura también concilia un punto de vista limi-
rado (o monadicol y un¡ rerdad ne.e.¿ri¿.
Leibniz, que escribia alrededor de r7ol, Parece haber acep-
ra¿o, cn general, el modelo de la cárnata oscura de Locke,
aunque cofl la diferencia esencial de que l1o es ya un disPosi_
tivo ¡eceptivo pasivo, sino dorado de una capacidad inheren-
te para estrrctumr las ideas que recibe:
Para hacer rnayor esta senejanza teore el observador y la ha-
bi¡ación oscural debshmos postular que existe una pantalla
en esra habitación que recibe a tas especies, yque oo es unifor
me, sino diversificrdapor pliegues que represertal elementos
de .onocimientoi¡mtoi y, lo que es nás, que esta panralla
o nembrana, estando bajo rensión, posee u¡a elásticided o
fue¿a aúiv¡, y quc dc hecho actúá (o reá.ciona) ad¿Prándose
tx¡to alos pliegues p¿sados como alos ¡úe!.sr¡
Para Leibniz, la cá¡nara oscu¡a cn tanto sistema óPtico fun-
cion¿ba como un cono de visión, cuyo vértice delinia el pun-
to de vista monádico. Como ha demostrado ertensamente
Michel Ser¡es:
l¡,rn,'¡ Jc L..e.,,on-,,'ni,¡. mue.,'J qlr r\i-P un
pu¡¡o úDico ¡ ptrir dci cual un desorder aparente se otgr
,6 Leib¡iz, t98r r44. Gilles Dclcuze abord¡ La cinara oscura en re-
L¡.ión a la arquiÉc(r¡ barocar .l,a món¿da es la .u¡onon¡h del
nxcrior, un nlrerior sin exrcrioD,, (Deleuze, 1988: l9).
77
 r)i7¡ (n ur¡ x¡nrn,íi kit... l,rrr rrrr ¡,turrlrh,t ,t.r,tr,
¡,rrr
(n dsordc. {lado, sólo cxisrc un punro rtrcdctror rlti .urt
todo pucde *r puc«o or ord.n; esre punro cxisrc y cs úni.o.
Desdc.ualquier orro lug¡r, persi$en cl desorden y l¡ nrdcr.ts
min¿cló¡. Desdc e¡«,rces, co¡ocer u¡¡ pluralid¿d de.osas
consiste en dcscubrir cl punto desdc el que pode¡ resolv.r su
áeso¡der u o innito, e¡ ¡na l.), de o.den úni.a i,

La semejanza con un cono dc luz es lo que distirgre a la per

ccpción monádica del puoto ¿e vista divino, que consistiría,
más exactamente, cn un cilindro de luz. Según Leibniz, rla di,
férencia entre ia aparición ¿e los cucrpos parn nosoúos y su apa
rición para Dios es la diferencia cxisrentc enrre la cscenografía
y la icnografia, (es {ecir, entrc la perspcctiva y la visca de pájaro
o üsióo de conjunto).!3 Uno de los más vividos cjeuplos tlc esra
respecdva esceüográGc¡ se encuertra en la Mowulología:

Al igual quc l¿ hisna ciudal mir¿d¡ Jesde l¿dos disri¡ros

ofrece aspcctos muy diferenres, y por raDro aprrecc ¡rhi- J¿copo dc' Barbari. v^ta ¿. V¿hda (á.talle\, rtoo.
plicada po¡ 1¡ perspc.riva, rambié¡ ocu¡r. que li múIitud
infiDir¿ de sus¡a¡ci¡s simplcs genera la ápa.ie¡ci¿ de o¡os
la ciudad como entidad uni6cada.6'Se rrara de unavisca roral-
ranros unire6os ¿is¡inros. Sió embargo, ésros ¡o son sino menre alejada de las condiciones epistemológicas y tecnológi
p.rspec¡iy¿s de un ú¡ico univcrso. que v¡ri¿ en fiurció¡ de
cas de la cámarx oscura. Por otra partc,las vistas venecianas de
los punros ¡le vis¡a, los .u! lcs difieren en caJ¡ món¡.h.i,
Canalctto cle mediados clel siglo xvrrr, por ejemplo, revelan un
campo ocupado por un observador monádico, dentro de una
Pod¡íamos considera¡ dos modos eselcialmente distincos de re-
ciudad que sólo puede conocerse mediante la acumulaciófl dc
presentar una ciudad como modelos de l¿ distinción que Leib,
puntos de vistl múltlples y distintos.¡' La carr€ra de Ca¡aleno
niz csrablece cntre escenograf:ía e icnografía. Por ufla parre, la
cstaba estrechamente ligada a una dlsciplina de lo escenográñ-
\lsta de Wnecia de lacopo de' Barbari de r5oo cjemplificaría co: se lormó como escenógra€o, estaba interesado en la teatra
1
una concepción prc copernicana, sinóprica y totalizadora de

t7 Seres, 1968. vol. r:24.1. P¡ra u¡a imtortan¡e discusión ¿cerca de esr¿ imagen, vid. S.hukz,
t8 Carta a des Boses, ; de febrcro de r7r, (ciL. en Sercs, 1968, vol. r: 1978: tzy471.
rst.Tou..M",,,.,1oJ,1. rch. ur.n,r. L ,rn e cnr..:,,n (aogr. «La .iuJad ba«,ca, al conrario, se p¡esen¡a como ura rdrura
ljr¿ ).r poJer rerl(Mrrin, 98r. róe{7e1. abiert¡ si¡ ¡eferenci¡ ¡ un signili.anre p.ivilegi¿do que Ie oro¡guc
t9 su orientación ysigrilicado." (S¿¡duy, ¡qZl: ¿t-6+)-

78
79
 li(l,r(l ,1,. L, , iLr,lir,l . lri/(, ,rs,, ,l( l,r .,innri, (,s(r¡rxi,,yr sc 1r.¡rc
(lcl (n c,,x,i(,, (l (liscr.x, ,rrbrnístico o tJe lu irnagineria visual, la
intcligibilitlacl dc rrrr Iugar dado dado depcndc de una relaciól
concreh y c+)eci6c¡de cntre un punto dc vista delimitado y
una imagen escenifica¿a.úr La cárnara oscura, con su xperru-
ra monocula! sc convirrió en r¡na reunin¿l ¡nás acabada del
cono de visiól, una encárnación delpunto irnico rnás perlecta
que el torpe cuerpo bint¡cular del suicto humano- La c:imara,
en cicrto sentido, era una rneLáfora r1c las porencialidarlcs más
racionales deL sujeto percepror en un mundo creciclrtcmenre
desordenaclo y clilámico.
Arrnquc los rrabajos chl obispo Beúclcy el rorno a la vi-
sión to abord¡¡ l¿ cáma¡a oscur¡, su modelo de pcrccpción
coincide cc,n cl c¡re aquélla prcsupoLte. E¡ lhe 7heory oJ W-
sion Vinditutul (q1z). de¡r¡rrestm su la¡riliaridad con los tra
tados dc perspecriv¿ contcmporáneos:

I'odemos suponer un plano di:if¡ o úisido juDro ¿1.¡,, pd,

pcndicdar al horiTo¡rc ), JiviJnlo cr pcquci,os cü¡dr.dos
igu¡I.s. Surgi,í! un¿ ]nrc¿ desde el olo h¿sLa el punro más
Ljr¡o ¿el horizo¡rc, .omo ¡rovcctrdr o rcpresenrad¿ c¡ el
plano pc4r.¡di(ul¡r, arr¿vesan.lo ere phno diáI¡no. El o¡r
Anronjo Can¡lcrro. 1-¿ S¡t l'1¿rto¡ tistt
l,r¡z¿ ,lc ¿le¡¿b ¿l ?ór¡iu & l¿ re rod¡s l¡s p rs y otrjcros rlel plano horizontel a través dc
A§enti¡i,, b q6o- los .mJ.ados corrcspo¡di€ntes dri pl¡no .liifano perp.¡dl
, u ¡,... I . t, o q,,. ,.Jr tlrl^ ¡l .it.,, u. \ J\ ,nJ8c,,c. \Lr
re&i.rmc¡rc s. pqe.un ¡11i, so! dc uór nruralcz¿ del r(do
,rgrbl.. y. r,,,,r,r.. l.) t,,, 1,.. el',...'.....'. imJge,'e.
y.s¡s pintu,rs su¡rd¿¡ [¿ su vú] ui ord.¡ srtre.í !

6z Rcspecb al uso dc la .im¡n oscur¡ por Crnaleffo, vid. Pig¡átti,

,.rd': r{. <.1 \ r or , ,L ( - l ,a .. ,., ó. rur
'.J.
H¿i¿¡e Le.lerc srbr¿y¿ qu€ h3.i¡ ¡r.dixdos .lel siglo xvx, x párri,
dc la olrra de Ile.ni¡i, u¡.once¡to común dc escenogr¡lia eL¡¡vies¿
¡l (c¡tro. el dneño u¡b¿¡ísrico, 13 arquir..trm ).la imagnúiJ vi-

llcrlrclcl, rg+8 1957, rol. ¡:27o 27r.

8o 8r
 Aunquc no sc mcnci(»c cl rccinto art¡rritcctonico clc lrr cri-
mare oscura, el observador aqui continúa sicDdo elguicn c¡uc
ob"erva una p,olelción en un carnpo eyrerior a si nrismo.
y BerLeley dcscribe explícitamente la superficie ordenada dc
esta super6cie como una cuad¡ícuia en la que se podría co-
nocer la gramática universal, lengua del Autor de la na-
"la
turaleza». Pero ya se trate de los signos de Dios de BcrLeley
alineados en un plano diáfano, de las sensaciones de Locke
"impresas,
sobre una página en blanco, o de la pantalla elás-
tica de Leibniz, el/la observador/a del siglo xvlri se enfrenta
sicñpre a un espacio unificado y ordenado, no modificado
por su aparato sensorial y ñsiológico, sobre el cual pueden
estudiarse y compararse los contenidos del mundo, conocer-
los en fu¡ción de una multitud de relacioncs. En palabras de
Rorty, «es como si la fa buk rasa esttt'tteta petmaneltemente
bajo la mirada de un Ojo del Espiritu que no pestaÉea... se
hace obvio que la acción dc imprimir limprintíngl es de ne-
no¡ interés que la observación de lo impreso ftrzp rínt) tod¿
la acción de conoce¡ lázaa,lzgJ se lleva a cabo, por así decillo,
por el Ojo que observa la tablet¿ impresa más que por la
nbleta misma-,6'
Para Heidegger, la obra de Descartes inaugura «la época
de la imagen del mundo,, pero Ia imagen a la que se relicrc
Heidegger no implica que sc lc otorgue una prioridad nue-
va al senddo de la visión. Al cont¡ario, oA la esencia de la
imagen Ie corresponde la cohesión, el sistema... la unidad
de la est¡uctura en Io ¡e-p¡esentado como tal, unidad qLre sc
despliega a partir del proyecto de objetividad de lo ente.,n'
Ésta es la misma unidad de la cámara oscura, un campo de
í si¡ ura es¡ricta u¡,licación.
pmyecciófi que se corresponde con el espacio dc la mathesis
6t
66 Martio I leidegger, "La edad de la imagen dcl nu¡do,(e¡ Heide-
gge¡ 1977: 15-54). Cita ext¡aíd¿ de la ve¡sió¡ cas¡clla¡a del texfo,
incluido en lleidegger, Czminos ¿¿ batque, M^áti¿, Ahanz¡ 996
(VeBión .arelle¡a dc Hclc¡a Cort¿sy Arruro l-eyre).
8z
ul¡iro! l! ci\ncsii\lr, .n la cu;rl «¡dos los objctos
de pen-
sarricnto, «inclcpcndientemente de su rnateria,, pueden ser
ordenados y comparados: nConsistiendo nuestro proy€cto no
en inspeccionar las naturalez¿s aisladas de las cosas, sino cn
compararlas entre sí, de forma que unas puedan ser conoci-
das a partir de las otras,.n,
La unidad de este terreno sobre el cual se pueden ordenar
codas las cosas encue¡tra una de sus expresiones más acaba-
das en las páginas de la Enqtclopédie. De acuerdo con Mi-
chel Foucault, el gran proyecto de esre episteme consisae en
ura ordenación exh¿ustiva del mundo caractcrizada por «el
descubrimiento de los elementos simples y de su composi-
ción progresiva; y en su mcdio llas cienciasl son un cuadro,
prrrenrrtiún de los c"nocimienros en un.isr<ma tontempo-
rírco de sí mismo. Ll cenrro del saber, en los siglos xvrl y
xvrrt, es el cuadro.,63 La lectura que Ernsr Ca,ssirer hace de la
Ilustración, aunque hoy en día parezca antrcuada, recuerda
algunos pasajes de la consr¡ucción foucaultiane de )a «ePiste-
zr clásica,. Mientras t¡ue gr.rn parte de la histo¡ia intelcctu¿l
angloamericana tiende a proponer una atomizaciól del saber
durante este período, Cassirer ve un fundamenco leibniziano
cn el pensamiento dieciochesco:
Co¡ el edvenimic¡to dcl siglo xvrr, el absolutisno Jel prin
cipio ¿e uni¿¡d p¡rccc pcrdcr su agarre y aceptar algunes
limir¡ciones o .oncesiones. Pero estas modificacioñs no to-
c¡n el rúclco del pens¡miento misho. ye qúe l¡ fu¡ció¡ de
la u¡ifice.ión continúa sicndo reconocidá .ono la fu¡.ió¡
básicade la mzón. El orden ncioml y cl controlde los datos
de la experiencia no son posibles
co.ro'c¡ un¿ mul,i,rd J.qp,Itn,iJ\-.\:rúJ, u\ PJrrc.
constitü/entes c¡ u¡a relacióo ral respecto de lx otras que,
(,1 Descanes, t98t: 19, zr.
Foucault, r97o: 74 7t. Sobrc I-eibDi? y l¡ labla, vid. Deldzq r988b: t8.
8l
 ,,r,,(,,/."r,1,, tl(y1,. tt.rt¡, t,),1.,,r¡\,,r, \
L,,r t,1,,,¡,,
.r,,ú¡,) (o,, ,,,,., klrjx,r.rl ril y r(n,sr),,rc. t(,rl(r((j,j,¡,t,
y lo codo.ido pirLiciprn d. u¡r (n.,r(r¡l.,tr.onrúh".,,1
Cass;rer podria muy bierr haber coircidido con froucaulr
en quc la observación, cn los siglos xvt y xvrr, es «Lm co-
¡,u.¡n,i.r,,o .i.r\ihle.. ler^ no,\ r,,.oro.i,,,i.nro qr( \
organice cxclusivamcnre e¡r rorno :r la visrLaliclad. Aun<¡ue
cl predomhio del paradigma de la cá¡rlr¡ oscura implica
de hecho un privilcgio otorgado t la visión, sc rr¿ta clc u¡a
visjón qre es u¡r r1l¿¡l al servicio de rrna faculr:rd no senso
rial del entcndir¡ierrto, único capaz dc dar urra concepciól
rcal det nundo. Scria complerarnentc errónco ¡rroponcr ia
cá¡na¡a oscur¡ corno rina etapa tcnpranr dc un proccso irin
rerrumpido dc autonornización y cspecillización dc la vis;ón
quc conrinúa durantc los siglos xrx y x x. La rrisión puede scr
privilegi:rda en ¡nonenros hisró¡i.(,s ¿iferentcs sin quc ésros
rengan qre ser corrinoos crrre sí. Situar la subjetivirlacl derr
Lro tlc tn¿ tradició¡ occiclenr¡l monolitica de podcl escópico
o cspecular no hace sino borrar y subsurnir los procedirrrien-
tos y regímcnes singulares c iDconmenslrrables a partir clc los
que sc ha constituido el obserr-¡dc¡r:,,
C,$ic, rgir: rj. Una lccrúrx .on¡inc¡rrl rlreru¡rivr Je csLc aspec,
i,,J, p.1,...1 -,,¡.t.,',t.,,\r r-....,¡ t,.,t.h,1'j,. ) Aa,:,,,
,"¡\ t t''..'tLtt/ /. ¡.,,..,.,". t.,,.. ,. t, ,,,i,trJ .u.r,ri
r¡tiv¡ d.l p.¡sami.nLo il,,sn¿do.onri¡uyó una.or i.ión prclil
pxra li doni¡¿.i¿rn r..no.rárice rlel siglo rx. .A priori, h iusrra
..i 1,,,-. ñ, u,,.,,,,no .., .,., r.,.. i,,.t^ lu
I,. n^ 1,, ..,1,. ri. I
.1 ,1. , .r ,,. . ,, iJ ,. , i,r ...q,.t. ,..,,,,-tr,,.
,,.,.,.,.n.
", J. J'r ,lo. \' J ,.'l
'J )
,,,,r,i,,
1
r,. t,,1,.,_ \,,,.1.,. 1....,.t.. n.i i.tú"t. t,rJJ, j, .,¡,,.".j,,..
J\'ñ' L. Jr 1 ...¡ J..ir r, ,J. L Ii. J, cr(¡.-h
'Jr.L¡ 'r.,
süo sicn,pre it!¿1... ¡últipli.i(lad d. las forü¿s es rcdú.i.1¿
posició¡ y ordcn, lx hisrori¡ ¿l he.ho,l¡s os¡s a h mtr¡erja." tHoF
kheintr r Adomo, re79: p. 7).
I,.,, . ,I r"-.p'{ ',.,',, r,.h.,,,.'.', Lú.r., i,r,n,,,{
J, lr. |]iJ.i,tr,\,J.a.r h.¡1,ro84 ,oLre9.
'
V]J. h\,,,88.
8.1
r1.,.,1, l..r rr,,,i,r ,1, Lr ¡rr,r¡r1,,,' Ll. Ilc,k,l.r, l)(n.j.rrrPl(,, sr'
lr.rs,r cn rrn,r <lis¡,,rrirl.rl csenci,rl clc los scrtirli,s Jc la visión y
cl trcro. ¡rclo csra insistcncir en h hctcrogl:rreid¡d de los scn
ridos quecla l§os clc lts ideas decimonónjc¡s sol¡re la aurono
visión y la scpar ación de los scntitlos.-' Rerl<ele,v no
mía de I.r
cs, üi mucho ¡reoos. e1 único perrsador del siglo xvrrr e¡nbar-
cado cn la cmpresr de lograr ura armorrización firntlamcntal
Je lo' rnLi.tos. rn l.r . Lr¡l .l 'en iJ. J,'r r',1, o \e , o,r\ irrrc L n
un moclelo clavc para la percepción visual. El problema dc
MolyneLrx, que ranto interesó rl pensamicnto del siglo xvrrr,
cxponc cl caso de un sujcto perceptor que ignora cl lL:ngtaje
,le ¡,no ¡lc I<,s senr;dos. concntamclrte h visra. La firrmul,r
ción más conocicla dcl problema es h tlc l.ocke,
ur lonbrc ciego tle nrcnnicnLo, yr rdulto, r
Su¡ongamos a
qoc ¡a sjdo ensrÁr.Lo ¡ disri¡gui,, })o, el ra.n,, l¡ difcrc¡cia
erisr.rr.c¡rrc u¡ cübo runao{iL¡. hcctos delmismo n¡¡al
y:¡r,rimadrmrc dc igmlomrrio. rlc trLsucrrc q¡c pueda,
ocn,lo a unr y la oru figoru, de.ir.ril es cl .úbo )'.uál
7¿ l.i.ríti.r rngLo ¡¡N lcrna: menuJo ticrdc a pl¡nte¡r un des¿¡¡,
ll{, .odrlrno d.L pc¡s¡nrie,ro Jel sislo xvrt aJ ern¡ir isnr) } i$.il
.n,¡ismo d.l siglo {r{. lln.onúrnx^ uM ¡a[ació¡ ¡¡,icr€s Lrquc
hace Mrrricc M¡ndelb¡un¡ (M¡rd.lb¡!m, ,97r: es¡. t7 162). Tr¿s
nLntir c¡ u¡a .onri¡ui.h.L crtrc .l p.¡samienb ¿e Lo.kc, Co¡
rlillac y Ilatley y el asoci¡cion,ño del sigk, xtx, M¡¡dclb¡um
¡c.o¡occ,.Así, en a,s origcncs. el ¡$.i¡.n»ist,o ro cra lo qre
la¡,cs Mill v Aler¡¡clc¡ Bain i¡ren¡rron htrcer J( ¿1, Lr¡ sisrcma tsi
cológico Jesar rcllado quc sirvicra prr: clasilicar y nlecionar «rk,s
los as¡ecos,1e la rirll nrcn¡¡lr se rrrtib¿ his Lri.o, d. u¡ P, in.ifnr
ent¡lerrlo para corccter u¡a tosicnjn epist.úrológica gcne'.1 ."n
tcmas especilicos tlc incumbencir intelecuaLy prIlctic.. linre e§os
knrs. Is .,i.siones .on.erniert.s x los fu¡d¡nren«,s d€ l¿ ¡,orxli
Jrd ¡ les rclaciones de h morrlnl¡d.oo la relignin ieniu ú¡ lúga,
t
l espc.ixLn.¡tc ¡npo,tante,, lM¡nd.ll,¡um, I97,: ¡t.t). Sir cnrbxrgo,
lo quc Mardelbnrm denoni¡¡ (úr¡ postnin episennlLógi.¡ gc¡.-
r¡1,, cs prccisanrente h u¡id¡d ¡cl¡tiva del conocimienlo iiLrsr¡¡.lo
sobrc la quc él im¡one las scpar¡.ioncs y oregoritrs Jel pcrsa¡ricn-
ro d. sr prcpñ rie'n1,o. L¡ rcligión,la norrlidrcLv lacpistorologír
no exiria¡.oo,o doni¡los scparados y cLilerenciedc.
,Ji
 .!r.,.i. s,,ti,,ri.,,,x^. .,t,,,,.,, ,t k , t , L,tr, ) tL ,rn r.r ¡r.r.
t.,
r)lR u,u ,n(r., y rtur .l h¡,,1,,. Li.rt,) ,.(,)1i,. \1, !i1r.,. S,
pregtrntr si tor h vi§r, rnLcs.lc k).x,1{r, pod, i., J¡ri,il1ui, I
rJecir cuáles elglnxr y cuáltlcul,o.'
lnclcpcnclicntcmcotc dc cómo luer¿ ¡esuelto fin¡lntente el
probleua, ya lirera dcsdc cl m¡ivisrno o dcsclc cl cmpirismo,
el teslimonio de los senridos constituyó para el siglo xvIII
una superficie común o¡denada.'' El problerna residía scnci-
llamentc or sal¡er cór¡ro te ín lug¡r el paso de un orden de
la pcrccpcnin dc los scnti¿os al otro.:rO para Conclillac, en
su célehre análisis sobre los senridos que coblaban vida uro
tras otro cn la estatu¡, l¡ cuestión era sal¡er cómo podían los
scnri¿os u¡lirsc o co¡vcrgcr cn el sujcto pcrcc¡totJ6
I'cro aquóllos cuyas rcspucstas al protlcma cic Molvnei¡*
liLeron, de u¡a u ora firma, negativas quc ul hornbrc
, irg.r.¡r. r<.u¡.r.r.r,le ¡rolro Lni'rr ¡r¿ rc,,,,,o, cri¡ inrne
diaramcnrc los objctos quc ticnc antc sí , (cntre ellos Locke,
Berkeley. t)ideror, Coldillac y orros), ticncr poco cn común
con los psicólogos y fisiólogos del siglo xtx t¡uc, conrcstan¿o
a la pregunta tarnbién negariv¡men!e, Io hicieron partiendo
dc una autoritlacl cicntiEca mayor. Al sulrrayar t¡re el cc,no-
cimiento, y más concrecarnenre el conocimicnto dclcspacio y
John l.o.l.e, ,9t9: rr, ix. 8. fse Le¡roduce l: cna tal como liguta cn
h vernin es¡añola Je Iidmundo O Co.nran (N.¿d T.).1
71 l'or eiempl.: .Si fuer¡ ne.esarb decir rlg<, más rcerca Je un purto
tan evidente, ¡otlLírmos comentaL que si la trulta.l .le vu tstuvic
E eloio,la de o;en eloido, y rsi pam elreso Jc los sentirlos,la
consecnenci¡ necesari¡ Je e*o sería que el fun.lanrcmo dcl pcnsar,
3
:l 9ue denonino 9o mismo,, no es uro, si¡r¡ ¡¡uclros. Pcro csto cs
LonLrdio a l¿.o¡vi..ió¡ i.¡csistlblt'dc rodos los hombc. Cu¡ndo
Ji.u \. u ó t,. .i.,i,r. ,.. '. r,1 ,...,o','1,'.,1¡r,.,i,i¡),¡,',.
ho sujcto cl quc llcva a cabo (odas csras opcracioncs.' (ll.eid, ¡tt,9,
7t Vi.1. Cassir.r, 19r¡: ro8. 1'¡rar¡ dcb¡tcrcc¡ente¡ccrc¡ del¡roblemr,
vid. Morg¿¡, re77i y M.rkovits, rr8,r.
76 Eddnc dc Co¡dillac, ,itrait¿ dcs scns.ror, (r7ra) (en Condillac,
86
l,r t)r¡l,,,,ili(1.,,1, n l,)ri., ., l).r'rir iL ur¡.r:r,u,¡rr¡l,rci¡tr ordenr
ti¡ v ¡,r¡:r ir¡ rcm.lcrerr:i:r li¿rJ dc hs l)crccpcnncs en un plano
irtLl,cnilicnrc dcl cspccraclor, el pcnsamienro dicciochcs.o
igrr,,r.rl,r l.r' ide¡,.,,,,,:, Jc l¡ ri,,, rrrsrrirrr
'r,JaJ ¡,ur.r,1u,
cn cl siglo xrx. Narla podía ser más ajeno a la tco¡ía de Ber
Lclcy sobre la pcrcep.ión de la disrancia quc la ciencia clcl
estereoscopio. Este dirpositivo decimouónico por excelcncia,
úrediarltc €l que se construía ungibilidad (o relievc) a rravés
de urra sirnple ¡,rgarización de sugcrcncias ó?tit.i: (y la Á,
tcgración del ot¡scrvador como uro de los componenres del
apararo), er ratlica el campo mismo sobre cl cual se organizó
el coDocimienro del xv[r.
Dcsde l)escartcs hasra Berkclcy y l)iderot, la visión se
concibe por analogía co¡ los scntidos del tacto.r L:r obra dc
Dideror será malinrerpret¡da si no vemos dcscle el principio
crL:in proñrldarnente ambivalenre e¡a su acrirud respccto a la
visión, y cómo se rcsisria a rr:rtar los fenórlenos aludiendo ¡
un solo se¡tilo.,¡ Su C-¿tlt 10! delos (1749), en su rclato
'abr€
sob¡e el matcmárico ciego Nicholas Saunderson, :rll¡na la
posibilth¿ ¿e una gcomctría ráctil, v quc el racto contiene,
igual quc la vista, la lacuhad de aprchender venlatles rmiver
salmcnre vrilid¿s. El ensayo no prerende tanto subesri¡rar cl
scnrido tlc la vista como rcfurar su rnonopolio. I)iderot cnu-
mera los tlisposirivos quc Saunderson cnplea para cl cálculo
y Ia dcmosrleción, tablas de madcra recrangularcs con cua
driculas deli¡rritadas por allilcrcs. Conectando los ¿lfilercs
col hilos de scda, los dedos clc Saunder podian dibujar y leer
infinidad de 6guras y sus relaciones, ¡odas ellas c culables
¡or su localización cn Ia rejilla. Aunque aquí la tabla carte
sia¡x tome olra forma, st estrtus subyacentc sieue siendo cl
mismo- l.¡ ccrtcza del conocimienro no rlcpendia exclusiva-
rrenre dcl ojo, sino de una relación más general cntrc el sis,
Vid. Scres, r168: rz,rj2tj ), Merlc.ü Po¡ry, ¡964: ¡69 r7z.
Sobrc k rcii¡u.t d. Di.lcnr resfccro ¡ los sentidos, Vnt. fo¡ren¡y,
t R7
I
I
 r(,¡¡., s( ¡¡\()r iirl lrrrrrlrrr,, y rrrr cs1,,r, i,, ,1, lirrrir.tl,' r ,,r,1, rr.r,l,,,
sob¡c cl cr¡tl sc potlírn c,rrrxcr y cornp,rlrr lr,sitiottcs. ' l.tt
una pcrsona vitlente los scntirlos son disírniIs cnrR sí, t)cr)
¡ rr¡v,i,le lo que I ridcrur,l.n.r¡rirr.r .'.i'r.'rr.r., ., t¡'t",.' .
lograban proporcionar un conocimjcnto det mundo
Sin ernbargo, a pes¡r de esre discurso acerca de los scnti-
dos y la sensación, continua¡tos encortrándonos dentro ¿cl
mismo ca¡tpo epistenológico ocupado por la ciimlrra osclrril
y su indifcrencia por Ia cvidcncia subjeriva c inmcdiat.r del
cuerpo. Incluso en Diderot, considcrado un matcrialista, los
sentidos se .oncibcr rlás cor1lo ancxt s cle unir mente racional
qrc como órg¿nos lisiológicos. (iadaseltido opera de acuerdo
con una lógica sernántica inrnutable que trascicntlc su moclo
de fiLncionamicnto meramenre físico. De ehi la irnportanc;e
de la inrager qut Diclerct comerlta cn la (r//¿r sobre los úego::
Lrr hombre con los oios vendados situa¿o e¡ un esPa.io nl
aire lib¡c da ün paso a¿elantc, tom¿Irdo vacilxnte un¿ vara
cn cada mano y extendiéndolas para poder sentir los obje(os
y la superficie quc ticnc arrte si. Pero, paradójicamert€, lrrl sc
rrata cle lir imagen tlc un ho¡rl¡re literalmr,nte ciego; más bicn,
es un cliagrama al¡stracto de un ol¡servador Perlect¿mente
dotado de vist¿ en el cual la visión opera corno cl sentido
clcl t:rcro. lgr.ral quc no solr los ojos los que ven GnaLncnte,
rampor:o los ór'ganos carnales del racto cstán clr contacto cor
el muntlo exterior. Didcrot erplicaba clc csta frgtrra ciega y
equgada clc prótesis qLreilLustrtba La dirrytriqtrr tlc Descaltes,
.Ni Descar¡es ni los que lo hal seguido han podido c{ar una
conccpción más clara clc la visión.,3'Esta noción anri-óptica
;
i 79 Sotrrc L¿ pcrsisren.ia del .¡ir.si¡nismo en el Pcns"",i,ir. iLr$ri,ln. llusrr¿.ni,r dc la cdi.ió¡ .le t72a áe Ld D h?|rh d. DesLttres.
Vid. V¡rta¡i¡n, r951.
Didcrot afi.nu qu€ la pcson. más caf¡z ¿e t.oriz¡r 1¡ visnnl y Lú
se¡ridos seri, .un filósofo quc huhiera ,neLliLrdo prolirnJamcrtc
¡ccrca del ¡rj*o uL 1¿ oscurldad o, ¡ara acLoptar cl lengu¿ie .1. los
po.ras, uno que k hubicr¡ s¡.ido lG ojos .o¡ cl fin de frnili¡ri
z¡fsc Feior.on h visió¡', cr t.et¡ts r let otuslo (Dileror, tt6+,
P. ¡r7l

till 89
 tlc la visr,r irrr¡,rt.grxi I:r ¡,br:r,k.orr¡rs rrrrlJros ¡xrrs:r,L,ru rlrr
rantc los siglos xvrr y xv rr r: prrr llcrkelcy, n<, sc ¡:rrcclc h:rbl,rr
de una percepción visual de la profundnl«1, y la cst:rtLr:r dc
Coudillac dc,mi¡aba realmcnte cl cspacio con h ryr¡(l¡ del
movimicnto y c,l tacto. La comparación dc la vista con cl
racto se corresponde con urr campo de saber cuyos conte-
nidos se organ¡zan como posiciones estables dentro de un
te¡ritorio extenso. Pero e¡ el sigloxrx, esa concepción se hizo
incompatiblc con un nuevo campo organizado ct tolno al
intcrcambio y cl flujo, cn el cual un saber amar¡ado al trcto
hubierr sido irreconciliable con la cenrralidad que asumen
unos siglos y me¡crncíxs móviles cuya ide¡tidd es exclusi-
v n.ntc ópticn. Como mostra¡é más aclclantc, cl cstcrcosco
pio se convirrió en un sirroma decisivo de la redefinición de
lo rácril y su inclusión denrro de lo óprico.
Las pinturas de J.-B. Chardin están alojadas en est¿s mis-
mas cucstioncs dc conocimicnto y pcrccpción. Sus botlcgo 1.,8. ClÁ.¿in, C¿lt¿ .la fret¿' \it!¿rt*, t . qú .

nes, en parricular son la última gran presenración del objeco

clás¡co en toda str plenitud, antes de que éste fuer¿ irrevoc¿-
blenrente fr¡ccionado en sig[ificantes destrraigados e inter-
cambiablcs o cfl los t¡azos pictódcos dc urla visión autónoma.
El brillo fuego lenro, de la obra tardia de Chardin, rna
"a
brillantez inseparable de los v¡lores de uso, es una luz que
p¡onto qucdará t"clipsada en cl siglo xrx, bien fucra por cl
au¡a sint¿tica de la mercancía o porcl rcsplantlor dc una ob[ir
de arre cuya supervivelcia misma exigia la negación de su
mera objetividad. En sus bodegones, con s(l'§ repisas de esc¿-
sa profundidad semeiantcs x escenrrios habitnclos por formas,
sabcr o conoccr algo no er:r corternplar la singularidad ópti-
a
ca de un objeto, sino aprehender sr identidad feloménica e¡
su totalidad a la vez que su posición en un canrpo ordenado.
Ill imperativo estético en función clcl cual Chardin sistcma
2
tiza las formas scncillas del uso cotidialo y de la expericlcia
sensorialestá próximo al énfasis de t)ideroc en representar la
naturalcza en srr flujo yvariabilí{ad, exrrayendo a la vez idcas
univcrsalmenre válidas de ese conocimieoto cambiante.r,
Tomenros, por ejemplo,la Cesta dr fre:as sabajes <lc Cha.c
din, fichado hacia 176r. Su espléndido cono de fresas apiladas
indica cómo elconocimienro ¡acional de Ia formageométrica
pucdc converger con una ;ntuición perc€ptiva de la multipli-
cirlacl y caducidad de la vitla. Pa¡a Ch¿¡tlin, el conocimienro
sensorial y racional son indisociables. Su obra es tanrc el pro
ducto clc tn saber cmpirico sotrrc la especilicidad contingen-
tc dc las lorrnas v su posición cn el nruntlo de los signi6cados
sociales como, al mismo tiempo, una esrructu¡a ideal fuo
clada en una claridad racional deductiva. Pero la inmedia¡e¿
de la cxperiencia dc los sencidos cs rrasladada a un espacio
escónico dentro del cual las ¡claciones clc los objetos cntre sí
8r ViJ. f)idcror, L¿ R¿"¿ ¿Abnbüt, e¡ Guú6 pbrtotu?hiqu\. tp.

9o 9t
 tienc mc¡os quc vcr c()n pnms iplricncirs ólnicrs qrc c(11 rl
conocimiento de los isomorfsmos y las posicioncs sobrc un
terreno uniGcado. Es dentro del contexco del cuadro carte-
siano como debe¡iarnos interpretar la claridad enumerat¡va
de Chardin. \u\ rgrlrpam¡enros de objeros en Lonjunro. )
<ubconjunros. Ev¿. analogr¿. tormale' no ronrisren en urr
di,eño,uper6, irl. ,ino ma. bien en un e\pat io permJnen,e r
r¡avés delcual se distribuyen ulas identidades y drferencras no
cuantitativas que sepa¡aban y unían a las cosas».3'
La pintura de Chardin forma parte también de la preocu-
pación dieciochesca por asegurar el predominio de la trans-
parencia 'obre la opacidad. l¿nro los fisico' newtoniano'
como los cartesianos, a pesar de su división, buscaban con-
6rmar la unidad de un campo único y homogéneo, no obs-
tante la diversidad de medios y posibilidades de refracción
el su interior. La dióptrica (ciencia de la refracción) fue de
mayor interés para el siglo xvrrr que la catóptrica (reflexión),
y este predilección se hace patente sobre todo en \a Óptica
de Newton.3, Era fundamenral neu¡¡alizar el poder defor-
mante del medio, ya luera una lente, el aire o un líquido, y
esto podría lograrse si las propiedades de aquel medio eran
dominadas intelectualmente de forma tal quc fueran efec-
tivamente transparentadas a t¡avés del ejercicio de la razón.
En el atadro Pompds cle jdbón ¿e Chardil, datado hacia 1739, l.-8. ChaÁin, Ldt pon?/1' dt labó* h. q9.
un vaso lleno de un liquido jabonoso mate se encuentra so-
bre un errre.ho rlfei¡ar: un jovcrr rrrnslorm;."n una paja coordenados (y esto.r.rr.e en muchas de sus obras), es pa-
esa opacidad liquida e informe en una esfera transparente de radigmático de la propia actividad de Cha¡din como artista.
jabón que se sitúa simétricamente a un lado y otro del recti- \u.rprrh.n.iór' de la .o idenridad de iJca y mareria 1 .u.
líneo alféizar. Esta representación de un acto de dominio o posiciones elegante, 6na y delicadamente dispuestas dentro
maestrí¿sin esfue¡zo, en el cual la visión y el tacto funcionán de un campo unificado revelan un pensamiento para cl cual
e
lo hápcico y lo óptico no son térn nos autóoomos, sino que
8z Foucauh, r97o: zr8. constituycn ¡rnros una modalidad de saber indivisible.
81 Acerca de ta mode¡idad de ia dióptrica, vid. Molyneux, 16911
:tz5z. .Nadie niega a los ¡¡tiguos el conocinienro de la caróp¡¡i- Así pues, la atmósfcra pesada y difusa de la obra madu¡a
.r... .ir emh"rgo. lo'.ri .a'e.óp,to. .on. .re.r ,rnen tle Chardin es un medio en el cual lavisión funciofla como el

9L 93
 ¡el r,¡( r(), :rr rxvcsr rrlr, rrr rs¡,:ri i,r crr rl , rr,rl rrirr¡irrrr.r
sr:,r id{) r
!:,rí(, (trrr r!¡ ¡rrrli.r r.r ,lirlro,, rc¡,rcr.rrr,r.L,. y,r,¡rrc rsr,rLra
lrr.riun ..r.r \.,LiJ. l,j,^ Jr ..r ,¡r ,i,,,ri¡,i,,
¡,riv,r<lo tlc rlir rrrso y, ¡¡¡r' r,rrr¡,, tlc sienificldo. l)ara una pcr-
privado de aire, cl mu¡clo arLísrico de (ihrrnlin cs Llntigu,, son:r rcciirr provisr,r clcl scnriclo de lu vistr, la visiól tomaba
a la cicnci:r cartcsiana cle una ¡ealidad llena cle maccria, cor-
ionr.r cLr;rnrlo las palabras, los usos y los lugarcs podim asig-
puscula¡ en la que no hay vacío ri acciór a distarcia. y si n.rrse:¡ objctos. Si Cézanne, Rushin, Monct o cualqrLier otro
utilizamos las historias apócrifas qLre rclararr que Charclin ¡rtista dci siglo xlx Íieron capaccs dc concebi¡ un¡ «inoccn
pinraba con los dcdos, ¡o debe¡íamos hacerlo para resaltar cia clel ojo,, se debió sól¡ :r la trasce¡dental recorliguraciól
valorcs «picróricos» erernos, siDo más bien para sutrravar I.r d.l ol'.<r\.J"r qu. lrahr" rcr'iJo lrrg.,r prli.rm..rrre .rr e'e
primacía de u»a visión que pe¡tcrece a un momento históri siglo.
co especifico y en la cual Ia tactilidad estaba complcramentc
integr¿da.3j
Chardh está rnuy alcjado de un artista como Cózanne.
Si la obra dc Chardin puede entendersc en el contexro dcl
problema dc Molyncux y la coordinación dc los tenguajcs
scnsori¡les, la de Cézanne implJca no sólo la posib;lnhd de
alcanzar cl estaclo de un hombre cicgo qrre ha recuperado de
pronto la vista, sino, más ;mpor-ranre aún, la de conservar
esta «inoccncia» peflnanentemenre. Iin los siglos xvrr y xvrll
csra espccie de visión oprimordial, scncillamcnre no cra con-
cebible siquiera como posibilidad hiporética. De e¡rtrc todas
las especulaciotes r¡rc surgieron alrededor del caso del ¡iáo
,l .he.elJrn en r .r8. nadic llegó, nrg.rir q,r( unJ f(r,orJ
ciega quc rccuperase la vista vería inicialmentc tna lumirosa
y en cierra lorma autosuEcientc rcvelación de r¡ranchas dc
color.x6Al contrario, esc momerto inauguralde visióD era un

84 Vid- Di¿e,or, 1968:484. \¡id. tambi¿¡: (Nuesrr¡ visti... pucJe con

sidcr¡rse co,¡o u¡¡ suenc de racro nás delicado y diftro, que se
exric¡dc a si misma $brc una mütrirúd j¡finira de cue.po,., iA,i,ti,
son, ie6r, no. a!, 2r de ¡¡rio .le ,7¡2).
, 8t Vi¿..1J,."1i.,.¿.J.,,..n,.,d. r hJr,li, J.¡ t... \r,",,,t).o.1
,nl¡n.¿d.lt\¿_q, rts,),^n. r8,. F,,r) .,,h, t, ,,,a ,,ú-
.l r,,1r. r r h ,n Lr. r," r.¡ otr! ,. . ,l qtf,r, 4bb. Jp. ...,¡. I
rr,o.u..i¡,rpr1L
c, ( n, d,'..m¡'!.ovp,.',,\.
n,od.l,.J. ,'.,. i.,"..,." i"t n,.d. ,.t",
, o,, l, 10.,oj, ¡.'h or.i.{' i,u. Ll,J' .. M:.n É I ";,r..
n.J, a .., t,ro .¿tauhs a un n\¡ch..ho dc.¡rorcc aiús.ieeo ¿e n.cinri.¡ro. Vid.
\truth,nrpt¡ün nnl thú ¡at,1\fri.i. r,s,at. k ¿tltl¡J.
Ltttts tut lDn1crct, ¡961: 1t!,, y TLcory oJ Viio Vihdi-
86 Ei 1728, cl .i.uj¡no ChcseldeD rc¡ljz{i un¡ .xitosr opÚ¿.nn, (le .¿.¿ (Bc¡krle),, re.j8, sec.7r). Vnl. r.nibló¡ M.hlh¡n, r97e.

94
tt
3. La visión subjetiva y la
separación de los sentidos
Adnirir k no uad¡d cana Lñd catudi.iók dN la li¿a
in?lica, ¿¿sd¿ luesa, a aÍnal negatióh d¿ tu .e
-eso
¡o ¡enti¡lo habi*al ¿le los ulore:.
Nierzsche
-Fried¡ich

El cuérpo 6 ,h fenóúe¡a ntibipb, mmpan de xaa

plaralidzd de fuems ineductíbb¡; ¡u uúdad e¡ k l¿
unrtúne¡o /núltiPl¿, "u i¿dd ¿e doniiaci,is".
Deleuze
-Gilles
Uno de los primeros párrafos áe la Faúenlehre l-leoría de
los colores] de Goethe (r8ro) comienza con la siguiente
descripción:

En u¡a h¿bi¡rión t¡n oscura como sea posible, hrgamos una

abe¡tu¡¡ circular en la contraventam de unas tres pulgadas
de diámetro, que podamos cet¡u o no, e voluntad. T¡as ha-
cer que el sol proyecte sus r¿yos a tr¿vés de éstá sobre un¡
superficie blanca, dejemos al «p<tado frjar sus ojos, desde
I
.ieria disrancia, sobre este circr¡lo b¡illante.' É

Siguiendo una práctica bien arraigada, Goethe se sirvió de la I

cámara oscura ¡:omo un lugar propicio para sus estudios de óp-
á
tica. Igual que en la Ópa¿¿ de Newton, la habitación oscura pa-
reci¿ e.r¿ble.er. de nuevo. rela.ione caregórir as enue interior y

I Goerhe, rgTor 16-17

97
 cxrcriinr c,l rr li¡(.rl( (l(. lrrz y ,rlrrrrrrrr y r,rrr rc olrslr v.r,l,rr y ,,1, l\,,,, Lr.rl ',l"err.r,l,r ,,,,.¡, liiL ,idr1.., ul ,)l)i(r,, P.rlu.ix,
i,'to.\irr..rrrlrrrgo.,l.,u,¡rrr,.,r,,r,slrcl.,r,,,r,,<rl¡ .,t,.,¡¡h,r.,
el oden cle la cánnra oscrLra de for.ma abrupa y rotunclt:
,1 . ,1
'.,r, )..¡.'r... ,.1..¡.r. 1. ,:r. r.,..'i,, \,r ,. 01^
¡c n,ucvr¡r sc h.ri v¡il¡lt erronccs el espectro dc oLro color
sobrc cl phno bllrco... t'stc surge de una ihrgen quc ¿hora
Ccmndo enro¡ccs d orincio, dejémosi. hirar h¡ci¿ la
p¡rte tt/tt t. ojo.'
m:is os.uR de ia era¡.i3r ¡nte él se vc¡á flour
r¡a i¡r¡¡e¡
circular El ceu¡o ricl cir.k, t.il,,r",,i,,."1.. La suL,jetividad corpórca dcl observador, cxcluitla a priori del
"p....*á
o añarillenro, pero er bor¡te ¡pareccrá rc¡,. Despu¿s .je
u¡ , cpr.-, de l¡ , i m¡ r¡ or r¡r.¡. \e Lon\ irrre rePenr r rrr m(r)re
¡ichpo, *-r. n,jo, .reciendo ha.ia el .cntro, irá cutrrie¡do "rr.
en cl cmplazamiento sobre el quc fundar la posibilidad dcl
,o.1,. eJ..,. t." , , th¿J, h,,..,.1,...,punr..e,,r.rt.
'rlo 1r_ observador. El cuerpo humano, cr toda su esPecificidad y
¡* cl ú.uto &. ¡3 he.ho bjo, sin cmbargo, c1 borrlc_ co contingencia, genera «el espectro de otro colo¡, 1', ¿sí, se con_
micnza a azutarse, el azrrl invrJe gridrrlnrenLc et
¡ ifterior vicrtc en el produ.tor activo de la experiencia óPtica.
rcjo. Cu¡ndo Lodo r há vuclo ,zú1, el Lrordc
F os.ure.. v Las rami6caciones que Ia teoria del color de Goethc ptne
4.,,, o. ,. I I t,,.d, ,,..,,,,, d, n.,. \,, ,,\.,Je, .,,,,' ,,, . sobre el tapete sor mírltiples, y tieren Poco r¡re ver con la
eu-
to¡lo cl cíLcul¡¡ sc mucs¡¡a incotoro..
empirica dc sus efirm¿ciones o cl c¿rácter «cienri-
"vcrd.rd,
lico, dc srrs experimentos.l Su acunulación asistcmilüc¿ de
Al pcdir que se sclle cl oriEcio (,Man
schliesse tlarauf ilic observacioncs y hallazgos encierra un bosquejo de la visión
Oflnuug,), Goethe aruncia Ia disfunción y negación subjetiva, una idca post-tanti¿na qre es, a lavez, producto dc
de la
la morlernid ad y constitutiva de ést¿. Lo relevantc tlel a n ál isis
mológi.a. Ir.l,ru,urr dc l¡ ¿helur¡ di.rr.lve l¡ dnrin,¡on quc Gocthe planrea de la visión srrbjeciva es el ca¡ácte¡ rnse-
cnnc espacio interior y espacio exterior tle la que presentan corno
dcpendÍa el parable dcdos modelos que habitualmente se
fi¡ncionamiento mismo dc la cár¡ara. co¡
distinros e irreconciliables: un/a observador/a fisiológico/a,
¡rradisnra. fc u ¡a n^ ,. ,.,, ,;,.pt...,1.
obse¡r;d6' .n u¡r inre,ror rll.rdo
:T: ::l:il ; quc seú descrito cada vcz con mayor detalle por las cienc;as :
¡,.ru quc ob.eruc,rr.orr experirncntales en el siglo xrx, l, un/a observador/a quc dis-
rcnido espcci6co: lJ e\perien. i.r opri.J qrrr C"erh.
rle. ril,e r;nras corricntes del uromarticismo» y modernismo tcmPm-
presenta unx noció¡ de la visión que el moclelo
clásico era Do consider:rr como prcductor/a activo/a y autónomo/a de sl.l
incapaz de abarcar
propia experienc¡a visLral.
t.os círculoscoloreadosqueparecíanÉotar,
ondea¡ysuf¡ir Evidentcmcnte, l¿ coperrricana» lDrehnung) a
aquclla sccuencia de tr¿nslormacioncs cromáticas "revolución
á
no tienefl del especrador', quc l(ant propone en cl prefacio de la segun
corrclato ¡i fuera ni dc¡tro de Ia estanci. oscura;
como ex_ da edición de la Cr/tica de la razón pura (1787), es un signo ,
plica detenidamenre Goethe, sc rrata de colorcs
"6siológicos,, Coeihe, r97o:2r. l.a curiva es ¡tresrr¿. t]¡ sr rcori¡ del color,
por.omptero at .uer¡" det oh.erv.rJor y .orr I
{ioethe pretcndía.no lirriane m:is quc al rnundo dá ojo. qú. ¡o
«condiciones nccesarias de la visnín » en.ierr¡snro fornr.Icolor,(Crsne¡, 19at: lJL82).
A propósiro dc la ópri.a de Goed,e, vid. cspecialmeDte SePpcr, 1988.
Vid. hrúbi¿¡ liic G. Forhes, 1981; Magnus, r949i Ribc, re8ir I j
\fcl1s, r97r.

98
99
 (lc(rrnrir:rlr tlc l,r rcr»grrr:iz.rcnnr y rlr,sit iorr:rrrrn.rrro rlrl ( iocrlrc rn v lirrir,rr
rl.rt plecrrrintrrcia a trrrtr cxl)cricrlci.r
.r
suieto. Par¿ Kant, prosiguicnrlo cun cl uso tlc lrrs nrL.rrilirrrs
scl,rrrr¡x (lel .ontrLc«) cor cl ¡runrlo c*Lerno. Por una parte,
ópticas, se trara de,un cambio en c] punro clc visra,
rrl 9ur, csri m.rniiis«rnclo slr convicción de que el color cs siempre
«nuesrl? represcrració¡ dc las cosas, como
nos son dadas. no proclLLcro <lc L¡n^ mezcla de leiz v sombra: nEl color mismo
\c J¡u\rr r c.rJ. , o.J. (omo \on (n \r m¡\m.i\.,iI|o
q|le e,tú\ cs un grado cle l¿ oscuriclad; de ahi que Kircher esté cn lo
objetos, cl1 ranro apariencias, se ajustan a nucstro
modo de corkcto ¿l llamarlo lumen tpaticuru.,N Por otra, esrá plan
representaciór.»' \Milliam Blake Io expondría
más sucinra_ reando también las condiciones eü las que los insoslayables
nrenre: de,,,1 oio. r.rlol,jcro. l.:s rhee1e.,u.lr rheobjccr.,.
componcntcs frsiológicos de la visión püeden ser aislados ar-
V ihcl touc¡,¡f, .ubu1a quc, en L ;r,",, . tJ,i, J, l. , i,ió,r
,.- tificialmcrte y hacerse observ¿bles. Para Goethe, como para
raha rn l.r. rrrrrpod.r, Je la epi,rcnrologu l,¡nri¡r¿,
Lrrr¡r¡da s.holell,.,,r,r pr,ro ¿e'pu'\. l" ri.irin.' \ienrPre rrn (urn
en el sujcto; existía entonces rn modo de conocer
inmediaco, plcjo irreduccible cle elenrerltos que Pertenecen al cuerPo dcl
«un conocimiento sensible». Asír
observatlor y de datos clue proviencn de un rnurdo externo.
Asi, el tipo de separación eotre rePrescntacrón interior y rea-
r.a hisro¡i¡ n.rLú¿l Jc¡ el sisto
xvfrl ¡o cs oúa cosa que l li.l,J .rr,rior rnrplicir,r cn l¿.im,r" orut ' '. \on\ierr( (rr
nomnració¡ dc to v¡iblc. De ¿hi sü lparc¡r€ sih¡ti.i.tid
y Goethe en rura simple super6cic de aFecro cn 1¡ cual in¡erior
err prckn.iá quc de l.¡,s pa¡ece i¡gentrr, d. bo simple e y exterior mantieren pocos de sus antiguos siglilicados y ¡o-
i'npucsta po. ta cvidetuia d.las cosasj
siciones. El color, er t:u1to obieto funtlamental de la visión,
'lias la ob¡a de cs ahora atópico, dslado dc todo refireltc cspacial.
Kanr, la transparencia del sujero_en_ranro_ob-
Goethe alude insistenrernertc a exferiercixs cn l¿s que los
servadot comienza a enturbiarse. En lugar dc
una fornlr dc contcnidos subjetivos de Ia visión son d;socixdos de un lrlun-
co[ocinienro privilegiada, la visión misrna pasa ¿ ser objeto
do objetivo, y en las quc es el propio crrerpo el quc produce
d, .ono,imienro I ohserrr.iorr. DerJc
¡,rirrcipios Jcl rrr. y fenórnenos que no cienen corrclato externo. l.as nocioncs de
c¿d¡ \e7 nr¿\. por ,ien,i.r Je I.¡ ri.iúl| r en,(nder,i
u¡¿ ir correspondencir y reflejo, en las que se basaban la óptica y la
dagaciorr $bre I r con,rirr( i.in ti\iologi. J del \ui(|o
l,u rn.¡nú. reoriir del conocimicflto clásicas. han perdido ccotr¿lidad
m.rr qur' la me, .,ni. a Je h lu, v dq l¿ r ¡ rsm
ision ofri, ¿. r¡ y neccsiclad en la -Fzr&arlsrl¿, a pesar de que Goethc las mar-
t¡ara de un momento en el <¡ue lo visible cscapa
dcl orclen tiene en algún otro texto. Quizá lo más interesante aqlrí sea
cterno de la cánu¡a oscu¡a y se iuscrilrc en otro aparato, .:
cl1 el que caracterice n la opacidad como un componente certrnl y
inr(rio, (lc L, h\ioluB,r irre,rahtey tr rcrrr¡,r.rti11"i.t.f
.,,.,p" protluctivo de la visión. Si el cliscu¡so sobre la visu¡lidad de f
los siglos xvrr y xvrn rcprimió y ocultó todo aquello que pu-
AI solicitar repeddarnelre ul1a esrancia a oscuras o _(lui_
diera amcnaz¿r la transpa(encia del sistema óPrico, Goethe J
zá m:is significarJvo- el ojo cerrado, los expcrimcnros
de xpünta hacia su r¡versiól, al proponer la opacid¿d del obsc¡
vador como Lrna condición neccsnrix Para la aParición de los
Y¡illirnr Btrke, e¡ dnnoL¡rions ro Rey¡o]d$,
lc. r8o8l (Btake,

Michcl Foü.2ük, r97o: rrz.

 li¡rinrcrros., l,:r ¡x rcc¡x irnlrrr¡rrrr., r rlt,r,rr¡,irl :irrlriro,lr
l, rux iu lirrrlrrrrcrrrrrl crrrt inter¡ns I cxrernas,
Irrs irrrl»csnrrrcs
qnc (iocrlre Ilarró z/ar tiiik: t<¡ Lubnt, Lr rLrl¡t,uIr
t¡ [, y¡r¡r_ crr rrlr r rrr cxrrr¡¡'clin.rri.r guc cuesrionó los supuestos del
brío. l,a lLrz pura y Ia pura r¡ansp¿rcrci. sc clrcuen¡rrn
ahora scnsacionisrro y cmpirismo britilicos. l.o cmcial clc la obra
más allá de los límites dc la visib,tidad hum,ná
" biranian:r a priDc;p;os del xlx cs la aparición de un cuerpo
Alapelar a l:r obsclvación subjetiva, Goethe se inscribc
en ¡crivo e irlquicto cuya irnp¿ciente moil;té (esto es, su esfucr
un dcsplazamicnro que constitulc lo qre Foucauh
clenomina zo dclibe¡¿do frente a la sens¡ción de rcsistcncia) constitryó
nel umbral de nuesrr¡ modernidad,. Micnrras
Ia cám¡r¡ os_ rrn.r . orrJr. ion previa de f¡ ir iJ¡J.
.,rr., luc el n¡odrlo donin¡nre tle ob,e,r¡cio,,, ..,, 'ubir'¡
.,, .,rl, lnrelraldo aprehender la densidarl y la ;nmediatez ¿cl r¿rJ
lorm rde rcprerrnrr.ion ,¡ue
¡ermirr,r cl , nrro. inrie,,ro e Be- lna¡z¡ Mainc tlc Bira¡ difumina la itlcntidad de esr misma in-
ncral,,. A comienzos del siglo xrx, sin embargo
teriorid¿d que intcnmba alirmar, llegar o a disolverla a menu-
do. Biran empleó et término ronesthise pln tlcscril¡ir .la con-
el lúear del ¿nálisis l.a ¡o es h represe¡r¡cióD, siro
et hoh_ ciencia inmcdiata de la presencia dcl cuerpo e:r la pcrccpción,
l¡¡e en su li¡ttud... Sc riescubrió que cl conocinic¡ro
renia v,,la simultaneidad de uo¿ combimciór de impresiones inhc
condi.hncs ,mn,mo fisiolósic¡s, que sc i,rrnaba
poco a rcütcs a distintas p tcs dcl organisrno,.' La pcrcePción visul,
poco er la ¡eryádur¡ delcuerpo, quc podía
rcner rn lugar por cjcmplo, es ;nseparablc tle 1os movimiertos muscülares del
privilegi¿do cn ét, r9rc, en rodo caso, $ fi,mas no potlian
ojo y dcl csfuerzo fisico irvertido en centr¿r la ate¡ción en un
di..,.,J..- d. ,r. .i,,c.,'",id..d. d. .u rui. ,or .,ai1,r,,r . | ,e
objero o, simplemcnte, en mantener los párpados al¡ier¡os. Para
suncn. <1uc erisría ura zarazlrz: detconocimicno
humano V:inc d< Birarr. el ojo.. umo el ,e\ro del ( ,r( rpo. L un'riruye rrrr,,
quc de¡crhinab¿ tas f.,uras y que podía, at
Drisnro tiempo, perril1nz rcalidad fhicx, quc ¡cquiere contiName¡tc del ejerci-
¡ra¡iferársele en sus propna .o¡renidos ehpíricos. ,
cio de fucrza y .rctividad. En una inve¡sión del motlclo clásjco,
que tomaba el apardo como un tlispositivo neutral de ptrra
Dcn¡ro del marco teórico fotcaultiano, la ¿Ermación
del transmisjón, tanto los ólganos sensoriales ¿cl espectador como
papel de.lo subjetivo v lo psicológico en la pcrcepción
que acrividad ap.rrecen ahora inextric¿blemente mczclados con
'o'ricr'< Co.rhe <, ¿n¡log¡ ¡j ril,rjo de.u LUecineo l\4J;nc el objeto quc r:ontemplan. Siet€ aÁos antes de que Goethc pu-
de Bir¡n. A lo l,rBo Je tJ primer.r,te, rfa dct ,iglo.
ore út- ltlic¡nla. lhrbenlehre. Mai ne de Bimn habi¿ ¿bord.rdo el modo
rimo senró las bases cle una ciencia del tsens i)tirre». en ni
cn que noestra percepcióo del color estaba cleteúrinada Por la
irrrerrro ¡,or . e¡¡¡¡6¡¡l¡r de m.rner¡ mis
¡rr, cir.l l¡ n¡r u r¡ lez,r tendencia del cuerpo a la fatiga (debida a modulaciones fisioló-
de h erp..rierrcia irrerror. V¿inr de Bir¿¡r .rhnnú
l¡:rurnnu. gicas llevadas a cabo en el riernpo) y cómo el m ismo Pro€cso del t
mía y Ia primacía de la experieucia intcrior (como
á
Bergson cansa¡cio lorn1aba parte de la percepción.
y \fhitchead harían mucLo más tarde), y postuló
una dife_
l
e La redáricade laeprcsnin cs.eDrr¿teD ela¡álisis que
lean_¡-¡anrois ,r Maine de Bira¡, (.:o"r¡¿er¿úrn t lr! Pti"ci?e¡ d'une ¿lntior le¡
a

lrl.or.'rd ¡r-8: r\t,. r6l rxr). litt\ ?'rlrolosi.tuc! .' rb\¡r,s4,6, (M¡lnc de llimn, re4e, vol. ¡:
ro Efe pu¡ro se tr.r¡ eD Escoub¡s, re82. ¡8o). [.n.omr¡nos un i¡¡portadie erúdio sobre Maine de Bir¿¡ cn
¡ }_oucault,,ezo:¡,q. Ilenry, 1965. Vid. también las reflerioncs dc Aldous }{uJey accrca
de Mri.c dc lliran (Huxlev, Il)so: Lrs2).

rol
 ( inrll(,.i,,¡, r. l,r i ir(t(, cn ,r ,rjrnr, (,,1,,r, (l( ¡rnri,,t, r,l
.t.,,t\ r.,,,5..,'\.,'1.,..,,,,,,,.,.i,,,,,1'.',
,,,...\ 1,,.,
Drczcla compuesra por esrc color ¡tgúnos o¡ros,
)¡ r r! j !.r.í
en csra Dcz.h elcolor ¡lquc s. hrbí. ¿cosunlbr¿do.,i
Tanto M¡ine de Bi¡al co¡ro Cioethe desplazan los valores
absolutos que la teorí¿ ncwtoniana había ororgatlo al color.,
insistiendo en cse efimcro despliegue del colo¡ qre se produ-
ce en el interior dei sLrjeto huurano.
Maine de Bi¡an fuc de los primeros en una larga lista de
pensadores que, duranre el siglo xrx, esclarecieron las ideas
clc Condillac y otros accrca de la composición de la perccp-
ción. Para Condillac, la sensación era trrra uoiclad simplc, un
módulo a partn del cual se const¡uían percepcioocs clrr¿s,
pero esta noción va no se adccíra a h percepción eD capas y
dispersa en el riempo qL¡e clescribe M¿ine de Birar, imposibi-
litando la concepción dc oun alma reducida :r plrra recepdvi-
dad.» Ni Coethe ni Mai¡e dc Bira¡ conciben la ol¡servación
'ubjtrira.urrrn l.r insp«.iúrr de rrn e1,.r.i" inrerjur o como
un tearro dc rep¡escnraciones. Al conrra¡io, Ia obse¡vación
sc exterioriza cada vez más: el cuerpo <¡ue mira y sus obje_
tos comienzan a colstiruir un c ¡po único donde interio¡
y extcrior se conftucle¡. Y, de modo signi6carivo, ranro el
obse¡vador co¡ro lo observado están sujctos a los ¡rismos
moclos de cstudio crnpírico. Segíur Georgcs Canguilhem, la
rcorg.rnización del conocimiento hurnano qre riene lug ¿
principios del xrx ponc punto 6nal a la idea de un orden hu
mano cualitxriv¿mente distinro, y alude al descubrimiento
más impoltanre de Mainc de Birar: dado que ocl alora cstá
t nccesariamenre encarnada, no existe psicología sin biologia».a
Seri la poren.irlidad Je e.r..rrer¡,o
1., qre,,r"rr..^t, ,.,
Vrned. Bi r,-/.¿,r/., t,.t¿btrJ. r, ¡¡t t1t./,t,n*,t.ot
.J.l'. l,scrrnd iIJri\. ,q») pr,.rb bo.
c¡nsuith.h, "Qu,cs-ce qf. h ¡syclúlosie, (ca¡suith.r¡. re8:r: p.
i74.
fo1
rrris srrjt t,r rr Ii,r rrlrs rlc irrvrsrig:rcirirr, rcgrrl,rciinr y disciplirn
a lo lurgo,l,,l sigl,r xr x.
Lx inscprr¿bilidld clc la psicoLogía y la biologia domiló
el peDsnmieoto de otro inportante investigador de la visión
del siglo xrx. Ln r8r5, el joven Arthur SchoPerhauer e¡vió
a Coethe Llna copi¿ de su manuscrito Über das Sehen unrl
¡lie Faúen lSol¡re la visión y los colofcsl.'J Este texto cons
rituiil cr pa¡te un homcnaje ¿ la baralla dcl escritor contra
Newton, pero fue rnucho más allá que la teoria de Goerhe en
su insisteflcia err la naturaleza comPletamente subjctiva de la
visión. Schopenhauer abandonó la clasificación de los colores
de Goethe en Esiológicos, fisicos y quimicos, elim;nando las
dos últimas categorias y nErmando que el color sólo podria
ser abordado por una teo¡ia cxclusivamenre 6siológica. Para
Schopenhaue¡ el color era sinónimo de las reacciones y la
actividad de la retina; según creia, Gocthe había enado al in
rert formul¿r una verdad objetiva del color, independiente
rlel cuerpo Lumano.
Sin embargo, no deberianos sobrcvalorar las diferencias
cntre Coethe y Schopenhauer. En su preocupaciól común
por cl color, y el relieve que otorgal a los fenómenos psico-
lógicos para explicarlo, ambos seÁalan ura irvcrsión f(Lnda-
mental respecto a hs op;nioDes más influyentes sobfc el tema
en cl siglo xvlrr, incluid.r La devaluación del color qte Kant
plantex en la Cr/tia d.el juicio.'6 Ambos, tambié¡, fórmaron
parre dc una reacción más gcneral contra la óptic¿ newroria_
principios dcl siglo xrx en Alemani¡ '7 L.a
n¿ que ruvo lugar a
priorid¿d otorgada tnterjormenre x las cüalidades Primarias
de Locke sobre las secundtri¡s se ;nviertc. Scgún LocLe, las
5 ScLopc¡haue,, ¡q¡. vol. ¡: !rl. Ll¡r valn,so a¡álisis de es¡e text, cs ,
Lrúxrc¡Da¡n, 1987: 17r 29r. Vi.l. hnrbié¡ OstÍ'ald, ,91¡.
Foucaulr describe l¡ lisión en el sigl<, xvu como <ua visitriLidad
iibeLadr de otla otn crrgr sensorial y linitada. rderrás, al bianco
y ¡cgro., (FotLc¡ult, rqzor,¡¡).
Ar ou.',.,,J, \, ,op,.il. F,.1,,,.' ,. r.r. .,'. n¡'rr "' ¡.o, i',.'.
vid. h idtroduc.ión de iuanri.e Ell. a Schofenh¡uer, 1986: e-26
ro5
 cr¡rlid¡(lcs sccUrxl,uils crrrr I:rs (tuc g(lxl,rl)i r (lisri,¡r,rs s(.1
..r. ion,.. c r\i.ri., (,, ,t,r. ,,o
SU:,r,1,,hJ,, ,rD!Ur., v,,,,.J.,D/.,
con los objeros realcs. fero Schopenhaocl, y el (;octhc dc ll
Tearía de /os colores, petsaban qrre estas imágeles secufldarias
coDstitlrían nuestrx imlgen prirnaria dc la realidad exrerior.
El conocimiento del mt¡ndo fenoménico comierza con el es
tado de excitación de la rerina y sc desarroll¿ de acuerdo con
Ia constitución de este órgano. La existencia de obietos exre,
riores, nsi como los conceptos de forma, cxtensión y solidez
no sor sino la colsecuencia cle esta experiencia fundadora.
Para Locl<c y otros pensadores coctáneos, hs cualidades pri-
marias sicmpre comparren una relación de correspondencia,
si no de semejaDzl, con los objeros extcriores, y cstán con-
fomrados según los modclos clásicos del observador, como
la cámara osctra. En Schopenhaucr, esra nociól de cor¡cs-
pondencia cnrre sujeto y objeto clcsaparece; él esrudia el color
sólo cn lo rocantc r las sei[aciones que pertenecen al cuerpo
dei observüor. Y explicita 1o irrelcvarte de l:s disrincioncs
entre interior y exterior':
Menos aúI podenrcs aprcfi.n.ler en l¿ co¡.ien.ia u¡á.lisrin-
cnnr, quc .n seneral no liehe lug¿r, cnt.e obiero y repieE¡ra-
cióD... Sólo l¡ seN¿cnnr f,Ledc s.r innrediar¿, r ésta se lü¡ila
¿ 1¡ e+¿m aloiád¿ bajo nLrcsLra ¡iel. hsto rs explicable por
.l hccho dc quc fuo¿ dc nosotros sólo.¡iste derer¡ri¡¿ci(rn
es|lcial, micnúrs qüc cl cspa.io mismo es... u¡a trn.iór de
N¡.süo.debro.,l
Al contrario quc Locke y Condillac, Schopenhaucr rechaza
ba todo modelo del observado¡ quc 1o concibicsc como un
rcceptor pasivo de las sclsaciones, y en cambio proponía uD
sujeto quc era, a la vcz, lugar y productor cle esas sensaciones.
\.hoprnh¿ue,. vgrrienJo :r r,oe¡h<, J¡b¡ u,r.r imporrn.i.,
r8 Schop.nhrkr, 1166, vóI.2: ¿r.
ro6
,.rrrr,rl ,rl 1,,.lu,,1, ,¡rr, r'l ,¡,1,,r * rrlrrrilicsrc.r,xrr(1,, l,)s r)¡,s
,l, l,n¡g v,,,1,¡ +rirr tcu,rt[¡s. I )cnxrstrir reitcr.rtl¡ncnte
«inrr "lo quc ircorr(cc. en cl in¡crior del cctcbro,, en el ir-
tcrior clel sujcto, cs errónexmcnte ¿Prehen¿ido co¡ro Io qrc
xcontece luera del cerebro, er cl mundo. Su inversión del
modclo cle l¿ cánara oscura se vio rcforzada por las investi-
g.rciones quc, a pr;ncipios clel siglo xrx, localizaron el Purto
ciego exactamcrte en el punto cle inserción dcl nervio óprico
cn la reri¡ra. Al contrario quc la reveladora apct,rra de la
cámam oscura, cl punto que separaba el oio y cl cerebro del
observatlor schopelhaueri¡no era irrcvoc¿blemente oscuro y
Lt importancia de Schopcnhauer reside aqui en la pro-
pia modernidad ¡ a la vez, ernbigilcdrd del obscrvador que
describc. E¡ efécto, al articular una Pe¡cePciór artístic¿ ¿u-
rónorna, Schopenhaucr sc enticiPa a la cstética y la tcoria
rlcl ¿rce modcrnist¿s. Esta climensión más conocida d€ su
trabajo sienn las bases de un obsc¡vrdor dis¡anciaclo dorado
de flcultades «visiorarixs),, caracrerizndo por un stb)ctivis-
mo que yx no prrcde caliEcarse de kartiano. Sin embargo, es
importanre atcstiguar la relación i¡mediata dc Schopenhaucr
cor el d;scurso cicntílico sobre cl sujeto humano concra el
que teódcamente se rcvelaron los Partid.rrios de h visión ar-
tíst;ca autórom¡. De hecho, en 1885. el archi-antimetafisico
Ernst Mach rcconoc;ó a Goethe y Schopcnhauer como los
fumlrdores de uta frsiologia moclerna de ios scntidos.'" tsr
las páginas tlue sigucn, qu;siera aPuntar cómo cl complejo
e¡trelazamicnto del discurso cientifico y cstético sobre la vi
sión realizado por Schopenhaucr cs esencial pam co¡Pren¿er
la modernidad y cl obsewador, y có¡ro desafía las oposicio- ,
nes simplist¿s que consideran la cicncia y el arre clcl siglo xrx
como ánbitos separa¿os y tlistinros.
re Schopenhaucr, 1966, vol. u:.1er.
 Ar¡n(tr¡( s.lx,t,c'rlllr .r (r¡tifi(i,) :r s
l,n¡lriir tit(Nl,ril (k.
niticalisra, y crr general se |ay.r tcntliclo a iclcrrrilic:rlo ruti
nr ri¿menre , onro ¡rn . ide ,li.,¡ ,uLierir o.. ¡L.rr ,.¡ i,lur.r:,s rru
hacen silo empobrccer la herero€!ónea texrura de su pens+
mie¡to. Ningún ideaiista ha profundizado nunca tanro en
los dctalles cle la corporalidad, o h¿ citado un abanico tan
¿mplio de textos lisiológicos, sjcu¡ndo ¡citer¿rlamente sus
iclcas más cent¡ales en ¡elación a la anatolria cspecílica del
cerebro, el sistema ncrvioso
),]a méd(h espinal.., La estética
de Schopenhauer ha sido traracla de manera separatla o in_
dependientc con tanra frecrLencia que a rnenudo se olvj<la su
p¡¡ctrtesco esencial cc,n los suplemcncos <1e El mundo catto
uolunta¿ )1 repr¿se td.iáa. Pero este sujeto estótico, el obser
vador liberado de las demandas de la voluntad, del cuerpo,
capaz de una npercepción pura» y de converti¡se en nel claro
oio clel tnundo», es paralelo a su preocrrpación por Ja cien,
cia 6siológica.'. Cuanto más se aden¡raba en cl nuevo saber
, ole.riro'obn el trrer po tragmcrrrado., ñmpue,ro
pñr \i,rc.
mas orgánicos separados, stLjeto a la opacklacl de los órganos
sensoriales y dominado por una ¿crividad relieja involunra,
.ia, con nayor intensidad intcnraba Schopenl)auer establecer
una visualidacl que escapara a las demandas de ese clrerpo.
Aunque formaclo fundamentalmente en la estérica y cpis,
temología kantianas, Schopenhauer .,,rprcrrde lu que .l.,ro,
mina su «corrección» de Kant| invierre el privilcgio otorga,
do por éste al pensrmiento absr¡acto sobre el conocnnienio
perceprivo, e insistc en la constitución iisioiógica del sujeto
corno el lugar donde acolrece la fbrmación de l,rs represclra,
ciones-'j La respuesra dc Schopenhauer al problcma kantiano
¿
dcla Vor*elhotg Ltos traslada lejos tlel m:rrco clásico clc la ci
mara oscura: o¿Qué cs la rcpresentación? Un aconrecimiento
, -\,. . ¡ .1.r..i,,trr,-to.,. r...,.,J, \.tu¡,j
h.r., \i.1. |o. ri, \4,.rt, h.jr, a,ro \, e",.t-.,. .'
22 S.hope¡ltrkr, 1966,'.,1^
vol- z:167 111.
zl S.hopenh¡ud, re66, voi. 2: 27r.-
ro8
totq:l'cj(, (tu( ri.rk lrrsxr crr cl (r'rLt¡r,:rninltl,
li'irlitiat mtv
y r c(nrsrcr¡crci.r Jcl .tr:rl surgc, cll cse mismo Pünto, la corl-
cicncia clc r.rna ir»ugen.," Lo t¡ue l(ant denominaba unidad
sintéticr dc la apercepción cs iclcntiñcado por Schopcnbauer,
sin vacilar, cor cl cerebro. Cot cllo, Schopenhalrer no cons-
rituye srno una insranci¿ de la llamada ureinterP¡eración Ii
siológica de l¿ crírica kantian¿ de la razóu, que tuvo lugar
duranre la primere mirad del siglo xrx." "Una Elosofía como
la kandana, quc ignora por comPlcto el P!!)ro cle vista lfisio-
lógicol, es parcial ¡ por tanto, imu6ciente. Al¡¡e un abismo
ilfranqueable entre nucst¡o conocimicnto filosófico y Ésioló
gico quc no prrede llegar n satisf¡cernos rurca »'6
Segiur Thcodor Adorno, la tlistanci¿ que separa a Scho-
pcnhauer de Kant sc debe, en parte, a que el prime¡o consi
dcra que el sujeto trascendenr.rl no cs sifio una ilusión, «un
fintasna,, y.r que la írnica unidad que Schopcnhauer Prede
conceder al slrjeto es, firalmente, biológica.'7 Sin embargo,
algo inrylicito en el co¡rentario ¿e Adorno es que, toda vez
qrr. cl
'o lenonrerri.o h.r,¡ueJ.,d" redu' nL-r 'r no '.r 'ino,rn
objcto empírico nrás, la autonomía y autcnticidtd de srrs rc-
presentaciones quedan pucstas, t su vez, en cnúedicho- El
postulado schopenhaurialro ¿e una esfer¿ noumárica de uPer-
ccpción totalmentc objetiva, colltielle su formulaciól simul
ránca dci observador como un ¿parato Iisiológico adaptado
al colrsumo de un NDdo tle urepresentacioncs, e «imágenes,
preexisrertc. Si en el núcleo dc toda la obra schopenhaueria-
na hallamos una aversión a la vida instintiva del cuerpo, a la
rcpctición inces lte y monótona de sLls Pulsiones y deseos, su
uropir dc percepción estéticn también corstituíx un refugio
f'reute a la ansied¿d de un murdo modernizado que estaba a
translornundo xl cuerpo en un xParato de actividad refleja
Schope¡h¡utr, re66, !ol. z: t9r. SubtaI¡.io e! cl originil
¡i Sch¡ádelhach, 1984: ror. Vid. ¡anrbié¡ Learr',1978.
Sclopenhauer. 1966, vol. :: 17¡-
Adorno, r97,F lil ,i,1.
ro9
 I l)r.visil,lc ,¡ tlcci¡ i[.L,s rit,rrrititos Lrryos rr,rlr;rjos r:rrrro tc
habito flscir:rcl¡,. Y l:r oiric:¡ nicrzscIc,rrr rr l,r rsririt¡ rlt
Schopenhaucr insistir.á cn que tstr .inruicirin purru suponír,
flndamentalmentc, una huida del cuclpo scxuat..,
Er realidad, Schopenhauer llegó a su dcGnitivr cornbina,
ción de 1o subjctivo y lo fisiológico durante el largo intcrvalo
q,re,e (\rendio rnrre L prinrer r¡ ,egundr «lic¡on¡ ¡le fl
mL ¿lo eno ul ra¿|! rc?ft¡enrlciór, ent¡c r8r9 y 1844, pe-
noJo.rr, l cu¡l r.rnro Lr,orr. cp, iÁn,lel r¡rr.rro opr i, o.orrro
lr Jcl currpo hu marro ,ü irie,un unJ p,oru nJ.r r ¡ n,ion¡:r, ion.
Las revisiones que ScLopenhauer inrrocluce en su texto ft¡e_
ronp.,r.,hh' J rnJ ,r,"rm( e\frr\ion ( n tJ, inve,¡itsJ. inr)e\
)
¡ublr,r.ion+ ti,iolosnr,. y LnesunJ: ednion J((\riguJ que
habia asimilado una vasr¿ carridad de material científico. La
6tsu'! (1,. \J\;..r 13iclrrr. ¡or ejem¡,1o. ruro u¡,.¡ imt,orr¡r¡i¿
viral para Schopenhauer.., Schopenhaucr califLca l¿s Rech¿r-
cha pfut:iolrgiqaa sur la uie et la mort
QBoo) de Richar como
nuna de las ol¡ras más concicnzud¡s de l¡ literatura firncesa»
y, añadc, «sus rellexiones y las mías se apoyan rnuürxmentc,
dado que las suyas consrituyen la iltstración lisiológica de las
rnías, y 1as mias la ilustración 6losó6ca de las suvas: v se nos
comprendcrá mcjor a amtros si se nos lec ..ru;i."-.n..,.
Aunrlue hacia la década de r84o el rabaio de Bichat se con_
sideraba ya, cn gencral, cientílicamenre obsolero y pertere-
cientc a un vitalismo cad:r vez ¡nás des:rcreditado. no obsrr¡te
proporcionó a Schopenhauer un modelo físico dcl sujeto hu_
mano decisivo. Las conclusiones Esiológicas de Bichat prove
nían fu¡dancnralmenre de su cstudio sobre la mucrte, r la
que identilicaba como un proceso fragmentado, consistcnre
t
en la ertinción de órganos y procesos diferentes: la muertc de
l¿ locom". i;n Je l" r*pira.iun. d< la, pcr,e¡riorres scnsori.r
28 Nletzschc, r9at8r 1o.1¡or.
A.erc¡ d. Bichar, vid. H¿lgh, rr8.l: esp.87¡¡7, y tou.¡utr,
ry7r:
' r4, \ iJ. '. n L,i. ' l,'rll.," .,,,.lo,uco, ,, ,.;.
Schopenh¿uer, r966, vol 2: 26,.
l.s, i rrnl,r,,. Si l,r rrrrr,,rc c,,r rrrr.r«irrrccir:ricrrro rrrtili¡rli,
y Llis¡xr«,, r,rro rxnro ocurrirí:r con l,r vicle org:inica. Scgírrr
(icorgcs {i,rngrrilhenr,
"El grrio
¿c Bich¿t consisrió en dcs
crntralizur l:r noción de vida, cn cDcarnarla en distintas Parrcs
de los orgalisrnos.,'' Con Bichat se iniciaría la parcelación y
tlivisión progresivas dcl crrerpo en sistemas v funciones sepa-
rrdos que tuvo lugar en la primera mitad del siglo xrx. Unade
cstas fuflciones er¿, claro está, el scntido de ]a vista.
La visión subjctiva aseverada por Goethe y Schopenhauc¡
y que dotó al tbscrv.rdor de una nueva autonomí¡ perceptiva,
coincidió rambién con la úansformación clel obse¡vatlor en
un sr.rjeto de nuevos saberes técnicas de poder. El tcrrc
y
no sobre el qLrc Émergieron estos dos tbse¡vadores estrecha-
¡renre relacionados fue le ciencia de la Esiología. Durante
las décadas de r8zo y r84o l,r fisiologia no era aún la cierrcia
cspccializü¿ en que se corvcrtilia más rardei en llgucl mo
merto, llo contabl con una ideltidad institt¡cional fbrmal, y
fire comando forma a t«rvés de la acumtlación dc las investi-
gaciones de individuos que trabajaban separadameltc y pro
vcnian de ramas distintas dcl saber.r' l.o que comPartían cra
Lrn s€Dtimicnto cle emoción y maravilla Por el cuerPo, que
ahora aparecía como un continente rrevo a cxPlorlrl car-
rogrrli,r r domin,r. (or nue\u\ hue.os ¡ rne..'rri'rno. qrr.
se clcsvclal¡an enlonces por vcz pdmera. Pero la verdadera
importancia de la fisiologia rienc mcnos <1ue ver con sus ¿es-
cubrirnienros cmpíricos que con su convcrsión eo un cirmpo
de luevos tipos dc rcfltxión epistemológica quc dcpcnc{ían
¿cl conocimrento sobre el ojo y cl proceso de Ia visión; esro
]I ]]n "tsi.hI.r Bcr"ard, (Cangullhem, ry31: 16r.) Vitl. l-a caracre,i-
za.ió¡ dcl .mpirirno de.imontui.o rc¿liz¡da pot lc¿¡'P¡ul S,rre
en EI ¡¿ior! * l¿Jinili¿:.los prid.ipios dc la nl.olosí. empiristi
o.u[¡¡ !D¡ iDteligencia,nalítica... un nétodo acrno organizad<,
pare rcdrcir on rodo en sns paftes., (Sesrrc, rr8r, vol.,: ,17:-a7t).
)z dcl¡rodoen que losruevos conccptos dc Ia isnlogirse
ú¡¡siricrc¡ meiafóri.trmenle
^piopósito ¿ l¡s.i.¡ci¡s sociales en elsigb xtx,
vid. ll¡binos, r989: 2i 26-
 irxlit,r cl u¡c't,() st,.srxhir (onvirricr¿o.n cl cnrpl.rz.r-
er'¡rrrr¡
nrior(o Jrl po¡cr y fr v,r rd. Lx lisiologia, en este rnomento
clcl siglo x rx, cs una de esas ciencias que seáalan la ruptura
cntrc los siglos xvlII yxrx planteada por Foucault, en [a cual
ei hombre aparece como ur1 ser en el cual lo trascendental es
tirblece unx correspofldencia con lo cmpirico.! Supuso, pLres,
el dcscubrimiento de que el saber estaba condicionado por
el funcionamiento lisico y anatómico del cuerpo y quizá
más inportante de los ojos. Sin embargo, la fisiología, como
ciencia de l¿ vida, searala rgualmente la apxrición dc flucvos
métodos dc poder. «Cuardo cl diagrama clel poder abandom
el nodelo de soberalía por un modelo discflinario, cuando
se conv;erte en el ubiopodeo o la ubiopolitica» de las pobla-
ciones, controL¿ndo y administ¡ando la vida, r¡ k propia uida
la qte strge cono un rueuo objeto del poler.s,
El logro colectivo ¿e h EsiologÍa europea de la primera
rnitad del siglo xrx fue la investigación extensa de un terri-
torio ¿ntes sólo cooocido a medias: un inventario cxhaustivo
tlc-l cucrpo. Se trataba de ul colocimiento que ¡aml¡ién sen-
taia las bases para la formación de un individuo adaprado a
los requerimienros productivos de la ¡nodernrdad económica
y de ias eme¡gentes tecnologíxs de control y sujeción. Hacia
la década tlc r84o ya sc habían producido (r) la transferencia
gradual del estudio holhrico de la experiencia subjeciva o vida
rneltal a un plano empírico y cuantitac;vo, ), (2) la divjsión y
fragmentación del sujeto físico en sistemxs orgánicos y mccá-
dcos especiEcos. Bichat contribuyó a csta desceltralización
localizando funcioles corno la memoria y la inteligencia en
: el ceretrro y situando las er¡rocio¡es en v¿rios órganos intcr
niF,rio de \i..lr..Hrrri t¡ .h .n 7,¿; ,?" t)t I .1. /at.¿,oñt
nos. Los rrabajos de FranzJoseph Call (a cuy¿s conferencias
I t"oa\r dc v¿r t."n Lto.rg,.y. rs12.
asistió con entl¡siasmo Schopcnhaucr cuando era esnrdiar-
te) v clc Johann Gaspar Spurzheim localizaban la menre y
Z

l1 [ou.auli, r97o: ir8J2o.

la Gillcs D.l.uzc, ¡¿,¿dzlr, p. .¡2. La cursiva es nuestra.

r73
 hs crrrr¡cnrrrcs L:xclLrsiv:u¡¡crrrc r¡ cl t.crtlrrr,. S¡,rrrzll.irrr,
¡ror rrr,rrrrrl,¡crrrr,r,l,,,l, l,r n.rrrrr:rlcz,r r¡rrc ist,r 1,rrx[¡ce :¡ nrilcs,, Ia
cjempio, idenriEcó krs cmpllzarnicnros ic Llcirrr,r y cirrco
visirlr¡ sc rlifcrcrrci,rl¡,r rprnas dc csras luncnrncs "inferiores,.
fu¡ciones cerebrales. Este ripo dc cartografí.r r¡cn¡rl clifiria
l'cro cn cl crrsr¡ dr krs aLtisras y los "hombres tlc gcnio», el
de otros esluerzos a¡tcriores en qlre la localiz¿ción se h¡cia
srnrido dc l¿ v;sta era el más altamenre apreciatlo, debido a
ahora por mcdio de la inducción y expcrimentación externas
su oindifcrcnci:r respecco a la voluntad, o, en otras palabras,
y objerivas, y 1.a no a través de la introspección subjeriva.r5 A
su separaciól anatómica de los sistemxs qüe regulan la vida
comienzos de la década de r8zo, cl rrabajo de Sir Charles
pur¡mente ;nsrintivx. Flourens proporcioró un di¿grama li-
Bell v Frangois Magendie habia arricula¿o una disrinciór
siológico que permitió Lrna cspacialización de esta jcrarquia
mortblógica y funcional entrc nervios sensorialcs y rnotores.,6
de firnciones. No es dificil rcconocer en Schopc[haue¡ unt
Johannes Müller, en 1826, fuc más allá aúl al concluir quc los hli¿.r,;r,or reon'. du¡li'ra. J. L perce¡cion l)o\r(riurL\.
ncrvios sensoriales son de cinco tipos, dando un paso más en
como por ejemplo las de Konrad Fiedlcr (que oPonía una
la espccialización del sujcto perceptor.,r También a mediat{os
pü(epLion Jn i\r i' r Iibrr r unr ¡er.e¡'. i"n rro rr rr\riLJ \ no
de esa década, Pierre Flourens anunci¿ba el descubrimicnro
libre), Alois Riegl (la peLcepción háptica y óptica) o Theodor.
dc las lunciones de disrintas parres clcl encélalo hurnano, en
Lipps (la cmpatía positiva y ncgntiva), todas ellas separadas
particula¡ la disrinciór entre el cercbelo, centr) ¡rotol., y el
de la inmediatcz tlel cuerpo y propuestas como sistemas dua-
.elel'r,. cenrro.lc l: ¡<r,e¡rion." tod,. ¡\r¡. i,r,,*rig¿.i., listas de modos de pcrccpción trascen¿entalcs.a'
nes consrruyeron un¡ cicr r¿ ove¡dad, dcl cue¡po qllesirvió de Schopcnhauer exrrajo un¿ conliriD¿ción adicional a sus
lundamento al discurso de ScLopenhauer soble el sujeto.r,
ceorías de las investigaciones sobrc la acción redeja, el con
En cotcreco, fue la locaiización por partc de Flourens dc
creto del trabaio ¿cl médico bri¡ánico Ma¡shall Hatl, quien
las actividades morriz y pcrceptiva, esro es, la separación de
n pnnc;p;os de la dóc:rd¿ de rSlo demostró que la médula
la vista y el oido del movimiento muscular, lo quc proporcio-
espilal cra responsable de una scrie de acrividades colPorales
nó a Schopcnhauer un modclo para aislar la pcrcepción esté,
inde¡reldientcmente del cerebro. H l llevó a cal» ula dis
tica de los sisremas que se o€upaban de la mer-a subsistenci¡
tinción cateeórica cntre la ¿ctividad ncercb¡al» volunt¿ria del
del cueryo. En hombre común y ordinario, esc prodrrcto
"el 'i.r(mr ner\io'o ) h ¡cririJad intolurrrJria c\.iru n)orri7
rt Vid. Chrngeu!, r98ri 14. PIi un contex¡o otís anrplio, viJ. youna. distinción que parecía corroborar Ia,1ue Schopenhaucr habi¿

16 Vid.Iehkin, ir46: tf. ro ,Z fropuesto cnt¡c mero esrímLrlo o ir¡itabilidad y una noción
17 N4üllcr, 18261 6 9. de sensibilidad (dcrivada de Kanr).'' Sin embargo, tanro las
l3 Flourc¡s, r824r48 92.
)9 Itel.. r. ,-.,rn. r., ,t,,- l'. p.hm..'. ,1'. t,.8,, J f, ,,, \vilhelnr \X/or.ingcr, por cjemtlo, .ita a S.hopcDh¡uer a p.opósito
¿ Dio,.l.l iÉ|.\,..n,,- l...til".i.,in-'., ',vnuF
r.,,i tr.,,.-.iJri,.¿. .Le hrr¿d.¡duaL6m de'lhe.¿ot L\pps, c¡ Ah't .úin ! nt"rtu
r i,.,b.'l,.'..-.un,i...'u,",',p,{r',.i.'p,J,r t..r., Lt,,i,. ,
Jpr o.,t ¡i,{,,.,.1r, ..,.,,,.," ..;,,,eei.iJJ. ho.,,t.. rt Geos) (Vorri¡ger, ¡948: rl7). El probabLe virulo enüe el tnbajo
cle Schopcnluuer y el /úrzsaal1ar L{c lticgl es r*ado brevcncntc
o,J-r e.,.,ll..iJ¡.,o,,,,",,o., l, ¡.,. o. .,,.,.,, d, r.o4 J.
poi Orro Pii.ht (l'¡cht, 196l).
d. ,r.l'rcl,,i.-ld. r,'r,,'e. .t.h ,. t,¡ ,' \.,,,,
",i.,trr. oLrn,
,1. ,. g,..r .t, '.i,,r,.,..r..d J.t ,r¡.. 1f P¡r¿ H¿ll, "El sistema ccrcbral cs volición, percepción», micnüas .:
,,,,.h,.,-.,,,.,,.. qu. hs cmociones y l¿s p¿sioncs sc localizaban en lo que lLamó la
inclu$ rcpúbli.¡nos; los unirerifas son legiti,¡isr¿s.» (I{ec.cr y qn¿Llul¿ (o srtema) espinaL propi¡¡r.¡te di.ha, (H¿ll, fir:7o'71.)
' .,,., 1i l -,rr., rñ77 4) .
Vid. t¿mhiéD ClarkcyJ¿cy¡a, ,91i7: r27 r29.

li4
"t