EXPEDIENTE: 742-2019

SECRETARIA: KATIA LLONTOP

ESCRITO : 05
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO:

DARIJIM E.I.R.L., debidamente representado por ROXANA

ESERANZA VILLAFANA MORILLAS en los seguidos con MI BANCO –
BANCO DE LA MICRO EMPRESA sobre Proceso de Ejecución a Usted con el
debido respeto digo:

PETITORIO. –

Dentro del término de Ley, interpongo recurso de apelación contra el

AUTO FINAL contenido en la Resol. 11, mandato que no la encontramos
arreglada a Ley por lo que SOLICITAMOS que se eleven todos los actuados
ante vuestro Superior Jerárquico donde esperamos alcanzar su nulidad por
haber vulnerado el principio de un debido proceso por los siguientes
fundamentos que pasamos exponer:

FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS. -

ERROR DE DERECHO. –

1.- En nuestra defensa hemos formulado CONTRADICCIÓN al mandato de

ejecución, bajo la causal de FALSEDAD DE TITULO VALOR por ser falsas las
firmas.

Y para acreditar dicho extremo hemos ofrecido la prueba pericial grafo

técnico, cuya prueba es una prueba idónea y pertinente, PERO el juez nos
ha negado nuestro derecho de probar y sin motivación alguna nos ha
requerido que acreditemos si existe alguna denuncia policial y/o fiscal sobre
falsificación de firmas.

2.- El A-quo al condicionar nuestro ofrecimiento de prueba pericial, sin que

exista base legal, que acreditemos previamente la pre-existencia de una
denuncia por el delito de falsificación de firmas, pues poner está condición,
en forma indirecta nos vulnera nuestro derecho a probar, que es un derecho
que garantiza nuestra Constitución Política del Estado, conforme lo expresa
en el considerando OCTAVO del AUTO FINAL:

La audiencia única, se lleva a cabo mediante acta de folios 81/83,

donde se resuelve que la parte demandada presente la
denuncia policial y su posterior tramitación ante el
ministerio público, respecto la falsificación de sus firmas y
huellas dactilares en los documentos emitidos por la ejecutante,
bajo apercibimiento de valorarse su conducta procesal y tener por
verdaderos los documentos presentados por la demandante.

4.- Señor Juez, en toda denuncia penal, es requisito legal individualizar al

autor, en el proceso civil solo basta probar que las firmas son falsas con una
pericia grafotécnica y no necesariamente se llega a un proceso penal.

5.- El A-quo al exigir una condición no basada en la ley, vulnera la libertad

probatoria establecida en el Art. 188 del C.P.C. concordante con el Art. 690-
D del mismo cuerpo adjetivo, ya que en dichas normas citadas no exigen
como condición especial acreditar la denuncia penal para la pertinencia
de la pericia grafotecnica.

De lo expuesto EL AUTO FINAL está viciado de nulidad por habernos

impedido en forma indirecta nuestro derecho a probar al exigir como
requisito especial no establecido en las normas procesales civiles la
acreditación de denuncias penales.

NATURALEZA DE LOS AGRAVIOS. –

Es de naturaleza constitucional, por haber vulnerado nuestro derecho de

probar, como también es de naturaleza económica por afectar a nuestro
patrimonio.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS. –

Amparo nuestro derecho en el Art. 365 inc. 2 del C.P.C., sobre nuestro
derecho de acudir al Juez Superior para que revise la decisión judicial que
nos agravia.
Nuestro Derecho de probar está contenido en el principio de un Debido
Proceso, es el sustento sustancial de la defensa para acreditar los extremos
alegados, impedir su derecho de probar en forma directa o indirecta,
vulnera gravemente dicho principio mencionado.

ANEXOS.-

5 A.- Tasa Judicial por derecho de apelación

5 B.- Cédulas de notificación.

Por Tanto:

Pido a Ud., Señor Juez admitir el presente

recurso de apelación y elevar todos los actuados ante Vuestro Superior
Jerárquico conforme a Ley.

Chimbote, 13 de agosto de 2021