08 Ley de Armas y Municiones 843829.5175-2019

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 20
Expediente 5175-2019
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5175-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, veintidós de enero de dos mil
veinte.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instanciapromovida porElvin Josué García Jiménez contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal.El postulante actuó con el patrocinio
delaabogada defensora públicaSylvia Gisselle Torres Monroy.Es ponente en el
presente caso la Magistrada Vocal I, Gloria Patricia Porras Escobar quien expresa
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad:presentado el diecinueve de septiembre de dos mil
diecinueve, en esta Corte.B) Acto reclamado: sentencia deveinticuatro de junio
de dos mil diecinueve, dictada por la autoridad cuestionada, quedeclaró
improcedente el recurso de casaciónque,por motivo defondo, promovió el
procesado Elvin Josué García Jiménez contra el falloemitido por la Sala Cuartade
la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente,que acogió la apelación especial por motivo de fondo, planteada por el
Ministerio Público, en el proceso penal incoado en sucontra por el delito de
Tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de
registro alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la
DIGECAM.C) Violaciones que denuncia: al derechodedefensa,así como

Página 2 de 20
alosprincipios jurídicos del debido proceso, de legalidad y de seguridad jurídica.D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por elpostulante, se resume:
D.1) Producción del acto reclamado: a) la Jueza Unipersonal delTribunal
Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Villa Nueva del departamento de Guatemala,dictó sentencia
condenatoria contra Elvin Josué García Jiménez, estimando que los hechos que
le fueron endilgados no encuadraban en el delito de Tenencia o portación de arma
de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por
la DIGECAM por el que se abrió a juicio, sino en el de Tenencia ilegal de armas
de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado, armas
con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM, imponiéndole la
pena de cinco años de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios;b)
por lo resuelto,el Ministerio Público, interpuso recurso de apelación especial, por
motivo de fondo, que la SalaCuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,acogióy como consecuencia, modificó
el fallo venido en grado,condenandoal sindicado por el delito de Tenencia o
portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no
legalmente marcada por la DIGECAMy le impuso la pena de diezaños de prisión
inconmutables;c)contra esa decisión el procesadoElvin Josué García Jiménez -
ahora postulante-, promovió recurso de casación por motivo de fondo, que la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad denunciada-,declaró
improcedente en sentencia de veinticuatro de junio de dos mil diecinueve -acto
reclamado-. D.2)Agravios que reprocha al acto reclamado:estimóque la
autoridad reprochada, con la emisión del acto reclamado, infringió el derechoy los
principios jurídicos enunciados,ya que:i)no advirtió que la Sala de Apelaciones

Página 3 de 20
calificó erróneamente los hechos contenidos en la acusación y los que fueron
acreditados en el debate, porque estos encuadraban en el delito de Tenencia
ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro
alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM,
establecido en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones y no en el tipo
penal que contiene el artículo 129 de la referida ley, es decir, el de Tenencia o
portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no
legalmente marcada por la DIGECAM;ii)al dictar la resolución objeto de reproche,
excluyó el principio pro homine,el cual fue aplicado por el Juez Sentenciador,
pues este permite optar entre dos figuras delictivas, calificando el delito conforme
a la que sea más favorable para el sindicado, por lo que, en el caso concreto, se
incurrió en error de derecho al confirmar la errónea calificación de los hechos,
debido a que el ilícito de Tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o
hechizas, armas con número de registro alterado, armas con número borrado o no
legalmente marcadas por la DIGECAM, penaliza la tenencia de un arma de fuego
de forma ilegal o sin la licencia que la ampare, aspecto que fue debidamente
acreditado, por el contrario el delito de Tenencia o portación de arma de fuego
con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la
DIGECAM, no posee el adjetivo “ilegal”, por lo que este no se refiere a armas que
se porten ilegalmente, pues para esa clase de conductas existe otro tipo penal
específico, de ahí que el aludido ilícito sanciona el hecho de que un arma de
fuego debidamente registrada sea objeto de alteración o que tenga borrado el
número de registro.D.3)Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como
consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución recurrida, ordenando
emitir un nuevo fallo conforme a Derecho.E) Uso de procedimientos y recursos:

Página 4 de 20
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin precisar literal alguna.G) Leyes
que estima violadas: citó los artículos 12 y 17de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 113 y129dela Ley de Armas y Municiones.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a)Sylvia
Gisselle Torres Monroy, abogada defensora pública y b) Ministerio Público.C)
Remisión de antecedente: expediente de casación01004-2018-01327 de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.D) Medios de comprobación:fueron
incorporadoscomo medios de comprobación: a)copia digital electrónica del
antecedente del amparo; yb)copias certificadas de las sentencias de: i)once de
junio de dos mil dieciocho, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones
del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en el expediente de
apelación especial 535-2017;ii)veintitrés deagosto de dos mil diecisiete, dictada
en el expediente identificado con número 02035-2015-00610 del Tribunal Primero
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de
Villa Nueva del departamento de Guatemala.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Elvin Josué García Jiménez –postulante- y Sylvia Gisselle Torres Monroy
-tercera interesada-, indicaron que el tipo penal del artículo 129 de la Ley de
Armas y Municiones no contiene el adjetivo “ilegal”, por lo que no puede referirse
a armas que se porten ilegalmente, ya que para esa conducta existe otro tipo
penal específico. La finalidad del legislador fue la de evitar que una vez registrada
un arma de fuego, esta sea alterada. Señalaron que se condenó al procesado por
hechos que debieron encuadrarse, como se refirió en el recurso de casación

Página 5 de 20
planteado, en el delito de Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas establecido en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, pues
si el arma se portaba de forma ilegal era irrelevante que tuviera alterado o borrado
el número de registro, ya que la conducta que sanciona el aludido tipo penal es la
portación ilegal del arma de fuego sin importar su estado, es decir, que este en
buenas condiciones o que no tenga alterado o borrado su registro, debido a que
ese extremo puede ser exigido solo si el arma primero fue registrada en la
DIGECAM y después fue borrado el número de registro, lo que no fue probado
nunca por no ser parte de los hechos en la acusación. Solicitaronque se declare
procedente la acción constitucional de amparo.B)El Ministerio Público, por
medio de la Unidad de Impugnaciones -tercero interesado- indicó que en el
caso concreto es preciso señalar que, para que un hecho pueda encuadrarse
dentro de un tipo penal, es necesario que concurran los elementos objetivos,
subjetivos y específicos que este contiene, pues solo con la concurrencia fáctica y
total de los mismos, se podrá determinar la responsabilidad penal del sujeto.
Refirió que si una persona porta un arma de fuego que posea alterado o borrado
el registro, es irrelevante si tiene o no la licencia respectiva, porque se considera
un arma ilegal, puesto que así lo establece la ley, aunque no se utilice la palabra
“ilegal”, lo que concurrió en el caso de estudio, pues al ser detenido el procesado
por los agentes captores, iba a bordo de una motocicleta como acompañante, se
encontraba en la vía pública y al efectuársele el registro correspondiente se le
incautó un arma de fuego con registro borrado, por lo que el acto que se reprocha
es el portar un arma de fuego con el número de registro borrado, no importando si
tiene o no la licencia respectiva, por ello su actuar no encuadra en la figura
contemplada en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones. Requirió se

Página 6 de 20
deniegue el amparo interpuesto y que se realicen las demás declaraciones que en
Derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el otorgamiento de la protección constitucional solicitada,
cuando la autoridad objetada al declarar improcedente, el recurso de casación por
motivo de fondo interpuesto por el procesado, fundamentó debidamente su
decisión, actuando conforme a las facultades legales que rigen su actuación y sin
ocasionar ningún agravio al recurrente.
-II-
Previo a realizar el análisis legal correspondiente,se considera pertinente
hacer referencia a lo acaecido en el proceso penal de mérito, por lo que se
establece que:
A)La Jueza Unipersonal del TribunalPrimero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Villa Nueva del
departamento de Guatemala, al emitir el fallo condenatorio contra el
postulante, acreditó lo siguiente: “(...)‘que el acusado ELVIN JOSUE GARCIA
JIMENEZ el tres de mayo de dos mil quince aproximadamente a las veintiuna
treinta horas en la primera avenida y quinta calle Corona (sic)colonia ciudad Real
uno zona doce del municipio de Villa Nueva departamento de Guatemala, se
conducía como acompañante a bordo de la motocicleta, marca ITALIKA, color
negra con líneas rojas, sin placas de circulación, la que era conducida por el
señor Julio Rolando Menéndez Veliz a excesiva velocidad, después que le
marcaron el alto se detuvieron en el lugar de la aprehensión, por lo que el agente

Página 7 de 20
de la Policía Nacional Civil WALTER SOLVAL CHUC en el procedimiento de
identificación y registro le incautó en la cintura el arma de fuego tipo pistola marca
FEG-BUDAPEST, calibre veintidós LR, cacha de plástico negra, pavón negro con
registro borrado sin estar autorizado para portar dicha arma, ya que no
presentaba la licencia que extiende la Dirección General de Control de Armas y
Municiones, por lo que fue sorprendido flagrantemente y aprehendido.
Encuadrando su conducta en el delito de Tenencia ilegal de armas de fuego
artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado, armas con
número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM, establecido en el
artículo 113 de la ley de armas y municiones’(...)”. En ese sentido condenó al
procesado -ahora amparista-, por el delito de Tenencia ilegal de armas de fuego
artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado, armas con
número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM,imponiéndole la
pena de cinco años de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios.
B)Contra el fallo anterior, el Ministerio Públicointerpuso recurso de
apelación especial por motivo fondo,denunciando como vicio de la
sentencia, la inobservancia del artículo 129 de la Ley de Armas y
Municiones,argumentando que: “(...)quedó plenamente acreditado y probado que
las acciones realizadas por el procesado encuadran perfectamente en la figura
delictiva de TENENCIA O PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO CON NUMERO
DE REGISTRO ALTERADO, BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADA POR
LA DIGECAM, por la que acusó el ente investigador, y en ese sentido no cabe la
aplicación del artículo 29 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
toda vez que la participación y responsabilidad del endilgado en la comisión de
dicho delito, resulta evidente, por lo que al criterio del recurrente, amerita ser
Página 8 de 20
declarado responsable de dicho ilícito penal y condenado a la pena mínima de
diez años de prisión inconmutables, estimando que no existe razón alguna para
que la juzgadora haya decidido aplicar el artículo 388 del Código Procesal Penal.
Pretende que se acoja el recurso interpuesto, se anule parcialmente la sentencia
impugnada y se dicte sentencia declarando al procesado ELVIN JOSUÉ GARCÍA
JIMENEZ, autor responsable del delito de Tenencia o Portación de Arma de
Fuego con Número de Registro Alterado, Borrado o no Legalmente Marcada por
la DIGECAM y se le imponga la pena de diez años de prisión inconmutables(...)”.
C) La Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, al acoger el recurso de
apelación especial por motivo de fondo interpuesto indicó: “(…) De lo
anterior expuesto, esta Sala de Apelaciones establece que, el artículo 113 antes
descrito, únicamente tiene el verbo rector ‘tenencia’ que se refiere a quien posea
en su lugar de habitación un arma, en tanto el artículo 129 tiene los verbos
rectores de ‘tenencia o portación’, es decir, el que tenga un arma en su residencia
o quien traslade (sic)de un lugar a otro. El que nos ocupa es este último, pues
según los hechos acreditados, el agente de la Policía Nacional Civil aprehendió al
procesado cuando se conducía como acompañante a bordo de una motocicleta,
marca ITALIKA, color negra, con líneas rojas, sin placas de circulación, la que era
conducida por el señor Julio Rolando Menéndez Veliz a excesiva velocidad,
después que le marcaron el alto se detuvieron en el lugar de la aprehensión, por
lo que el agente de la Policía Nacional Civil Walter SolvalChuc, en el
procedimiento de identificación y registro le incautó en la cintura el arma de fuego
tipo pistola … con registro borrado, sin estar autorizado para portar dicha arma, ya
que no presentaba la licencia que extiende la Dirección General de Control de

Página 9 de 20
Armas y Municiones, es decir, que el incoado no se encontraba en su casa de
habitación, por lo mismo, la conducta desplegada por el encausado no puede
encuadrarse en el tipo penal de tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o
hechizas, armas con número de registro alterado, armas con número borrado o no
legalmente marcadas por la DIGECAM –artículo 113 de la Ley de Armas y
Municiones-, consecuentemente, el argumento de la juzgadora es incorrecto,
pues asume que no se acredita el delito contenido en el artículo 129 de la Ley de
Armas y Municiones y que por principio (sic)PRO HOMINE se aplica la norma
más favorable al reo, por lo que este tribunal de alzada considera que la
tipificación que realiza no es conforme a derecho, toda vez que si se acreditan los
supuestos contenidos en el artículo 129 de dicha ley, es decir que el sindicado
realiza la acción de llevar consigo el arma o trasladarla de un lugar a otro, por lo
que se concreta el verbo rector de ‘portar’, contenido únicamente por el artículo
129 de dicha ley, por ello, se concluye que, la autoridad impugnada incurrió en el
agravio señalado y la vulneración normativa denunciada, al calificar erróneamente
el hecho acreditado, en consecuencia, se acoge el recurso de apelación por
motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público. Por lo que de conformidad
con el contenido del artículo 65 del Código penal y de la pena contenida en el
artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones se impone la pena mínima de
prisión de diez años (...)”.
D) Elvin Josué García Jiménez-amparista-, en desacuerdo con lo
resuelto por la Sala de Apelaciones, interpuso recurso de casación por
motivo de fondo, invocando como caso de procedencia, el contenido en el
numeral 2), del Artículo 441 del Código Procesal Penal, que establece:
“Cuando siendo delictuosos los hechos se cometió error de derecho en su

Página 10 de 20
tipificación”, denunciando la errónea aplicación del artículo 129 de la Ley de
Armas Municiones y la falta de aplicación del artículo 123 del mismo cuerpo legal,
estimando que la Sala de la Corte de Apelaciones incurrió en error de derecho al
tipificar los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia en el delito de
Tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado
o no legalmente marcada por la DIGECAM, pues si bien estos no se pueden
encuadrar en la figura establecida en el artículo 113 de la Ley de Armas y
Municiones, tampoco se podrían subsumir en el ilícito regulado en el artículo 129
del citado cuerpo legal, de ahí que la Sala de Apelaciones tenía la obligación de
encuadrar debidamente los hechos acreditados en la figura penal contenida en el
artículo 123 de la ley aludida. Señaló que si bien el artículo 129 referido, hace
mención al verbo rector ‘portación’, en ningún momento usa el calificativo de
‘ilegal’, por lo que el delito contenido en la primera de las normas precitadas,
sanciona el acto de borrar el número de registro de un arma de fuego que es
portada por una persona con la licencia respectiva. Expuso que la Sala de
Apelaciones incurrió en error al subsumir los hechos acreditados en la figura
delictiva mencionada, ya que el tipo penal no se refiere a la portación ilegal de un
arma de fuego que además tenga borrado el registro, pues el artículo 123 de la
Ley de Armas y Municiones, establece la prohibición para quien sin la licencia de
la ‘DIGECAM’ o sin estar autorizado legalmente porte armas de fuego de las
clasificadas en ese cuerpo legal como de uso civil, deportivas o de ambas clases,
puesto que si una persona porta un arma ilegalmente es irrelevante que esta
tenga borrado o no el registro respectivo, porque es un arma ilegal, sin registro
portada ilegalmente; además, el legislador no puede fijar la conducta de portar un
arma ‘ilegalmente’ pero con el número de registro intacto, porque eso es un

Página 11 de 20
contrasentido, de ahí que el hecho de que un arma portada ilegalmente tenga
borrado el registro es subsumido por la conducta de portarla ilegalmente.
Manifestó que lo que se sanciona es el acto de portar un arma para la que se
tenga la licencia de portación, pero que posea el registro borrado, por lo que la
Sala de Apelaciones debió de buscar la figura delictiva que se adecuaba a los
hechos acreditados.
E) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, al emitir el acto
reclamado, conforme al submotivo de fondo invocado en la casación, el cual
se basó en el numeral 2), del artículo 441 del Código Procesal Penal, en el
que se denunció la errónea aplicación del artículo 129 de la Ley de Armas y
Municiones y la falta de aplicación del artículo 123 del mismo cuerpo legal,
argumentó:“(…)El casacionista adujo que la Sala al concluir que el tipo penal era
el de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM, incurrió en error de derecho
en la tipificación de los hechos acreditados por el tribunal de sentencia, ya que si
bien es cierto, el tipo penal contenido en el artículo 129 endilgado, hace alusión al
verbo rector “portación”, en ningún momento usa el calificativo de “ilegal”. De
manera que esa figura delictiva sanciona el acto de borrar el número de registro
de un arma de fuego cuando la porta una persona con la licencia respectiva. El
acto reprochado por el legislador, es portar un arma teniendo la autorización legal,
pero con el número de registro borrado o alterado. Señaló que el artículo 123 de
la Ley de Armas y Municiones, establece la prohibición para quien sin licencia de
la “DIGECAM” o sin estar autorizado legalmente porte armas de fuego de las
clasificadas en esa ley como de uso civil, deportivas o de ambas clases. Si una
persona porta un arma ilegalmente es irrelevante que esa arma tenga borrado o
Página 12 de 20
no el registro respectivo, porque es un arma ilegal, sin registro, portaba
ilegalmente. El legislador no puede exigir la conducta de portar un arma
“ilegalmente” pero con el número de registro intacto, porque eso es un
contrasentido. El hecho de que un arma portada ilegalmente tenga borrado el
registro, es subsumido por la conducta de portarla ilegalmente. El legislador lo
que sanciona es el acto de portar un arma para la cual se tiene licencia de
portación, pero reprocha que la misma tenga el registro borrado. Es criterio legal
de Cámara Penal, que cuando se interpone recurso de apelación especial o de
casación por motivo de fondo, los hechos acreditados son el referente básico para
resolver los mismos, pues el recurrente los da por válidos y dirige su pretensión
únicamente a cuestionar las normas sustantivas aplicadas a la plataforma fáctica
probada por el juez. El tribunal de casación, al conocer de un posible vicio in
iudicando, de conformidad con el principio de iurianovit curia, debe ejercer su
función judicial de verificar el proceso de inferencia deductiva realizado por la
Sala, pues dicha labor es la que parte del hecho que en su momento fue
acreditado por el tribunal sentenciador y de una definición jurídica parcial (la
norma que contiene el tipo), que la llevan a la conclusión de aplicar la norma
seleccionada al caso concreto, o bien dejar de aplicar la norma sustantiva
señalada por el casacionista, lo cual puede ser realizado correcta o
incorrectamente. En el presente caso, la discusión jurídica consiste en determinar
si los hechos que el Tribunal de Sentencia tuvo por acreditados, realizados por el
acusado, encuadraron en el tipo penal de tenencia o portación de arma de fuego
con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la
DIGECAM, contenido en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones; o bien,
en el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas,

Página 13 de 20
regulado en el artículo 123 de la misma ley, como lo solicitó el casacionista. En tal
sentido, el Tribunal de Sentencia tuvo por acreditado que: ‘el acusado ELVIN
JOSUÉ GARCÍA JIMÉNEZ el tres de mayo de dos mil quince aproximadamente a
las veintiuna treinta horas (…) se conducía como acompañante a bordo de la
motocicleta, marca ITALIKA, color negra, con líneas rojas, sin placas de
circulación, la que era conducida por el señor Julio Rolando Menéndez Veliz a
excesiva velocidad, después que le marcaron el alto se detuvieron en el lugar de
la aprehensión, por lo que el agente de la Policía Nacional Civil (…) en el
procedimiento de identificación y registro le incautó en la cintura el arma de fuego
tipo pistola MARCA FEG-BUDAPEST,calibre veintidós LR, cacha de plástico
negra, pavón negro con registro borrado, sin estar autorizado para portar dicha
arma, ya que no presentaba la licencia que extiende la Dirección General de
Control de Armas y Municiones, por lo que fue sorprendido flagrantemente y
aprehendido’. En ese sentido, para que un hecho acreditado pueda encuadrarse
dentro de determinada norma penal, es necesario que concurran los elementos
específicos, objetivos y subjetivos que esta contiene, ya que solo en la
concurrencia fáctica y total de los mismos se podrá determinar la responsabilidad
penal del sujeto activo. Se debe tener presente que el tipo penales la abstracta
descripción de las acciones u omisiones consideradas como delito, establecidas
en el presupuesto jurídico de una ley penal. El tipo penal, en términos generales,
se encuentra compuesto por lo siguiente: a) el sujeto activo: quien es el autor, es
decir, aquella persona que comete la acción u omisión penal prohibida; b) la
conducta: es la acción u omisión humana descrita en la ley penal por el verbo
rector; y c) el bien jurídico tutelado: es el valor que protege la norma penal. El
artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, preceptúa: ‘Tenencia o portación

Página 14 de 20
de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcada por la DIGECAM. Comete el delito de tenencia o portación de arma de
fuego con número de registro alterado o borrado, la persona que tenga o porte
una o más armas en cualquiera de las condiciones mencionadas...’.En este
artículo se sanciona la tenencia o portación de arma de fuego con el registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la ‘DIGECAM’; es decir, la sanción
gira en torno al estado del arma, no importando si la persona que la posea o
porte, tenga o no la licencia respectiva, pues el solo hecho de poseer o portar un
arma con el número de registro alterado o borrado constituye delito. El artículo
123 del mismo cuerpo legal estipula: ‘Portación Ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas. Comete el delito de portación ilegal defuego de uso civil y/o
deportivas, quien sin licencia de la DIGECAM o sin estar autorizado legalmente
porte armas de fuego de las clasificadas en esta ley como de uso civil, deportivas
o de ambas clases’. En este tipo se sanciona a la persona que porta el arma sin
tener la licencia respectiva, en este caso la condición del arma no está en juicio,
pues supone que es un arma que cumple con los requisitos legales para su
portación, pero quien la porta no, por no estar autorizado legalmente para
portarla. En ese sentido, si una persona porta un arma que tenga alterado o
borrado el registro, es irrelevante si tiene o no la licencia respectiva, porque es un
arma ilegal, pues la ley lo estipula de dicha manera, aún y cuando no utilice
expresamente la palabra ‘ilegal’, ya que bajo ningún contexto se puede considerar
que portar un arma en estas condiciones pudiese ser ilegal, pues es la propia ley
la que sanciona dicha conducta. En tal sentido, el legislador no permite portar un
arma legalmente que tenga el número de registro alterado, borrado o no
legalmente marcada por la ‘DIGECAM’, tal como ocurrió en el presente caso, en

Página 15 de 20
donde al procesado se le hizo el alto por parte de agentes de la Policía Nacional
Civil, cuando iba a bordo de una motocicleta como acompañante, por ende se
encontraba en la vía pública, al efectuársele un registro se le incautó en la cintura
un arma de fuego con registro borrado, por lo que independientemente de que
tuviera o no la licencia correspondiente, la ley sanciona dicha circunstancia –que
el arma de fuego tenga el registro borrado-, por lo que en el presente caso, lo que
se sanciona es el acto de portar un arma con el número de registro borrado, no
importando si quien la posea o porte tiene o no la licencia respectiva, por lo que
su actuar no encuadra en la figura penal contemplada en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones. Por lo anteriormente considerado, se concluye que, la
autoridad impugnada no incurrió en el agravio señalado ni en la vulneración
normativa denunciada, como consecuencia, el recurso de casación por motivo de
fondo planteado por el procesado debe ser declarado improcedente(...)”.
-III-
El recurso de casación, doctrinalmente ha sido considerado como: “(...) una
institución establecida con el fin de garantizar la corrección sustancial y la
legalidad formal del juicio previo exigido por la Constitución, para asegurar el
respeto a los derechos individuales y a las garantías de igualdad ante la ley e
inviolabilidad de la defensa en juicio, así como también el mantenimiento del
orden jurídico penal por una más uniforme aplicación dela ley sustantiva (...)”.[De
la Rúa, Fernando. La Casación Penal. Ediciones Depalma, Buenos Aires 2000,
Página 22]
En ese orden de ideas, el artículo 442 del Código Procesal Penal,
determina las limitaciones que tiene el Tribunal de Casación al momento de
conocer el referido recurso, determinando que “El Tribunal de Casación conocerá

Página 16 de 20
únicamente delos errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida. Está
sujeto alos hechos que sehaya tenido como probados por el tribunal de sentencia,
y solamente en los casos en que se advierta la violación de una norma
constitucional o legal podrá disponer la anulación y el reenvío para la corrección
debida”.
Con base en los argumentos transcritos, del análisis legal correspondiente,
las constancias procesales y losalegatos de las partes, esta Corte establece quela
autoridad reprochada examinó y revisó jurídicamente el fallo impugnado y
verificóla existencia o no del error de derecho denunciado por el casacionista -
ahora postulante-, respecto a que, a su juicio, los hechos acreditados por el
sentencianteencuadraban en el delito de Portación ilegal de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas, regulado en el artículo 123,de la Ley de Armas y
Municionesy no en el deTenencia o Portación de armas de fuego con número de
registro alterado, borrado o no legalmente marcado por la DIGECAM, contenido
enel artículo 129 del citado cuerpo legal, como lo consideró la Sala de
Apelaciones, estableciendo que con base en los hechos acreditados y lo
dispuesto en el artículo 129 aludido, la labor de subsunción efectuada por la
referida autoridad era conforme a Derecho, pues el procesado fue detenido en la
vía pública, cuando iba a bordo de una motocicleta, portando un arma de fuego
con registro borrado, por lo que, conforme a su criterio, independientemente de
que se tenga o no la licencia correspondiente, lo que la norma sanciona es que el
arma de fuego tenga el registro borrado.
En ese sentido se advierte, que en el caso sometido a conocimiento de la
justicia constitucional el Tribunal de Casación, en uso delas facultades quele
confiere la ley, indicó fundadamente las razones por las que estimó que no era
Página 17 de 20
viable la aplicación del artículo 123 dela Ley de Armas y Municiones, como lo
pretendía el casacionista, pues, a su juicio, la Sala de Apelaciones, aplicó
correctamente el artículo 129 del cuerpo legal precitado, que regula el tipo penal
de Tenencia o Portación de arma de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM, observando con ello la tutela
judicial efectiva.
Por lo anteriormente considerado, esta Corteconcluye, que la autoridad
objetada al emitir el acto reclamado, expresó con claridad y precisión losmotivos
de hecho y de Derecho, así como los juicios lógico jurídicos de su decisión,con
sustento en los hechos acreditados, actuando conforme a la ley, en congruencia
con las constancias procesalesylas facultades que le otorgan los artículos 203
constitucional y 442 del Código Procesal Penal, sin ocasionarningún agravio,al
postulante, susceptible de ser reparado por esta vía. De ahí que el amparo
promovido, deviene notoriamente improcedente y deberá denegarse, al emitir el
pronunciamiento legal correspondiente.
Cabe agregar que parte de los agravios expuestos por el postulante en el
escrito inicial de amparo, no guardan relación con lo resuelto en el acto
reclamado, pues en casación se alegó que los hechos acreditados no podrían
encuadrarse en el delito de Tenencia o Portación de armas de fuego con número
de registro alterado, borrado o no legalmente marcado por la DIGECAM,
establecido en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, sino en el de
Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, regulado en el
artículo 123 de ese cuerpo legal; y en esta sede constitucional se alude que los
hechos acreditados en el debate encuadran en el delito de Tenencia ilegal de
armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado,

Página 18 de 20
armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM,
establecido en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones, de ahí que el
accionante pretende que se emita un pronunciamiento en cuanto a aspectos que
no fueron alegados en su recurso de casación, lo que también hace evidente la
notoria improcedencia de la protección constitucional promovida.
-IV-
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre las costas, así como la imposición de multa al abogado patrocinante. En
razón de lo anterior, el Tribunal considera que, en este caso no es procedente la
condena al pago de costas procesales, ni la imposición de multa, a la abogada
patrocinante, por ser integrante del Instituto de la Defensa Pública Penal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literalb), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 47, 57, 149, 163, literal b), 179 y 185 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 bis del Acuerdo 3-
89 de la Corte de Constitucionalidad; 29 y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se
integra el tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen.II.Deniegael amparo
solicitado por Elvin Josué García Jiménez contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal. III. No se condena en costas al postulante, ni se impone multa a la
abogada patrocinante, por ser integrante del Instituto de la Defensa Pública

Página 19 de 20
Penal.IV. Notifíquese y con certificación de lo resuelto remítase la ejecutoria
respectiva.
BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USEN DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
Página 20 de 20

08 Ley de Armas y Municiones 843829.5175-2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

08 Ley de Armas y Municiones 843829.5175-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO:Guatemala, veintidós de enero de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instanciapromovida porElvin Josué García Jiménez contra la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal.El postulante actuó con el patrocinio

delaabogada defensora públicaSylvia Gisselle Torres Monroy.Es ponente en el

el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad:presentado el diecinueve de septiembre de dos mil

diecinueve, en esta Corte.B) Acto reclamado: sentencia deveinticuatro de junio

de dos mil diecinueve, dictada por la autoridad cuestionada, quedeclaró

improcedente el recurso de casaciónque,por motivo defondo, promovió el

la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente,que acogió la apelación especial por motivo de fondo, planteada por el

Ministerio Público, en el proceso penal incoado en sucontra por el delito de

Tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de

registro alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la

DIGECAM.C) Violaciones que denuncia: al derechodedefensa,así como

alosprincipios jurídicos del debido proceso, de legalidad y de seguridad jurídica.D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por elpostulante, se resume:

D.1) Producción del acto reclamado: a) la Jueza Unipersonal delTribunal

Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

municipio de Villa Nueva del departamento de Guatemala,dictó sentencia

le fueron endilgados no encuadraban en el delito de Tenencia o portación de arma

de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por

la DIGECAM por el que se abrió a juicio, sino en el de Tenencia ilegal de armas

de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado, armas

con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM, imponiéndole la

pena de cinco años de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios;b)

por lo resuelto,el Ministerio Público, interpuso recurso de apelación especial, por

motivo de fondo, que la SalaCuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,acogióy como consecuencia, modificó

el fallo venido en grado,condenandoal sindicado por el delito de Tenencia o

portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no

legalmente marcada por la DIGECAMy le impuso la pena de diezaños de prisión

inconmutables;c)contra esa decisión el procesadoElvin Josué García Jiménez -

ahora postulante-, promovió recurso de casación por motivo de fondo, que la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad denunciada-,declaró

improcedente en sentencia de veinticuatro de junio de dos mil diecinueve -acto

reclamado-. D.2)Agravios que reprocha al acto reclamado:estimóque la

principios jurídicos enunciados,ya que:i)no advirtió que la Sala de Apelaciones

calificó erróneamente los hechos contenidos en la acusación y los que fueron

acreditados en el debate, porque estos encuadraban en el delito de Tenencia

ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro

alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM,

establecido en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones y no en el tipo

penal que contiene el artículo 129 de la referida ley, es decir, el de Tenencia o

portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no

legalmente marcada por la DIGECAM;ii)al dictar la resolución objeto de reproche,

incurrió en error de derecho al confirmar la errónea calificación de los hechos,

debido a que el ilícito de Tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o

legalmente marcadas por la DIGECAM, penaliza la tenencia de un arma de fuego

acreditado, por el contrario el delito de Tenencia o portación de arma de fuego

con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la

específico, de ahí que el aludido ilícito sanciona el hecho de que un arma de

fuego debidamente registrada sea objeto de alteración o que tenga borrado el

número de registro.D.3)Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como

consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución recurrida, ordenando

emitir un nuevo fallo conforme a Derecho.E) Uso de procedimientos y recursos:

ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el artículo 10 de la Ley de Amparo,