LA DRA ZULEMA NINA RAMOS DE ARIAS, JUEZ DE PARTIDO CUARTO DE FAMILIA DE LA

CAPITAL DE ORURO – BOLIVIA, POR CUANTO LA LEY LE FACULTA:

Por el presente EDICTO cita a LUIS ALBERTO ROJAS QUISPE para que por sí o mediante
apoderado legal asuma defensa dentro el proceso de DECLARACION JUDICIAL DE
PATERNIDAD seguido por RUTH NELLY VARGAS QUISPE, contra el nombrado.- A cuyo
efecto se transcriben los siguientes actuados de ley.-- MEMORIAL DE FS. 4 RATIFICADO A
FS. 12 A FS. 12 VLTA.-

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO CUARTO DE FAMILIA.-

APERSONAMIENTO.- OTROSIES.-

RUTH NELLY VARGAS QUISPE, mayor de edad, hábil por derecho, C.I. 7297371 – Or.,
Estudiante, con domicilio en la calle Manco Kapac N° 10 Vinto, digo: Sr. Juez me apersono a su
despacho con el proceso de Declaración Judicial de Paternidad, contra Luis Alberto Rojas
Quispe.-- Por la documentación que adjunto se evidencia que tengo un hijo de 2 años y 11
meses de edad, mi hijo nació el 3 de octubre de 2006, durante todo ese tiempo el padre de mi
hijo se resiste a reconocerle y darle un apellido, no tiene el mínimo interés de solucionar esta
incómoda situación para mi persona.-- Estoy en condiciones de probar mediante pruebas
testificales, documentales y análisis de ADN.-- En apoyo a los arts. 174 Inc. 1°, Arts. 206, 207 y
208 del C.F. interpongo Demanda de Declaración Judicial de Paternidad contra Luis Alberto
Rojas Quispe, mayor de edad, y hábil por derecho, actualmente desconozco su paradero hace
más de 2 años desapareció.- pidiendo que sea admitida la demanda y se declare probada la
Declaración Judicial de Paternidad a favor de mi hijo Jhonatan Ariel y ordene su inscripción con
el Apellido de su Padre ROJAS ante cualquier Oficialía de Registro Civil de esta ciudad.--
Otrosí 1°.- Pide el resarcimiento de 3.000 $us.-- Otrosí 2°.- Pido iguala profesional.-- Otrosí 3°.-
Adjunto documentos y certificados.-- Otrosí 4°.- Domicilio Procesal.-- Será Justicia, etc.- Oruro,
5 de octubre de 2009.-- Fdo. Abogado.- Fdo. Interesada.-

DECRETO DE FS. 13.- á, 5 de octubre de 2009.- Téngase por apersonada a Ruth Nelly Vargas
Quispe, y hágasele conocer posteriores actuados procesales. Por admitida la demanda en todo
cuanto hubiera lugar en derecho TRASLADO personal a LUIS ALBERTO ROJAS QUISPE; a
objeto responda dentro del plazo establecido por el Art. 345 del Código de Procedimiento Civil
(15 días).-- Al Otrosí 1°.- Traslado.-- Al Otrosí 2°.- Se tiene presente.-- Al Otrosí 3°.- Téngase
por ofrecida en calidad de prueba literal de cargo con noticia contraria.-- Al Otrosí 4°.- Por
señalado. Dese intervención al SE.DE.GE.S.- Fdo. Dra. Zulema Nina R. de Arias.-- JUEZA DE
PARTIDO 4to. DE FAMILIA ORURO – BOLIVIA.- FDO. ANTE MI Dra. JIMENA I. DIAZ
FARRO.- SECRETARIA – ABOGADO.- JUZGADO DE PARTIDO 4to. DE FAMILIA.- ORURO –
BOLIVIA.- MEMORIAL DE FS. 15.- SEÑOR JUEZ DE PARTIDO CUARTO DE FAMILIA.- PIDE
CITACION POR EDICTO.-- OTROSI.- RUTH NELLY VARGAS QUISPE, proceso de
Declaración Judicial de Paternidad contra LUIS ALBERTO ROJAS QUISPE, pido: Sr. Juez
debido a que mi persona desconoce el paradero del demandado y en conformidad al Art. 124
de C.P.C. pido la Citación mediante Edictos.-- Otrosí.- Domicilio Procesal.- Será Justicia, etc.-
Oruro, 8 de Octubre de 2009.- Fdo. Abogado.- Fdo. Interesada.- DECRETO DE FS. 15 VLTA:,
á, 10 de octubre de 2009.- Previo juramento previsto por el Art. 124 parágrafo III del Código de
Procedimiento Civil, líbrese edictos de ley, debiendo publicarse DOS edictos en un periódico de
circulación nacional y un periódico de circulación local.-- Al Otrosí.- Por señalado.- Fdo. Dra.
Zulema Nina R. de Arias.- JUEZA DE PARTIDO 4to. DE FAMILIA.- ORURO – BOLIVIA.- FDO.
ANTE MI: Dra. JIMENA I. DIAZ FARRO.- SECRETARIA – ABOGADO.- JUZGADO DE
PARTIDO 4to. DE FAMILIA.- ORURO – BOLIVIA.- EL PRESENTE EDICTO DE LEY ES
LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE OCTUBRE
DEL AÑO DOS MIL NUEVE.- D.S.O.

J.J.S.M.

Dra. Zulema Nina R. de Arias, Jueza de Partido 4to. de Familia. Oruro – Bolivia.

Ante mí: M. Jimena I. Díaz Farro, Secretaria – Abogado Juzgado de Partido 4to. de Familia.
Oruro – Bolivia.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

SALACIVIL

Auto Supremo: Nº 112 Sucre: 31 de Marzo de 2011.

Expediente: Nº 47 - 07 - S.

Partes: Elizabeth Durán Espinoza c/ Roberto Iborg Valdiviezo Salazar

Distrito: Chuquisaca.

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

VISTOS: El recurso de casación de fojas 157 a 158, interpuesto por Roberto Iborg Valdiviezo
Salazar, en representación legal del demandado Milton Dávalos Herrera, contra el Auto de
Vista Nº 296/2007 de 13 de septiembre, cursante de fojas 149 a 151, pronunciada por la Sala
Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, en el proceso ordinario
de declaración judicial de paternidad, seguido por Elizabeth Durán Espinoza, contra el
recurrente, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, la Juez de Partido Mixto y de Sentencia de la ciudad de Monteagudo

Provincia Hernando Siles del Departamento de Chuquisaca, mediante Sentencia Nº 05/2007 de
30 de junio, de fojas 129 a 131 vuelta, declara probada la demanda de fojas 11 y ampliada a
fojas 14, interpuesta por Elizabeth Durán Espinoza, contra Milton Dávalos Herrera, sin costas,
declarando a éste último, como padre biológico del menor David Durán y ordenando que en
ejecución de Sentencia se libre Provisión Ejecutoria ante la Dirección Departamental del
Registro Civil de Chuquisaca, para que en la Partida Nº 79, folio Nº 079, del libro de
nacimientos Nº 5/2001 de fecha 27 de agosto de 2001, correspondiente a David Durán,
asentada en la Oficialía del Registro Civil Nº UDD4-002 de la ciudad de Monteagudo, se
adicione el apellido paterno del inscrito, quedando en definitiva como David Dávalos Durán.

En grado de apelación, deducida por el demandado Milton Dávalos Herrera, a través de su

apoderado José Luís Hinojosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Chuquisaca,
mediante Auto de Vista Nº 296/2007 de 13 de septiembre de 2007, cursante de fojas 149 a
151, confirma totalmente la Sentencia apelada.

Contra la resolución de vista, Roberto Iborg Valdiviezo Salazar en representación legal del
demandado Milton Dávalos Herrera, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma de
acuerdo a los siguientes fundamentos:

En el fondo, acusa al Tribunal de alzada de haber vulnerado el artículo 207 del Código de
Familia, por haber sustentado su resolución en una simple presunción derivada de su
inasistencia a la audiencia de confesión provocada y a la prueba pericial; Señala que, el Auto
de Vista recurrido carece de motivación e incurre en error de derecho en la aplicación de las
pruebas de confesión y pericial, toda vez que los artículos 1320 y 1325 del Código Civil, no
atribuyen confesión presunta a la inasistencia en la producción de estas pruebas. Por lo que
pide se case la Sentencia y Auto de Vista recurridos conforme al artículo 253-1) y 3) del Código
de Procedimiento Civil.

En la forma y en base al artículo 254 - 4) del Código de Procedimiento Civil, denuncia que el
Auto de Vista viola el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, al haber omitido
pronunciarse en el fondo sobre los puntos b) y c) contenidos en el recurso de apelación y
denunciados como agravios. Por lo que pide se anule obrados hasta que el Tribunal Ad quem
pronuncie nueva resolución resolviendo todos los puntos denunciados como agravios.

CONSIDERANDO: Que, del análisis y cotejo de los recursos de casación en el fondo y en la

forma se tiene:

En cuanto al recurso de casación en la forma, el Auto de Vista recurrido no resulta intra petita
respecto a los agravios contenidos en los puntos b) y c) del recurso de apelación de fojas 134 a
136, al contrario el mismo responde a los principios de pertinencia y congruencia al ajustarse al
marco jurisdiccional que le imponen los artículos 236 con relación al artículo 227 ambos del
Procedimiento Civil, es decir, guarda la correspondencia entre los agravios expresados y
extrañados por el recurrente y lo resuelto por el inferior, en todo su contexto y especialmente en
los puntos 4 y 5 del Auto recurrido.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, se tiene que, por disposición del artículo 207 del
Código de Familia, "la paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que
sean idóneos para establecerla con certeza...", y en correspondencia con esta disposición esta el artículo
373 del Código de Procedimiento Civil, que establece como medios probatorios en general, "todos los
medios legales así como los moralmente legítimos aunque no especificados en este Código, serán
hábiles para probar la verdad de los hechos en que se fundare la acción o la defensa". Bajo este
contexto legal, en el caso presente, la actora cumpliendo con la carga de la prueba que señala el artículo
1283-I) del Código Civil y 375-I) de su procedimiento, propuso en el desarrollo del proceso prueba
documental, testifical y pericial, medios legales que al estar expresamente enumerados por el artículo
374 del Código Adjetivo Civil, fueron debidamente admitidos y producidos en el proceso en el marco de
la pertinencia establecido en la relación procesal de fojas 38 vuelta, con excepción de la prueba pericial
de A.D.N., que no se produjo por inasistencia del demandado que desoyendo la orden del Juez de la
causa no concurrió a las audiencias que se señalaron para la correspondiente toma de muestras, este
aspecto nos demuestra que, fue el propio demandado quién obstaculizó la averiguación de la verdad al
negarse a la realización de la prueba pericial de A.D.N., prueba de la que en todo caso en cumplimiento
al artículo 375 - 2) del Código de Procedimiento Civil, debió valerse para demostrar en juicio que su
simple relación de amistad con la demandada no derivó en la paternidad que se le acusa y de la que
bien pudo excluirse como faculta el artículo 209 del Código de Familia, con la consiguiente liberación de
la asistencia familiar a la que está natural y legalmente obligado como padre del menor. Al respecto y por
la importancia que reviste para el Estado la protección del derecho a la identidad de todo niño,
niña y adolescente, resulta útil referir, para ilustración del recurrente, que actualmente se halla
vigente el D.S. Nº 0011 de 19 de febrero de 2009, que establece la presunción de filiación,
como también lo determina el artículo 65 de la nueva Constitución Política del Estado, que
determina: "En virtud del interés superior de las niñas, niños y adolescentes y de su derecho a
la identidad, la presunción de filiación se hará valer por indicación de la madre o el padre. Esta
presunción será válida salvo prueba en contrario a cargo de quién niegue la filiación".

Por otro lado, es menester referir que en el marco de la previsión del artículo 1286 del Código Civil , la
apreciación de la prueba es atribución privativa de los jueces de grado por consiguiente incensurable en
casación a menos que demuestre el error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba
como exige la previsión del artículo 253 - 3) del Código de Procedimiento Civil, lo que el recurrente no
demuestra, limitándose a señalar error de derecho en la aplicación de las pruebas de confesión y pericial
y sin especificar cual debió ser la tasa legal correcta que la ley otorga a estos medios probatorios y que
no fue observada ni aplicada por la jueza de la causa.
Finalmente, es preciso considerar que, por exigencia del artículo 190 del Código de Procedimiento Civil,
la Sentencia tiene por finalidad averiguar la verdad con base a la prueba aportada por las partes en el
curso del proceso. En este caso al margen de la prueba documental y testifical producida por la
demandante, la prueba fundamental reside en la utilización del examen de A.D.N., por la importancia de
primera magnitud en esta clase de acciones relacionadas con la paternidad. La precisión de esta prueba
es indiscutible y dados sus caracteres técnicos, "así como su extraordinaria precisión (por lo cual se
conoce también, impropiamente, como huellas genéticas -genetic fingerprint-), se ha convertido en un
instrumento muy valioso para la moderna pericia forense y, lo que es más importante, para un más
satisfactorio ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva..." (Carlos María Romero Casanova,
Genética y Derecho, Astrea, Julio de 2003, pag. 264 ; A.S. Nº 32 de 2 de marzo de 2005). En el presente
caso de Autos como se tiene expresado, fue precisamente el demandado quien se negó a la realización
de esta prueba pericial, dejando sin enervar la acción de la demandante, dando lugar a que los Jueces
de instancia en base a pruebas de presunciones, documentales y testifícales declaren probada,
empleando para el efecto las reglas de la sana crítica, que son ante todo, las reglas del correcto
entendimiento humano en las que se traducen las reglas de la lógica, con las de la experiencia del Juez,
es decir con arreglo a las reglas de la sana crítica y un conocimiento experimental de las cosas,
apreciando las pruebas en su integridad de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1286 del Código
Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 397-I del Código de procedimiento de la materia,
como se evidencia en el caso presente, en el que tanto el Juez de primera instancia como el Tribunal de
apelación han enmarcado sus actuaciones a las reglas anteriormente descritas, toda vez que
pronunciaron resoluciones debidamente fundamentadas y con el respectivo análisis crítico e integral del
conjunto de elementos de convicción, sobre los medios probatorios acumulados en el proceso y en base
a los cuales asumieron las decisiones constantes en sus respectivos fallos, apreciación que es
incensurable en casación. Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso planteado, dando aplicación
a la previsión de los artículos 271-2) y 273, del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación del artículo 58
numeral 1 de la Ley de Organización Judicial de 18 de febrero de 1993, declara INFUNDADO el recurso
de casación en el fondo y en la forma de fojas 157 a 158. Sin costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Teófilo Tarquino Mújica

Fdo. Ángel Irusta Pérez

Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil

Libro Tomas de Razón 1/2010

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX