Sentencia de Constraseña 2014-2018 PDF

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 15
Expediente 2014-2018
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2014-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de enero de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de
marzo de dos mil dieciocho, dictada por la Sala de la Corte de Apelaciones de la
Niñez y Adolescencia, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por María Alejandra Porras Estrada contra el
Juez Quinto del Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del
Área Metropolitana. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Jorge
Antonio Porras Estrada. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el cinco de enero de dos mil dieciocho en
la Sala de la Corte de Apelaciones de la Niñez y Adolescencia. B) Acto
reclamado: resolución de once de diciembre de dos mil diecisiete, por el que la
autoridad denunciada declaró con lugar la revocatoria instada por María
Alejandra Porras Estrada -postulante- contra la resolución por la que se
rechazaron los medios de prueba que ofreció, en el proceso de medidas de
protección promovido por Mario José Cabrera Roperti a favor de sus hijos, por lo
que se admitió la prueba documental y científica propuesta, no así la declaración
de parte de Mario José Cabrera Roperti y reconocimiento judicial sobre su perfil
en una red social. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa; y a los

Página 2 de 15
principios jurídicos del debido proceso, de seguridad y certeza jurídica. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante, del análisis
de los antecedentes y de la sentencia emitida por el Tribunal de Amparo en
primer grado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el
Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana,
se tramita el proceso de medidas de protección que Mario José Cabrera Roperti
promovió a favor de sus hijos, por estimar que existía abuso emocional por parte
de la progenitora de estos, María Alejandra Porras Estrada –accionante–; b) en la
ilación procesal, la postulante propuso medios de prueba, los cuales en
resolución de treinta de noviembre de dos mil diecisiete, no fueron admitidos, por
haberse planteado de forma extemporánea; c) contra esta decisión, la solicitante
interpuso revocatoria, invocando que estos fueron propuestos en tiempo, remedio
procesal que el once de diciembre de dos mil diecisiete –acto reclamado– fue
declarado con lugar, y como consecuencia, se admitió la prueba documental y
científica propuesta, no así la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti
y reconocimiento judicial sobre su perfil en una red social, con sustento en que no
se acompañó la plica con el pliego de posiciones correspondiente como lo
preceptúa el Código Procesal Civil y Mercantil, para el primero, y que de
conformidad con la Constitución Política de la República y Código Procesal
Penal, el reconocimiento judicial pretendido, no era pertinente. D.2) Agravios
que se reprochan al acto reclamado: la amparista estimó vulnerados su
derecho y principios invocados, por los siguientes motivos: i) en cuanto a la
inadmisión de la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti, indicó que
la autoridad denunciada se fundamentó en lo regulado en el Código Procesal
Civil y Mercantil, cuando tal cuerpo normativo no puede aplicarse, según lo

Página 3 de 15
establecido en el artículo 141 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y
Adolescencia, sino únicamente el Código Penal y Procesal Penal; ii) con relación
al reconocimiento judicial que debía realizarse “sobre la página de Facebook” del
sujeto en mención, su rechazo contraviene lo regulado en los artículos 185, 203 y
204 del Código Procesal Penal, pues esta ley permite la utilización de otros
medios de prueba además de los ahí previstos, siempre y cuando se adecuen al
medio de convicción más apropiado. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se suspenda definitivamente el acto reclamado.
E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos
en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad G) Leyes violadas: artículos 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 122, 126 y 141 de la Ley de
Protección Integral de la Niñez y Adolescencia; 185, 203 y 204 del Código
Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Mario José
Cabrera Roperti; ii) Procuraduría General de la Nación. C) Remisión de
antecedente: proceso de protección de la niñez 01174-2016-00987 del Juzgado
de Primera Instancia de Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana. D) Informe
Circunstanciado: la autoridad denunciada describió el desarrollo del proceso
subyacente, cuyos puntos relevantes quedaron plasmados con anterioridad. E)
Medios de comprobación: los aportados en la primera instancia de este
proceso constitucional de amparo. F) Sentencia de primer grado: la Sala de la
Corte de Apelaciones de la Niñez y Adolescencia, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “… En cuanto a lo manifestado por la amparista, con

Página 4 de 15
respecto al artículo 141 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y
Adolescencia establece que (…). El artículo 185 del Código Procesal Penal
regula que (…) Por lo tanto si en el artículo 122 de la Ley de Protección Integral
de la Niñez y Adolescencia establece los medios de prueba que podrán
proponerse y tal es el caso el del inciso a) declaración de las partes, la Ley de la
materia no regula la forma o procedimiento de su incorporación y el artículo
citado solo dice que cinco días antes de la continuación de la audiencia, las
partes y el representante de la Procuraduría General de la Nación deberán
presentar al juez un informe de los medios de prueba recabados que se
aportarán en la audiencia definitiva. En ese orden de ideas, la Ley supletoria de la
materia es el Código Procesal Penal, el cual nos indica que la forma de
incorporación del medio de prueba será el más análogo de los previstos, y por no
estar regulado (sic) la declaración de las partes en el Código Procesal Penal, el
medio más análogo es el del Código Procesal Civil y Mercantil, el cual en su
artículo 141 determina que (…) por lo que el rechazo de dicha prueba (…) está
conforme a derecho, al declarar que no ha lugar por improcedente, la declaración
de parte sin pliego de posiciones; ya que no cumple con lo establecido en el
artículo 131 segundo párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil que determina
lo siguiente (…) y el 106 del mismo Código citado que regula (…). En cuanto al
reconocimiento judicial el juez A quo cumple con lo establecido en el artículo 127
del Código Procesal Civil y Mercantil que regula (…). En base (sic) a lo expuesto
en este considerando este Tribunal Constitucional considera que la presente
acción de Amparo debe ser denegada y así se hará constar en la parte resolutiva
del presente fallo y en cuanto al pago de las costas procesales al interponente de
la acción de amparo, se exime de la misma, en vista de que este tribunal no

Página 5 de 15
advierte mala fe en su actuar, así mismo tampoco se impone multa al abogado
patrocinante…”. Y resolvió: “… I.- Deniega el amparo planteado por María
Alejandra Porras Estrada, en contra del Juez Quinto del Juzgado de Primera
Instancia de la Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana de esta ciudad; II.-
Se exime del pago de las costas al interponente y multa al abogado patrocinante,
en vista de lo antes considerado…”.
III. APELACIÓN
María Alejandra Porras Estrada -postulante- apeló el fallo de primer grado de
amparo, indicando como motivos de inconformidad, los siguientes: i) el a quo
establece que en virtud de lo regulado en el artículo 185 del Código Procesal
Penal, en cuanto a la forma de incorporar un medio de prueba no regulado en ley,
es aplicable lo que establece el Código Procesal Civil y Mercantil con relación a
los requisitos de admisión de la declaración de parte, inobservando que no puede
sustentar sus decisiones en este último cuerpo normativo, pues la Ley de
Protección Integral de la Niñez y Adolescencia, no permite aplicarlo por
supletoriedad; ii) respecto al reconocimiento judicial, no se tomó en cuenta que la
autoridad denunciada emitió una decisión carente de fundamentación, pues no
señaló con base en qué artículos de la “normativa constitucional y procesal penal”
no es procedente la admisión de ese medio de prueba.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La amparista reiteró lo expuesto al apelar el fallo de primer grado. Solicitó que
se confirme la sentencia impugnada. B) La Procuraduría General de la Nación -
tercera interesada- manifestó que, tal y como lo expresó la accionante, el a quo
aplicó erróneamente el contenido del artículo 185 del Código Procesal Penal,
pues tal normativa no indica que para el diligenciamiento de los medios de

Página 6 de 15
prueba no previstos en esa ley, se pueda aplicar otra ley que no sea esa. Solicitó
que se revoque la sentencia apelada. C) El Ministerio Público, por medio de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,
señaló que no comparte el criterio sustentado por el tribunal de primer grado de
amparo, dado que, de la lectura de la resolución señalada de agraviante, se
puede establecer que el juez denunciado omitió formular el razonamiento
correspondiente en cuanto a la inadmisión del reconocimiento judicial en clara
violación al principio de fundamentación de las decisiones judiciales. Solicitó que
se revoque la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
-I-
No causa agravio la decisión del juez de no admitir para su trámite la
declaración de parte porque no cumple con los requisitos de admisibilidad
regulados en el Código Procesal Civil y Mercantil y, el reconocimiento judicial
sobre una red social, en virtud que de aceptarse se incurriría en violación del
artículo 24 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
-II-
María Alejandra Porras Estrada acude en amparo contra el Juez Quinto del
Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana,
señalando de agraviante el auto de once de diciembre de dos mil diecisiete, en el
que se declaró con lugar parcialmente la revocatoria que la postulante instó
contra la resolución por la que se rechazaron los medios de prueba que ofreció,
en el proceso de medidas de protección promovido por Mario José Cabrera
Roperti a favor de sus hijos, por lo que se admitió la prueba documental y
científica propuesta, no así la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti

Página 7 de 15
y reconocimiento judicial sobre su perfil en una red social.
-III-
Al hacer el análisis de las constancias procesales, este Tribunal advierte:
a) en el proceso de medidas de protección promovido por el sujeto mencionado,
María Alejandra Porras Estrada -accionante- propuso medios de prueba, los que
no fueron admitidos por extemporáneos; b) contra esta decisión planteó
revocatoria, remedio procesal que el once de diciembre de dos mil diecisiete -
acto reclamado- fue declarado con lugar por la autoridad denunciada, con
sustento en: “por haberse incurrido en error involuntario al rechazar dichos
medios de prueba (…) al encontrarse en tiempo (…) María Alejandra Porras
Estrada este Juzgador considera resolver conforme a derecho corresponde
revocando la resolución de fecha treinta de noviembre del año dos mil diecisiete y
dictar la resolución correspondiente, tomando en cuenta siempre el debido
proceso y el derecho de igualdad de las partes procesales y primordialmente el
interés superior de los niños protegidos (…)”. En esa misma resolución, confirmó
la decisión de no diligenciar dos medios de prueba, argumentando: “… En cuanto
a los medios de prueba presentados declaración de parte que deberá prestar el
señor Mario José Cabrera Roperti; no ha lugar toda vez que la presentada no
acompaña la plica que contiene el pliego de posiciones que ha de absolver el
señor Mario José Cabrera Roperti, tal y como lo establece la Normativa Procesal
Civil y Mercantil (…) En cuanto a Reconocimiento Judicial el cual deberá
realizarse sobre la página de Facebook del señor Mario José Cabrera Roperti, no
ha lugar toda vez que la normativa Constitucional y Procesal Penal no es
pertinente (sic) diligenciar dicha prueba en el presente caso…” -el resaltado es
propio de este Tribunal-.

Página 8 de 15
Como alegatos del amparo, la postulante indicó: a) en cuanto a la
inadmisión de la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti, la autoridad
denunciada se fundamentó en lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil,
cuando tal cuerpo normativo, no puede aplicarse según lo establecido en el
artículo 141 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia, sino
únicamente el Código Penal y Procesal Penal; b) con relación al reconocimiento
judicial sobre “la página de Facebook” del sujeto en mención, su rechazo
contraviene lo regulado en los artículos 185, 203 y 204 del Código Procesal
Penal, pues esta ley permite la utilización de otros medios de prueba además de
los ahí previstos, siempre y cuando se adecúen al medio de prueba más análogo
de los previstos.
Esta Corte considera necesario abordar el tema de la supletoriedad
normativa en los procesos de protección de la niñez, respecto del cual este
Tribunal ha manifestado en sentencia de diez de septiembre de dos mil trece,
dictada dentro de los expedientes acumulados 1041-2013 y 1253-2013 que “…el
artículo 141 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia,
establece: ‘…Todo lo que no se encuentra regulado de manera expresa en la
presente Ley, deberá aplicarse supletoriamente la Legislación Penal y el Código
Procesal Penal, en tanto no contradigan normas expresas de esta Ley…’, debe
estimarse que dicha normativa se encuentra contenida en el Título II, Capítulo V,
de la Ley ibídem y, por ende, regula lo relativo a los adolescentes en conflicto con
la ley penal, no obstante, el caso objeto de estudio se refiere a la posible
violación de los derechos humanos de un niño protegido, cuya normativa debe
regirse conforme lo regulado en el Título I, del referido capítulo. Ello se confirma,
al considerar lo prescrito en el artículo 134 ibid, el que por pertinente se

Página 9 de 15
transcribe: ‘…se aplicarán las disposiciones de este título a todos los
adolescentes que se encuentren en conflicto con la ley penal, así como a los que
en el transcurso del proceso cumplan con la mayoría de edad. Igualmente se
aplicará cuando los adolescentes sean acusados después de haber cumplido la
mayoría de edad; siempre y cuando el hecho haya ocurrido dentro de las edades
comprendidas para aplicarles esta Ley…’ -el resaltado es propio del Tribunal-.
Por tal motivo, a criterio de esta Corte, resulta desacertada la decisión de la Sala
reclamada de ordenar, con base a dicha normativa, la actividad procesal
defectuosa, pues, como se indicó anteriormente, no puede utilizarse
supletoriamente la normativa penal en los procesos de medidas de
protección, ya que el artículo 141 de la ley de la materia, debe aplicarse
únicamente para los casos de adolescentes en conflicto con la ley penal,
situación que no ocurre en el presente caso [el criterio respecto de la inaplicación
supletoria de las normas penales en los procesos de medidas de protección se
encuentra contenido en las sentencias de veintiséis de noviembre de dos mil
ocho y diecisiete de agosto de dos mil once, dictadas dentro del expediente tres
mil trescientos sesenta y nueve - dos mil ocho (3369-2008) y los expedientes
acumulados un mil cuatrocientos sesenta y ocho - dos mil once y un mil
seiscientos sesenta y uno - dos mil once (1468- 2011 y 1661-2011),
respectivamente]…”.
Por tal motivo, a juicio de este Tribunal, resulta desacertado el fundamento
invocado por la accionante para que con base en el artículo 185 del Código
Procesal Penal, se admitan los medios de prueba presentados, porque, como se
indicó en el párrafo precedente, no puede utilizarse supletoriamente la normativa
penal en los procesos de medidas de protección, pues el artículo 141 de la ley de

Página 10 de 15
la materia debe aplicarse únicamente para los casos de adolescentes en conflicto
con la ley penal, situación que no ocurre en el presente caso.
Aclarado lo anterior, y descartando el fundamento del artículo 185 antes
referido para la admisión de los medios de prueba propuestos por la accionante,
es pertinente establecer si la decisión de la autoridad denunciada de rechazarlos,
se encuentra dictada conforme a derecho.
En cuanto a la inadmisión de la declaración de parte de Mario José
Cabrera Roperti, esta Corte advierte que si bien la Ley de Protección Integral de
la Niñez y Adolescencia no lo desarrolla como tal, la declaración de parte se
encuentra regulada en los artículos 130 y 131 del Código Procesal Civil y
Mercantil, por lo que analógicamente debe atenderse los requisitos de
admisibilidad, siendo estos: “El que haya de absolver posiciones será citado
personalmente, a más tardar, dos días antes del señalado para la diligencia, bajo
apercibimiento de que si dejare de comparecer sin justa causa será tenido por
confeso a solicitud de parte. Para ordenar la citación es necesario que se
haya presentado la plica que contenga el pliego de posiciones, el cual
quedará bajo reserva en la Secretaría del Tribunal…”. -El resaltado no está en el
texto original-. De esa cuenta, el rechazo de ese medio de convicción, encuentra
sustento legal, y por ello no puede causar agravio alguno a la accionante, pues
del estudio de las constancias procesales se advierte que, al proponerlo, omitió
presentar la plica correspondiente.
Respecto al reconocimiento judicial sobre un perfil de una red social
(Facebook) es importante mencionar que la postulante en su escrito de
proposición de ese medio de prueba indicó “… deberá de realizar sobre la página
del señor Mario José Cabrera Roperti en la red social denominada “Facebook”,
Página 11 de 15
para lo cual se le deberá de solicitar su usuario y contraseña para ingresar a
la misma …” (folio 174 de la pieza de antecedente) –el resaltado no aparece en
el texto original–, esta Corte estima pertinente citar el segundo de los supuestos
contenidos en el artículo 24 de la Constitución Política de la República de
Guatemala con relación a la inviolabilidad de correspondencia, documentos y
libros: “Se garantiza el secreto de la correspondencia y de las comunicaciones
telefónicas, radiofónicas, cablegráficas y otros productos de la tecnología
moderna…” –el resaltado es propio de esta Corte–.
El derecho reconocido en esta normativa, forma parte de los derechos
humanos que protegen la intimidad de la persona, además que es un derecho
personalísimo que no permite sustraer a los sujetos la publicidad o turbaciones
en su vida privada, encontrándose limitado a necesidades sociales e intereses
públicos. Al respecto el Tribunal Constitucional de Colombia en sentencia T
117/18, de seis de abril de dos mil dieciocho, estimó que: “el derecho a la
intimidad tiene como sustento cinco principios que garantizan la protección de la
esfera privada frente a injerencias externas injustificadas, a saber: (i) libertad,
hace referencia a que sin existir obligación impuesta por parte del ordenamiento
jurídico o sin contar con el consentimiento o autorización del afectado, los datos
de una persona no pueden ser divulgados, ni registrados, pues de lo contrario, se
constituye una conducta ilícita; (ii) finalidad, en virtud del cual la publicación o
divulgación de los datos personales solo puede ser permitida si con ello se
persigue un interés protegido constitucionalmente como el interés general
en acceder a determinada información; (iii) necesidad, implica que los datos o
información que se va a revelar guarden relación con un soporte constitucional;
(iv) veracidad, por lo que se encuentra prohibida la publicación de información

Página 12 de 15
personal que no se ajuste a la realidad o sea incorrecta; y (v) la integridad, que
indica que no puede evidenciarse parcialidad o fragmentación en los datos que
se suministran, es decir, que la información debe ser completa” –el resaltado no
aparece en el texto original–
De esa cuenta, para la admisión del reconocimiento judicial sobre un perfil
de cualquier red social –en este caso “facebook”– el juzgador debe tomar en
consideración que dentro de este tipo de mecanismos informáticos, existen
condiciones de privacidad que permiten al usuario determinar qué información
estima como pública y cuáles requieren de un consentimiento particular, de
manera que no cualquier persona puede acceder a esa información, lo que en
congruencia con el derecho a la privacidad de las comunicaciones y de la
tecnología convierte esta información en privilegiada, la cual no puede ser
revelada, por el amparo de la norma constitucional anteriormente referida. Por
ello, para obtener la información sin violar tal disposición normativa y sin utilizar
un acceso especial en clave, únicamente puede recabarse aquella información
que es catalogada como pública y, por lo tanto, puede obtenerse desde cualquier
perfil de la misma red social, pues para ello no es necesario ingresar una clave
de acceso, caso contrario, debe justificarse debidamente los motivos por los
cuales es necesario limitar tal derecho, demostrando la transcendencia que
tendrá en el proceso la información que obtenga.
Derivado de lo anterior, advierte este Tribunal que al haber denegado la
autoridad impugnada, el diligenciamiento del reconocimiento judicial sobre la
página de Facebook del demandado, no vulneró derecho constitucional alguno,
pues no quedó demostrado en autos, la trascendencia que tendría en el proceso
la limitación del derecho a la intimidad del demandado, pues la amparista no

Página 13 de 15
justificó debidamente los motivos por los cuales era necesario la práctica del
reconocimiento judicial aludido, indicando que: “…Reconocimiento Judicial. El
cual deberá de realizar sobre la página del señor MARIO JOSÉ CABRERA
ROPERTI, en la red social denominada “FACEBOOK”, para lo cual se le deberá
solicitar su usuario y contraseña para ingresas (Sic.) a la misma, sobre las
publicaciones que ha realizado en las mimas, relacionadas con la convivencia
que ha tenido con otras mujeres distintas a mi persona, desde el año 2014 a la
presente fecha, así como establecer la exposición que el señor CABRERA
ROPERTI hizo de nuestros hijos menores de edad, lo cual les molestó mucho a
ellos…” (Folio ciento setenta y cuatro de la pieza I de antecedentes). Por lo
anterior, la negativa del diligenciamiento de la prueba aludida, es acertada, sin
haber vulnerado derecho alguno de la amparista.
Cabe destacar que diversos tribunales en diversas ramas jurídicas han
analizado tal situación, por ejemplo, el Tribunal Supremo de Justicia de Asturias,
en sentencia de trece de junio de dos mil trece (Resup. 0000241-/2013),
consideró que: “… al haberse obtenido dicha prueba a través de páginas de
redes sociales y al efecto cabe decir que con la sentencia de instancia que no se
ha vulnerado la intimidad (…) al haber sido obtenidas las fotografías sin
necesidad de utilizar clave ni contraseña alguna para acceder a las mismas dado
que no estaba limitado el acceso al público, de modo que se obtuvieron
libremente, pues al estar “colgadas” en la red pudieron ser vistas sin ningún tipo
de limitación con lo que no hay una intromisión en la intimidad…”, lo cual
evidencia que para el diligenciamiento de cualquier medio de convicción con
estas características solo es admisible la información que se publique sin
restricciones, pues la limitación de determinadas publicaciones no puede ser

Página 14 de 15
objeto de análisis probatorio, pues transgrede el derecho a la intimidad del sujeto.
En el presente caso, esta Corte considera que la inadmisión de los medios
de prueba señalados por la ahora amparista está ajustada a Derecho, ya que
encuentra sustento en las normas antes señaladas y fue emitida con base al
criterio del juez reprochado, el cual no puede ser variado en amparo, derivado de
la mera insatisfacción del solicitante, por lo que no se vulneraron los derechos
constitucionales enunciados por la amparista, lo que hacen meritoria la
improcedencia del amparo.
De lo anterior, se colige que el amparo deviene improcedente y al haber
resuelto en ese sentido el a quo, procede confirmar la sentencia apelada, por los
motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 7°, 8°, 10, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso
c), 185, 186 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29
y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por inhibitoria presentada por el Magistrado Bonerge Amílcar
Mejía Orellana, se integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández
García. II) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por María Alejandra
Porras Estrada –accionante– contra la sentencia de dos de marzo de dos mil
dieciocho, dictada por la Sala de la Corte de Apelaciones de la Niñez y
Adolescencia, constituida en Tribunal de Amparo, y como consecuencia,
confirma el fallo impugnado. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,

Página 15 de 15
devuélvanse los antecedentes.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARIÑES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

Sentencia de Constraseña 2014-2018 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Constraseña 2014-2018 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de enero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos de

marzo de dos mil dieciocho, dictada por la Sala de la Corte de Apelaciones de la

Niñez y Adolescencia, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por María Alejandra Porras Estrada contra el

Juez Quinto del Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del

Área Metropolitana. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Jorge

Antonio Porras Estrada. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II,

Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el cinco de enero de dos mil dieciocho en

la Sala de la Corte de Apelaciones de la Niñez y Adolescencia. B) Acto

reclamado: resolución de once de diciembre de dos mil diecisiete, por el que la

autoridad denunciada declaró con lugar la revocatoria instada por María

Alejandra Porras Estrada -postulante- contra la resolución por la que se

rechazaron los medios de prueba que ofreció, en el proceso de medidas de

que se admitió la prueba documental y científica propuesta, no así la declaración

de parte de Mario José Cabrera Roperti y reconocimiento judicial sobre su perfil

en una red social. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa; y a los

principios jurídicos del debido proceso, de seguridad y certeza jurídica. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante, del análisis

de los antecedentes y de la sentencia emitida por el Tribunal de Amparo en

primer grado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el

Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana,

se tramita el proceso de medidas de protección que Mario José Cabrera Roperti

de la progenitora de estos, María Alejandra Porras Estrada –accionante–; b) en la

ilación procesal, la postulante propuso medios de prueba, los cuales en

resolución de treinta de noviembre de dos mil diecisiete, no fueron admitidos, por

haberse planteado de forma extemporánea; c) contra esta decisión, la solicitante

interpuso revocatoria, invocando que estos fueron propuestos en tiempo, remedio

declarado con lugar, y como consecuencia, se admitió la prueba documental y

científica propuesta, no así la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti

se acompañó la plica con el pliego de posiciones correspondiente como lo

preceptúa el Código Procesal Civil y Mercantil, para el primero, y que de

conformidad con la Constitución Política de la República y Código Procesal

Penal, el reconocimiento judicial pretendido, no era pertinente. D.2) Agravios

que se reprochan al acto reclamado: la amparista estimó vulnerados su

derecho y principios invocados, por los siguientes motivos: i) en cuanto a la

inadmisión de la declaración de parte de Mario José Cabrera Roperti, indicó que

la autoridad denunciada se fundamentó en lo regulado en el Código Procesal

Civil y Mercantil, cuando tal cuerpo normativo no puede aplicarse, según lo

establecido en el artículo 141 de la Ley de Protección Integral de la Niñez y

al reconocimiento judicial que debía realizarse “sobre la página de Facebook” del

sujeto en mención, su rechazo contraviene lo regulado en los artículos 185, 203 y

medios de prueba además de los ahí previstos, siempre y cuando se adecuen al

medio de convicción más apropiado. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el

amparo y, como consecuencia, se suspenda definitivamente el acto reclamado.

E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos

en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad G) Leyes violadas: artículos 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 122, 126 y 141 de la Ley de

Protección Integral de la Niñez y Adolescencia; 185, 203 y 204 del Código

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Mario José

Cabrera Roperti; ii) Procuraduría General de la Nación. C) Remisión de

antecedente: proceso de protección de la niñez 01174-2016-00987 del Juzgado

de Primera Instancia de Niñez y Adolescencia del Área Metropolitana. D) Informe

Circunstanciado: la autoridad denunciada describió el desarrollo del proceso

subyacente, cuyos puntos relevantes quedaron plasmados con anterioridad. E)

Medios de comprobación: los aportados en la primera instancia de este

proceso constitucional de amparo. F) Sentencia de primer grado: la Sala de la