SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0185/2019-S4

Sucre, 25 de abril de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator:    Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

Acción de libertad

Expediente:                 26827-2018-54-AL

Departamento:            Santa Cruz

En revisión la Resolución 009/2018 de 5 de diciembre, cursante de fs. 75 a 78 vta.,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Pedro Ever Justiniano
Saucedo en representación sin mandato de Juan Gabriel Pardo Mariscal y Virginia
Paticu Tomicha contra Pedro Félix Ribera Cruz, Juez Público Mixto Civil y
Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de
Portachuelo del departamento de Santa Cruz.

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 4 de diciembre de 2018, cursante de fs. 2 a 8, los accionantes a

través de su representante sin mandato expresaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de los procesos penales que se siguen en su contra por el mismo denunciante y la
presunta comisión de los mismos delitos, en los casos FELCC-POR-163/2018 y FELCC-
POR-112/2018, el Juez ahora demandado permitió su ilegal enjuiciamiento e imputación
doble, dejándoles en indefensión; así también, en el último caso fueron declarados rebeldes
de manera injusta y sin una legal notificación, consecuentemente, se emitieron
mandamientos de aprehensión viciados de nulidad por defectos absolutos que fueron
ejecutados, por lo que se encuentran privados de libertad, por lo que en tiempo oportuno
presentaron recursos incidentales el 5 de noviembre de 2018, posterior a su ilegal
declaratoria de rebeldía, los que hasta la fecha no fueron resueltos por la autoridad hoy
demandada. En la parte final de la Resolución donde se les declaró rebeldes, se reconoce
que existe un memorial de 29 de octubre de dicho año, en el que un familiar devolvió las
diligencias de notificación “por error en la persona, falta de notificación personal y por
vicios de nulidad y defectos absolutos”.
El Juez demandado confundió ambos casos y emitió sus fallos sin efectuar saneamiento y
control jurisdiccional, ya que en la declaratoria de rebeldía toma en cuenta la devolución de
las notificaciones con la segunda imputación viciadas de nulidad –FELCC-POR-163/2018–
pero en el mandamiento de aprehensión menciona el otro caso, por cuanto la Resolución de
30 de octubre de 2018, se encuentra viciada de nulidad por defectos absolutos, por
confusión en los casos, por error de hecho y derecho, por faltas graves y gravísimas, por no
coincidir la referida Resolución con el caso mencionado en el mandamiento de
aprehensión.

La autoridad demandada, pronunció fallos carentes de legalidad, objetividad, imparcialidad,

congruencia, fundamentación, igualdad procesal, favorabilidad, presunción de inocencia; y,
emitió la ilegal orden de aprehensión, porque no asistieron a la audiencia de medidas
cautelares ya que nunca fueron notificados legalmente; así también, los procesos penales
FELCC-POR-163/2018 y FELCC-POR-112/2018, fueron fusionados y conexados de facto,
sin resolución de ningún tipo, las diligencias fueron convalidadas con sendas resoluciones
por el Juez demandado, sin observaciones ni valoraciones de orden legal y sin resolver sus
recursos incidentales dentro de plazo, se convirtieron en víctimas del Estado a través de una
persecución penal ilegal, indebida e injustificada de parte del Juez a quo, por una incorrecta
aplicación de las normas adjetivas y sustantivas del ordenamiento jurídico, por no
considerar ni valorar correctamente la documentación existente en el expediente del
exordio y a su cargo, radicado en el referido Juzgado.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes por intermedio de su representante sin mandato, alegan la lesión de sus
derechos a la libertad de locomoción, igualdad, debido proceso, seguridad jurídica, vida,
salud y trabajo, citando al efecto los arts. 109, 115 y 117.I. de la Constitución Política del
Estado (CPE)

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela y se disponga su libertad irrestricta y el inmediato cese de

toda persecución penal ordenada por el Juez demandado.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad el 5 de

diciembre de 2018, en presencia de la parte accionante y de la autoridad judicial
demandada, según consta en el acta cursante de fs. 72 a 75, se produjeron los siguientes
actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante se ratificó en el tenor íntegro de su demanda y ampliándola señalaron

que: a) Plantearon un incidente porque no fueron notificados de forma personal con la
imputación formal, que no fue tomado en cuenta por el Juez demandado ni la devolución de
la notificación viciada que no es susceptible de convalidación y posterior a ello emitió una
orden de aprehensión, sin resolver el fondo de la imputación, por lo que pide se levante la
orden de aprehensión contra Juan Gabriel Pardo Mariscal ya que Virginia Paticu Tomicha
ya se encuentra en libertad; b) Presentaron tres incidentes por defecto absoluto, pidiendo
saneamiento procesal el 5 de noviembre de 2018, paradójicamente el Juez emitió orden de
aprehensión y en la fundamentación indica que estos señores no se notificaron y sin
embargo los que presentaron los incidentes tuvieron que haber tenido conocimiento y se les
dio por notificados, por lo que son nulas estas notificaciones; c) Si los señores son
realmente culpables, se determinará en el fondo del proceso, pero ahora lo que se analiza es
sobre la aprehensión injusta; y, al presentarse y someterse Juan Gabriel Pardo Mariscal a la
autoridad, no corresponde sea declarado rebelde, por lo que solicitan se ordene la libertad
del mismo porque se vulneraron sus derechos fundamentales a través de la resolución de
rebeldía, la imputación formal, con los que no ha sido notificado y es un defecto absoluto
no susceptible de convalidación; y, d) Ante la solicitud de la Jueza de garantías respecto a
que señale la parte accionante cuál es la acción u omisión que realizó la autoridad
demandada, los derechos vulnerados y si presentaron algún el recurso, consiguientemente,
cabe referir que se vulneró el debido proceso ya que no fueron notificados de forma
personal con la imputación y desconocían de esa situación; y, el hermano de Juan Gabriel
Pardo Mariscal presentó memorial devolviendo al Juez las notificaciones, que aún no fue
resuelto y que no presentaron ningún recurso.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Pedro Félix Ribera Cruz, Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Portachuelo del departamento de Santa Cruz,
presentó informe oral en audiencia de consideración de la acción de libertad, manifestó que:
1) Se tiene el control jurisdiccional de todo el proceso penal referido, por lo que se
realizaron las ampliaciones correspondientes por parte del Ministerio Público, se señaló
audiencia de medidas cautelares para el 30 de octubre de 2018, y los hoy accionantes
fueron notificados con la imputación formal en su domicilio real por la oficial de
diligencias del Juzgado; 2) La defensa devolvió la diligencia de notificación manifestando
que no se encontraban los accionantes, aspecto que fue resuelto el 30 de octubre de 2018,
donde se realizó una conciliación y se procedió a la notificación como señala el “art. 3” si
el interesado no fuera encontrado se le notificará en su domicilio real dejando copia de la
Resolución con la presencia de un testigo y firma de la diligencia, disposición que fue
cumplida, y la persona que devolvió esos actuados manifestó que los imputados no se
encontraban en su domicilio; 3) El 30 de octubre de 2018, autorizó se libren los
mandamientos de aprehensión, ante esta situación los ahora impetrantes de tutela
presentaron un incidente y excepciones a la imputación, posteriormente los policías
informaron que dieron cumplimiento al mandamiento de aprehensión y se señaló audiencia
para resolver la situación jurídica de los imputados; 4) El día de ayer se llevó a cabo la
audiencia de medidas cautelares a las 10:00, y se puso en libertad a Virginia Paticu
Tomicha y el otro imputado se encuentra con detención preventiva, de igual manera en esa
audiencia fue resuelto el incidente presentado por los mismos, determinándose su rechazo,
por lo que, la defensa tiene setenta y dos horas para presentar los recursos correspondientes;
y, 5) Se hace mención que se tratan de dos casos, aquí se está denunciando el caso FELCC-
POR-112/2018, los otros son casos diferentes, así como denunciantes y víctimas diferentes,
pero si los mismos hechos.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primera de

Montero del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, a través de la
Resolución 009/2018 de 5 de diciembre, cursante de fs. 75 a 78 vta., denegó la tutela
solicitada, sobre la base de los siguientes fundamentos: i) El objeto procesal de esta acción
tutelar esta referido al reclamo de los accionantes que se deje sin efecto la notificación con
la imputación formal, por ende la declaratoria de rebeldía, observándose en el cuaderno
procesal que un familiar de los mismos devolvió la notificación y este fue resuelto el 30 de
octubre de 2018, donde se les declaró rebeldes y se emitió mandamientos de aprehensión;
ii) Los impetrantes de tutela presentaron incidentes que fueron resueltos en la audiencia de
4 de diciembre de 2018 –un día antes de la celebración de la audiencia de acción de
libertad– en la cual se les aplicó medidas cautelares y al no haber transcurrido el plazo para
interponer recursos de apelación incidental tienen la oportunidad de impugnar la referida
Resolución; iii) La pretensión de los accionantes es que vía acción de libertad se revisen
presuntas irregularidades del debido proceso relacionadas a notificaciones que no
corresponden ser conocidas por esta acción de defensa, al no concurrir los presupuestos
exigidos por la jurisprudencia constitucional, conforme fue desarrollado el principio de
subsidiariedad en el presente fallo, toda vez que no se encuentra su vida en peligro, no son
ilegalmente perseguidos, indebidamente procesados o privados de su libertad; iv) La
accionante Virginia Paticu Tomicha se encuentra en libertad y después de la audiencia de
aplicación de medidas cautelares el accionante Juan Gabriel Pardo Mariscal ha sido
detenido preventivamente y tiene derecho a impugnar dicho fallo dentro del plazo de
setenta y dos horas, conforme al art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y, v)
Los accionantes deben activar los mecanismos intraprocesales previstos en el ordenamiento
jurídico para reclamar la acción que consideran lesiva presentando la correspondiente
apelación incidental dentro del término previsto en la norma, una vez agotados éstos y en
caso que continúe la aducida lesión recién acudir a la justicia constitucional; empero, a
través de la acción de amparo constitucional como medio idóneo para reparar las posibles
conculcaciones al debido proceso que no se encuentren vinculadas con la libertad.

II.         CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo

siguiente:

II.1.  Mediante memorial de 2 de mayo de 2018, Juan Gabriel Pardo Mariscal y Virginia
Paticu Tomicha presentaron incidente de notificación por defectos absolutos ante el Juez
Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción
Penal Primero de Portachuelo del departamento de Santa Cruz; y, por decreto de 3 del
citado mes y año se corrió en traslado a la parte civil y Ministerio público el referido
incidente (fs. 18 a 21).
II.2.  El Fiscal de Materia presentó imputación formal el 2 de octubre de 2018, contra los
ahora accionantes en el caso FELCC-POR-112/2018, ante el Juez hoy demandado,
solicitando la aplicación excepcional de la medida cautelar de detención preventiva contra
los mismos. Mediante decreto de 3 de octubre de 2018, se señaló audiencia de
consideración de medidas cautelares para el 30 de ese mes y año. Cursa notificaciones de
Juan Gabriel Pardo Mariscal y Virginia Paticu Tomicha, con las citadas actuaciones (fs. 24
a 28).

II.3.  Álvaro Pardo Cerruto, devolvió “diligencias de notificación con imputación formal y
fijación de fecha para audiencia cautelar por error en la persona, falta de notificación
personal y por defectos absolutos” el 29 de octubre del indicado año (fs. 45 a 46).

II.4.  Cursa acta de audiencia de 30 de octubre de 2018, y Resolución de la misma fecha, en

la cual se declaró la rebeldía de los imputados y se ordenó se libre mandamiento de
aprehensión en su contra y otras medidas al efecto (fs. 47 a 48 vta.).

II.5.  El 5 de noviembre de 2018, los ahora accionantes presentaron incidente de nulidad de

actos procesales y diligencias viciadas por actividad procesal defectuosa por defectos
absolutos no susceptibles de convalidación; impugnación a la imputación provisional;
control jurisdiccional y saneamiento procesal; y, recurso incidental de excepción de
extinción de la acción penal por duración máxima de la etapa preparatoria. Mediante
decreto de 6 del citado mes y año, el Juez hoy demandado dispuso el traslado del referido
memorial al Ministerio Público y parte civil para absolver en el plazo de tres días (fs. 49 a
63 vta.).

II.6.  Cursan Mandamientos de aprehensión de Juan Gabriel Pardo Mariscal y Virginia

Paticu Tomicha, que fueron ejecutados el 3 de diciembre de 2018; consecuentemente,
Pedro Félix Ribera Cruz mediante decreto de la misma fecha en consideración a la
aprehensión de los mismos, en el caso FELCC-POR-112/2018, con la finalidad de
considerar su situación jurídica señaló audiencia de consideración de medidas cautelares
para el 4 de diciembre de 2018 a horas 10:00 (fs. 66 a 68).

II.7.  Consta Mandamiento de libertad de 4 de diciembre de 2018, en el que se ordena al

Gobernador de la Carceleta Prov. de Portachuelo del indicado departamento, ponga en
inmediata libertad a Virginia Paticu Tomicha, según lo dispuesto en audiencia cautelar de la
misma fecha; y, Mandamiento de detención preventiva para Juan Gabriel Pardo Mariscal.
(fs. 69 a 70).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes a través de su representante sin mandato, denuncian la vulneración de sus

derechos a la libertad de locomoción, igualdad, debido proceso, seguridad jurídica, vida,
salud y trabajo, alegando que: a) En el caso FELCC-POR-112/2018, mediante Resolución
de 30 de octubre de 2018, fueron declarados rebeldes por incomparecencia, sin haber sido
legalmente notificados con el señalamiento de audiencia de medidas cautelares, en
consecuencia se emitieron mandamientos de aprehensión en su contra viciados de nulidad
por defectos absolutos, los cuales fueron ejecutados el 3 de diciembre del mismo año;
empero, presentaron recursos incidentales el 5 de noviembre de 2018, posterior a su ilegal
declaratoria de rebeldía, y no fueron resueltos por el Juez demandado, hasta la fecha de
presentación de la acción de libertad; b) Pedro Félix Ribera Cruz permitió su ilegal
enjuiciamiento e imputación doble en los casos FELCC-POR-163/2018 y FELCC-POR-
112/2018, por la presunta comisión de los mismos delitos, seguidos en su contra por el
mismo denunciante; y, c) La citada autoridad judicial emitió sus fallos con falta de
saneamiento y control jurisdiccional, confundiendo ambos casos, fueron fusionados y
conexados de facto sin resolución de ningún tipo, no se efectuó observaciones ni
valoraciones de la documentación existente en el expediente.

En consecuencia, corresponde examinar en revisión, si tales extremos son evidentes, a fin

de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. La prevalencia del principio de verdad material y la declaratoria de rebeldía

Si bien la parte procesal a quien se le declaró rebelde tiene el deber de acudir ante la
autoridad jurisdiccional competente a efectos de apersonarse y justificar su ausencia a los
actos procesales pertinentes con la finalidad que se deje sin efecto el mandamiento de
aprehensión y la declaratoria de rebeldía, la SCP 2029/2013 de 13 de noviembre, citando a
la SC 0713/2010-R de 26 de julio, estableció el siguiente razonamiento respecto a la
prevalencia del principio de verdad material en las declaratorias de rebeldía: “…el Tribunal
Constitucional transitorio, haciendo una interpretación del principio procesal de verdad
material consagrado en la Constitución Política del Estado, señaló: ‘El art. 180. I de la
CPE, prevé que la jurisdicción ordinaria se fundamenta, entre otros, en el principio
procesal de verdad material, que abarca la obligación del juzgador, a momento de emitir
sus resoluciones, de observar los hechos tal como se presentaron y analizarlos dentro de
los acontecimientos en los cuales encuentran explicación o que los generaron; de ello, se
infiere que la labor de cumplimiento de este principio, refiere a un análisis de los hechos
ocurridos en la realidad, anteponiendo la verdad de los mismos antes que cualquier
situación, aunque, obviamente, sin eliminar aquellas formas procesales establecidas por la
ley, que tienen por finalidad resguardar derechos y garantías constitucionales.

El ajustarse a la verdad material, genera la primacía de la realidad de los hechos sobre la

aparente verdad que pueda emerger de los documentos; aplicando este principio, debe
prevalecer la verificación y el conocimiento de éstos, sobre el conocimiento de las formas.
En ese contexto, el régimen de nulidades, estará subordinado únicamente a la violación de
derechos o garantías constitucionales; y en consecuencia, la inobservancia de las
formalidades que no vulnere derechos o garantías constitucionales, tendrá menos
relevancia que justifique una declaratoria de nulidad a momento de realizar el trabajo de
valoración de la actividad procesal que adolezca de algún defecto formal. El principio
consagrado por la Constitución Política del Estado, exige además a los litigantes y a los
abogados que los patrocinan, lealtad procesal e idoneidad profesional, debida
precisamente a que sus actuaciones y pretensiones deben encontrar pleno respaldo en la
realidad fáctica’.

Asimismo, el art. 30.11 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), estableció que además de los
principios esenciales y generales del Órgano Judicial, la jurisdicción ordinaria se
sustenta, entre otros, en el principio de verdad material, el cual: ‘Obliga a las autoridades
a fundamentar sus resoluciones con la prueba relativa sólo a los hechos y circunstancias,
tal como ocurrieron, en estricto cumplimiento de las garantías procesales’.

Por lo que, la autoridad judicial dentro de un proceso penal, a tiempo de dictar una
resolución y resolver así la situación jurídica del imputado o procesado, deberá ajustar su
fallo a la verdad material; es decir, la primacía de la realidad de los hechos sobre la
aparente verdad que pueda emerger de los documentos, priorizando el derecho sustantivo
sobre el formal, en busca de justicia.

Así, en atención al derecho a la libertad personal y a efectos de no interrumpir la

tramitación de la causa corresponde cuando el declarado rebelde en juicio y presentare un
memorial justificando su inasistencia al proceso aunque en el mismo no se señale
expresamente su apersonamiento será reconducida al art. 91 del Código de Procedimiento
Penal (CPP), si así se desprende de su contenido. Otro entendimiento no sólo implicaría
revestir de rigorismos a la tramitación de solicitudes de las cuales dependa la libertad
personal sino una importante afectación al principio de celeridad procesal, que:
‘Comprende la agilidad de los procesos judiciales tramitados, procurando que su
desarrollo garantice el ejercicio oportuno y rápido de la administración de justicia’ (art.
30.3 de la LOJ)”.

III.2. La acción de libertad y sus alcances respecto al debido proceso

La SC 0619/2005-R de 7 de junio, en cuanto al debido proceso en la acción de libertad

estableció que: “…a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de
1 de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda
ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o
indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto
lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la
autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como
causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de
indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al
momento de la persecución o la privación de la libertad” (las negrillas nos corresponden).

III.3. Análisis del caso concreto

Los accionantes a través de su representante sin mandato, denuncian que en el caso

FELCC-POR-112/2018, mediante Resolución de 30 de octubre de 2018, fueron declarados
rebeldes por incomparecencia, sin haber sido legalmente notificados con el señalamiento de
audiencia de medidas cautelares, en consecuencia se emitieron mandamientos de
aprehensión en su contra viciados de nulidad por defectos absolutos, los cuales fueron
ejecutados el 3 de diciembre del mismo año; sin embargo, presentaron recursos incidentales
el 5 de noviembre de 2018, posterior a su ilegal declaratoria de rebeldía, los que no fueron
resueltos por el Juez demandado, hasta la fecha de presentación de la acción de libertad; así
también, Pedro Félix Ribera Cruz permitió su ilegal enjuiciamiento e imputación doble en
los casos FELCC-POR-163/2018 y FELCC-POR-112/2018, por la presunta comisión de los
mismos delitos, seguidos en su contra por el mismo denunciante; y, la citada autoridad
judicial emitió sus fallos con falta de saneamiento y control jurisdiccional, confundiendo
ambos casos, fueron fusionados y conexados de facto sin resolución de ningún tipo, no se
efectuó observaciones ni valoraciones de la documentación existente en el expediente.

Ingresando al análisis de la primera problemática venida en revisión, debemos remitirnos al

Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, aplicable al caso
de autos, toda vez que, de la revisión de antecedentes se advierte que los accionantes
cuestionan la Resolución de 30 de octubre de 2018, que declaró su rebeldía por
incomparecencia, argumentando que fueron ilegalmente notificados con el señalamiento de
audiencia de medidas cautelares y que no se consideró la devolución de las diligencias de
notificación por vicios de nulidad que efectuó el hermano del imputado, lo cual tuvo como
efecto la emisión de los mandamientos de aprehensión en su contra. Por otra parte, en la
ampliación de su demanda tutelar en la audiencia de acción de libertad, la Jueza de
garantías preguntó a los impetrantes de tutela cuál la acción u omisión que la autoridad
demandada realizó en ese proceso y los derechos vulnerados, quienes manifestaron a través
de su abogado que: “El debido proceso no ha sido notificado de forma personal con la
imputación y desconocían esta situación y el hermano del señor Pardo fue con un memorial
a hacer una devolución al Juez y al mismo tiempo anteponiendo un reincidente (…) y no se
revolvieron” (sic) y cuando les preguntó si presentaron algún recurso, respondieron
negativamente; así también, la parte accionante solicitó que: “…levante esa orden de
aprehensión que tiene el señor Juan Gabriel Pardo, y que la señora ya está en libertad
y que el señor Pardo esta (…) en la carcele[ta] de portachuelo y que ha sido con
medidas sustitutivas…” (sic).

De la compulsa de antecedentes se advierte que mediante Resolución de 30 de octubre de

2018, se declaró la rebeldía de los ahora accionantes, disponiendo que se libren
mandamientos de aprehensión en su contra y otras medidas al efecto, los cuales fueron
ejecutados el 3 de diciembre de 2018, siendo que los impetrantes de tutela el 5 de
noviembre del mismo año, presentaron incidente de nulidad de actos procesales y
diligencias viciadas por actividad procesal defectuosa por defectos absolutos no
susceptibles de convalidación; impugnación a la imputación provisional, control
jurisdiccional y saneamiento procesal y recurso de incidental de excepción de extinción de
la acción penal por duración máxima del proceso (Conclusión II.5); y aunque no señalaron
de forma expresa su comparecencia en el citado incidente, correspondía que el Juez
demandado reconduzca el señalado escrito a una comparecencia voluntaria en conformidad
al entendimiento asumido por este Tribunal en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo
constitucional, dejando sin efecto el mandamiento de aprehensión y las demás medidas
dispuestas para su comparecencia, de acuerdo a lo establecido en el art. 91 del CPP, puesto
que, la finalidad de estas medidas es asegurar la presencia de los imputados al proceso
penal que se tramita en su contra para que asuman defensa, por cuanto el Juez demandado
dejó de lado el principio de verdad material que rige el proceso penal lo cual implicó que el
mandamiento de aprehensión continúe surtiendo efectos, correspondiendo conceder la
tutela solicitada; empero, dado que la situación jurídica de los accionantes fue modificada,
toda vez que la privación de la libertad de Juan Gabriel Pardo Mariscal emerge de la
imposición de la medida cautelar de detención preventiva que fue determinada en la
audiencia sustanciada el 4 de diciembre de 2018 (Conclusión II.6 y 7) y no de la ejecución
del mandamiento de aprehensión que denuncia, y así también en cuanto a la coaccionante
Virginia Paticu Tomicha considerando que la misma a la fecha se encuentra en libertad al
haber sido beneficiada con medidas sustitutivas, dispuestas en la audiencia citada, se
concluye que no corresponde disponer la libertad del coaccionante Juan Gabriel Pardo
Mariscal.

Finalmente, en cuanto a los últimos dos actos lesivos denunciados, referidos a que no
fueron resueltos los recursos incidentales presentados por los impetrantes de tutela el 5 de
noviembre de 2018; y que la autoridad demandada emitió sus fallos con falta de
saneamiento y control jurisdiccional, confundiendo los casos FELCC-POR-163/2018 y
FELCC-POR-112/2018, que fueron fusionados y conexados de facto sin resolución de
ningún tipo; así como el presunto enjuiciamiento e imputación doble; se concluye que, al
no haberse cumplido con los presupuestos establecidos vía jurisprudencial para ingresar a
analizar el procesamiento ilegal o indebido a través de esta acción de defensa conforme se
precisó en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional, al no tener vinculación
directa los actos denunciados con la restricción de su derecho a la libertad de los
accionantes y al no encontrarse los mismos en estado de indefensión, corresponde denegar
la tutela solicitada, aclarando que no se ingresó al análisis de fondo de estas problemáticas
expuestas.

En consecuencia, la Jueza de garantías al denegar la tutela solicitada, obro de forma

parcialmente correcta los datos del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR en parte la
Resolución 009/2018 de 5 de diciembre, cursante de fs. 75 a 78 vta., pronunciada por la
Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primera de Montero
del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER en parte la tutela
impetrada, sin disponer la libertad del accionante Juan Gabriel Pardo Mariscal, conforme a
los fundamentos expuestos en el presente fallo constitucional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO