TRANSCRIPCIÓN AUDIO DE EXPEDIENTE Nº 619-2016-0401-JR-PE-01

Magistrada Dra. Carmen Arias Espinal

Imputado Giancarlo Robert Pacheco Valencia

Delito Lesiones Leves

Agraviado Paul Héctor Nana Chuctaya

Ministerio Público Dra. Elisa Molina Rosado

Fiscal de la Segunda Fiscalía Penal de Arequipa
Defensa Técnica Dr. Héctor Orestes Rondón Rivas

I. INTRODUCCIÓN A LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

a. Audiencia de fecha 24 de enero de 2017

MAGISTRADA: Buenos días, vamos a dar inicio a la audiencia en el proceso número 619-2016 cuaderno de
debate 80. En Arequipa a los 24 días del mes de enero siendo las 12 del día, se da inicio a la audiencia, del
proceso que se sigue en contra de Giancarlo Robert Pacheco Valencia por el delito de Lesiones Leves. Para
efecto de acreditación y registro de audio Carmen Arias Espinal, juez supernumerario en esta causa.
¿Por parte del Ministerio Público?

MINISTERIO PÚBLICO: Buenos noches magistrada, buenas noches con el abogado de la defensa y con todos
los presentes, en esta ocasión y en representación del Ministerio Público YERMIN CÁRDENAS ALBAÑIL, Fiscal
Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal de Arequipa. En la presente audiencia vengo a reemplazar
momentáneamente a la Dra. Elisa Molina Rosado puesto que se encuentra de vacaciones.

DEFENSA TÉCNICA: Buenos días señora jueza, buenos días con todos los presentes, quien habla es el
abogado Héctor Orestes Rondón Rivas, con número de matrícula 1866 con casilla electrónica 3578, con
domicilio procesal en Calle Colón 211 oficina 411 cuarto piso, y en la presente audiencia soy defensor de
Giancarlo Pacheco Valencia.

Magistrada: El imputado puede identificarse.

Imputado: Buenos días, mi nombre es Giancarlo Pacheco Valencia, mi DNI es 4323669 y tengo 31 años.

Magistrada: ¿Cuál es su lugar y fecha de nacimiento?

Imputado: Nací en Arequipa el 26 de julio de 1985.

Magistrada: ¿Su estado civil?

Imputado: Soltero.

Magistrada: ¿Su grado de instrucción?

Imputado: Incompleta.

Magistrada: ¿Cuál es su profesión u ocupación?

Imputado: Soy cocinero.

Magistrada: ¿Su remuneración mensual?

Imputado: S/850.00 soles.

Magistrada: ¿Cuál es su peso y talla aproximadamente?

Imputado: 1.78 de estatura y 79kg de peso.

Magistrada: ¿Domicilio Real?

Imputado: Urbanización El Rosario D-17, Cayma.

Magistrada: ¿Tiene usted Antecedentes Penales?

Imputado: No, ninguno.

Magistrada: ¿Nombre de sus padres?

Imputado: Alex Javier Pacheco Álvarez y Ruth Aurora Valencia Zevallos.

Magistrada: Estando identificadas las partes damos inicio a la presente audiencia, se le presenta al
Ministerio Público y la defensa la posibilidad de una conformidad.

MINISTERIO PÚBLICO: No hemos entrado en negociaciones con la defensa técnica del imputado, sin
embargo, en este momento es posible.

Defensa técnica: He conversado con mi patrocinado y me dice que sinceramente él no es participe de estas
lesiones, ya que el agraviado se las ha ocasionado por una caída. Por ese motivo es imposible llegar a una
conformidad.

MAGISTRADA: Correcto. Ministerio Público ¿Tenemos actor civil?

MINISTERIO PÚBLICO: No señora jueza.

MAGISTRADA: Se le concede el uso de la palabra al Ministerio Público. No obstante, ¿en la sala no se

encuentra ningún testigo que vaya a declarar en el proceso?

MINISTERIO PÚBLICO: Por el momento no señora jueza.

1
 MAGISTRADA: En ese sentido señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, escuche los cargos que el Ministerio
Público va a formular en su contra, adelante Ministerio Público.

III. ALEGATOS DE APERTURA DEL MINISTERIO PÚBLICO

MINISTERIO PÚBLICO: Habiéndome ya identificado con todos los presentes, señora Magistrada, lo que el
Ministerio Público va a intentar probar en este juicio oral, es la comisión del delito de lesiones leves que se
le imputa al investigado GIANCARLO ROBERT PACHECO VALENCIA, quien en calidad de autor, el día 26 de
Julio del 2014, aproximadamente a las 19:00 horas, se encontraba bebiendo licor con el agraviado PAUL
HECTOR NAVA CHUCTAYA en compañía de otro individuo apodado “Chalo”, en las inmediaciones de un
parque ubicado en la Urb. El Rosario, del Distrito de Cayma. Para dar brevedad a los hechos, el agraviado y el
imputado habrían tenido un altercado, primeramente, verbal y luego corporal, siendo que ambos sujetos
empezaron a pelear, pero siendo el hecho relevante que el imputado habría cogido una botella de vidrio la
cual impactó en el rostro del agraviado, produciéndole distintas lesiones, conforme lo describe el certificado
médico legal 17508, que detallaremos posteriormente.

Cabe mencionar que estas lesiones se produjeron por encima del hemilabio superior izquierdo, una herida
suturada en región próxima a la pirámide nasal, dos equimosis violácea de hemilabio superior izquierdo, y
una fractura en el hueso de la nariz, conforme se encuentra descrito en el certificado médico antes señalado
y su ampliación mediante el certificado médico legal N°18030 de fecha 22 de junio del 2014, donde se le
concede cuatro días de atención facultativa por quince de incapacidad médico legal.

Estos hechos el Ministerio Público los ha tipificado por el delito de lesiones leves, delito que se encuentra
previsto y penado en el artículo 122° del Código Penal. Asimismo, solicitamos se le imponga un año y cuatro
meses de pena preventiva de libertad, así como la imposición de 120 días multa, y el pago de una reparación
civil de 15,500 soles a favor del agraviado.

IV. LECTURA DE DERECHOS POR PARTE DEL JUEZ

Jueza: Señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia es obligación de este despacho hacerle conocer sus
derechos constitucionales. En primer lugar, tiene usted derecho a contar con un abogado defensor; en
segundo lugar, tiene derecho a que se le considere inocente hasta que el Ministerio Público demuestre lo
contrario, y, en tercer lugar, tiene usted derecho a guardar silencio, actitud que no será usada en contra
suya por parte de este despacho. Luego, de haberle hecho conocer sus derechos constitucionales, usted
puede consultar con su abogado defensor si reconoce los cargos, esto es la pena y la reparación civil,
solicitada por el Ministerio Público.

Imputado: Buenas noches, no reconozco los hechos, ya que soy inocente.

Jueza: Según lo expresado por el procesado, se le concede el uso de la palabra al abogado defensor a efecto
que proceda con sus alegatos de apertura.

V. ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO:

Defensa Técnica: Para la defensa la teoría del caso es la siguiente, efectivamente el día 26 de Julio del año
2014, mi patrocinado cumplía años y por tal razón se puso a libar licor con el agraviado, conjuntamente con
otras personas en el parque de la Urb. El Rosario, que siendo más o menos las siete de la noche en
circunstancias que el agraviado estaba en el grupo, se aparta del grupo y posteriormente se percatan que
este cae por las gradas hacia el lugar por la vereda que hay un grifo y es donde se causa las lesiones que
2
 presentan en el reconocimiento médico. Por tanto, el imputado, no ha causado ninguna lesión, tal como lo
manifiesta el agraviado, en forma no coherente porque difiere de sus manifestaciones que da en la Policía
como en las que da al Ministerio Público, estos hechos, se encuentran probados con la declaración de
ELISEO CAHUANA HUALLPA, quien ha declarado ante el Ministerio Público, la versión que es la versión
coherente y es la que coincide con la versión de mi patrocinado, por lo tanto, en conclusión es que mi
patrocinado es inocente del delito que se le imputa lesiones leves, tipificado en el artículo 122 del Código
Penal.

VI. OFRECIMIENTO DE PRUEBA NUEVA

Magistrada: A partir del requerimiento acusatorio expuesto por el Ministerio Público, se puede establecer
convención probatoria o hecho no controvertido que se pueda no debatir en este juicio. ¿Ministerio público
hay alguna convención?

MINISTERIO PÚBLICO: No hemos establecido ninguna convención.

Jueza: ¿Está conforme la defensa?

Defensa técnica: Si, conforme.

Jueza: ¿Hay alguna prueba nueva que sea útil, pertinente, conducente y clara, después de la audiencia de
control de acusación? ¿Ministerio Público?

MINISTERIO PÚBLICO: Señora magistrada, en todo caso como nueva prueba se pueden ofrecer los recortes
periodísticos que hemos obtenido por medio de Internet. Estos recortes periodísticos están referidos a que
el agraviado Paul Nava Chuctaya habría fallecido por causas aún desconocidas, y, por ese motivo, se pone en
conocimiento de su despacho. En ese sentido y por obvias razones el agraviado no podrá concurrir a la
presente audiencia.

Magistrada: Traslado a la defensa.

Defensa Técnica: Si bien es cierto que la prueba que quiero ofrecer no es posterior a la audiencia de control
de acusación, sin embargo, esta prueba se ofreció en el control de acusación porque se ofreció su
declaración no se toma en cuenta que también se acompañaba copia certificada de su declaración
producida ante el Ministerio Público. Es difícil de ubicación de repente, ya que lo que se trata acá es de
indagar la verdad de los hechos, es que se pueda tener como prueba la declaración que está en copia
certificada y presentada por la defensa oportunamente.

Magistrada: ¿De que fecha son los recortes periodísticos y los hechos que se habrían suscitado?

MINISTERIO PÚBLICO: Los recortes periodísticos se han obtenido el 23 de febrero de 2017 pero se han
impreso el día 6 de marzo de 2017.

Magistrada: Conforme se ha solicitado la declaración como medio probatorio por parte del Ministerio
Público, este es conducente, pertinente y útil. Este despacho, conforme a lo dispuesto en el artículo 373
punto 1 del Código Procesal Penal emite la siguiente resolución: vistos y oídos el ofrecimiento de actuación
de medio probatorio por parte del Ministerio Público y Considerando Primero: que el control de acusación
3
como se ha manifestado se ha realizado el 23 de agosto del 2016 y conforme al reporte que se adjunta
obtenido vía internet que aparece como título “Arequipa joven cae del puente Chilina” de fecha 24 de
febrero del 2017, donde se hace referencia a la identidad y una fotografía del agraviado PAUL NAVA
CHUCTAYA asimismo, se acompaña otra fotografía que señala: “Joven se lanzó del puente luego de discutir
con su enamorada” de fecha 23 de febrero del 2017 donde se hace referencia también a la identidad del
agraviado, ambos documentos han sido obtenidos el día 06 de marzo del 2017.

Magistrada: ¿Hay algún otro medio probatorio nuevo por parte del Ministerio Público?

MINISTERIO PÚBLICO: Ningún otro señora magistrada.

Magistrada: ¿Defensa?

Defensa técnica: Solamente la declaración de Eliseo Cahuana Huallpa, y la copia certificada de la

declaración.

Magistrada: Traslado al ministerio público.

MINISTERIO PÚBLICO: En todo caso, no se podría ofrecer como prueba documental la declaración, tendría
que ser una prueba personal. Y me parece que en control de acusación no ha sido ofrecida y si esta
declaración es de hechos anteriores en todo caso este ofrecimiento ya sería extemporáneo.

Defensa Técnica: Si se hizo conocer al Señor Juez de la Investigación Preparatoria, pero como se estaba
ofreciendo la declaración Eliseo Cahuana, dijo que habría mucho abultamiento de prueba innecesario, por lo
tanto, solamente se prefirió su declaración y no la copia certificada de su declaración.

Magistrada: Se ha obtenido o se ha calificado por parte del Juzgado de Investigación Preparatoria, la

declaración de Eliseo Cahuana Huallpa, a partir de ahí se está solicitando que se admita la prueba
documental de su declaración; ¿Dónde ha sido efectuada?

Defensa Técnica: En la fiscalía.

Magistrada: Pero esto debió haber sido ofrecido ante la audiencia de control de acusación, es así que esto
no resulta un hecho que se encuentra dentro de los alcances del artículo 373.

Defensa Técnica: Claro, yo indicaba eso, porque de acuerdo al inciso segundo del artículo 371,
excepcionalmente, esto a efecto que se quiere esclarecer los hechos.

Magistrada: ¿Vamos a obtener la declaración directa de esta persona?

Defensa Técnica: Claro, en el supuesto que su ubicación es un poco difícil, quedamos supeditados a su
declaración personal.

Magistrada: Dado el traslado concurrido al ministerio público se dicta la siguiente resolución, vistos y oídos:
la solicitud del documento que contiene la declaración certificada de Eliseo Cahuana Huallpa. Tomando en
consideración que los argumentos expuestos por la defensa no se encuentran dentro de los alcances del
4
 artículo 373, además que se va a recibir en este despacho su declaración personal, y esta podrá ser
evaluada, en ejercicio del derecho de defensa de la parte procesada, por lo que este despacho deniega
dicho medio probatorio, y por tanto declara inadmisible. Tómese razón y hágase saber.

Magistrada: ¿Hay algún otro medio probatorio defensa?

Defensa técnica: No señora jueza.

VII. ACTUACIÓN PROBATORIA:

Magistrada: Se le pregunta al señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, ¿si va a declarar en juicio?

Defensa técnica: ¿Vas a declarar?

Imputado: Si, señora.

Magistrada: Según lo señalado, se le hace presente que en caso de no presentarse, se da por entendido que
está renunciado tácitamente a su derecho de declaración.

Magistrada: Dicho esto, damos inicio a la actuación de medios probatorios, el Ministerio Público se
encuentra con su prueba personal.

MINISTERIO PÚBLICO: En base al medio probatorio ofrecido se solicita la lectura de la declaración previa
que se obtuvo del agraviado.

Magistrada: Solamente tenemos actuación de medios probatorios por parte del Ministerio Público,
¿defensa no hay actuación de medios probatorios?

Defensa técnica: Solamente la declaración de Eliseo.

Magistrada: En ese caso, damos inicio a la actuación de medios probatorios y procederemos a la oralización
de la documental que hace referencia el Ministerio Público.

MINISTERIO PÚBLICO: Bien, respecto a la Declaración de Paul Héctor Nava Chuctaya, de fecha 29 de julio de
2014, en la Comisaria PNP de Cayma. El denunciante declara los siguientes datos: Apellidos: Nava Chuctaya,
Nombres: Paul Héctor, Edad: 20 años, Lugar de nacimiento: Arequipa, Fecha de nacimiento: 27 de junio de
1994, Nombre del Padre: Ronald, Nombre de la Madre: Clara, Estado civil: soltero, Grado de instrucción:
secundaria completa, Ocupación: empleado, DNI: 70385712, Domicilio: Girón Buena Vista, Cerro San Jacinto,
Cayma, Teléfono: 959576364, se procede a recepcionar la declaración libre y voluntaria del denunciante
quien con conocimiento de sus derechos contemplados en el Nuevo Código Procesal Penal, ha declarado su
deseo de hacerlo libre y voluntariamente. Señalando lo siguiente:

MINISTERIO PÚBLICO: Se le preguntó: ¿requiere la presencia de un abogado defensor para prestar su

declaración?
EL AGRAVIADO DIJO: No lo considero necesario.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿A qué se dedica actualmente, dónde, desde cuándo y en compañía de quién vive?
5
EL AGRAVIADO DIJO: Ayudo en el negocio de mi papá como redactor en la Editorial Los Heraldos, ubicados
en mi domicilio; también vivo con mi papá y mi hermana en la dirección que ya mencioné.

MINISTERIO PÚBLICO: Precise usted si se ratifica en su denuncia interpuesta en esta dependencia policial, el
día 27 de julio del 2014 y contra quién dirige la misma.
EL AGRAVIADO DIJO: Si me ratifico en todo su contenido y la dirijo contra Giancarlo Pacheco Valencia y un
sujeto a quién le dicen “Chalo”.

MINISTERIO PÚBLICO: El agraviado mencionó detalladamente cómo sucedieron los hechos en su denuncia,
y dijo lo siguiente:
AGRAVIADO: El 26 de julio a eso de las 11 de la mañana, Giancarlo vino a mi casa, me chiflo desde la calle
porque me demoraba mucho; cuando salí luego de un rato lo vi en la esquina, y me hizo señas que me iba a
esperar en un lugar que llaman “Cubanito”. Me apuré para alcanzarlo y estuvimos en el local con Mario
Gallegos; nos tomamos seis cervezas porque Giancarlo dijo que era su cumpleaños. De ahí llegó una amiga
de Giancarlo llamada Maryori y al terminar las seis cervezas nos fuimos a un parque de la urbanización El
Rosario, Giancarlo, Maryori y yo, porque Mario se fué. Ya en el parque, los tres fuimos a comprar un litro de
ron y una gaseosa en una tienda de la urbanización y luego regresamos al parque y nos pusimos a tomar por
horas. A eso de las 4 de la tarde, Giancarlo le dijo a Maryori que llame a “Chalo”. Al rato regresó con él
después de unos 20 minutos masomenos, y de ahí nos fuimos a tomar a una pérgola del parque, pero
Maryori se fué. A eso de las 6, apareció una vecina extranjera, que me conoce de vista y se sentó en el
parque, yo fuí donde ella y la traje hacia el grupo, conversando con ella en inglés, al parecer eso les
incomodó a Giancarlo y Chalo, porque después de un rato comenzaron a insultarme y a empujarme, y
siendo ya las 5 masomenos, yo empecé a contestarles; de ahí Giancarlo se me vino encima y nos
empezamos a pelear, de ahí se acercó Chalo y también me pelee con él. De ahí Giancarlo fue por una
botella, y no sé si la rompió o me la estrelló de frente en la cara, pero fue él quien me atacó con la botella,
haciendo que me caiga al piso y no sé qué más pasó. Me levanté hacia la salida del parque, salté la reja y me
fui corriendo a mi casa, porque ellos me venían siguiendo hasta mi casa. después se fueron cuando entré.

MINISTERIO PÚBLICO: Indique usted cuál es el grado de amistad, enemistad, o parentesco que mantiene
con Giancarlo Pacheco Valencia, la dirección donde vive; características faciales de esta persona y si se ha
comunicado con usted después de los hechos que refiere en su denuncia.
EL AGRAVIADO DIJO: Es un conocido del barrio donde vivo, no sé su dirección exacta, pero sé que vive en la
Urbanización El Rosario, medirá masomenos 1.78 metros, de contextura gruesa, tez morena, de 29 o 30
años, cabello negro corto, usa lentes de medida con luna gruesa y desde ese día no lo volví a ver.

MINISTERIO PÚBLICO: Indique usted si conoce la identidad del sujeto “Chalo” y mencione cuál es el grado
de amistad, enemistad o parentesco, así como la dirección donde, sus características faciales y si se ha
comunicado con usted después de los hechos que refiere en su denuncia.
EL AGRAVIADO DIJO: Es otro conocido del barrio y también vive en la urbanización, vive masomenos frente
del parque, es de contextura gruesa, 1:77 de estatura, tez blanca, su pelo es medio canoso, ya es mayorcito,
tendrá 40 años aproximadamente, y tampoco me he comunicado con él desde ese día.

MINISTERIO PÚBLICO: Señale usted las lesiones que le ha causado Giancarlo Pacheco Valencia.
EL AGRAVIADO DIJO: Tengo un corte profundo en la frente, uno en el labio superior también profundo,
ruptura del tabique nasal, herida en la boca y cuando me hice atender, el 27 julio, en el servicio emergencia

6
 Hospital Goyeneche, me dijeron que debía sacarme una radiografía para descartar otras lesiones en mi
cabeza.

MINISTERIO PÚBLICO: Señale usted si concurrió al Instituto Médico Legal a someterse al examen de
reconocimiento médico legal y al examen de dosaje etílico.
EL AGRAVIADO DIJO: No he podido ir porque los feriados no atienden el Banco de la Nación, pero si tengo
pensado ir en estos días.

MINISTERIO PÚBLICO: Indique usted si existe testigo que haya visto la agresión que refiere en su denuncia.
EL AGRAVIADO DIJO: Esta agresión fue vista por la chica extranjera que ya mencioné antes, pero no conozco
su nombre pues solo la conozco de vista y un cruce de palabras, pero trataré de buscarla para saber su
identidad.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Tiene algo más que agregar, quitar o modificar a su declaración?
EL AGRAVIADO DIJO: No, no tengo nada más que agregar.

Magistrada: Traslado a la defensa.

Defensa técnica: De nuestra parte quiero que conste de forma precisa que dice que las lesiones se han
causado por un botellazo que se le ha dado en la frente, pero no explica cómo han sido causadas las lesiones
que presenta en el labio y otras partes del cuerpo que aparece en el reconocimiento médico.

Magistrada: ¿Alguna otra, doctor?

Defensa técnica: No solo esa concretamente.

b. Respecto de la Declaración del efectivo policial Giovanni Álvarez Pacheco

Magistrada: Doctor, se encuentra presente el efectivo policial Giovanni Álvarez Pacheco.?

MINISTERIO PÚBLICO: Sí, sí encuentra presente.

Magistrada: Que pase adelante. Buenas tardes, su documento por favor. Tome asiento. Señor Renzo
Giovanni Álvarez Pacheco, usted ha sido citado a este procedimiento para rendir su declaración, ¿considera
usted tener algun impedimento de consanguinidad, amistad o enemistad con el procesado? Señor, ¿es usted
católico?

Testigo: Si.

Magistrada: De pie le voy a tomar su juramento de ley para que usted pueda declarar. Su brazo derecho.
Señor Renzo Giovanni Álvarez Pacheco jura usted decir la verdad en todo lo que se le pregunte en este
juicio.

Testigo: Si.

7
Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así usted puede ser denunciado por falsa declaración en
juicio, está usted bajo juramento. Si escucha usted el término objeción, no responde para efectos de
dilucidar que va a responder la pregunta cuestionada. Adelante Ministerio Público.

MINISTERIO PÚBLICO: Gracias, Señor Renzo, ¿puede decirme Usted a qué se dedica?

Testigo: Soy efectivo policial.

MINISTERIO PÚBLICO ¿Desde hace cuántos años?

Testigo Desde hace 25 años.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En el mes de julio de 2014, donde se encontraba usted laborando?

Testigo: En la comisaria PNP Cayma, en el área de sección investigación criminal (SEINCRI).

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Recuerda usted que con fecha 27 de julio de 2014 recepcionó una denuncia por
parte del Señor Paul Héctor Nava Chuctaya?

Testigo: No recuerdo precisamente el caso.

MINISTERIO PÚBLICO: En relación a este documento, ¿reconoce su firma y la denuncia que usted habría
recepcionado? ¿la reconoce?

Testigo: Si, es mi firma y si la he recepcionado yo, y se encuentra registrada en el Sistema Informático de

Denuncias Policiales.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y recuerda los hechos por los que recepcionó esta denuncia?

Testigo: Tienen que estar expresados en la misma denuncia.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En todo caso, puede dar lectura a la denuncia que había recepcionado?

Magistrada: Doctor, la lectura es siempre y cuando no recuerde los hechos y pueda hacerla en voz baja y
producto de esta lectura podrá narrarnos los hechos.

MINISTERIO PÚBLICO: Disculpe, vuelvo a hacer la pregunta ¿Recuerda los hechos por los que recepcionó
esta denuncia?

Testigo: Como le digo, no recuerdo fehacientemente bien ni tampoco con cuántas personas llegó el señor
denunciante, pero de acuerdo a lo que estoy leyendo en el acta de denuncia verbal, el señor Paul Nava se
presenta y hace una denuncia por haber sido objeto de agresión física y agresiones con botella por parte de
dos personas, o en el que están involucradas dos personas, el señor GIANCARLO y otro señor Chalo.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Recuerda haber visto al agraviado o no recuerda nada?

8
Testigo: La verdad no recuerdo la forma y circunstancias en la que se presentó, pero están descritas ahí,
porque si es lo que se ha expresado en toda la denuncia, es lo que refiere el denunciante.

MINISTERIO PÚBLICO: La víctima señaló que había sido agredido con picos de botella ¿Le dijo a Usted quien
lo había agredido?

Testigo: Lo que indica en la denuncia es que fue agredido por el señor al que denuncia directamente, del
que brinda sus datos completos Giancarlo.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Le comentó que habían hecho momentos antes?

Testigo: Que habían estado libando licor.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y le señaló el lugar donde habían estado?

Testigo: Conforme indica la denuncia, en el parque de la urbanización El Rosario.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Le señaló cuando había sucedido este hecho?

Testigo: El vino a denunciar al día siguiente que habían ocurrido los hechos porque indicó ahí que había
asistido en la mañana a un nosocomio y se había hecho curar las heridas y que recién fue a denunciar a la
comisaria.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Recuerda la fecha y hora de los hechos?

Testigo: Indica ahí en la denuncia está claro, que eran las 19:00 horas de un día 26 o 27 de julio.

MINISTERIO PÚBLICO: Sea preciso por favor, ¿Puede decirnos bien la fecha y hora?

Testigo: Las 19 horas del día 26 de julio de 2014.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Usted también le recepcionó la declaración al agraviado?

Testigo: Si bien recuerdo yo debo de haber estado como instructor en el caso y debí haberle recepcionado

MINISTERIO PÚBLICO: ¿El agraviado en su declaración se ratificó respecto a su denuncia?

Testigo: Son tantos los casos que llevamos en la sección de investigación criminal que me sería un poco
difícil aseverar que él se haya ratificado, debe estar en la misma declaración, ahí debe indicar, le debo haber
hecho la pregunta en todo caso.

MINISTERIO PÚBLICO: Le vuelvo a hacer la pregunta, ¿el agraviado se ratificó en su denuncia contra el señor
Giancarlo Pacheco Valencia?

Testigo: Conforme a lo que he podido apreciar en la declaración del denunciante, SÍ se ratifica en su

denuncia y la dirige en contra del señor Giancarlo y en contra de otro señor Chalo.
9
MINISTERIO PÚBLICO: Ya y como última pregunta, sé que son hechos del 2014 y que recepciona muchas
denuncias diariamente, pero ¿recuerda en qué situación o cómo es que vio al agraviado al momento de
recepcionar la denuncia? ¿Cómo lo vio físicamente?

Testigo: La verdad no recuerdo, pero deben haber estado curadas las heridas por lo que he podido ver en la
denuncia es que indica que había acudido a un nosocomio antes de venir a denunciar.

MINISTERIO PÚBLICO: Eso es todo por parte del Ministerio Público.

Defensa Técnica: Necesito que precise, ¿si cuando le tomó la denuncia verbal al agraviado Nava Chuctaya,
refirió que se le hizo con un pico de botella o fue con una botella? ¿Lo recuerda?

Testigo: La verdad no recuerdo, pero creo que estaba expresada en la denuncia que fue con un pico de
botella.

Defensa Técnica: Entonces, ¿usted se ratifica en la denuncia verbal que aparece que es con un pico de
botella?

Testigo: Están expresados en el acta de denuncia verbal todo lo que refiere el denunciante.

Defensa Técnica: Eso es todo de mi parte.

Magistrada: ¿Otra pregunta en relación a lo manifestado?

MINISTERIO PÚBLICO: No, ninguna señora Magistrada.

Magistrada: Hemos dado por concluida su declaración señor Renzo Pacheco. Muchas Gracias. Se puede
retirar. Se suspende la audiencia para continuarla en otra fecha.

Magistrada: Vamos a disponer la continuación de la audiencia el día 16 de marzo, desde las 14 horas hasta
las 16 horas y en dicha audiencia se va a concluir toda la actividad probatoria, debiendo disponerse la
notificación de la médico legista Rosa Carrasco Tejada a la institución correspondiente y del señor Eliseo
Cahuana Huallpa, en el domicilio señalado por el Ministerio Público y la defensa, se le notificará al señor
Eliseo Cahuana Huallpa bajo apercibimiento de conducción compulsiva y si es de interés dicha concurrencia
se le pide a la defensa que coadyuve la presencia de este señor a la siguiente audiencia. Los apercibimientos
respectivos para el Ministerio Público y abogado defensor, los mismo que aparecen en el auto de citación a
juicio. Se le reitera la concurrencia del procesado Giancarlo Pacheco Valencia, para su declaración
tomándose en consideración que si no se presenta está renunciado a su derecho.

AUDIENCIA DEL 16 DE MARZO:

Magistrada: Vamos a dar inicio a la continuación de la audiencia en la causa número 619-2016, cuaderno de
debate número 80, en Arequipa los 16 días del mes de marzo, siendo las 14:08, se da inicio a la audiencia,
proceso que se sigue contra Giancarlo Pacheco Valencia, por el delito de lesiones leves. Para efectos de
acreditación y registro en audio, Carmen Arias Espinal, juez supernumerario en esta causa.
10
MINISTERIO PÚBLICO: Buenos días señora jueza, buenos días con el abogado de la defensa y con todos los
presentes, por parte del Ministerio Público Elisa Molina Rosado, Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal
Corporativa de Arequipa.

Defensa técnica: Buenos días señora jueza, buenos días con todos los presentes, quien habla es el abogado
Héctor Orestes Rondón Rivas, con número de matrícula 1866 con casilla electrónica 3578, con domicilio
procesal en Calle Colón 211 oficina 411 cuarto piso, abogado de Giancarlo Pacheco Valencia.

Imputado: Buenos días, mi nombre es Giancarlo Pacheco Valencia, mi DNI es 4323669, procedente de la
ciudad de Arequipa, con domicilio en urbanización El Rosario D-17, Cayma.

Magistrada: Estando identificadas las partes, damos inicio a la audiencia. En cuanto a la actuación de medios
probatorios, tenemos 2 testigos.

MINISTERIO PÚBLICO: Sí, por parte del Ministerio Público se tiene la declaración del perito, de la médico
legista Rosa Carrasco Tejada, sin embargo ella va a tardar por lo que sería recomendable iniciar con el
testigo de la defensa.

Magistrada: ¿El testigo de la defensa Eliseo Cahuana, está presente?

Defensa técnica: Si está presente.

Magistrada: Entonces, que pase el señor Eliseo Cahuana.

d. Declaración del señor Eliseo Cahuana Huallpa

Magistrada: Tome asiento. Señor Eliseo Cahuna Huallpa, usted ha sido citado a este procedimiento para
rendir su declaración, ¿considera usted tener un impedimento de consanguinidad, amistad o enemistad con
el procesado?

Testigo: No

Magistrada: Señor, ¿es usted católico?

Testigo: Si.

Magistrada Número de DNI y domicilio

Testigo 70948047 y mi domicilio es José Luis Bustamante Rivero B-12 lote 2.

Magistrada: Le voy a tomar su juramento para que pueda rendir su declaración.

Póngase de pie. Su brazo derecho. Señor Eliseo Cahuana Huallpa, jura usted por Dios, decir la verdad en
todo lo que se le pregunte en este juicio.

Testigo: Si, claro.

11
Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así puede usted ser denunciado por falsa declaración en
juicio, recuerde que está usted bajo juramento de ley. Si escucha usted el término objeción, no responde. La
defensa puede interrogar a su testigo.

Defensa Técnica: Señor Eliseo Cahuana, indíquenos desde cuándo se dedica a trabajar como vigilante en
diferentes urbanizaciones o en la misma urbanización.

Testigo: 2 años en la urbanización Rosario.

Defensa Técnica: ¿Anteriormente ha trabajado como vigilante en otras urbanizaciones?

Testigo: en las Malvinas antes que en Rosario.

Defensa Técnica: ¿Usted recuerda que ha sucedido el día 26 de julio del año 2014 cuando usted laboraba en
la vigilancia de la urbanización El Rosario?

Testigo: Yo estaba trabajando ese día en la vigilancia, estaba de ronda y los señores estaban tomando, el
Rosario es bien grande, encima hay una plataforma y encima de la plataforma sigue todavía más arriba, ellos
estaban tomando por los arbolitos; el señor, un joven más y una señorita gorda, no me acerqué porque era
lejos y ya no era mi ruta de vigilancia, por eso no me acerqué, pero todo el día estaban tomando los tres.

Defensa Técnica: Usted recuerda a esa mujer gorda y a Giancarlo Pacheco, puede establecer ¿si la otra
persona se está refiriendo a Paul Nava?

MINISTERIO PÚBLICO: Magistrada, objeción, la pregunta es subjetiva.

Magistrada: No responda la pregunta.

Defensa Técnica: ¿Usted reconoce a la otra persona o puede indicar que nombre tenía/tiene?

Testigo: No señor, yo no lo conozco, nunca lo había visto, del otro joven tampoco sabía su nombre, solo lo
conozco porque ahí vivía.

Defensa Técnica: ¿Qué es lo que ha visto más o menos al promediar las 7 de la noche?

Testigo: No, ellos estaban tomando desde las 11:00 de la mañana y la señorita gorda desapareció; mi
compañero me dijo que él la vió parada y que mientras él dio la vuelta, ya regresando, ella ya no estaba,
sino que seguían los dos nomas tomando arriba. Después, a eso de las 4 0 5 de la tarde hay otra señorita y
otro joven que estaba fumando, era una alta flaca y rubia. Esos dos señores bajaron ahí porque estaba el
pasto verde y se pusieron a tomar tranquilos, no he visto bulla ni nada.

Defensa Técnica: ¿Usted vio el momento en que sucedieron los hechos que causó las lesiones?

MINISTERIO PÚBLICO: Señora magistrada, objeción, está haciendo las preguntas muy subjetivas.

Magistrada: Las preguntas tienen que ser un poco abiertas, qué, cómo, por qué.
12
Defensa Técnica: Señor Cahuana, más o menos al promediar las 7 de la noche de ese día, ¿qué es lo que vio
antes de retirarse?

Testigo: Estaban tomando, y a eso de las 5 o 6 de la tarde bajaron de arriba; hay una plataforma grande y
ahí al costado se pusieron a tomar, después ya llegó mi relevo y mientras me alistaba, miré, subí las gradas
arriba y cerré la puerta, entonces ya eran las 6 de la tarde y se cierra la puerta, la otra se cierra a las 10 de la
noche todavía, entonces como ya cerré la puerta bajé, él se quedó con la rubia y el joven más; entonces creo
que se les acabó el trago y bajaron las gradas que dan para la pista, a un costado al lado derecho de la
bajada, el señor (señala al procesado) bajó primero con la señorita y el otro joven se quedó arriba, entonces
en la grada sonó una caída porque ahí está la llave del agua, la grande, parece que chocó ahí y ahí no mas ha
sido, después el señor se dio la vuelta y lo llame para que lo levante como estuvieron tomado ellos, lo llame
con el silbato. Entonces al levantarlo se vió sangre, en ese momento salieron 4 personas de la casa que da
afuera, de ahí las señoras decían “que lo lleven a la posta, que es grave” y ahí el joven se levantó y volvió a
subir donde estaban tomando. De ahí se fué a la puerta de arriba y trepó, se ha podido matar, la puerta es
con púas y así se ha ido por esa parte que es peligrosa para alguien que haya estado tomado, pero como si
nada se trepó y pasó al otro lado, a San Jacinto y se fue a la calle nomás, de ahí ya no lo vi. Eso pasó..

Defensa Técnica: Puede usted indicar que cuando usted ve que se cae el joven que estaba juntamente con
Giancarlo, ¿a qué distancia estaba?

Testigo: Yo estaba a 14 o 15 metros donde baja la grada.

Defensa Técnica: ¿Usted ha podido pasar por donde estaban tomando licor?

Testigo: Yo estaba a un lado de donde estaban tomando pero no estaban por mi camino.

Defensa Técnica: ¿Cuándo usted se ha acercado a ver al lugar, usted ha visto alguna botella en el sitio en el
que se cayó el joven?

Testigo: No vi ninguna botella por donde se cayó el joven, ni donde estaban tomando.

Defensa Técnica: ¿Y alguna botella rota ha visto?

Testigo: No he visto ninguna botella rota, después en la mañana todavía nos fijamos porque como estaba la
sangre en el piso, nos acercamos a ver.
Defensa Técnica: ¿puede usted explicar si San Jacinto es parte de la Urb. El Rosario?

Testigo: Noo, San Jacinto es otra urbanización.

Defensa Técnica: ¿Durante el tiempo que usted ha estado de las 11 de la mañana hasta las 7 de la noche,
usted ha visto que ha habido algún conato o si se han peleado entre personas en la urbanización ese día?

Testigo: Estaban más arriba, hay una plataforma y una subida lejitos, no es cerquita, y aparte no les dije
nada porque cuando un personal va a llamar la atención, molestan, insultan,ofenden por eso no me acerco;
ellos también tranquilos no más se han retirado no los he ofendido tampoco ellos y ahí se van.
13
Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.

MAGISTRADA: Ministerio Público

MINISTERIO PÚBLICO: Señor, cuando dijo que sonó algo ¿para dónde estaba usted mirando en ese
momento?

Testigo: Estaba mirando para la puerta donde entran los carros, para la calle principal, ya que yo me conecto
para la puerta.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Dónde estaban los jóvenes, estaban a su espalda?

Testigo: Si.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y cuál era ese sonido?

Testigo: Era como si se hubiese caído un zapato o algo así

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Entonces usted no vio la caída, simplemente vio al joven en el piso?

Testigo: Lo vi resbalándose, ya para cuando estaba medio tirado.

MINISTERIO PÚBLICO: A ver, Usted estaba mirando a la avenida, escuchó un sonido y cuando volteó ¿qué
vio?

Testigo: Ya cayéndose.

MINISTERIO PÚBLICO: Entonces, ¿concluimos que no vio la caída?

Testigo: No.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y tampoco vio que el agraviado tenía heridas?

Testigo: tampoco

MINISTERIO PÚBLICO: ¿A qué hora fue más o menos la caída?

Testigo: La caída fue a las 6 o algo mas, era tarde y las luces ya estaban prendidas

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Considera Usted que tiene buena visión?

Testigo: Soy corto de vista. Solamente lo que yo he visto es que estaban tomando, y de ahí que todo ya
estaba oscuro.

MINISTERIO PÚBLICO: En todo el transcurso, usted nos dice que vio una botella, ¿donde la vio?

14
 Testigo: Vi una botella donde estaban tomando, en el último lugar en la plataforma a un costado.

MINISTERIO PÚBLICO: De donde usted vio al señor caerse, ¿a que distancia estaba la botella?

Testigo: A unos 12 metros masomenos del lugar aproximadamente de donde el joven se había caído.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Usted me dice que ya todo estaba oscuro, podía ver si había algún otro objeto?

Testigo: No.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y cuándo vio la botella, el mismo día o al día siguiente?

Testigo: Vi la botella al día siguiente.

MINISTERIO PÚBLICO: Ya, Usted nos dice que hay una bomba de agua, representémoslo, estas son las
gradas ¿a qué distancia está la bomba de agua?

Testigo: La bomba está en la recta de la grada, en la misma vereda, osea de la grada sigue la vereda, es
contiguo. Ahí mismo, en la recta de la grada.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y esa bomba de agua de qué tamaño es más o menos?

Testigo: La bomba sí es grande, de llaves rojas.

MINISTERIO PÚBLICO: Eso sería todo por el Ministerio Público.

Defensa Técnica: ¿Dijo usted que eran las seis o más de las seis y que estaba oscuro, pero si había la luz del
alumbrado público?

Testigo: Ya había luz de alumbrado público, en esa partecita no había luz, porque está lleno de árboles, pero
donde estaba parado si había luz del alumbrado público.

Defensa Técnica: ¿Cerca de donde ocurrieron los hechos por ahí si había una mampara de luz?

Testigo: No, por donde estaba parado a 14 o 15 metros todavía está el poste

Magistrada: Damos por concluida su declaración del señor Eliseo, se puede usted retirar, muchas gracias.

VIII. ORALIZACIÓN DE DOCUMENTOS

a. Oralización del Oficio Nº Oficio 12249-2015

Magistrada: Podemos ir avanzando con la documental.

MINISTERIO PÚBLICO: Si señora magistrada, tenemos el Oficio 12249-2015, el mismo que está remitido a la
segunda fiscalía, donde se señala que Giancarlo Robert Pacheco Valencia, con DNI Nro. 43236699, registra
antecedentes penales por el delito de Hurto agravado, y que fue sentenciado el 14 de diciembre del 2005 a

15
1 año de pena condicional, y que fue rehabilitado el 03 de noviembre de 2008 por el primer Juzgado Penal
Liquidador de Arequipa.

Magistrada: ¿Qué es lo que resalta?

MINISTERIO PÚBLICO: Que el imputado si registra antecedentes penales, y lo podemos corroborar en el

expediente, en la pena y por el delito de hurto agravado.

Magistrada: ¿Defensa?

Defensa técnica: Solamente quiero hacer notar, que este antecedente se refiere a un delito diferente al que
se está procesando.

IX. DECLARACIÓN DEL IMPUTADO:

Defensa técnica: Este doctora, para no seguir alargando, el imputado quería prestar su declaración, que se
le aceptó la audiencia pasada.

Magistrada: Podemos asumir la declaración mientras tanto se va efectuando la búsqueda de la

documentación que se hace referencia. Pase usted adelante, tome asiento. Señor Giancarlo Robert Valencia,
va usted rendir su declaración, no se le toma juramento de ley sin embargo se le exhorta que conteste con
verdad. Adelante abogado defensor.

Defensa técnica: Narre usted lo que sucedió el día 26 de julio de 2014 desde las 11 de la mañana hasta las 7
de la noche.

Imputado: Ante todo buenas noches, quisiera robarles un segundo porque me duele lo que le pasó a Paul,
eso quería decir, voy a narrar lo que ha sucedido totalmente lo que pasó ese día. Efectivamente era el día de
mi cumpleaños ese día, y nos reunimos a las 9 de la mañana Paúl Nava Chuctaya y Maryorie Machicao que
era su amiga, y Mario Gallegos fuimos al recinto “el cubano” a tomar un par de cervezas, estuvimos
tomando hasta mediados de las 11 de la mañana, en la cual Mario se fue a su casa ya que él tenía que jugar
gallos porque el cría gallos y nos fuimos a la parte de arriba al cerrito San Jacinto, saqué un par de cervezas y
empezamos a tomar entre los tres. Ya cerca de la una, dos de la tarde le dije a Maryorie que vaya a buscar a
su amigo Gonzalo Carrillo para que nos acompañara, Maryorie y le dijo que iba salir después, que iba a
demorar, seguimos tomando cerca de las tres, cuatro de la tarde Maryorie se retiró, yo me quedó con Paúl
Nava, en ese instante salió Gonzalo Carrillo, salió y fuimos a comprar un ron y estuvimos tomando en el
parque de pronto conocieron una chica de su amigo “Chalo” que la chica estaba fumando cigarro era de
Alemania no hablaba bien el castellano pero se le entendía nos acercamos Paúl y él en el momento que
conversaba con “Chalo” y le dijimos que si quería acompañarnos a tomar unos tragos y si efectivamente nos
acompañó a tomar unos tragos tomaba poco pero si fumaba, Gonzalo ya se sentía mal como añadí que un
día antes ya había tomado y ya no podía más y se retiró a su casa a eso de las 4.00 4:30, seguimos tomando
los otros tres y se nos acabó el ron ya más o menos 5:30 a 6:00 era la hora pero ya era tarde, la hora no la
puedo calcular pero decidimos ir a comprar más licor, entonces cuando empezamos a bajar las gradas con la
chica porque yo me iba a ser el préstamo de la tienda de su barrio, Paúl dijo que iba a miccionar él se quedó
en la parte de atrás del Rosario, nosotros bajamos las gradas, incluso volteé y le gritó “apúrate” y él tiene
esa costumbre, mis gradas son muy apegadas a mi barrio de un lado para el otro, Paúl tiene la costumbre de
caminar y saltar de dos en dos de un lado para el otro y lamentablemente quiso hacer lo mismo en un
16
 estado tomado y se dio contra el poste de agua, se dio duro y si escuche los pitazos una señora que le decía
el chico se ha caído y también le dijo la chica de Alemania, yo fui a auxiliarlo y si efectivamente estaba
ensangrentándose y le dije que por favor vamos a la posta de Yanahuara, y me dijo que ya estaba cerrada no
hay problema decía él, yo no le notaba mucho pero se terqueó y me dijo mejor me voy a mi casa dijo y si lo
vimos hasta que estaba subiendo las gradas y las señoras me dijeron que vaya a auxiliarlo que estaba
ensangrentándose, pero no quiere Paul, le dije Paúl y él se subió y se saltó las gradas y al momento de saltar,
también creo que fue culpa mía, debí auxiliarlo ahí, y nos fuimos a la tienda, ahí todos comentaban todos
me decían como pueden estar tomando ahí mira cómo le ha pasado un accidente porque todos bajaron y
me dijeron el chico ya se cayó un día se van a matar en esas gradas y una señora me dijo como lo dejas pues
tomando hasta la última hora y le dije disculpe señora y con la chica no volvimos a tomar ahí compraron un
poco de huachi y se fueron a otro lado porque ya las señoras nos dijeron que ahí no se debe tomar mira que
ya se cayó uno ahí.

Defensa técnica: Después que ha ocurrido ese accidente, ¿a su domicilio ha venido alguien ha reclamarle
por esos hechos?
Imputado: Primeramente, el documento donde me están denunciando vino después de un mes y no antes,
la chica de Alemania nos dijo que ya se iba a ir en esta semana que sino a ella le hubiera traído rápido de
testigo y Paúl sabia eso y en el momento que bajo su padre y echo primero la culpa a Mario Gallegos
después fue donde Gonzalo Carrillo y Gonzalo le dijo que el no sabía nada y no vino a mi casa, yo fui a
reclamarle porque Ud. esta hablando que nosotros le hemos metido botellazos que le hemos agarrado entre
tres primero me dijo tu le has pegado con Mario y “Chalo” le dije señor yo no le he pegado yo no se, señor
pregúntele a Paúl se ha caído el mismo y siquiera puedo hablar con Paul y entonces el señor le dijo que
quería plata para no me denunciara y yo le dijo que no que pregunte bien a su hijo.

-
Imputado: Me estaba diciendo que quería S/7000 soles.

Defensa técnica: ¿Después de los hechos usted conversó con Chuctaya?

Imputado: Si, en dos ocasiones quería que tome con él, me llamo y yo no quería tomar nada con él y le dije
que así noma y un día nos lo encontramos y él le confeso que su padre era quien había iniciado toda esa
trama y que él ya no iba a estar nada en esto del juicio que ya no iba aponer más cosas.

Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.

Magistrada: ¿Ministerio Público?

MINISTERIO PÚBLICO: Gracias, ¿Usted conoce a la señora Ruth Valencia Zeballos?

Imputado: Si es mi madre.

MINISTERIO PÚBLICO: Usted dice que después de un mes lo han citado.

Imputado: Si, me llegó la citación después de un mes.

MINISTERIO PÚBLICO: En referencia a este documento ¿reconoce la firma y nombre de su señora madre?
17
Imputado: Si.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Su madre vive con usted, en el mismo domicilio?

Imputado: Si.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y su madre le comunicó respecto de alguna citación?

Imputado: Si, me la comunicó apenas tocaron el timbre me avisó.

MINISTERIO PÚBLICO: Entonces, ¿Sabe de cuándo fue esa citación?

Imputado: Yo calculé que fue pasando un mes, no pasando, justo con un mes.

MINISTERIO PÚBLICO: Sea claro, ¿En qué fecha llegó esa citación a su casa?

Imputado: No sabría decirle, no tengo palabras, en el documento dice 2 de agosto.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Cuántos días son después de los hechos?

Imputado: Calculando unos siete a ocho días después de los hechos

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y, por qué cree que el agraviado lo está denunciando?

Imputado: Fue idea de su padre del agraviado, el no se acordaba al parecer eso mas o menos me dijo.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Ustedes tenían una amistad?

Imputado: Si era mi mejor amigo.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Ya, y por qué cuando concurrió a la comisaría no llevó a sus testigos si dice que ellos
habían visto los hechos de la denuncia. Le recalco que solo fueron siete o seis días después.

Imputado: Porque en ese momento pensamos que era demás, porque el señor estaba señalado a Mario
Gallegos, y no a mi

MINISTERIO PÚBLICO: ¿La señorita alemana seguía acá?

Imputado: No, porque dijo que de 4 a 5 días se iba a retirar.

MINISTERIO PÚBLICO: Eso sería todo, doctora.

Magistrada: Defensa, ¿alguna contra pregunta con relación a lo que el Ministerio Público ha interrogado?

Defensa Técnica: No ninguna.

18
 Magistrada: Hemos dado por concluida la declaración del señor Giancarlo Pacheco.

X. DECLARACIÓN DEL PERITO:

MINISTERIO PÚBLICO: Señora magistrada, también tenemos pendiente la declaración de la médico legista la
Doctora Rosa Carrasco Tejada.

Magistrada: Que pase adelante. Señora Rosa Carrasco Tejada, usted ha sido citada a este procedimiento
para rendir su declaración, ¿considera usted tener un impedimento de consanguineidad, amistad o
enemistad con el procesado? Señora, ¿es usted católica?

Perito: Si señora jueza.

Magistrada: Dígame su número de DNI y su domicilio, por favor.

Perito: Mi número de DNI es 29296622 y mi domicilio legal es Av. Alcides Carreón sin número, Cercado.

Magistrada: De pie le voy a tomar su juramento de ley para que usted pueda declarar. Su brazo derecho.
Señora Rosa Carrasco Tejada, jura usted decir por Dios la verdad en todo lo que se le pregunte en este juicio.

Perito: Si juro.

Magistrada: Tome asiento. Caso de que no fuere así puede usted ser denunciada por falsa declaración en
juicio, recuerde que está usted bajo juramento. Adelante Ministerio Público.

MINISTERIO PÚBLICO: Doctora, ¿dónde trabaja usted y desde cuándo?

Perito: Trabajo en el Instituto de Medicina Legal desde el año 2000.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Cuál es su labor cómo médico en dicha Institución?

Perito: La realización de pericias médico legales.

MINISTERIO PÚBLICO: En base a los certificados médicos Nº17508, 18030 y 21445, nos gustaría saber si
usted los ha realizado y si se ratifica en su contenido.

Perito: Si yo los he realizado y me ratifico en su contenido.

MINISTERIO PÚBLICO: En relación al primer certificado médico Nº17508 de fecha 30 de julio de 2014, podría
decirnos ¿a quién realizó este certificado médico?

Perito: De acuerdo a como consta en el documento esta pericia fue realizada en la persona de Paul Héctor
Nava Chuctaya.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En qué fecha lo realizó?

19
Perito: Esta pericia fue realizada el 30 de julio del año 2014.

MINISTERIO PÚBLICO: Ya y ¿en mérito a qué realizó dicha pericia?

Perito: Esta pericia fue solicitada por la comisaría de Cayma por lesiones, de acuerdo a un oficio de
realización de pericia por dicha comisaría es que se realiza dicha pericia.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Qué lesiones encontró usted en el agraviado?

Perito: Como se encuentra en el documento, se encontraron principalmente lesiones en el rostro, se

encontró una herida suturada en la región frontal media, luego se encontró otra herida suturada en la
región proximal de la pirámide nasal, otra herida suturada transversal por encima del hemilabio superior
izquierdo, dos equimosis violáceas en la mucosa del hemilabio superior izquierdo, hemorragia gingival en la
región del incisivo superior central derecho, tres equimosis rojas violáceas en la región anterior de la rodilla
derecha, una equimosis roja en el lado izquierdo del mentón y dos excoriaciones rojas en la región externa
de la rodilla derecha.

MINISTERIO PÚBLICO: En mérito a estas lesiones que usted describe, ¿nos podría señalar en qué parte del
rostro estaban ubicadas estas lesiones?

Perito: En el rostro están principalmente ubicadas en la parte central, que van desde la región frontal hasta
el mentón

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y, qué tipo de lesiones eran?

Perito: Principalmente heridas suturadas con bordes netos y también presentaba equimosis en la mucosa
del labio y en el mentón,

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Con qué objeto fueron producidas estás lesiones?

Perito: Se concluyó que estas lesiones fueron ocasionadas con objeto contundente duro y objeto con punta
o filo.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Y cuántos días le prescribió por este tipo de lesiones en el certificado médico?

Perito: Se le indico 8 días de incapacidad médico legal salvo haya complicaciones.

MINISTERIO PÚBLICO: Doctora, ¿Había alguna complicación que podía agravar esta prescripción que dio
inicialmente?

Perito: Si, ya que el paciente cuando fue evaluado presentó una radiografía en la cual se observaba una
fractura de hueso nasal, por lo que también se le solicitó traer el informe médico del hospital Goyeneche y
además se le solicitós una interconsulta al servicio de odontología forense.

MINISTERIO PÚBLICO: Ya y ahora, respecto al certificado Nº18030, ¿a quién se lo realizó?

20
Perito: Este fue un estudio de ampliación, hecho en base a documentos presentados ante la institución en
relación a la persona Paúl Héctor Nava Chuctaya.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En qué fecha lo realizó?

Perito: Fueron realizados con fecha 22 de agosto de 2014.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Qué constató en este certificado médico?

Perito: Se tuvo a la vista el certificado médico legal que ya había sido realizado el 30 de julio del mismo año
Nº 17508-L, además se tuvo a la vista la placa radiográfica y el informe médico de la Asociación Pro Espíritu
Santo de fecha 01 de agosto del 2014 en el constan en que Nava Chuctaya Paúl Héctor fue atendido en
otorrinolaringología con diagnóstico de fractura de huesos propios de la nariz indicando que requería
reducción de la fractura.

MINISTERIO PÚBLICO: En mérito a esta lesión ¿merecía la ampliación del reconocimiento médico legal?

Perito: Si, ya que en el primer certificado se constataron heridas y ahora con el informe remitido se estaba
constatando que había fractura de huesos propios nasales que, es una lesión más grave que las heridas.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En qué parte se produjo la lesión y la fractura? Señale en su rostro por favor.

Perito: En la nariz.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿A cuántos días se amplió?

Perito: Se amplió a cuatro atenciones facultativas y a 15 días de incapacidad médico legal manteniendo la
probabilidad salvo complicaciones.

MINISTERIO PÚBLICO: Ahora pasamos al tercer certificado Médico Legal, que es el 21445, este ¿a quién se
lo realizó y en mérito a qué?

Perito: El certificado 21445 fue realizado con un motivo de pronunciamiento específico, se les preguntaba
que informara si las lesiones descritas en los certificados antes mencionados eran compatibles de haberse
producido por un golpe con una botella de vidrio, ahora se tuvo a la vista los dos certificados anteriores y se
hace un resumen en relación a las heridas, había heridas de borde neto que son heridas cortante y también
tenía lesiones contusas, entonces se analiza esto y se dice si existen lesiones en el rostro principalmente
ubicadas en la región media ocasionadas por objeto contundente duro entendiéndose como tal cualquier
objeto no corpóreo como botella de vidrio entera y objeto con punta y/o filo que corresponde a un objeto
que tenga filo y no tener punta como fragmento de vidrio, por lo que se concluye que si es posible que las
lesiones producidas en rostro pudieran haber sido ocasionadas con el golpe de una botella de vidrio que
posteriormente pudo romperse y los fragmentos ocasionar la herida cortante.

MINISTERIO PÚBLICO: ¿Estas heridas que se describen en el certificado médico son compatibles con los
fragmentos de una botella de vidrio?

21
Perito: Si es posible.

MINISTERIO PÚBLICO: Teniendo en cuenta estas lesiones, usted como médico legista y considerando toda
su experiencia, ¿estas lesiones pudieron haberse producido con una toma de agua?

Magistrada: ¿Las fotografías que está usted poniendo a la vista, son admitidas?

MINISTERIO PÚBLICO: Si son las que están admitidas por la parte investigada.

Magistrada: En todo caso, ya estamos introduciendo ese documental, para que lo tome en cuenta la
defensa.

MINISTERIO PÚBLICO: Ok magistrada. Usted puede observar que, en la segunda fotografía del lado
derecho, hay una toma de agua, ahora le pregunto, estas lesiones descritas en el certificado médico legal Nº
21445, ¿son posibles de haberse producido con esta toma de agua?

Perito: No, porque esto es un objeto únicamente contundente y duro no tiene elementos en su estructura
que tengan las características que sean cortantes, y no podrían producir las heridas cortantes que se han
descrito.

MINISTERIO PÚBLICO: Doctora, nos dice que el agraviado tenía una fractura en la nariz por la cual se amplió
el certificado médico, ¿esta fractura cuanto tiempo demora en sanar y que tratamiento necesita?

Perito: En promedio los huesos propios nasales no desplazados consolidan en 15 días, habitualmente se
suele hacer una reducción no cruenta que es externa con un estudio radiográfico de control, y cuando no se
puede reducir la fractura de este tipo de esta forma se debe hacer una intervención quirúrgica y luego poner
un aparato de yeso y se resuelve, que en promedio las fracturas más simples sanan en 15 días y las
complicadas la evolución es variable

MINISTERIO PÚBLICO: ¿En este caso, usted no tiene conocimiento de cuál ha sido el tratamiento?

Perito: No por eso, fue considerada dentro de las fracturas más simples por ello se le dio 15 días y se le tomó
en cuenta salvo complicaciones ante de la probabilidad que habría alguna otra atingencia pero que no
recibieron más información al respecto.

MINISTERIO PÚBLICO: Eso sería todo por parte del Ministerio Público.

Defensa técnica: Doctora, respecto al certificado primero N°17508 de fecha 24 julio de 2014, quisiera hacer
una pregunta en general ¿si las heridas cortantes producen equimosis?

Perito: No.

Defensa técnica: En el examen aparece en la primera, dice que herida suturada transversal de 1.2 cm por
encima de hemilabio superior izquierdo y en el segundo punto en el mismo sitio dice equimosis en el
hemilabio superior izquierdo quiere decir que se refiere a la misma. Entonces, ¿esa herida con que se ha

22
podido producir por un golpe o por un objeto cortante como sería una esquirla del vidrio como se dice que
se ha roto cuando se le pegado en la frente al agraviado?

Perito: Lo más importante en una herida de tipo contusa que se está preguntando son los bordes una herida
contusa tiene bordes irregulares, una herida cortante tiene bordes netos, que lo que sucede que se ha
combinado dos mecanismos o un mecanismo de golpe contundente y luego el mecanismo del objeto con
filo es por eso que la equimosis que estamos describiendo no está en la herida, está por dentro del labio la
herida está en la parte superior del labio y las equimosis está dentro de la boca.

MINISTERIO PÚBLICO: Si el corte está por encima del labio y la equimosis está por debajo, ¿quiere decir que
ha habido un golpe, no solamente con un objeto contundente y filoso sino también con esquirlas de vidrio?

Perito: Se revisa las lesiones que tiene de esta persona y se concluye que las lesiones han sido ocasionados
por objeto contundente duro y objeto punto y/o filo, se entiende por objeto contundente duro un objeto
animado el cual puede ser una botella, y el objeto con punta y/o filo es un objeto que corta entonces
cuando me piden que hagan el análisis completo de este caso relacionando con el golpe de una botella
definitivamente una botella entera funciona como un objeto contundente, pero si esta botella con el
impacto en el rostro libera pedazos de vidrio que van a poder cortar el tejido es entonces ahí donde se
puede producir las heridas cortantes. Ahora específicamente que ella habla con seguridad de que hay una
herida cortante en la herida suturada de bordes netos angulados de 4cm ubicada en frontal medio, porque
todas las heridas estaban suturadas, las otras heridas por ejemplo la herida con restos hemáticos en región
proximal de pirámide nasal no tiene lesión subyacente la única que tiene la lesión subyacente que
mencionan es la herida que está en el hemilabio superior izquierdo, entonces lo que nosotros estamos
haciendo es una unidad clínica por eso menciono y repito que hay dos agentes: el objeto contundente duro
y el objeto con punta y/o filo.

Defensa técnica: Esto también le puede llevar a pensar, de acuerdo de lo que usted explica que también se
pudo producirse la herida del hemilabio superior izquierdo de otra forma, no solamente con haberle pegado
con una botella, se tiene en cuenta que la botella tiene una forma redonda y el impacto va a ser…

MINISTERIO PÚBLICO: Objeción señora magistrada, que precise la pregunta que va a realizar. Ya va a llegar a
conclusiones.

Magistrada: Adecue su intervención con una pregunta, porque lo que usted está haciendo son suposiciones,
lo que queremos es que la médico legista nos aclare con respecto al certificado médico.

Defensa técnica: Doctora ¿que con el golpe de una botella se ha podido producir la rotura en la frente de la
herida en la nariz y en el labio inferior izquierdo, no tuvo que ser en el centro, de acuerdo al golpe que se da
para que se produzcan todas esas lesiones?

Perito: Si verificamos la distribución anatómica de las lesiones, son en la parte central del rostro desde la
porción frontal media hasta el mentón, están ubicados en una misma zona anatómica en el rostro.

Defensa técnica: Yo me paso al 21445, en el 18030 no hay problema porque se refiere a las lesiones que se
refieren a radiografía

23
Magistrada: La defensa va interrogar a la doctora con respecto al certificado 21445.

Defensa técnica: En las conclusiones, concluye que las lesiones en el rostro de la agraviada pueden haber
sido ocasionada por golpe de una botella de vidrio y que posteriormente pudo romperse y los fragmento
ocasionar la herida cortante, ¿es así?

Perito: Es lo que consta en el documento dice que, si es posible que las lesiones descritas en el rostro del
agraviado si pudo ser ocasionadas por golpe con una botella de vidrio y posteriormente romperse y
posteriormente los fragmentos ocasionar la herida cortante.

Defensa técnica: ¿Podría ser posible que esas lesiones que presenta tanto en el rostro tanto en las rodillas
tanto en las piernas hayan sido ocasionadas con una caída?

Perito: Le voy a explicar, las heridas cortantes no son compatibles con una caída porque son cortantes ahora
las lesiones que el evaluado presenta en las rodillas si es posible que se produzcan con una caída.

Defensa técnica: Pero, hay unas fotografías donde aparece que ahí hay una grada que puede ser un filo y
también es contundente donde se puede producir una lesión.

Magistrada: ¿Estamos en qué fotografía con vista del Ministerio Público?

Defensa técnica: La segunda

MINISTERIO PÚBLICO: En todo caso señora jueza, que precise su pregunta, porque está vaga.

Magistrada: Le ha indicado que posiblemente por las gradas se puede haber ocasionado una lesión cortante,
si es posible.

Defensa técnica: Solo una posibilidad.

Perito: Las lesiones descritas en el rostro no son de tipo contuso cortante, entonces las heridas del rostro no
se pueden ocasionar por las gradas o por el piso, las de la rodilla sí.

Magistrada: ¿Alguna otra pregunta doctor?

Defensa técnica: Eso es todo de mi parte.

Magistrada: ¿Ministerio Público?

MINISTERIO PÚBLICO: No doctora.

Magistrada: Damos por concluida la declaración de la doctora Rosa Carrasco Tejada. Muchas gracias.
Tenemos pendiente por parte del Ministerio Público, ¿alguna prueba por actuar?

MINISTERIO PÚBLICO: No señora magistrada, simplemente a fin de acreditar lo señalado se quiere

presentar una ficha RENIEC donde ya consta que el agraviado cuenta con la restricción de fallecimiento.
24
 Magistrada: ¿Defensa?

Defensa técnica: Sin observaciones, es cierto que ha fallecido.

Magistrada: Tenemos por parte de la defensa, ¿algún otro medio probatorio por actuar, ya se han actuado
todos?

Defensa técnica: Si

Magistrada: ¿No queda pendiente oralización de una prueba documental ni actuación de prueba personal?

MINISTERIO PÚBLICO: No.

Defensa técnica: No, para actuar prueba ofrecida no.

Magistrada: Damos por concluido los debates orales y vamos a dejar pendiente para la siguiente sesión, los
alegatos finales. el día 30 de marzo a las 15 horas. Los alegatos finales los realizaremos en esta misma sala.
Damos por concluida la audiencia.

XI. ALEGATOS FINALES:

Magistrada: Buenas tardes, vamos a dar inicio a la continuación audiencia en la causa número 619-2016,
cuaderno de debate número 80, en Arequipa los 30 días del mes de marzo del 2017, siendo las 15:10, se da
inicio a la audiencia proceso que se sigue contra el señor Giancarlo Pacheco Valencia. Para efecto de
acreditación y registro de audio Carmen Arias Espinal, juez supernumerario en esta causa.

MINISTERIO PÚBLICO: Buenos tardes señora jueza, buenos días con el abogado de la defensa y con todos los
presentes, por parte del Ministerio Público Elisa Molina Rosado, Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal
Corporativa de Arequipa, primer despacho.

Defensa técnica: Buenos tardes señora jueza, buenos días con todos los presentes, quien habla es el
abogado Héctor Orestes Rondón Rivas, con número de matrícula 1866, con domicilio procesal en Calle Colón
211 oficina 411, con casilla electrónica 3578, abogado defensor de Giancarlo Pacheco Valencia.

Imputado: Buenos tardes, mi nombre es Giancarlo Pacheco Valencia, con domicilio en urbanización el
Rosario D-17, Cayma, procedente de la ciudad de Arequipa con DNI 4323669.

Magistrada: Identificadas las partes, damos inicio a la audiencia, teníamos para el día de hoy los alegatos
finales por parte del Ministerio Público y de la defensa. Le concedo el uso de la palabra al Ministerio Público.

a. Alegatos de Cierre o Clausura del Ministerio Público

MINISTERIO PÚBLICO: Bien señora magistrada, el hecho que nos trajo a este juicio oral, como se dijo al
inicio, es intentar probar que con fecha 26 de Julio del 2014, siendo aproximadamente las 19:00 horas, el
agraviado se encontraba junto con el acusado y otra persona más en un parque de la urbanización El
Rosario, en el distrito de Cayma. En tales circunstancias producto de un altercado entre el agraviado y el
25
acusado, el acusado habría cogido una botella la cual le habría impactado en el rostro al agraviado, siendo
que producto de este impacto le habría fracturado la nariz y habría producido otro tipo de lesiones, tanto en
la frente como en la parte inferior de la cara, descritas en el certificado Médico Legal Nº21445 de fecha 26
de noviembre del 2015,

Asimismo, producto de estas agresiones, se le concedió al agraviado cuatro días de atención facultativa por
quince de incapacidad médico legal. La defensa en sus alegatos de apertura, nos habría señalado que este
hecho no ha sido negado, que han estado todo el día con el agraviado y el acusado, pero, sin embargo, ha
señalado que esas lesiones no habrían sido producto de una agresión que habría realizado el acusado
Pacheco Valencia, sino más bien que habrían sido producto de una caída en unas gradas de la urbanización,
y producto de ello, se habría golpeado con un grifo de agua al final de esta caída, conforme se observó en las
fotografías que se han admitido en el juicio oral.

Conforme a todo lo actuado en este juicio oral se tiene en primer lugar la declaración del agraviado, el
mismo, que, si bien no ha concurrido, porque ya habría fallecido, de la lectura de su declaración se tiene que
ha señalado las formas y circunstancias que habrían sucedido los hechos, nos ha señalado que el acusado ha
cogido la botella y que le habría impactado en la cara, y, asimismo, que producto de este impacto se habría
roto la botella, produciéndole un corte profundo en la frente en el labio superior y le habría roto el tabique
entre otras lesiones. Asimismo nos ha señalado que posterior a ello se había hecho atender en el hospital
Goyeneche

También hemos tenido la declaración del señor Eliseo Cahuana Huallpa, que si bien él es el cuidante de la
urbanización, él nos ha dicho que si vio al acusado y agraviado en la urbanización todo el día, y en la hora de
los hechos, él habría escuchado un sonido producto del cual habría volteado y había visto al agraviado en el
piso ensangrentado con unas heridas, pero sin embargo, no ha visto el momento de la caída, no ha visto que
se habría golpeado con el tanque de agua que estaría al final de las gradas.

Asimismo, de la declaración del efectivo policial Renzo Álvarez, él habría señalado que el agraviado se habría
apersonado a la comisaría a denunciar al acusado, que éste le habría brindado las atenciones y que también
lo habría visto con las lesiones, pero sin embargo estas ya habían estado curadas. También se tuvo, la
semana pasada, la declaración del médico legista, la doctora Rosa Carrasco Tejada quien ha sido la médico
que ha realizado los certificados médicos legales 21445,17508 y el N°18030 quien se ha ratificado en su
contenido y que concluye en los certificados que estas lesiones habrían sido ocasionadas con un objeto
contundente duro y un objeto con punta y filo.

Además, en el certificado médico legal 17508, le concedió dos días por ocho de incapacidad médico legal,
siendo que posteriormente lo amplió con el certificado médico legal N°18030 de cuatro a quince días de
incapacidad médico legal, en mérito a un informe remitido por el centro Espíritu Santo.

Asimismo, nos ha señalado que la toma de agua de la urbanización que se pudo visualizar en las fotografías
no podría haber producido dicha lesión, ya que de haber sido así, las lesiones que habría presentado el
agraviado, tendrían que haber sido contusas, sin embargo, con el certificado médico legal antes señalado,
las heridas son contundente duro y la herida con objeto con punta o filo.

Asimismo, en cuanto a la verosimilitud, se cuenta con todos los elementos de convicción que se han actuado
y oralizado en este juicio oral, como son las declaraciones de la médico legista, los certificados médicos
26
 legales, la declaración del señor Eliseo que los ha visto todo el día y la del efectivo policial quien habría visto
al agraviado con las lesiones, y tenemos la persistencia ya que a nivel fiscal no ha sido negada esta
imputación inicial, por lo tanto, con todos los medios probatorios actuados en este juicio lo único que han
hecho es corroborar la teoría del caso del Ministerio Público. Por lo que se solicita, se imponga al acusado
un año y cuatro meses de pena preventiva de libertad, conforme lo previsto en el primer párrafo del artículo
122, asimismo se le impongan 120 días multas y un pago de reparación de 1500 soles, teniendo en cuenta
que la lesión producida por el acusado al agraviado es una fractura, que conforme nos dijo la médico legista,
inclusive esta podría haber necesitado una operación al agraviado para que pudiera recuperarse al total de
esta lesión.

MINISTERIO PÚBLICO: Eso sería todo por parte del ministerio público.

b. Alegatos de Cierre o Clausura de la Defensa del imputado

Defensa Técnica: Nosotros sostenemos que las heridas que presenta el agraviado, son ocasionadas producto
de una caída, por lo que primeramente, se debe analizar la versión que da el agraviado en la policía y
ministerio público, de acuerdo al acta verbal, se tiene que el agraviado en primer momento que las lesiones
le han sido causada con un pico de botella, así también lo ha ratificado el testigo que declarado en el acto
oral, Giovanni Álvarez Pacheco, en la cual el manifiesta que ha sido con una botella de pico, ya ante el
ministerio público, cambia de versión indicando que hubo una pelea entre el acusado juntamente con Chalo
y él, quienes han agredido ambos a la persona del agraviado, pero en defensa sale el acusado y le da un
botellazo, situación que difiere de la denuncia verbal señora jueza, este hecho se tiene que tener en cuenta
porque para que tenga veracidad o credibilidad una versión debe ser uniforme desde el primer momento en
que denuncia el hecho y no puede ser cambiante, en consecuencia, se tiene que tener en cuenta ello al
momento de sentenciar, ya que la declaración del agraviado no permite credibilidad, por lo tanto no es una
prueba que pueda corroborar, al decir que las lesiones que él presenta ha sido con una botella de vidrio.

En segundo lugar, tenemos que analizar la declaración que ha dado ELISEO CAHUANA, como se ha dicho en
ese tiempo prestaba servicios de vigilancia en la urbanización El Rosario, por tanto, él permanecía de siete
de la mañana a siete de la noche, de acuerdo a toda la declaración que él ha dado si bien es cierto que el
Ministerio Público hizo reconocer que el haya visto la caída como caída, también se debe tener en cuenta
que este es un testigo presencial, tal es así que no hay prueba en contra que diga que él no estuvo presente
al momento de la realización de los hechos.
En tercer lugar se tiene que él lo ha visto al agraviado y al procesado juntamente con una dama que ha
estado presente al momento que se acerca a ayudarlo a levantarse y ve que le sangraba la frente, por lo
tanto, dichos hechos no han sido desvirtuado por lo que es un testigo presencial. Se debe precisar que en el
lugar, no se ha encontrado botella alguna, ni restos de vidrio de botella por el sector, entonces esa prueba
es determinante para establecer que el agraviado ha mentido en la producción de los hechos como se ha
originado esta lesión, hasta este punto, ya podemos decir que la versión de mi patrocinado es cierta y
coherente, señor fiscal, nosotros, hemos escuchado, la ratificación delos peritajes médicos legales, sin
embargo, para usted que es perito de peritos, se debe tener en cuenta que en primer lugar de las
interrogante que se le hizo, si las lesiones de las piernas han sido por resto de vidrios, y ella indico que si,
posteriormente, reconoce que ha podido ser producto de una caída. En cuanto a las heridas o lesión en el
rostro, sin bien es cierto ella ha tratado de justificar que ella ha tenido la razón porque ha peritado, sin
embargo, deja mucho que desear algunas explicaciones que ha dado, se indica, que no ha hecho ninguna
explicación como el agraviado ha presentad una equimosis en el mentón derecho, izquierdo, así aparece en
27
 el certificado médico, si las lesiones se han realizado con un botellazo en la frente, como es posible que en el
mentón tenga una equimosis, tampoco se ha encontrado una incoherente cuanto la herida del labio que es
cortante y vemos que una herida cortante no provoca equimosis, sin embarro este si tiene, por lo que bajo
estas discrepancia cuando ha habido la ratificación de la médico legista, la ratificación sobre las lesiones que
presenta el agraviado, no puede ser determinante, cuando hay otras pruebas que determinan lo contrario,
cuando hay otras pruebas que determinan que es producto de una caída, como es la declaración de Eliseo
Cahuana. Además, se debe tener en cuenta que la versión del agraviado no es coherente por lo que resta
credibilidad. De otro lado, no hay prueba alguna que desvirtué lo dicho por el testigo. Es muy lamentable
porque el Código Procesal Penal en su artículo cuarto del titulo preliminar indica que la carga de la prueba la
tiene el Ministerio Publico, y si este tenía en mente que el acusado haya ocasionado la lesión con una
botella, tuvo este que realizar otras pruebas, porque ya tenía la versión del agraviado y del procesado que
eran discrepancia, por lo que primero que debió hacer es pedir una inspección ocular, que la policía recoja
los vidrios y si existiera alguna huella, prueba determinante, por tanto, el Ministerio Publico ha incumplido
con sus funciones al ser el ostentador de la carga de la prueba, si el Ministerio Público no realiza todas las
diligencias que tiene en la mano para establecer la responsabilidad do inocencia de una persona, entonces
no puede venir ha decir que esta acredita la responsabilidad con la pruebas que se han oralizado, sin
embargo, la declaración del agraviado no prueba nada, por el contrario hace viable la versión de mi
patrocinado, la declaración del testigo Eliseo Cahuana, demuestra que no ha habido ningún botellazo y que
esto ha sido debido por una caída, porque es un testigo presencial. Ante este juego de pruebas, que lleva a
establecer no coherentemente que las lesiones se han producido por un botellazo y no por una caída, puede
resultar que hay insuficiencia de pruebas, por lo que si hay insuficiencia de pruebas, de acuerdo por lo
dispuesto en el artículo segundo del título preliminar que es sobre el principio de inocencia, la parte
pertinente dice, en caso de dudas sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado, en
este caso de acuerdo a las pruebas que estoy indicando, se está produciendo una duda razonable sobre la
prueba actuada y que esta no es suficiente para determinar la culpabilidad o responsabilidad de mi
patrocinado, es que debe aplicarse este principio, a efecto de que no se puede condenar a una persona que
es inocente, porque es preferible que haya 20 culpables fuera y no un inocente en prisión, y esto lo dice la
ley. Por tanto, yo solicito que se aplique este principio y que por falta de prueba sea absuelto de los cargos.
Que en el supuesto caso que su despacho no sea de igual criterio, señora jueza yo invoco que, tratándose de
un delito de lesiones leves, que tiene como un máximo 2 años de penalidad, es procedente la aplicación de
darle una pena con reserva del fallo condenatorio, en el supuesto que su despacho vea por conveniente o
crea que está establecida la responsabilidad, en este sentido concluyo que se le absuelva por prueba
insuficiente o caso contrario la sentencia sea con reserva de fallo condenatorio. En cuanto a la reparación,
en el supuesto que pueda haber una condena, considero que no estoy de acuerdo porque no guarda
proporcionalidad, ya que el agraviado nunca ha sido operado de la nariz y que dichos hechos han sido
producidos de forma fortuita, digámoslo así, y por lo tanto, es una pena muy subida de acuerdo a las
condiciones económicas de mi patrocinado, puesto que este es un simple trabajador que gana un sueldo
mínimo, y de acuerdo a esto no se le puede imponer el monto que se le está solicitando y a la vez pagar una
pena de multa. En este sentido, reitero la absolución de mi patrocinado por falta de prueba.

AUTODEFENSA MATERIAL DEL IMPUTADO

Magistrada: ¿El señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, va hacer uso de la autodefensa?

Agraviado: Soy inocente de todos los cargos, lo juro.

28
 Magistrada: Damos por concluido los debates orales, se procederá a debatir
el fallo para el día lunes 03 de abril a las 12 del día. Lectura de fallo para el día 30 de abril y la audiencia se
realizará con las partes que concurran.

SENTENCIA:
Magistrada: Buenos días, vamos a dar inicio a la audiencia, en la causa número 6192016, cuaderno de
debate número 80, en Arequipa los 03 días del mes de abril, siendo las 12:02, se da inicio a la audiencia,
proceso que se sigue en contra del señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, por el delito de lesiones leves.
Para efectos de acreditación y registro en audio, Carmen Arias Espinal, juez supernumerario en esta causa.

Imputado: Mi nombre es Giancarlo Pacheco Valencia, con DNI es 4323669, domiciliado en urbanización el
Rosario D-17, Cayma.

La Magistrada: Corresponde en este estado proceder la lectura del fallo arribado en este proceso. PARTE
RESOLUTIVA. Por los argumentos antes expuestos, la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Cerro
Colorado, en mérito al artículo 398 del Código Procesal Penal, HA RESUELTO:1. ABSOLVER A GIANCARLO
ROBERT PACHECO VALENCIA, de los cargos postulados por el Ministerio Público por la comisión del delito de
LESIONES LEVES, descrito en el primer párrafo del artículo 122 del Código Penal en agravio de PAUL HECTOR
NAVA CHUCTAYA, por tanto, ORDENO ANULAR los antecedentes penales que se haya generado con el
presente proceso y ANULAR los antecedentes penales que se haya generado en el presente proceso, una
vez que la presente sentencia quede CONSENTIDA. 2. DECLARAR IMPROCEDENTE el pedido de REPARACION
CIVIL solicitado por el MINISTERIO PUBLICO. 3. NO FIJAR COSTAS NI COSTOS. DECLARO: Que consentida y
ejecutoriada que sea la presente sentencia se remitan copias de la presente sentencia para fines de registro
e inscripción. Tómese Razón y Hágase Saber. Asimismo, la lectura integral de la sentencia será el día 17 de
abril del 2017 a las 16:10 horas.

Magistrada: Damos por concluida la audiencia, muy buenos días.

Magistrada: Buenas tardes, vamos a dar inicio a la audiencia, en la causa número 619-2016, cuaderno de
debate número 80, en Arequipa los 17 días del mes de abril, siendo las 16:15, se da inicio a la audiencia,
proceso que se sigue en contra del señor Giancarlo Robert Pacheco Valencia, por el delito de lesiones leves.
Para efectos de acreditación y registro en audio, Carmen Arias Espinal, juez supernumerario en esta causa. El
día de la fecha corresponder poner a disposición del despacho y de las partes procesal, la sentencia integral
arriba en este proceso a efecto que pueda ser notificada a las partes procesales y en ejercicio de la instancia
plural puedan plantear su recurso impugnatorio de estimarlo así por conveniente. No habiendo concurrido
ninguna de las partes procesales en esta causa, se da por concluida la presente audiencia.

29