Exp.

Nº0118-2017-48-0212-JR-PE-01

(Carpeta Fiscal: 132-2017)

SOBRESEIMIENTO: N° 01-2020.

Escrito N.º: 01

SUMILLA: NOS PRESENTAMOS Y FORMULAMOS OPOSICIÓN AL

REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

SIHUAS

JUAN ALEJANDRO RIOS RAMOS, con DNI N° 09121006, con domicilio real en
Pasaje Rafael, Mz. A Lote 23, Asociación Santa Chiara, distrito de ate, Lima,
GUILLERMO RIOS RAMOS, CON DNI N° 08370101, con domicilio real en
Residencial Chiara, Mz. C lote 14, Distrito de ate, Lima, MANUEL ELOY RIOS
RAMOS, CON DNI N° 08368984, con domicilio real en Calle Adolfo Viera N° 149,
Distrito de San Juan de Miraflores, todos con domicilio procesal en la CASILLA
ELECTRONICA 47544, con correo Gmail mrrcont@gmail.com y nombramos como
nuestro abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, celular del
abogado 995537551; sobre Falsificación de documentos y otro; en los seguidos
contra nuestra hermana ANA MARIA PAGAN RAMOS, de parte de madre y los que
resulten responsables, a Usted respetuosamente decimos.:

1.- FORMULO OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

Que dentro del plazo de ley y conforme a lo previsto en el artículo 345º del Código
Procesal Penal, formulamos oposición al requerimiento fiscal de sobreseimiento del
presente proceso. Todo esto, para que, en su momento, usted señor juez eleve lo
actuado al Fiscal Superior para que rectifique la solicitud de sobreseimiento del Fiscal
Provincial.
1.1.- Con fecha 28 de octubre del 2020, se me notifica el requerimiento fiscal de
sobreseimiento de la presente causa. En dicho requerimiento, la fiscalía afirma haber
concluido que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no existe elementos de convicción suficientes para
fundar un enjuiciamiento en contra del imputado, además el fiscal provincial se
vale que para poder realizar la pericia de grafotecnia se requiere que las
muestras de comparación deben reunir los siguientes requisitos técnicos:
originales, homologas, coetáneas, espontaneas, hábil, suficientes y
equicircunstanciales, al no haber el original de la Carta Poder de fecha 30 de
septiembre del año 2013, no se puede establecer el delito de falsificación de
documentos, por lo cual solicita el sobreseimiento de la presente causa.
1.2.- Los denunciantes, como partes agraviadas, se oponen al requerimiento de
sobreseimiento, de la fiscalía debido a que consideramos de que si existen elementos
de convicción suficientes para que se formule requerimiento acusatorio en la presente
causa. Para esto, es vital recalcar que el presente proceso versa sobre la comisión de
los delitos de falsificación de documentos privados en agravio de los denunciantes,
delito que conlleva dos vertientes principales:
1.- La falsificación documental, propiamente dicha.
2.- El uso de documento falso.

Por lo consiguiente, nuestra denuncia versa por las dos vertientes, si bien por el caso
de la primera vertiente, se podría establecer con la pericia grafotecnia del documento,
pero para el caso numero 2, el uso de documento falso, existe doctrina jurisprudencial
por parte de la Corte Suprema de Justicia que establece la no obligatoriedad de la
pericia de grafotecnia en los delitos de uso de documento falso( CASACION
258-2015/ICA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL
PERMANENTE).

1.3.-Existen pruebas, elementos indiciarios de la falsificación del documento y por

ende el uso de dichos documentos:

El artículo 61 del código civil establece que la muerte pone fin a la persona, esto
conlleva a que la persona muere y sus derechos fundamentales también mueren con
él.
1.3,1.- Que, en autos obra el escrito de la denunciada de fecha 22 de Abril de
2019, ese escrito configura declaración asimilada, en el punto 4 de dicho escrito,
la denunciada declara la existencia de la carta poder, dice ella “ y como indique
en mi Manifestación anteriormente esto deviene que a la muerte de mi madre
y estando vivo mi padre político nos reunimos en su casa de san juan de
Miraflores el cual nos pusimos a conversar pues sobre la casa de sihuas en
el cual entre los cuatro hermanos ya que como yo viajaba constantemente a
sihuas para ver cómo estaba la casa es que me dicen anita ya que tu vas
para allá te hacemos una carta poder pues y así se pueda pagar los recibos
que se adeudan por el tema de los arbitrios además aya nadie se da
cuenta…”, esta declaración corrobora que ella fue a sihuas con una carta notarial,
es decir no niega la existencia de la carta notarial, ni niega que lo haya presentado
ante la municipalidad provincial de sihuas. De nuestra parte negamos que
nosotros le hubiéramos dado una carta poder para pagar los arbitrios municipales,
ya que, siendo nuestro hermano MANUEL ELOY RIOS RAMOS, CONTADOR, por
lo que se sabe que para pagar el total de lo adeudado de arbitrios municipales de
cualquier municipalidad lo puede hacer cualquier persona, sin necesidad de poder
alguno, en cambio la intención de la denunciada era clara, utilizó, usó, la carta
poder falsa para querer hacer parecer que ella era la única heredera, en el 2015
declara solo a nuestra madre como titular, a todos les decía que ella era la única
heredera, se lo dijo al inquilino de la propiedad inmueble que por largos años
aparecían como titulares ambos padres MANUEL CLEMENTE RIOS MARIÑOS y
ANA RAMOS JACINTO, obra en el expediente el formulario PU y el comprobante
del impuesto al valor del patrimonio predial de varios años, como también el del
año 2015, donde la denunciada no declara como titular del inmueble de sihuas a
nuestro padre MANUEL CLEMENTE RIOS MARIÑOS, la denunciada es nuestra
media hermana, por parte de madre.
1.3.2.- Obra en autos, también el documento, del GOBIERNO PROVINCIAL
SIHUAS REGION ANCASH, donde el jefe del Área de Renta, señor WILTON
ESTRADA TOLENTINO, informa en el año 2015, lo siguiente:
“Que, en el autovaluo que se estaba pagando figuraba los nombres de la sra.
ANA RAMOS JACINTO DE RIOS y de su conyuge el sr. MANUEL CLEMENTE
RIOS MARIÑOS, poseedores de la propiedad ubicada en la dirección Jr.
RAMON CASTILLA S/N – PINGULLO ALTO, se paga hasta el año 2011 y
luego para el año 2013 la hija de la señora ANA RAMOS JACINTO DE RIOS
para realizar los pagos del autovaluo de los años 2012 y 2013 presentó una
carta poder falsa firmada por la Sra. ANA RAMOS JACINTO DE RIOS, que ya
había fallecido el año 2012. Por tal motivo los hijos por parte del padre
pidieron que se anule la declaración que se hizo hasta el año 2015…”
Si una persona fallece el año 2012 y luego ante un ente del estado se presenta
una carta poder de la persona fallecida con fecha del año 2013, cualquier
funcionario público va deducir lógicamente, que el documento denominado carta
poder es falso, sin necesidad de pericia del documento, basta con el certificado de
defunción.
1.3.3.- Obra en autos el acta de defunción de nuestra señora madre, ANA RAMOS
JACINTO DE RIOS, emitido por la RENIEC, donde consta que el fallecimiento de
nuestra madre fue el 12 de octubre de 2012, documento que al contrastarse a la
carta notarial, se infiere por la fecha de la carta poder, 30 de septiembre del 2013,
que un muerto no puede otorgar poder alguna a otra persona,
1.3.4.- Obra en autos la CARTA PODER de fecha LIMA, 30 DE SETIEMBRE DEL
2013, materia de la presente denuncia.

a)
b) si hubiera dado poder simple a un familiar, antes de la muerte

De lo expuesto en el párrafo anterior, se ha precisado de que el objeto de la

investigación fiscal era determinar la veracidad de los documentos presentados por la
imputada en el proceso judicial en trámite y contrastarlos con los documentos
originales que obran en losarchivos contables de la institución agraviada. Para esto,
ofrecimos como medio probatorio 45 copias legalizadas de los reportes originales de
movimiento de caja y 45 copias certificadas de los reportes presentados por la
imputada, así como otras pruebas orientadas a probar la falsedad de los documentos
en cuestión. Posteriormente, se puso a disposición de la fiscalía los 22 libros
contables originales y empastados en los cuales obran los reportes de movimiento de
caja materia de investigación. Ahora, al realizarse un simple contraste visual de los
documentos, se observan materialmente notorias diferencias entre los documentos
presentados por la imputada y los documentos originales. Estas notorias diferencias
versan sobre la organización de la información impresa y sobre todo en la hora de
impresión que figura en dichos reportes. Sin embargo, la fiscal encargada de la
investigación no ha considerado este notorio hecho como un elemento de convicción y
por el contrario afirma que los reportes originales no resultan válidos para ser
contrastados.

1.4.- Analizando los resultados de las diligencias realizadas por la fiscalía en el

transcurso de la investigación preparatoria, consideramos de que si se han logrado
rescatar elementos de convicción que sustenten una acusación fiscal. Primero,
reiteramos en el hecho de que una simple contrastación visual de los documentos
presentados por la imputada y por mi representada, configuraun elemento de
convicción que indica la realización de un acto fraudulento atribuible a la imputada.

1.5.- Segundo, la declaración del señor Manuel Antonio Torres Chávez, gerente
general de la empresa de servicios informáticos que realizó modificaciones en el
sistema de reportes de caja, ha manifestado como testigo experto de que si bien la
hora no es modificable al momento de imprimir los reportes diarios, lo que pudo haber
hecho la imputada es generar reportes posteriores y en ellos se han consignado las
horas de impresión que no coincide con la hora de la elaboración del reporte.
Asimismo, de su manifestación se concluye que es posible imprimir reportes antiguos
y que en estos se visualizaran conforme a las modificaciones realizadas en la
estructura y/o organización de la información. Esta manifestación corrobora lo
expresado en nuestra denuncia, acreditando el hecho de que el sistema de reporte de
caja ha sido modificado en el año 2009. Por este motivo, los reportes originales se
diferencian claramente de los reportes presentados por la imputada, no solo en cuanto
a la hora de impresión, sino también respecto a la organización de la información
impresa; púes todos los reportes presentados por la imputada presentan el mismo
formato de impresión (Organización de los diferentes tipos de operaciones y clientes
por orden alfabético, vista del número de crédito, etc.). Ahora, habiendo acreditado
que este formato fuemodificado, no es posible que los reportes presentados por la
imputada sean los verdaderos. Todo esto configura un elemento de convicción que
sustenta la falsedad de los documentos ofrecidos por la imputada.

1.6.- Tercero, el 10 de enero del presente se realizó la diligencia de verificación en el

lugar de los hechos con la participación del analista informático del Ministerio Publico
y personal informático de mi representada. En esta diligencia, la fiscal encargada
pudo verificar que es posible imprimir reportes de años anteriores y que en estos
figuraba la hora actual de impresión del documento, más no la hora primigenia de la
elaboración del mismo. Hecho que también configura un elemento de convicción que
sustenta la teoría de que la imputada actuó fraudulentamente al presentar
documentos falsos y pretender probar un hecho en un proceso judicial.

Todos los argumentos anteriormente expuestos, manifiestan los diversos elementos

de convicción que sustentarían una acusación fiscal. Por tanto nos oponemos al
requerimiento de sobreseimiento de la presente causa presentado por la fiscalía.
Asimismo precisamos que estos argumentos serán sustentados y complementados en
la audiencia de control preliminar de control de sobreseimiento que su despacho
señale.

POR TANTO;
Solicito a Usted proveer conforme a derecho.

Trujillo, 19 de Marzo del 2012.