CORPORACION LEX ABOGADOS & CONSULTORES

Jirón Progreso Nº 326– 2do,. Piso Tocache–San Martín

TeléfonoRPM # 996727332 – 970975193
RUC 20494055377

Expediente : 026-2016
Escrito : 01
Sumilla : FORMULO OPOSICION AL
REQUERIMIENTO FISCAL DE
SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE TOCACHE

MAURO MEDINA MUÑOZ, identificado con DNI Nº 26962862,

con domicilio en el caserío Alto Colombia – Nuevo Progreso,
Tocache y región de San Martin, señalando domicilio procesal en el
jirón Progreso Nº 326 2do piso - Tocache; en los autos seguidos
contra ANGELICA CHAVEZ ESPINOZA, sobre Usurpación, a
usted muy respetuosamente digo:

I. FORMULO OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

Que dentro del plazo de ley y conforme a lo previsto en el artículo 345º del Código Procesal Penal,
formulamos oposición al requerimiento fiscal de sobreseimiento del presente proceso. Todo ello, para
que en su oportunidad, señora juez declare improcedente el requerimiento de sobreseimiento y ordene
para que el representante del Ministerio Publico proceda conforme a sus atribuciones y acuse en el
presente caso, en función a los siguientes fundamentos que paso a exponer;

1.1. Que, habiendo tomado conocimiento del requerimiento de sobreseimiento de la presente causa; en
el que el representante del Ministerio público señala haber concluido que no hay delito de usurpación
al haber advertido contradicciones en el contrato de compra venta presentado por el señor MAURO
MEDINA MUÑOZ, que no se puede acreditar que este haya sido despojado de su posesión o se le
haya perturbado el disfrute de algún derecho de propiedad, afirmando finalmente que no existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; por lo que al
concluir que no obra elementos de convicción suficientes para formular acusación, requiere el
sobreseimiento de la presente causa.
1.2. Mi representado, como parte agraviada, se opone al requerimiento de la fiscalía debido a que
consideramos que si existen elementos de convicción suficientes para que se formule requerimiento
acusatorio en la presente causa, teniendo en consideración que a fs. 3 de la carpeta fiscal obra el
acta de Constatación Policial, de fecha 08 de mayo del año 2015, en el que señala entre otros que
existe un terreno agrícola con plantaciones de cacao, zapote, naranja y otros, al ingresar por un
camino trochable de 1.50 metros aprox. se aprecia otro acceso recién realizado de aprox. 15
 metros, seguido de ellos existen dos personas de sexo masculino quienes se negaron a identificarse
trabajando con machetes en un área de un cuarto de hectárea, en ese acto se presentó la señora
Angélica Chávez Espinoza, indicando que es posesionaria donde se encontraban trabajando las
dos personas antes mencionadas, que tiene una área de una hectárea pero que no cuenta con
documento alguno para el ingreso a dicho terreno, aduciendo que son áreas libres.
1.3. Asimismo a fs. 24,25 y 26 obra la declaración del señor Mauro Medina Muñoz, y a fs. 85,86 y 87
obra la ampliatoria de la declaración del mismo, en el que narra la forma y circunstancias en que
fue víctima del delito de usurpación, señalando entre otros que la usurpación se realizó en el mes
de abril del año 2015, habiendo la señora Angélica Chávez Espinoza ingresado a su predio, quien
al percatarse de ello, fue a reclamarle y con palabras soeces le boto diciendo que ese es su terreno,
quien por desconocimiento no realizo de manera inmediata la denuncia ante la fiscalía o policía,
optando por realizar su denuncia ante el teniendo gobernador de ese caserío, conforme a sus
costumbres, el mismo que obra en las actas de verificación levantadas por el teniente gobernador y
Agente Municipal del Caserío de Pacota; el representante del Ministerio Publico pese a tener
conocimiento de esta documentación existente no ha cumplido con oficiar a dichas autoridades para
que le proporcionen copias de estas actas de verificación hasta la fecha, a fin de que le generen
mayor convicción de la comisión del delito, pese a que en la ampliatoria de la declaración del señor
Mauro Medina Muñoz, en la pregunta 7) le solicita al representante del Ministerio Publico que
requiera dichas actas de verificación que obra en el libro de actas del teniendo gobernador.
1.4. Asimismo se debe señalar señora magistrada que el día en que sucedieron los hechos el terreno
usurpado tenia trabajos realizados de rozo (tumba de monte) y shunteada (repicar los palos),
conforme se desprende de la Ampliatoria de la declaración del Mauro Medina Muñoz, la declaración
del señor Luis Obando Alcantara (Agente Municipal), la declaración del señor Guimo Macahuachi
Tuanama. (Teniente Gobernador del Caserío de Pacota).
1.5. A fs. 90,91y92 de la carpeta fiscal obra la declaración del señor Luis Obando Alcántara (Agente
Municipal), quien en la pregunta 6 dijo entre otros: que si tengo conocimiento que en el terreno del
señor Mauro Medina Muñoz si ingresaron, pero no puedo precisar exactamente la fecha, habiendo
ingresado la señora Angélica Chávez Espinoza con sus hijos, mi persona conjuntamente con el
teniente gobernador del caserío de pacota nos fuimos a verificar a mérito de la denuncia presentado
por el señor Mauro Medina Muñoz, donde al llegar al lugar constatamos el ingreso y trabajos de la
señora Angélica Chávez Espinoza en el terreno del señor Mauro, donde había hecho un rozo
anterior, verificando que la señora Angélica estaba con su hija mayor macheteando la yerba que
estaba creciendo.
1.6. A fs. 93,94y95 obra la declaracion del señor Guimo Macahuachi Tuanama. (Teniente Gobernador
del Caserío de Pacota), quien al responder la pregunta 6) dijo entre otros: que si tengo conocimiento
que al terreno del señor Mauro Medina Muñoz ingreso la señora Angelica Chavez Espinoza,
conocimiento que se da a raíz de que el señor Mauro realizo su denuncia en mi casa donde funciona
mi despacho como teniente gobernador, por lo que fuimos a verificar el terreno y al llegar al lugar
constatamos en ingreso a una chacra trabajada de Propiedad del señor Muro, listo para sembrar,
 encontrando a la señora Angélica y a su hija Mónica Huamán Chávez, mayor de edad, macheteando
algunas malezas que quedaban y al acercarnos para recomendarle que desocupe, porque ya no es su
chacra por haberle vendido, respondió que no se va a retirar, amenazando que romperá el canal de
regadío, entre otras amenazas que obra en acta de verificación suscrito por mi persona como
Teniente Gobernador y el Agente Municipal. En la pregunta 8) ¿tiene conocimiento si en el terreno
del Señor Mauro Medina Muñoz, se encontraban trabajos realizados en la parte donde la señora
Angélica a usurpado? Dijo: que si, hemos verificado y hemos dejado sentado en el acta de
verificación que se ha realizado.
1.7. A fs. 27 y 28 de la carpeta fiscal obra el Acta de Inspección Técnico Policial, de fecha 07 de agosto
del año 2015, señala entre otros que cruzando la cocha se observa plantación del frejol regional en
área de media hectárea, sembrado por la señora Angélica Chávez Espinoza dentro del predio de
propiedad del señor Mauro Medina Muñoz.
1.8. A fs. 49 y 50 obra el Informe Técnico N°22-2015-GR-SM/DRASAM-ADEL-T-JPR, suscrito por
el perito Jacob Pinto Ríos de la Direccion Regional de Agricultura, con fecha 24 de agosto del año
2015 (luego de 4 meses en que sucedió la usurpación), quien en el ítem X- LABORES Y
ACCIONES EJECUTADAS: señala que hay 3 lotes con cultivos dentro del área posesionado por
Mauro Medina Muñoz, con cultivos sembrados por la señora Angélica Chávez Espinoza como son:
a) área de 0,1517 has con cultivos de yuca con 2 a 3 meses aprox. de edad; B) área de 0.6778 has.
De 2 meses aprox. de edad; c) 0.4258 has. Con cultivo de frejol en estado de maduración (3-4
meses); asimismo en sus conclusiones señala: la señora viene realizando cultivos de yuca y frejol
en un área exacta de 1.2553 has. Con anterioridad a la fecha de 3 meses; el señor Mauro Medina
Muñoz ya tiene cultivos instalados (cacao, pasto y otros) mayores a 6 años, los cuales se encuentran
bien conservados y en buen estado, incluido la crianza de su ganado vacuno. Coincidiendo ello con
la fecha en que el señor Mauro Medina Muñoz realizo la denuncia por usurpación, estos es hace 4
meses aprox. de sucedido los hechos.
1.9. Asimismo obra en la presente carpeta fiscal el contrato de compra venta de fecha 25 de agosto del
año 2006, celebrado ante la Gobernación del Distrito de Nuevo Progreso, el mismo que viene siendo
cuestionado por parte del representante el Ministerio Publico, el mismo que sirve de causal para
requerir el archivo del presente proceso. siendo las observaciones las siguientes:
a) En el referido contrato, la parte vendedora se encuentra formado por los señoresVictor Huaman
Guillen y Angelica Chavez Espinoza (convivientes), y en la cláusula tercera del mismo señala
que la co-vendedora abandono su hogar el 2 de agosto, precisando que la co- vendedora firmara
cuando aparezca, deduciendo el representante del Ministerio Publico que por ello la firma que
obra en el presente contrato no le correspondería.
b) El referido contrato no cuenta con fecha cierta.
c) No figura el número de DNI de la supuesta co-vendedora, dejándose líneas a fin de ser llenado.
Al respecto debemos señalar señora magistrada que es cierto lo que señala el representante del
Ministerio Publico, ya que cuando el señor celebra el contrato de compra venta con el señor señore
Victor Huaman Guillen su ex conviviente la señora Angelica Chavez Espinoza no se encontraba, no
 tenían conocimiento de su paradero, ya que se había ido dejándole al señor Victor Huaman Guillen,
es por ello que den un principio el contrato solo estaba celebrado con el señor Victor Huaman, pero
cuando aparece la señora Angelica Chavez Espinoza, esto es en el año 2008, se reúnen ante el
teniente gobernador la señora Angelica Chavez Espinoza y el señor Mauro Medina Muñoz, a fin de
regularizar el contrato de compra venta, es ahí donde la señora Angelica Chavez Espinoza firma el
contrato de compra venta y el señor Mauro le entrega la suma de s/. 1000.00 soles adicionales, todo
ello en presencia del Teniente Gobernador. Si bien no se ha consignado en el presente contrato el
año habiéndose hecho referencia solo al término “año en curso”, pero en la parte del encabezado del
contrato se puede observar el nombre del año esto es “AÑO DE LA CONSOLIDACION
DEMOCRATICA”, llamándose así el año 2006, acreditándose con ello señora magistrada lo
señalado en todo momento por el señor Mauro Medina Muñoz, quien en todo momento ha señalado
que el predio lo compra en el año 2006, por lo que la firma que obra en el presente contrato señora
magistrada si es de la propia mano de la señora Angelica Chavez Espinoza.
1.10. Asimismo el representante del Ministerio Publico hace referencia, a que el predio en litigio se
encuentra inscrito a nombre de los señores Saturnino Victor Huaman Guillen y Angelica Chavez
Espinoza, con la unidad catastral UU.CC N° 107674, pero ello no acredita que la señora Angelica
Chavez Espinoza, sea posesionaria de dicho predio, ya que como es conocido en este tráfico jurídico
muchas personas compran bienes inmuebles solo con contratos privados, no realizando la
inscripción correspondiente.
1.11. Asimismo en la carpeta fiscal obra la Constancia de terreno agrícola, suscritos por el Teniente
Gobernador y el Agente Municipal del Caserío de Pacota, en el que se deja constancia entre otros
que el señor Mauro Medina Muñoz es posesionario y conductor del Fundo Denominado el COCO,
que consta de 25 has, desde el año 2006 de manera directa, pacífica y publica.
1.12. Asimismo esta defensa debe hacer mención señora magistrada que a la fecha la señora Angélica
Chávez Espinoza, ya ha construido una casa de madera en el predio del señor Mauro Medina
Muñoz, pero no es ella quien se encuentra viviendo ahí sino que ha metido a otras personas a vivir
ahí, quienes también se niegan a salir ya que aducen que la señora Angélica les ha dado ese lugar
para que cuiden. además se debe hacer mención que pese a estar válidamente notificada y haber
tomado conocimiento del presente proceso la señora Angélica ha hecho caso omiso a los
llamamiento de la fiscalía a fin de que rinda su declaración, ya que pese a las múltiples citaciones
jamás se ha puesto a derecho, por tal motivo no obra su declaración en la presente carpeta fiscal,
actitud señora magistrada que deja mucho que desear, y pese a ello el representante del Ministerio
Publico le premia pidiendo el sobreseimiento de la presente causa.
1.13. Asimismo se debe dejar en claro que ya las múltiples casaciones sobre usurpación han sido
uniformes en señalar que en el proceso de Usurpación no se discute la propiedad, no es ello lo que
se valora, sino solo la posesión, es decir quien tenía la posesión al momento de los hechos,
habiéndose dejado acreditado con todas las documentales y testimoniales que obran en el presente
expediente que la posesión lo tiene el señor Mauro Medina Muñoz, desde el año 2006.
Por lo que esta defensa considera señora magistrada por todos los argumentos anteriormente expuestos,
que existen suficientes elementos de convicción que acredita que el señor Mauro es el único posesionario
de dicho predio, además de ser el único propietario del mismo, todo ello en merito a los medios
probatorios en documentales y testimoniales mencionados anteriormente, concluyéndose que hay
suficientes elementos de convicción que sustentarían una acusación fiscal y Por tanto nos oponemos al
requerimiento de sobreseimiento de la presente causa presentado por la fiscalía.

POR TANTO;
Solicito a Usted proveer conforme a derecho.
Tocache, 14 de agosto del 2019.

MAURO MEDINA MUÑOZ