Caso Nº: 215-2023

Fiscal Responsable: Libany Zumaeta C.

Sumilla:
a) SEÑALO DOMICILIO PROCESAL
b) RECURSO DE ELEVACION DE
ACTUADOS (QUEJA) contra disposición
fiscal Nº 01-2023-MP-FN.1ºFPPC-LMyC-
4º, solicitando se revoque la disposición
objeto de elevación y solicito se realicen
diligencias en la forma debida.
c) SOLICITO EXCLUSION DE FISCAL.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE LA MOLINA – CUARTO DESPACHO DE INVESTIGACION:

PABLO GONZALES YSIDRO (denunciante), identificado con DNI Nº__________, en

mi calidad de denunciante, y ROXANA ADELAIDA GONZALES YSIDRO con DNI
Nº08651198 por la presunta comisión del delito de USURPACION contra JOEL
TITO POZO ATAHUAMAN y los que resulten responsables, señalo domicilio
procesal en la calle Av. Paseo de la Republica 111 – Oficina 309 – Cercado de
Lima - Lima, correo electrónico para conexiones digitales en diligencias virtuales
mave1811@gmail.com, y nombro como abogado patrocinador al Dr. SEGUNDO
MARCELO VELASQUEZ GUERRERO identificado con CAL Nº61181 y Casilla
Electrónica Nº12093 ; a usted respetuosamente me dirijo y digo.

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley interpongo RECURSO DE QUEJA contra la disposición
fiscal Nº 01-2023-MP-FN.1ºFPPC-LMyC-4º, expedida por su despacho fiscal, por la
cual se dispone la No precedencia de la formalización de la investigación preparatoria,
ordenándose el archivo de todo lo actuado. Por lo que solicito se sirva elevar al
Fiscal Superior.

En tal sentido el presente recurso tiene por objeto que se disponga lo siguiente.

Pretensiones:

1. Se revoque el archivo de lo actuado.

2. Se disponga la realización de las diligencias preliminares de forma correcta
cumpliendo, llevándose a cabo las diligencias pertinentes conducentes y útiles
para el esclarecimiento de los hechos y la diligencia a la cual se encuentran
obligados los fiscales en cumplimiento en el Nuevo Código Procesal Penal
articulo 311 numeral 1 y 2.
3. Se disponga por parte del superior jerárquico la exclusión de la fiscal
responsable.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO:

Los hechos que determinan el agravio a mi parte son los siguientes:

1.- Cabe señalar que el fiscal que ha emitido la disposición fiscal objeto de elevación,
carente de fundamentos y arbitraria con fundamentación aparente, tal como lo paso a
demostrar, esto se evidencia en distintos puntos y fundamentos falaces de la
disposición cuestionada, así pues, se aprecia:

De manera sorprendente, la fiscal a cargo, señala que el denunciante no ha probado

pues solo menciona la existencia de un delito , además su denuncia no es corroborada
con ningún elemento de prueba, AQUÍ SEÑOR FISCAL SUPERIOR SORPRENDE EL
DESCONOCIMIENTO DE LOS DEBERES DEL FISCAL QUE CONSTITUYE ENTRE
SUS PRINCIPALES DEBERES EL INVESTIGAR ANTE LA SOSPECHA DE DELITO A
NIVEL DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR SIN EMBARGO TRASLADO TODA
CARGA DE LA PRUEBA AL DENUNCIANTE; Y LO QUE RESULTA MAS
ARBITRARIO ES QUE NI SIQUIERA LE HA DADO LA OPORTUNIDAD AL
DENUNCIANTE O LA PARTE AGRAVIADA PARA QUE APORTE ELEMENTOS
PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS O SOLICITE ACTOS DE
INVESTIGACION, PUES COMO SE APRECIA LA FISCAL ADJUNTA SIN
SUPERVICION DEL FISCAL PROVINCIAL HA DECIDIDO MEDIANTE UN ARCHIVO
LIMINAR SIN MAYOR ANALISIS, VIOLANDO ASI SU DEBER FUNCIONAL DE
APERTURAR UNA INVESTIGACION A NIVEL DE INVESTIGACION PRELIMINAR
CUANDO EXISTE SOSPECHA DE DELITO, DEBER ESTABLECIDO CLARAMENTE
EN EL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL EN EL ARTICULO SIGUIENTE:

“Artículo 65. La investigación del delito destinada a ejercitar la

acción penal
 1. El Ministerio Público, en la investigación del delito destinada a
ejercitar la acción penal, deberá obtener los elementos de
convicción necesarios para la acreditación de los hechos
delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en
su comisión. (…)”1

A pesar de existir sospecha de delito.

2.- Asimismo en la actuación de la fiscal objeto de pedido de exclusión y autora de la

disposición fiscal objeto de elevación, SE HA OLVIDADO DE LA EXISTENCIA DE UN
MANDATO LEGAL EVIDENCIANDOSE EL DESCONOCIMIENTO DE LA NORMA
PROCESAL PENAL VIGENTE, EL CUAL ESTABLECE TAXATIVAMENTE EL
MANDATO LEGAL QUE ANTE LOS HECHOS RELACIONADOS A PRESUNTA
USURPACION , EL FISCAL DEBE CONSTITUIRSE DE MANERA PERSONAL PARA
REALIZAR LA CONSTATACION FISCAL, ESTE ES UN MANDATO LEGAL
CLARAMENTE SEÑALADO Y QUE ES DE CONOCIMIENTO DE LOS
OPERADORES DE JUSTICIA; SIN EMBARGO LO HA OBVIADO PARA
FUNDAMENTAR DE MANERA APARENTE A TRAVES DE UNA INVESTIGACION
INCOMPLETA Y SEZGADA LA DISPOSICON FISCAL, POR LO QUE SEÑOR
FISCAL SUPERIOR HAGO DE CONOCIMENTO EL MANDATO LEGAL QUE HA
OBVIADO LA FISCAL CUESTIONADA QUE HA DESEMBOCADO EN LA EMISION
DE UNA DISPOSICION FISCAL CARENTE DE FUNDAMENTO.

NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL

“Artículo 311. Desalojo preventivo

1. En los delitos de usurpación, el juez, a solicitud del fiscal o

del agraviado, ordenará el desalojo preventivo del inmueble
ocupado en el término de veinticuatro horas, ministrando
provisionalmente la posesión al agraviado, siempre que exista
motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y que
el derecho del agraviado está suficientemente acreditado. El
desalojo se ejecuta dentro del término de setenta y dos horas de
concedida.

2. La Policía Nacional, una vez que tenga conocimiento de la

comisión del delito, lo pondrá en conocimiento del fiscal y llevará a
cabo las investigaciones que el caso amerita. El fiscal, sin
perjuicio de disponer las acciones que correspondan, realizará
inmediatamente una inspección en el inmueble. El agraviado
recibirá copia certificada de las actuaciones policiales y de la
diligencia de inspección del fiscal. (…)”2
1
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP). D.L. 957 del 2004, Artículo 65. 22 de julio del 2004.
2
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP). D.L. 957 del 2004, Artículo 311. 22 de julio del 2004.
Como se puede aprecia señor fiscal superior, la fiscal cuestionada, no ha cumplido con
el deber mínimo establecido por la norma procesal penal vigente, obviando
arbitrariamente o por desconocimiento realiza la diligencia de inspección en el
inmueble cuestionado, menos con entregar la copia certificada de las actuaciones
policiales y de la diligencia de la inspección del fiscal, es decir no cumple con el
mandato legal establecido dado que se trata de un deber legal al señalar “REALIZARA
INMEDIATAMENTE UNA INSPECCION EN EL INMUEBLE” no es una norma
facultativa o antojadiza que dependa del ánimo o voluntad del representante del
Ministerio a cargo, por lo que evidencia una evidente falta de realización de diligencias
establecidas por ley, las cuales han sido obviadas para fundamentar la arbitraria e
inmotivada disposición de archivo liminar sin nisiquiera actuar las diligencias mínimas
y necesarias que manda la ley de manera taxativa.

3.- Otra evidencia patente de la falta de motivación y actos mínimos de investigación

para el esclarecimiento de los hechos se aprecia en el siguiente fundamento de la
disposición objeto de elevación de actuados:

Como se aprecia de los hechos, una fiscal medianamente diligente, ante la sospecha
de delito para el esclarecimiento de los hechos debió recabar la documentación para
corroborar la veracidad o no del contrato privado de transferencia de posesión a través
de WhatsApp que le mostro al personal PNP, pues como se aprecia se trata
únicamente de una fotografía, la cual debe necesariamente valorada y esclarecer la
veracidad de dicho documento dado que existe la sospecha de usurpación, y de lo
cual en el esclarecimiento de los hechos se pueden ampliar por el delito de
falsificación de documentos, así como tomar la declaración al denunciante, a la
agraviada, a los testigos, recabar videos que hayan captado el hecho, todas estas
diligencias mínimas y necesarias que la fiscal cuestionado ha obviado, es decir dejo de
lado sus obligaciones funcionales como fiscal en la investigacion del delito, para con
fundamentos falaces disponer el archivo liminar de la denuncia, lo cual debe ser
revocado y ordenar que se realicen los actos de investigación necesarios para el
esclarecimiento de los hechos, disponiendo la exclusión de la fiscal, al haberse
evidenciado que la fiscal que tuvo a cargo la investigación no cumple adecuadamente
con sus funciones e incurre en irregularidades, al rehuir a realizar su función como
fiscal y obviar diligencias obligatorias como ya se ha establecido, y por el contrario
emite decisiones sin sustento, y sin siquiera cumplir con las diligencias que la misma
norma procesal obliga, como se ha evidenciado en el considerando anterior, por ende
el sustento del pedido de exclusión tiene el respaldo legal en el NCPP, en el:

“Artículo 62. Exclusión del Fiscal

1. Sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley Orgánica del

Ministerio Público, el superior jerárquico de un Fiscal, de
oficio o a instancia del afectado, podrá reemplazarlo cuando
no cumple adecuadamente con sus funciones o incurre en
irregularidades. (…)”3

4.- Asimismo en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC, el Colegiado Constitucional ha

precisado pedagógicamente, que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros, en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente: Dice que se viola el derecho

a una decisión debidamente motivada, cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento: Señala que tal defecto se

presenta en una doble dimensión, por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Refiere que se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito Constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su corrección lógica
o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa: Que tiene relación con la justificación de

las premisas. El control de la motivación tiene relación cuando las premisas de
las que parte el Juzgador, no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. La motivación se presenta en este caso como una
garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. En ese entender, hay deficiencia en la motivación externa cuando el
Juez, al fundamentar su decisión ha establecido por ejemplo la existencia de un
3
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP). D.L 957 del 2004, Artículo 62. 22 de julio del 2004.
 daño; luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”,
pero no da razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en
tal supuesto; entonces, decimos que estamos ante una carencia de justificación
de la premisa fáctica.

d) La motivación insuficiente: Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. El Tribunal en ese sentido ha
establecido en reiterada jurisprudencia, que no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, sino que la insuficiencia, en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional, si es
que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos, resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente: El derecho a la debida motivación

de las resoluciones, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (Incongruencia
Omisiva). Y, es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso
como la que se expresa en los incisos 3 y 5 del artículo 139º, de la Constitución,
resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere
o se exceda en las peticiones ante él formuladas.

f) Motivaciones cualificadas: Conforme lo ha destacado el Tribunal Constitucional,

resulta indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de
rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión, como también al derecho que
está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.4

En este contexto el deber de fundamentar o motivar las resoluciones judiciales implica

que el Juez tiene la obligación de expresar las razones que justifican el juicio lógico
que ellas contienen, deber que no se cumple cuando se consigna una motivación que
resulta sólo aparente, insuficiente, incongruente, no cualificada, etc., es decir, cuando
se limita a efectuar una mera enunciación descriptiva de los elementos o pautas a
valorar, sin conjugarlos luego para la concreta solución del caso.
4
Exp. 3943-2006-PA/TC. Resolución del Tribunal Constitucional. Tribunal Constitucional. Lima. 11 de
diciembre de 2006.
Llevado al ámbito fiscal se aprecia que la disposición objeto de elevación de actuados
(Queja) presenta un vicio en la motivación, siendo esta de MOTIVACION APARENTE,
en merito a los fundamentos expuestos.

5.- Que acudo a su digna fiscalía para que disponga la realización de las diligencias
efectuadas defectuosamente esto es, que se lleve a cabo la diligencia de
identificación del presunto autor y se me permita acreditar la preexistencia de
los bienes materia del ilícito y a la vez se sirva REVOCAR la NO PROCEDENCIA
DE FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA, ya que las
diligencias se han realizado de forma defectuosa.

III.-FUNDAMENTACION JURÍDICA:

1.-Art. 12 de la ley Orgánica del Ministerio Público.

2.-Art. 334 Inc. 5. del Nuevo Código Procesal Penal.
3.- Art. 95 del Nuevo Código Procesal Penal.
4.- Art. IX del Título preliminar del Nuevo Código Procesal Penal.
5.- Art. 139 Inc. 6 de la Constitución Política del Perú.
6.- Articulo 62 numeral 1 del Nuevo Código Procesal Penal. (exclusión del
fiscal)

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Fiscal Provincial, se sirva elevar al Fiscal Superior, para que con mayor
conocimiento de la norma procesal vigente declare fundado el presente pedido de
elevación de actuados (Queja) y solicito declare se Declare Fundado, revocando la
disposición fiscal cuestionada, y ordene realizar las diligencias pertinentes
conducentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos, y se disponga la exclusión
de la fiscal que emitió dicha disposición fiscal cuestionada por los fundamentos
señalados.

Lima, 17 de febrero del 2023.