Caso Nro.

: 180-2017

Fiscal : mmmmm

Escrito Nro. : 01

Sumilla : Requerimiento de elevación de

actuados.

AL PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN

DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE HUANCAVELICA

MMSMSMSSMMS, en mi condición de Procurador

Público Municipal del Distrito de Acoria, Provincia y
Región Huancavelica, en la investigación seguida
contra mmmmmmmm, por la presunta comisión del
DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
LA MODALIDAD DE PECULADO DOLOSO, en agravio
del estado- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACORIA;
a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO

De conformidad con lo dispuesto en el Art. 334° inciso 5 del Código Procesal Penal, y
estando dentro del plazo de 05 días hábiles -más el término de la distancia- y de
conformidad a la interpretación realizada en la Directiva Nro. 004-2016-MP-FN,
interpongo RECURSO DE ELEVACION DE ACTUADOS, contra la Disposición N° 07,
notificado con fecha 27 de junio del 2018 , por medio del cual su Despacho dispuso que
no procede formalizar y continuar la investigación preparatoria seguida contra eleiss
eleias leias , por la presunta comisión del delito contra la administración pública en la
modalidad de peculado doloso, en agravio del estado – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ACORIA , a fin de que se sirva a elevar al superior, quien con mejor criterio, declare
fundado el presente recurso desaprobando la cuestionada disposición.
II.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCION

Se ha vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho al debido

proceso específicamente a la debida motivación de las resoluciones fiscales, habiéndose
realizado una inadecuada interpretación de la ley, de igual manera inadecuada
valoración de los hechos, hecho que genera impunidad, desamparando la protección del
correcto funcionamiento de la administración pública.

III.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA DISPOSICIÓN

3.1.- No se ha tomado en cuenta que el hecho denunciado ha vulnerado el bien jurídico

- el normal funcionamiento de esta administración pública-, al ser los delitos contra la
administración pública pluriofensivos no solo lesionan el patrimonio del estado, sino
que también menoscaba el correcto funcionamiento de la administración pública, el
deber de probidad y de lealtad del funcionario o servidor para con la administración
pública, siendo el desmedro patrimonial solo uno de los bienes jurídicos protegidos,
hecho que debió considerar su despacho a fin de adoptar una correcta decisión.

3.2.- Su despacho ha advertido que la acción del investigado reúne los elementos
objetivos, subjetivos y materiales para configuración del delito de peculado, está
demostrado que el denunciado tenía la condición de servidor público, que existe una
relación funcional entre agente y el bien apropiado, su despacho asume que la acción
desplegada por el agente lesionó el bien jurídico protegido en los delitos contra la
administración pública, que el monto apropiado correspondía al patrimonio público-
Municipalidad Distrital de Acoria- que dentro de los elementos subjetivos existió el
ánimos lucrandi, existió dolo , es así que su despacho señala que para la comisión del
delito de peculado por apropiación se requiere dolo directo, circunstancia que concurre
en la acción desplegada por el Sr. ELELSJJS ELELAKJA ERLAAH, hecho que es
demostrado cuando este falsificó la firma de un participante del concurso de canto y
música con la finalidad de apropiarse el monto de S/ 200.00 soles, pero sin embargo su
despacho decide que no procede formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria contra el investigado.
3.3.- Su despacho considera que el monto apropiado es ínfimo y poco significativo lo
cual no puede causar desmedro económico a la entidad agraviada, la disposición
cuestionada se fundamenta para tomar tal criterio únicamente en la existencia de
desmedro económico poco significativo que produjera el monto apropiado por el
investigado, mas no se centra en la efectiva protección del bien jurídico -normal
funcionamiento de la administración pública-. El criterio que tomó su judicatura es
discutible estando aún más a lo sostenido por la Corte Suprema en su ejecutoria de
fecha 18 de julio del 2011, donde precisa que «[...] en realidad el interés patrimonial que
el tipo penal de peculado tutela se afinca en la sola puesta en peligro de la capacidad de
gestión del Estado para cumplir con su finalidad de prestar servicios públicos [...] Por lo
que se tutela, como apuntó Creus, la sola conservación del patrimonio público dentro de
la esfera de disponibilidad de la administración pública, como garantía del cumplimiento
de la función patrimonial del Estado [...]». 1 Bajo ese mismo criterio la Corte Suprema ha
señalado que en los (…) delitos contra la administración pública] no importa la cuantía
de los caudales públicos apropiados o ilícitamente utilizados [...]». 2 (Negrita y subrayado
insertado) de igual manera ha precisado que (…) para la configuración de este delito no
importa la cuantía de los caudales públicos apropiados o ilícitamente utilizados, sino
solamente que sean utilizados para fines ajenos al servicio aunque estos hayan sido
devueltos [...]». 3 Subrayado y negrita insertado, es así que el criterio adoptado por su
despacho no es del todo correcto.

3.4.- Más aún se debe tener en cuenta que el fundamento de los delitos contra la
administración pública al ser considerados estos como delitos de infracción de deber
su fundamento descansa no exclusivamente en el desmedro económico o patrimonial
que esta causa a la administración pública- criterio puramente patrimonialista- sino
también en que el funcionario o servidor debe conducirse con lealtad y probidad en el
ejercicio de la administración pública, circunstancia que no concurrió en el accionar del
investigado, en tal sentido resulta esclarecedor recurrir al criterio esgrimido por la

1
Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad 23-2001-09, fundamento 65.
2
Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad 3682-2002-LA LIBERTAD.
3
Recurso de Nulidad 512-2003-AREQUIPA.
Corte Suprema al indicar que (…) El autor del delito –de infracción de deber- no puede
ser cualquier persona, sino sólo aquél funcionario o servidor público que ocupa un
status especial y mantiene una vinculación exclusiva con el injusto sobre la plataforma
del deber que ostenta. La infracción del mismo lo convierte en autor, con independencia
del dominio de la situación fáctica que no tiene ninguna trascendencia jurídica, pues el
fundamento está construido por la posición que domina en relación al deber estatal que
le corresponde: conducirse correctamente con lealtad y probidad en el ejercicio de la
Administración Pública y con los bienes que se encuentran bajo su ámbito. En este
espacio, por ejemplo, deberá disponer correctamente del patrimonio estatal que
administra.4

3.5.- No se debe tener como único criterio el monto apropiado para determinar la
alarma social y perturbación social que produce la acción desplegada por el Sr.
ELEKUAHSGS LEIEHGAGVA , sino que también se debe considerar que la no sanción
del hecho delictuoso genera desconfianza en la ciudadanía y una percepción de
impunidad y aun mayor alarma social al ver no se sancionan a los funcionarios
corruptos.

IV.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA DISPOSICIÓN

4.1.- No observa lo dispuesto en la Constitución Política del Perú, en su artículo 139

numeral 5, asimismo lo señalado el Código Procesal Penal en su Art. 122. Numeral 5. los
mismos que establecen el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y la debida motivación de las disposiciones fiscales respectivamente, situación que se
materializan cuando la Disposición fiscal solo se fundamenta en la insignificancia del
monto apropiado, tomando un criterio puramente patrimonialista, mas no dando
prioridad a la protección del bien jurídico tutelado en los delitos contra la
administración pública; tal como se demuestra en el fundamento 3.3 de los errores de
hecho de la presente; existiendo una motivación insuficiente.

4
Acuerdo Plenario N° 2-2011/CJ-116, fundamento 9.
4.2.- Del mismo modo la Disposición cuestionada contraría la CONVENCIÓN
INTERAMERICANA CONTRA LA CORRUPCIÓN del cual el Perú es firmante el mismo que
en artículo XII menciona que: Para la aplicación de esta Convención, no será necesario
que los actos de corrupción descritos en la misma produzcan perjuicio patrimonial al
Estado. Negrita y subrayado agregado.

4.2.- Se ha vulnerado el derecho establecido en el Artículo 139 inciso 3 de la

Constitución Política al existir insuficiente motivación en la Disposición fiscal se ha
Vulnerado el derecho al debido proceso específicamente el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, el que implica acceder a los órganos jurisdiccionales para que
se resuelva una situación jurídica, asimismo es conveniente citar lo indicado por el
Tribunal Constitucional, en el EXP. 06963-2013-PA/TC, que en su fundamento 7.
Menciona que en esta línea del razonamiento, la debida motivación de las resoluciones
fiscales es la garantía del denunciante del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal; es
el atributo que le asegura a quien denuncia un delito que las decisiones que adopten los
representantes del Ministerio Público no se encuentren justificadas en el mero capricho
de los magistrados fiscales, sino que se sustenten en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o en los que se deriven del caso.

4.3.- El Código Penal en su Art. 387 no establece una cuantía mínima para la
configuración del delito de peculado, hecho que quita sustento la decisión de no
formalizar ni continuar investigación preparatoria seguida contra el Sr. Elelislala
lleieilala leeiia

POR TANTO:

A Ud. señor Fiscal SOLICITO se sirva admitir el presente

recurso, ordenando la remisión de los actuados ante el Superior en Grado, quien con
mejor criterio oportunamente declarará FUNDADA y desaprobará la Disposición en
cuestión.

Acoria 05 de julio del 2018.