1

Expediente Judicial: 05631-

2016-92-0401-JR-PE-01

Especialista Legal: Dr.

Saravasti Bejar Negrón

Delito: Homicidio Culposo y

otro

Sumilla: Absuelve traslado de

acusación fiscal

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-

TRANSITORIO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE CERRO COLORADO.-

ERLY RENSO COACALLA CONDORI con matricula del CAA

09334 abogado defensor del acusado Amadeo Justo Mamani Vilca,
en el proceso penal seguido contra mi patrocinado por la
presunta comisión de los delitos de homicidio culposo y
lesiones culposas graves; a usted atentamente, digo:

- Que, habiendo sido notificado con la Acusación formulada

por el Ministerio Público contra mí patrocinado, procedo a
ejercer su derecho de defensa, observando la acusación y en
su ofreciendo pruebas para juicio, ello de la siguiente
forma:

I) DE LA OBSERVACION DE LA ACUSACION FISCAL:

PETITORIO: Al amparo de lo establecido en el literal a)

inciso 1 del artículo 350 del Código Procesal Penal, OBSERVO
LA ACUSACION FISCAL en los extremos referidos a la
Imputación, Cuantía de la pena y a la Reparación civil que
solicita el Ministerio Publico, debido a los siguientes
fundamentos:

RESPECTO A LA IMPUTACION:
 2

1.1) De la lectura de la parte III del Requerimiento

Acusatorio signada con el nombre “Descripción de Hechos
Atribuidos” se puede apreciar que los facticos descritos en
dicha parte difieren de los facticos contenidos en el
Considerando Segundo (Hechos Imputados) de la Disposición de
Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, decimos ello ya que el señor Fiscal esta
aditando los siguientes hechos:

1.2 El ómnibus interprovincial de placa de rodaje M4F-958, llevaba en su interior 59 pasajeros

(entre adultos y menores de edad), por lo que el bus se encontraba completamente lleno y todos
los asientos ocupados
1.3 (…) Y es que según la declaración de la pasajera del ómnibus AIDEE ALVAREZ UCHIRI (a folios
636/368) indica que "ella observó en la cabina del conductor estaba una mujer y una niña; a
través de esta rendija observaba en momentos que, el acusado, conducía con una sola mano,
debido a que estiraba su mano hacia la posición de su hija y la mujer, no entendería el ¿por qué?
De esta acción, pero no comento nada" configurándose unadistracción su familia al momento de
conducir el bus en plena carretera, donde las velocidades son mayores y se debe tener mayor
concentración de la carretera.
1.5 A horas 15.50 aproximadamente el ómnibus interprovincial de la Empresa Frael de placa de
rodaje M4F-958, momentos antes del accidente, el imputado adelanto a unos vehículos (tráiler,
minivan, camión pequeño] después al darse cuenta que estaba próximo a la curva se percató del
verdadero peligro.
1.9 Se detalla en el INFORME TECNICO N° 100-2016- DEPTRA - SECIAT-EMI 03, que el conductor
del ómnibus de la Empresa FRAEL que se desplazaba por la carretera de Juliaca - Arequipa ,
AMADEO JUSTO MAMANI VILCA había conducido el vehículo y provocado el accidente de
tránsito en el Km. 62 600, infringiendo las siguientes normas del Reglamento Nacional de
Transito: - Art. 90 Inc. (b).-Reglas Generales para el conductor: Los conductores deben; en la Vía
Publica: Circular con cuidado y prevención.
- Art. 93.-Normas para que el conductor evalué la velocidad a la que debe circular, el conductor
debe circular siempre a una velocidad permitida tal, que teniendo en cuenta su estado físico y
mental, el estado del vehículo que conduce, su carga, la visibilidad existente, las condiciones de
la vía y el tiempo y la densidad del tránsito, tenga siempre el total dominio del vehículo que
conduce y no entorpezca la circulación. De no ser así, debe abandonar la calzada y detener la
marcha. - Art. 160.-Prudencia en la velocidad de la conducción: El conductor no debe conducir un
vehículo a una velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo las condiciones de
transitabílidad existentes en una vía, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y
posibles. En todo caso, la velocidad debe ser tal, que le permita controlar el vehículo para evitar
accidentes. - Art. 161." Reducción de la Velocidad : El conductor de un vehículo debe reducir la
velocidad de éste, cuando se aproxime o cruce intersecciones, túneles, calles congestionadas y
puentes, cuando transite por cuestas, cuando se aproxime y tome una curva o cambie de
 3

dirección, cuando circule por una vía estrecha o sinuosa, cuando se encuentre con un vehículo
que circula en sentido contrario o cuando existan peligros especiales con respecto a los peatones
u otros vehículos o por razones del clima o condiciones especiales de la vía. Siendo determinante
este factor, que el ómnibus de la Empresa Frael conducido por AMADEO JUSTO MAMANI VILCA,
el cual se desplazaba a una velocidad de 75.26 km/h la misma que resulto ser mayor a la
prudente y razonable para la circunstancias del lugar (pendiente y aproximación a una curva
cerrada] que no le permitió mantener el control del vehículo, al haber superado la velocidad
critica de la curva de 69.82 km/h. - Art.271.- Conducción Peligrosa: La persona que conduzca un
vehículo en forma de hacer peligrar la seguridad de los demás, infringiendo las reglas del
tránsito, será responsable de los perjuicios que de ello provengan.

Ahora bien este hecho consistente en agregar nuevos hechos a

la acusación se encuentra prohibido ya que por mandato
imperativo del inciso 2 del artículo 349 del CPP La
acusación SOLO puede referirse a hechos incluidos en la
Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria
El hecho de que el Fiscal impute hechos que no han sido
contenidos en la DFYCIP genera de que se afecte el derecho de
defensa de mi patrocinado, ya que no ha tenido durante la
investigación preparatoria la oportunidad de pedir que se
lleven a cabo actos de investigación para desvirtuar la
imputación que ahora se reformula, siendo esto así solicito
que se devuelva la acusación a fin de que el señor fiscal la
corrija en el plazo señalado en el inciso 2 del artículo 352
del CPP, es decir formule acusación basándose solo en los
hechos contenidos en la DFYCIP y no en hechos nuevos.

1.2) Por otro lado, debe tenerse en consideración que el MP

al imputar el delito de lesiones culposas graves, dentro de
la Imputación, debe de indicar cuál es el quantum de
incapacidad médico legal y atención facultativa le
corresponde a cada lesionado, esto a fin de establecer si
estamos frente a una falta culposa, una lesión culposa leve o
una lesión culposa grave, situación que no ha realizado, por
 4

lo que solicitamos que la acusación sea devuelta a fin de que

el RMP subsane dicha observación.

RESPECTO A LA PENA:

1.3) El inciso 19 del artículo 349 del CPP señala que la

acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá: a)
los datos que sirvan para identificar al imputado (….) f) El
artículo de la ley penal que tipifique el hecho, así como la
cuantía de la pena que se solicite.

El inciso 5 del artículo 122° del CPP señala que las

disposiciones y requerimientos deben estar motivados.

1.4) Las normas citadas nos permiten establecer que los

requerimientos en todos sus extremos deben encontrarse
debidamente motivados, en el caso de autos se puede verificar
que el RMP eleva el marco punitivo a razón de que estamos
ante un concurso ideal entre el delito de lesiones culposas
graves y el delito de homicidio culposo, luego de ello hace
una nueva división de los tercios que hay entre los 8 y los
10 años de ppl, situación que no observamos, lo que si
consideramos un error es el hecho de consignar la pena
concreta en el tercio intermedio es decir en los 9 años y 4
meses de ppl, decimos que es un error por cuanto el fiscal
indica que hay una circunstancia atenuante consistente en la
carencia de antecedentes penales y que hay una circunstancia
agravante consistente en el gran número de agraviados, sin
embargo como es consabido esta circunstancia agravante no
existe por lo que la pena concreta debe establecerse dentro
de los márgenes del tercio inferior es decir dentro de los 8
 5

años a los 8 años y 8 meses. POR ESTAS RAZONES SOLICITAMOS

QUE EL SEÑOR FISCAL SUBSANE LA OBSERVACION SEÑALADA ES DECIR
CALCULE LA PENA DENTRO DE LOS EXTREMOS DEL TERCIO INDICADO.
DEBIENDO SU JUZGADO DEVOLVER LA ACUSACION A FIN DE QUE EL
SEÑOR FISCAL LA CORRIJA EN EL PLAZO SEÑALADO EN EL INCISO 2
DEL ARTICULO 352 DEL CPP.

RESPECTO A LA REPARACION CIVIL:

1.5) El Ministerio Público dentro de la Reparación Civil que

solicita se puede apreciar que esta no se encuentra
debidamente motivada y adolece de motivación incongruente,
digo ello por cuanto en la página 47 del requerimiento se
pide como reparación civil para cada uno de los 11 fallecidos
la suma de 100 mil soles a razón de 80 mil soles por la
pérdida de la vida y 20 mil soles por daño moral, sin embargo
en la página 49 de su requerimiento indica que son 100 mil a
razón de 70 mil por daño moral, 25 mil por los gastos
ocasionados y 5 mil soles para los herederos, de lo señalado
se puede apreciar el error en el que incurre el RMP, por lo
que la acusación debe ser devuelta a fin de que subsane la
observación anotada.

1.6) El Ministerio Público dentro de la Reparación Civil que

solicita se puede apreciar que esta no se encuentra
debidamente motivada y adolece de motivación incongruente,
digo ello por cuanto en la página 47 del requerimiento se
pide como reparación civil para cada uno de los 48 heridos la
suma de 70 mil soles a razón de 50 mil soles por los daños en
la salud física y 20 mil soles por daño moral, sin embargo en
la página 51 de su requerimiento indica que son 70 mil a
razón de 40 mil por pérdidas materiales, 8 mil trescientos
soles por lucro cesante y 21 mil setecientos por daño moral,
 6

de lo señalado se puede apreciar el error en el que incurre

el RMP, por lo que la acusación debe ser devuelta a fin de
que subsane la observación anotada.

1.7) Por otro lado no pasa por alto que se está solicitando a
la vez montos indemnizatorios por daño a la persona (bajo
otros términos) y daño moral, este hecho contraviene lo
señalado en la Casación N° 4122-2014-TUMBES puesto que en
esta se ha indicado que el daño a la persona debe comprender
al daño moral y debe establecerse un solo monto dinerario por
ambos conceptos. Siendo esto así considero que la acusación
debe ser devuelta a efecto de que solicite reparación civil
conforme a los paramentos señalados.

POR LO EXPUESTO: Solicito se ordene al Ministerio

Publico que subsane la observaciones señaladas.

II) DEL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS PARA JUICIO: Al amparo de lo

establecido en el literal f) inciso 1 del artículo 350 del
Código Procesal Penal ofrezco las siguientes pruebas para que
sean actuadas en juicio oral:

PRUEBA DOCUMENTAL:

1) Acta Fiscal del 25 de Enero del 2017, del 6 de Marzo del

2017 y 3 de Mayo del 2017 llevadas a cabo por la diligencia
Ampliación de Verificación de Sistema de Frenos, este
documento es útil, pertinente y conducente por cuanto
permitirá acreditar que en dicha diligencia se logró encender
 7

el vehículo que conducía mi patrocinado, asimismo que el

perito Héctor Huamán Alvarado sugirió que la fuga de aire por
la parte de la cabina del chofer tenía que ser comprobada con
el desarmado de dicha parte del vehículo, asimismo se expresa
en dicho documento las razones por las que no se pudo
concluir con dicha diligencia.

2) Un DVD que contiene el registro fílmico de la diligencia

de Ampliación de verificación de Sistema de frenos llevada a
cabo en tres sesiones las cuales son: 25 de Enero del 2017,
del 6 de Marzo del 2017 y 3 de Mayo del 2017, esta prueba es
útil, pertinente y conducente, por cuanto permitirá analizar
de forma pormenorizada el desarrollo de la diligencia, ya que
en las actas no se han consignado de forma detallada todas
las ocurrencias, asimismo el dichos registros fílmicos se
pueden oír sonidos de fuga de aire, los que servirán para
demostrar las fallas en el sistema de frenos del vehículo de
mi patrocinado.

3) El Oficio N° 147-2016-SUTRAN/06.3.5 y el INFORME N° 2392-

2016-SUTRAN/06.3.5 estos documentos son útiles, pertinentes y
conducentes por cuanto permitirán acreditar la hora en la que
partió el vehículo de mi patrocinado asimismo las velocidades
en las que condujo.

4) La CARTA suscrita por el Director de la empresa GOLDCAR y

dirigida al Gerente General de la Empresa de Transportes
Frael Tours S.A.C., este documento es útil, pertinente y
conducente por cuanto en él se detalla cuáles son las razones
por las que no se tiene un reporte completo de las horas y
velocidad en la que se desplegaba el vehículo de mi
patrocinado, así también explican cuál es la razón por la que
no se ha podido obtener dichos datos desde la memoria de
almacenamiento del vehículo.
 8

5) La CARTA N° 000947-2016-COVISUR, el documentos anexo

CONSULTA PERSONALIZADA y DOS TICKET FACTURA anexados a la
Carta, estos documentos son útiles, pertinentes y conducente
por cuanto permitirán acreditar de forma exacta las horas en
las que el vehículo de mi patrocinado por los peajes de
COVISUR, esta prueba analizada en conjunto con las demás
pruebas permitirá acreditar que mi patrocinado no conducía a
alta velocidad.

6) Las ACTAS DE NACIMIENTO a nombre de la menor Yessica

Brenia Mamani Solís y del menor Julio Cesar Casani Solis,
estas pruebas documentales son útiles, pertinentes y
conducentes, por cuanto acreditaran que mi patrocinado tiene
carga familiar, y esto permitirá sustentar sus condiciones
personales para establecer una pena justa de ser el caso.

7) El CERTIFICADO DE CAPACITACION N° 001442 este documento es

útil, pertinente y conducente, por cuanto permitirá acreditar
que mi patrocinado ha aprobado y se halla capacitado para el
Servicio de Transporte Interprovincial de pasajeros.

8) El PERITAJE TECNICO DE CONSTATACION DE DAÑOS del 20 de

Agosto del 2016 este documento es útil, pertinente y
conducente por cuanto permitirá acreditar que el vehículo de
mi patrocinado al momento del peritaje no tenía fallas que
hubieran ocasionado que no pueda ser encendido para analizar
el funcionamiento del sistema de frenos.

9) El documento con el nombre HOJA DE RUTA Registro Nacional

de Transporte Terrestre emitido por el MTC, este documento es
útil, pertinente y conducente por cuanto permitirá acreditar
la hora de salida del ómnibus y su hora de llegada, esto a su
vez permitirá establecer que mi patrocinado no iba a excesiva
velocidad ello debido a la hora en que ocurrió el accidente.
 9

10) El Acta de Verificación del Sistema de Frenos del

vehículo de mi patrocinado, este documento es útil,
pertinente y conducente por cuanto permitirá acreditar que en
dicha diligencia no se logró abrir el tambor posterior
izquierdo, lo que sumado a los demás medios probatorios
demostrara que esto se debió a la falla en el sistema de
frenos que sufrió el vehículo al momento del accidente.

11) Impresión del SISTEMA DE LICENCIAS DE CONDUCIR POR

PUNTOS, este documento es útil, pertinente y conducente por
cuanto permitirá acreditar que mi patrocinado tan solo tiene
como infracción al Reglamento Nacional de Tránsito, las
infracciones ocasionadas por el accidente de la acusación.

12) Boleta de Venta expedida por la Llantería “El Cali”, este

documento es útil, pertinente y conducente por cuanto
permitirá acreditar la existencia física de llantería en la
que laboraban los señores Ronald David Mayte Chite y Deybi
Bilvo Calizaya Cori quienes son los llanteros que
participaron en la verificación de frenos, es decir esta
prueba dotara de crebilidad al testimonio que brinden estas
personas.

13) Un DVD que contiene imágenes extraídas de Google Earth de

la Ubicación de la Cochera en la que se encuentra incautado
el ómnibus de Frael y de la Ubicación del local de la
Llantería “El Cali”, este documento es útil, pertinente y
conducente por cuanto permitirá acreditar que la llanteria se
encuentra ubicada cerca a la cochera en la que se practicó la
verificación de frenos, es decir dotara de credibilidad el
testimonio de los señores Ronald David Mayte Chite y Deybi
Bilvo Calizaya Cori quienes refieren que ellos participaron
de la verificación de frenos ha pedido del Gerente General de
 10

la Empresa Frael quien los fue a buscar el día 2 de Agosto en

el la llantería que ambos laboran.

14) Revisión Técnica del vehículo de placa M4F-958, este

documento es útil, pertinente y conducente por cuanto
permitirá acreditar que el vehículo momentos previos al
accidente no contaba con fallas mecánicas en el sistema de
frenos.

PRUEBA PERSONAL:

1) La declaración testimonial de la señora JUANA YAMPARA

APAZA de ocupación comerciante, domiciliada en Calle
Comandante Canga N° 2152 del distrito de Mariano Melgar cuya
declaración es útil, pertinente y conducente por cuanto
declarara respecto al hecho de haber oído sonidos al momento
en el que el vehículo frenaba, esta declaración permitirá
demostrar que el accidente se debió a una falla mecánica.

2) La declaración testimonial del señor HORACIO YEDIN MAMANI

QUISPE de ocupación empresario, cuya declaración es útil,
pertinente y conducente puesto que esta persona declara
respecto a la participación que tuvo el día en el que se
llevó a cabo la verificación del funcionamiento del sistema
de frenos del ómnibus, así también declarara si dicho día
además de los abogados, la fiscal y los policías participaron
otras personas.

3) La declaración testimonial de la señora PATRICIA ELENA

SOLIS CHOQUE de ocupación ama de casa, domiciliada en
Asociación Camineros Empleados Mz. E, Lt. 16 del distrito de
Yura, cuya declaración es útil, pertinente y conducente por
cuanto esta persona estuvo presente en el momento en que se
suscitó el accidente de tránsito y declara respecto a dichos
 11

hechos, asimismo declara respecto a la relación de

convivencia que tuvo con mi patrocinado, lo que acreditara
las condiciones personales de mi patrocinado para de ser el
caso establecer una pena justa.

4) La declaración testimonial de la señora AIDEE ALVAREZ

UCHIRI de ocupación ama de casa, domiciliada en AVIS Santa
María Mz. C, Lt. 7 del distrito de Characato, cuya
declaración es útil, pertinente y conducente por cuanto esta
persona estuvo presente en el momento en que se suscitó el
accidente de tránsito y declara respecto a dichos hechos
dentro de ellos que escucho un sonido instantes antes del
accidente.

5) La declaración testimonial del señor DEYBI BILVO CALIZAYA

CORI de ocupación llantero, domiciliado en Av. Porvenir Mz.
B, Lt. 4 del distrito de Yura, cuya declaración es útil,
pertinente y conducente por cuanto esta persona participo de
la diligencia denominada Verificación de Sistema de Frenos
llevada a cabo el día 02 de Agosto del 2016 y declara
respecto a los hechos que aprecio durante dicha diligencia,
dentro de ellos el hecho más resaltante es el que no se logro
abrir el tambor izquierdo, asimismo declarara que luego de
llevada a cabo la diligencia se abrió el tambor izquierdo del
ómnibus en cuyo interior se apreció diversos daños, los que
para la tesis de la defensa permitirán acreditar que el
accidente se ocasiono por una falla en el sistema de frenos.

6) La declaración testimonial del señor RONALD DAVID MAYTA

CHITE de ocupación llantero, domiciliado en Ciudad Municipal
Zona 1, Mz. J, Lt. 01 del distrito de Cerro Colorado, cuya
declaración es útil, pertinente y conducente por cuanto esta
persona participo de la diligencia denominada Verificación de
 12

Sistema de Frenos llevada a cabo el día 02 de Agosto del 2016

y declara respecto a los hechos que aprecio durante dicha
diligencia, dentro de ellos el hecho más resaltante es el que
no se logró abrir el tambor izquierdo, asimismo declarara que
luego de llevada a cabo la diligencia se abrió el tambor
izquierdo del ómnibus en cuyo interior se apreció diversos
daños, los que para la tesis de la defensa permitirán
acreditar que el accidente se ocasiono por una falla en el
sistema de frenos.

7) La declaración testimonial del señor MIGUEL ERNESTO AQUISE

LIMASCA de ocupación Mecánico- Automotriz, cuya declaración
es útil, pertinente y conducente por cuanto esta persona
participo de la diligencia denominada Ampliación de
Verificación de Sistema de Frenos y por ende declarara
respecto a los que aprecio durante dicha diligencia, indicara
que procedimiento siguió para lograr el encendido del
vehículo y respecto a la fuga de aire que sintió al momento
de lograr encenderlo.

8) La declaración como TESTIGO EXPERTO del señor MARTIN

ALEXANDER MORA WOO de ocupación Ingeniero Mecánico,
Electricista Industrial, Mecánico- Automotriz, Electrotecnia-
Automotriz, cuya declaración es útil, pertinente y conducente
por cuanto esta persona con sus conocimientos demostrara que
el vehículo de mi patrocinado momentos previos al accidente
sufrió una falla en el sistema de frenos, entre otras cosas.

IV) FUNDAMENTACION JURIDICA: Amparo nuestro pedido en las

siguientes normas

- Artículo 350 inciso 1 literal a), que establece que la

defensa podrá observar la acusación fiscal.
 13

- Artículo 350 inciso1 literal f), que establece que la

defensa podrá ofrecer pruebas para el juicio, cuando el
Ministerio Publico presente requerimiento de acusación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted, tener por propuesta las cuestiones señaladas

para preparar mejor el juicio y tener por ofrecidos los
medios probatorios señalados.

Primer Otrosí Digo: No adjunto los anexos de los medios

probatorios debido a que estos serán presentados al momento
de la emisión del Auto de Citación a Juicio Oral, formación
de expediente judicial para el debate y para la prueba.

Arequipa, 03 de Julio del 2018

 14

Estas ofreciendo e acta de verificación por cuanto la declaración

de hector huaman Alvarado, es sobre un informe mas no sobre el
acta de verificación.

Decir que es necesario definir en la imputación el quantum de las

lesiones por cuanto esta también servirá para establecer el monto
correcto por daño a la persona y por daño moral que le corresponde
a cada lesionado, es decir no solo sirve para definir la
tipificación de la lesión sino también para establecer el monto de
correcto de reparación.

Correr el ofrecimiento de la declaración de la señora Aidee

Álvarez Uchiri decir que el fiscal ha omitido consignar su ultimo
apellido.

Pedir la corrección del ofrecimiento de la declaración de Edward

Gilberto Quispe Adco, ya que se le está colocando como nombre
Edwin sin embargo es Edward.

Buscar la revisión técnica.