EXPEDIENTE : Nº 234-2016-0-2207-JR-PE

SUMILLA : OBSERVA FORMALMENTE LA

ACUSACIÓN, PIDE SOBRESEIMIENTO Y
OTROSÍ.
ESCRITO : N° 02

AL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA SEDE RIOJA.

WILLIAN TOMANGUILLO SILVA, abogado de MARIA PAQUITA RENGIFO
SALDAÑA con DNI N° 40842265 y MANUEL ANTONIO ALDAZ CAMIZAN, con
DNI N° 01047056, ambos con domiciliados en el Jr Alberto Miranda Calle N°
251 Moyobamba, señalando Casilla Electrónica N° 62888 de la Corte Superior
De Justicia De San Martín. Imputados por el delito CONTRA LA FE PÚBLICA, en
supuesto agravio de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE RIOJA, dice:

Que, habiendo sido notificado esta parte, el 28 de Agosto del 2017, con la
Resolución Nº 01, de fecha 14 de agosto de 2017 que corre traslado del
requerimiento fiscal de acusación de la 2ª Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Rioja, dentro del plazo concedido, como defensor de los imputados al
amparo del artículo 350º numeral 1 literal a) del NCPP OBSERVO
FORMALMENTE LA ACUSACIÓN.

Sabido por todos es que, si en la etapa de investigación no es posible recoger

los elementos de convicción que demuestre el dicho del ofendido, el fiscal
pasará a la etapa de formulación de su requerimiento con una conclusión
negativa, o sea, que no hay delito que perseguir, como es este caso concreto,
en que el fiscal persigue un delito imposible, por cuanto, no ha demostrado de
inicio, la falsificación de documentos, por parte de la agraviada.

En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el artículo 411, 427 y 428

del Código Penal. No está demostrado en forma evidente, que los denunciados
hayan falsificado los documentos aducidos (constancia de posición, actas de
colindantes) por la fiscalía toda vez que dichos documentos cuentan con
membretes municipales y fueron firmados en la misma municipalidad tal como
declara la servidora Sandra Mendoza Rengifo.
 Que los documentos fueron firmados en la Sub Gerencia de Catastro de
la Municipalidad de Rioja, asimismo se remarca que los formatos de las
declaraciones juradas fueron entregadas en USB por el Abg. Ángel arata
salinas ex asesor legal de la municipalidad ya que se había trabajado
con dicha modalidad desde el mes de septiembre u octubre del 2012,
hasta el 14 de febrero del 2013 tiempo en que fueron firmados los
documentos presuntamente falsos.
 Que la declaración de servidor Luis pezo del águila manifiesta que
toda la documentación presuntamente falsa, expedida para el
otorgamiento de los títulos las coloco con la finalidad de agilizar el
otorgamiento de las constancias de posesión y posteriormente los
títulos, indicando que todo fue en coordinación con el jefe de dicha
Gerencia y el servidor de Abdías Requejo Castillo, todo ello por orden de
la alcaldesa ya que en a él le ordenaban refiriendo que en esa época la
 señora alcaldesa estaba siendo cuestionada y se iniciaba el proceso de
revocatoria en su contra.

Que la agraviada no ostenta la falsificación de documentos por parte de los

denunciados toda vez que los documentos que son supuestamente falsos
fueron redactados por servidores municipales en conocimiento de la propia
alcaldesa.
 Se entiende señor juez que la alcaldesa ordeno a los servidores antes
mencionados a agilizar los documentos.
El requerimiento de acusación directa cae por su base, contradiciendo criterios
jurídicos que invalida los hechos antecedentes concomitantes y posteriores que
obran en su escrito de acusación, ya que EN NINGUNO DE ELLOS EXISTE
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN RELACIÓN A LA FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS ASMINISTRATIVOS, sustentándose en la simple conjetura de
que los denunciados han falsificado documentos administrativos .
En este caso concreto el fiscal NO HA ELABORADO LA TEORÍA DEL CASO,
siendo incompleta la recopilación de pruebas iniciales, para formar convicción,
esto es, verificar, prima facie, si en realidad la agraviada ostenta documentos
que fueron otorgados por los denunciados, o sólo son dichos, que no admiten
ni un mínimo análisis, ya que la investigación se puede iniciar por medio de la
notitia criminis, como su nombre lo dice, constituye una información que usualmente aparece
contenida en una denuncia y que, además, debe cumplir con ciertos elementos mínimos para dar lugar a una
investigación preliminar o diligencias preliminares. En los hechos, ocurre que a veces los particulares creen
estar ante un hecho delictuoso que en realidad no lo es o que se presenten denuncias falsas, conocidas como
maliciosas. Lo referido, es obvio que obliga a una calificación de las denuncias, por alguien suficientemente
experimentado como para distinguir ello. En otras palabras: una denuncia, que puede no ser más que un
conjunto de afirmaciones de parte sin corroboración mínima, aunque sea indiciaria, no podría determinar el
inicio de una investigación. Lo referido es así, porque las mismas diligencias preliminares deben poseer una
justificación mínima para no constituir una acción arbitraria. La arbitrariedad está en el ejercicio de las
facultades de la autoridad que limitan los derechos de los administrad .
pero, para acusar, se exige, según Jiménez de Asúa, que por el acopio de
entrevistas y documentación probatoria, se haya identificado al autor,
determinado la acción delictiva, que los hechos están adecuados al tipo penal y
que no exista causas de justificación, lo que ha sido omitido interesadamente
por el fiscal responsable, para convertir en delito, hechos que no resisten el
menor análisis jurídico penal y deja en evidencia la falta de imparcialidad que
impone el artículo 61º del NCPP a los fiscales.

De lo antes expuesto, se verifica que el fiscal responsable no ha tomado en

consideración que los elementos de convicción precedentes, están
determinados en el Título I, referido a Normas Generales de la Investigación
Preparatoria. En ese sentido el Inciso 1 del Artículo 330º del D. Leg. 957,
señala que el Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la
Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación para
determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria. Y el inciso 2 indica
que las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos
urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos
objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos
materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su
comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley,
asegurarlas debidamente. Además el Inciso 1 del Artículo 334 señala que el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción
previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
En ese sentido el fiscal ha omitido en la etapa de investigación preparatoria, la
investigación preliminar disponiendo las diligencias preliminares urgentes e
inaplazables destinadas a corroborar los hechos denunciados y determinar su
delictuosidad. Por ejemplo verificar si antes de los hechos investigados,
(circunstancias precedentes) los imputados habían adjuntado los documentos
falsos toda vez que dichos documentos no fueron redactados por los
imputados, solo se acercaron a firmar a la misma Sub Gerencia de Catastro de
la Municipalidad de Rioja, y no negarse a averiguar la verdad, que fluye de los
siguientes medios probatorios:
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES
No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito,
limitándose a aceptar como ciertos, los dichos y sindicaciones de la agraviada
toda vez que en las declaraciones de los servidores manifiestan. Que los
documentos fueron firmados en la Sub Gerencia de Catastro de la
Municipalidad de Rioja, asimismo se remarca que los formatos de las
declaraciones juradas fueron entregados en USB por el Abg. Ángel Arata
Salinas Ex Asesor Legal de la Municipalidad de Rioja, ya que se había
trabajado con dicha modalidad desde el mes de septiembre u octubre
del 2012, hasta el 14 de febrero del 2013 tiempo en que fueron firmados
los documentos presuntamente falsos, asimismo se indica que todo fue en
coordinación con el jefe de dicha Gerencia y el servidor de Abdías Requejo
Castillo, todo ello por orden de la alcaldesa ya que en a él le ordenaban
refiriendo que en esa época la señora alcaldesa estaba siendo cuestionada y se
iniciaba el proceso de revocatoria en su contra, sin que existe pericia
grafotécnica que determine la veracidad de la letra plasmada en las
documentos adjuntos ya que solo nos limitamos a firmar dichos documentos
que estaban redactados.
SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.
No se ha tomado en consideración la forma de expedir los títulos toda vez
que fueron emitidos mediante un CONTRATO DE COMPRAVENTA. Asimismo
no se hace mención de las actas de conciliación de fecha 07 de
Noviembre del 2013 y 20 de noviembre del 2013, que se tuvo con el
Abg. Javier Vásquez Vidarte, asesor de la Municipalidad de Rioja, Abg.
Lito R, Becerra Angulo Asesor externo de la Municipalidad de Rioja y
Jhon Alex Rojas Utia encargado de Catastro de la Municipalidad De
Rioja, donde el Abg. Lito R, Becerra Angulo Asesor externo de la
Municipalidad de Rioja manifiesta en el acta de conciliación de fecha
07 de Noviembre del 2013, artículo primero saluda a los presentes y
explica la voluntad de la alcaldesa doña MERCEDES TORRES CHAVEZ
para solucionar el problema suscitado y reubicar a los afectados,
asimismo en el artículo tercero el encargado de catastro manifiesta
que no existe ningún impedimento para reubicar y ministrar posición a
cada administrado y la inmediata entrega de los títulos de propiedad,
lo cual se corrobora con las declaraciones de los servidores. SANDRA
MENDOZA RENGIFO LUIS PEZO DEL AGUILA ABDIAS REQUEJO CASTILLO,
RENATO CRISANTO HUANCAS y Abg. ÁNGEL ARATA SALINAS ex asesor legal
de la municipalidad, que la modalidad de emitir las constancias de posición no
era necesario ostentar la posesión, ya que todo era redactado en la
municipalidad y el solicitante solo se acercaba a firmar.
El peligro de permitir investigaciones como la que estamos cuestionando,
estriba en que, en algunas ocasiones, la irracionalidad se puede construir bajo
una forma aparentemente racional a partir de un hecho que se examina fuera
de contexto y sin tener en cuenta el conjunto de otros hechos que pueden
influir en el resultado. Y en esta forma, a través de una prestidigitación verbal,
habremos perdido –muchas veces de buena fe- la individualidad de la situación
concreta que está frente a nosotros y hemos echado una sombra
epistemológica entre nuestra mente y la realidad corporativa que estamos
analizando, de tal forma que engañamos al juez, haciéndolo que administre
injusticias o iniquidades, en lugar de obrar conforme al artículo 138º de la
Constitución Política del Perú.
Pues en toda denuncia con características de delito, la finalidad es la de
verificar su contenido y verosimilitud; y luego de conocer la verdad de los
hechos mediante una compresión objetiva y razonable de los hechos decidir si
existen elementos probatorios suficientes para continuar con la investigación
del delito y sus autores.
No habiéndose realizado una investigación bajo la conducción del Fiscal, siendo
evidente que no ha formulado una estrategia de investigación desde una
perspectiva técnico jurídico, no se puede sustentar válidamente la promoción
de la acción penal.
Es así que se ha violado el derecho a la defensa que garantiza el inciso 14,
artículo 139° de la Constitución del Perú, que establece: el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. En virtud de
dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus
derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza, no queden en
estado de indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del derecho
de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de los órganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defender sus derechos e intereses legítimos, En tal sentido, el derecho de
defensa tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho del
imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante
en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo o la omisión del cumplimiento de una obligación; y otra formal,
que supone el derecho a una defensa técnica (…) ambas dimensiones del
derecho de defensa forman parte del contenido constitucionalmente protegido
del derecho en referencia, por lo que, desde que el fiscal responsable no ha
investigado en forma previa si en efecto los imputados adjuntaron documentos
supuestamente falsos para el otorgamiento del título de propiedad del predio
ubicado en la Mz “N” lote 13I Sector Punta De Coca. Conllevando a una
trasgresión de las garantía mínimas del derecho de defensa, además de una
interpretación sistemática del NCPP se tiene que para que se pueda proceder a
la acusación directa se debe primero que no se encuentre pendiente la
realización de un requisito de procedibilidad Art. 336.1, esto es, probar
inobjetablemente, que los imputados hayan adjuntado las supuestas
declaraciones falsas, toda vez que toda la documentación fue redactada en la
municipalidad y solo firmada por los propietarios.
En este caso concreto, se ha violado el numeral 4 del artículo 336º del NCPP,
porque NO ESTÁ SUFICIENTEMENTE ACREDITADA LA REALIDAD DEL DELITO,
POR LO QUE NO PROCEDE LA ACUSACIÓN DIRECTA.
Pido el SOBRESEIMIENTO de la acusación fiscal por los siguientes
fundamentos:
1.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:
1.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 344º numeral 2 del D. Leg.
957: El sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se
realizó o no puede atribuírsele al imputado y d) y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
1.2 En este contexto normativo, la imputación calificada tiene base legal en el
artículo 411, 427 y 428 del Código Penal. Por lo que en esencia se imputa a
mis defendidos haber falsificado documentos para expedir el título de
propiedad del predio ubicado en la Mz “N” lote 13I Sector Punta De Coca. La
agraviada en la acusación, no se dice i) cómo ha quedado acreditada la
falsificación de documentos por parte de los denunciados, ii) cuál es la forma
que se falsifico los documentos, iii) cuál es el daño y el valor del bien dañado,
en perjuicio de la agraviada, por lo que la acusación peca de ambigua o
genérica, lo que dificulta la defensa de los procesados.
1.3 En el rubro III DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS
ACUSADOS, se sostiene:
1.3.1 a) hechos antecedentes: Que LOS DENUNCIADOS en los meses de
septiembre y octubre del 2012, se inició el trámite de la constancia de
posesión, siendo que dicho trámite en el mes de enero del 2013 fue observado
por la gerencia de infraestructura de la Municipalidad De Rioja, dando por
cierto el fiscal lo narrado por el procurador de la municipalidad, sin prueba que
lo corrobore, ya que el título de propiedad emitido a mi patrocinado ostenta la
fecha del 28 de diciembre del 2012, lo que fluye la falacia de la agraviada, por
lo que si NO ESTÁ PROBADO que el denunciado haya ostentado declaraciones
falsa, ya que todos los documentos fueron redactados por la municipalidad y
solo mis defendidos se constituyeron a la municipalidad a firmar. Lo dicho es
una falacia no corroborada con documento idóneo y tal imputación es falsa,
siendo de aplicación el literal d) del artículo 344 de NCPP. En los hechos
antecedentes, se tiene que acreditar, con medio probatorio idóneo, para el
delito CONTRA LA FE PÚBLICA, de lo contrario el delito es imposible.
1.3.2 b) HECHO CONCOMITANTE.
  Que con fecha 06 de abril del 2013peronal de la comisaria de PNP de
Rioja se constituye al inmueble sector punta de coca Mz “N” Lote 13 que
en dicho inmueble se encontraban un promedio de diez personas, (los
denunciados), los mismos que se encontraban realizando trabajos de
limpieza por ser propietarios del predio.
 Con fecha 28 de diciembre del 2012 fue emitido el título de mis
defendidos mediante un CONTRATO DE COMPRAVENTA.
 Con fecha 07 de Noviembre del 2013, se levantó el acta de conciliación
que se tuvo con el Abg. Javier Vásquez Vidarte, asesor de la
Municipalidad de Rioja, Abg. Lito R, Becerra Angulo Asesor externo de la
Municipalidad de Rioja y Jhon Alex Rojas Utia encargado de Catastro de
la Municipalidad De Rioja que en el artículo primero Abg. Lito R,
Becerra Angulo Asesor saluda a los presentes y explica la
voluntad de la alcaldesa doña MERCEDES TORRES CHAVEZ para
solucionar el problema suscitado y reubicar a los afectados,
asimismo en el artículo tercero el encargado de catastro
manifiesta que no existe ningún impedimento para reubicar y
ministrar posición a cada administrado y la inmediata entrega de
los títulos de propiedad.
 Que con fecha 20 de noviembre del 2013 se levantó el acta de
constatación del predio suscrita por el Abg. Javier Vásquez Vidarte,
asesor de la Municipalidad de Rioja y Jhon Alex Rojas Utia encargado de
Catastro de la Municipalidad De Rioja para realizar la verificación del
predio donde íbamos a ser reubicados los 20 propietarios que
ostentamos los títulos de propiedad del sector punta de coca Mz “N” Lote
13. Que la acusación fiscal es una falacia no corroborada con documento
idóneo, y por ende, tal imputación es falsa, siendo de aplicación el literal
a, d) del artículo 344 de NCPP.

PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, dejo en evidencia la falta de Objetividad y

primacía de la subjetividad en la función del fiscal que ha decidido el inicio de
una investigación preliminar o preparatoria, con falta de imparcialidad
decidiendo las diligencias y recopilación de elementos probatorios sin tomar en
consideración los fines del proceso y, principalmente, para formular
requerimiento acusatorio directo.
ACREDITAN EL PAGO DE IMPUESSTOS, se acredita el pago de impuestos de los
periodos 2009, 2010 2011 y 2012.
 Las declaraciones de la agraviada y de los regidores no constituye una
actividad probatoria de cargo que produzca convicción, para rebatir la
presunción de inocencia, peor aun cuando ha sido obtenido e
incorporado al proceso sin seguir un procedimiento constitucionalmente
legítimo, por lo que es de aplicación el literal a) del artículo 344 de
NCPP.
 Las declaraciones del procurador público municipal y de los regidores,
que el fiscal toma como declaraciones de cargo, son más bien de
descargo, porque tienen sustento material en lo previsto en el artículo
20º inciso 10) del Código Penal.
Es así que se ha acusado en forma directa, sólo en base a lo que dicen los
denunciantes, según el texto de la denuncia de parte, sin que se evidencie de
su contenido o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación
que en verdad los denunciados hayan realizado la falsificación de documentos,
el fiscal investigador está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado.
Amparo la pretensión en el Inciso 1 del Artículo 321 que señala que la
investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción que
permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación. Asimismo señala que tiene
por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las
circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o partícipe y
de la víctima, así como la existencia del daño causado.
En el presente caso concreto, no se ha verificado si la conducta incriminada es
delictuosa, porque no se ha determinado en forma eficiente, si los
denunciantes falsificaron los documentos.
En el presente caso concreto, no se ha motivado cuáles son las circunstancias
o móviles de la perpetración, del delito imputado, y mucho menos se ha
demostrado evidentemente la existencia del daño causado, porque en realidad,
el delito investigado es un delito imposible, lo que deja en evidencia la
absoluta subjetividad de las apreciaciones del fiscal acusador, pues una
denuncia no se basa en suposiciones, sino en hecho probados, y como no
existe la evidencia de los imputados que hayan falsificado documentos para la
obtención de los títulos, por no haberse acreditado por medios científicos de
pericia grafotécnica. se desprende que tal imputación es falsa, por lo que es de
aplicación el literal d) del artículo 344 de NCPP.
EN RELACIÓN CON LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE A LOS IMPUTADOS
Se imputa que los acusados son autores del delito, notándose que no se da las
condiciones objetivas y subjetivas del tipo, como paso a analizar:
1.5.1.1 No se ha acreditado con medio probatorio idóneo que los imputados
hayan redactado los documentos presuntamente falsos o los documentos falso.
1.5.1.2 No se ha acreditado con medio probatorio idóneo, cuál es la
participación activa de cada uno de los denunciados, en el delito contra la fe
pública.
1.5.1.3 No se ha probado, con medio probatorio idóneo, cuál y en cuánto, ha
sido cuantificado el perjuicio causado a la agraviada, por no existir pericia
valorativa.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir la presente, darle el trámite correspondiente y resolver
favorablemente, por ser justicia.
ANEXOS:
1.- Fotocopia del D.N.I. de los imputados.
2.-.Fotocopia de las actas de reunión de fecha 07 de noviembre y 20 de
noviembre del 2013.
3.- Fotocopia del Recibo de impuesto de autoevaluó.
Moyobamba 04 de septiembre del 2017