Ernest Nagel

La estructura
de la ciencia
Problemas de la lógica
de la investigación científica

PAIDÓS
Buenos Aires
México
 Capítulo II

MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

En el capítulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la

empresa científica es suministrar explicaciones sistemáticas y adecuada-
mente sustentadas. Como veremos, es posible ofrecer tales explicacio-
nes para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regulari-
dades invariables y regularidades estadísticas. Esta tarea no constituye
la exclusiva preocupación de la ciencia, aunque sólo sea por el hecho de
que buena parte de sus esfuerzos están dirigidos a establecer cuáles son
los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden
buscarse luego explicaciones. Es evidente que, en un momento deter-
minado, las diversas ciencias difieren en el énfasis que dan a las explica-
ciones sistemáticas en elaboración, y también en el grado en que logran
completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la búsqueda de ex-
plicaciones sistemáticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna
de las disciplinas científicas reconocidas. Comprender los requisitos y
las estructuras de las explicaciones científicas, por lo tanto, equivale a
comprender un rasgo muy general de la empresa científica. En este ca-
pítulo trataremos de preparar las bases para tal comprensión, destacan-
do, como paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la ex-
plicación que se encuentran en las diversas ciencias.

1. EJEMPLOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Las explicaciones son respuestas a la pregunta: «¿por qué?». Sin

embargo, se necesita muy poca reflexión para darse cuenta de que tal
pregunta es ambigua y que, en contextos diferentes, puede haber di-
ferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene
ejemplos diversos del uso de «por qué», varios de los cuales impo-
nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a
las preguntas formuladas mediante esas palabras.

35
 1. ¿Por qué un cuadrado perfecto es siempre la suma de cual-
quier sucesión de enteros impares consecutivos que comience con 1
(por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 1 6 = 42)? En este caso, se supondrá que
el «hecho» que se quiere explicar (llamado el explicandum) es un as-
pirante a la denominación familiar, aunque no totalmente clara, de
«verdad necesaria», en el sentido de que su negación es contradicto-
ria. Una respuesta atinente a la cuestión es, por lo tanto, una demos-
tración que no sólo establece la verdad universal del explicandum,
sino también su carácter necesario. La explicación logrará esto si los
pasos de la demostración cumplen con los requisitos formales de la
prueba lógica y, además, las premisas de la demostración son tam-
bién, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, presumiblemente,
serán los postulados de la aritmética, y su carácter necesario queda-
rá asegurado, por ejemplo, si se las puede considerar verdaderas en
virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen
en su formulación.
2. ¿Por qué se cubrió de humedad la parte exterior del vaso,
ayer, cuando se lo llenó de agua helada? En este caso, el hecho que se
quiere explicar es un suceso aislado. Su explicación, en líneas gene-
rales, podría ser la siguiente: la temperatura del vaso, después de lle-
narlo de agua helada, era considerablemente inferior a la temperatu-
ra del aire circundante; el aire contenía vapor de agua; y el vapor de
agua del aire, en general, se licúa cuando el aire entra en contacto con
una superficie suficientemente fría. En este ejemplo, como en el an-
terior, el modelo formal de la explicación parece ser el de una de-
ducción. En realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas
de una manera más completa y cuidadosa, la forma deductiva sería
inconfundiblemente clara. Sin embargo, el explicandum de este caso
no es una verdad necesaria, como no son verdades necesarias las pre-
misas explicativas. Por el contrario, las premisas son enunciados que
se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales.
3. ¿Por qué durante el último cuarto del siglo xix hubo un por-
centaje de católicos suicidas menor que el de los suicidas protestan-
tes, en los países europeos? Una respuesta bien conocida a este inte-
rrogante es que el orden institucional bajo el cual vivían los católicos
tenía un grado mayor de «cohesión social» que las organizaciones
protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vínculos sociales
36
entre los miembros de una comunidad da mayor apoyo a los seres
humanos en los períodos de conflictos personales. En este caso, el
explicandum es un fenómeno histórico descrito estadísticamente,
en contraste con el hecho aislado del ejemplo anterior; por consi-
guiente, la explicación propuesta no trata de explicar ningún suicidio
individual del período en discusión. En realidad, aunque las premi-
sas explicativas no están formuladas de manera precisa ni completa,
es evidente que algunas de ellas tienen un contenido estadístico, al
igual que el explicandum. Pero, dado que las premisas no están for-
muladas de manera completa, no está muy claro cuál es, exactamen-
te, la estructura lógica de la explicación. Supondremos, sin embargo,
que es posible hacer explícitas las premisas implícitas y, además, que
la explicación presentará, entonces, un aspecto deductivo.
4. ¿Por qué flota el hielo en el agua? El explicandum de este
ejemplo no es un hecho histórico, aislado o estadístico, sino una ley
universal que establece una asociación invariable de ciertas caracte-
rísticas físicas. Se lo explica comúnmente presentándolo como la
consecuencia lógica de otras leyes: la ley de que la densidad del hie-
lo es menor que la del agua; la ley de Arquímedes, según la cual un
fluido empuja hacia arriba a un cuerpo sumergido en él con una
fuerza igual al peso de la cantidad de fluido desplazado por el cuer-
po; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos
sujetos a fuerzas están en equilibrio. Debe observarse que en este
caso, en contraste con los dos ejemplos precedentes, las premisas ex-
plicativas son enunciados de leyes universales.
5. ¿Por qué la adición de sal al agua disminuye su punto de con-
gelación? En este caso, el explicandum es también una ley, de modo
que, en este aspecto, este ejemplo no difiere del anterior. Además, su
explicación corriente consiste en deducirlo de los principios de la
termodinámica junto con ciertas suposiciones acerca de la composi-
ción de las mezclas heterogéneas; en consecuencia, este ejemplo
también coincide con el anterior con respecto al modelo formal de la
explicación. Sin embargo, incluimos este ejemplo para una referen-
cia futura, porque las premisas explicativas presentan ciertas caracte-
rísticas distintivas, prima facie, que tienen un considerable interés
metodológico. Pues los principios termodinámicos incluidos entre
las premisas explicativas de este ejemplo son suposiciones de mucha
37
mayor amplitud que cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos
anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan no-
ciones «teóricas», como las de energía y entropía, que no parecen es-
tar asociadas con ningún procedimiento experimental establecido de
modo manifiesto para identificar o medir las propiedades físicas que
esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este
tipo se las llama con frecuencia «teorías» y a veces se las distingue ta-
jantemente de las «leyes experimentales». Pero debemos postergar
para su posterior discusión la cuestión relativa a si esta distinción se
justifica, y, en caso de que así sea, cuál es su importancia. Por el mo-
mento, este ejemplo simplemente registra una especie presuntamen-
te distinta de explicación deductiva en la ciencia.
6. ¿Por qué sucede que en la progenie de guisantes híbridos ob-
tenidos cruzando progenitores redondos y arrugados aproximada-
mente tres cuartas partes de los guisantes son siempre redondos y
una cuarta parte arrugados? Por lo común se explica el explicandum
deduciéndolo de los principios generales de la teoría mendeliana de
la herencia, junto con ciertas suposiciones adicionales acerca de la
constitución genética de los guisantes. Obviamente, el hecho expli-
cado, en este caso, es una regularidad estadística, no una invariable
asociación de atributos, y está formulada como la frecuencia relativa
de una característica determinada en cierta población de elementos.
Además, como resulta evidente cuando se formulan con cuidado las
premisas explicativas, algunas de éstas también tienen un contenido
estadístico, ya que formulan la probabilidad (en el sentido de una
frecuencia relativa) de que guisantes progenitores transmitan ciertos
determinantes de caracteres genéticos a su descendencia. Este ejem-
plo es semejante al anterior en el sentido de que ilustra un modelo
deductivo de explicación que contiene suposiciones teóricas entre
sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo ante-
rior en el hecho de que el explicandum y algunas de las premisas son,
manifiestamente, leyes estadísticas, que formulan regularidades es-
tadísticas y no regularidades invariables.
7. ¿Por qué Casio tramó la muerte de César? El hecho que se
quiere explicar es, nuevamente, un suceso histórico particular. De
creer a Plutarco, la explicación debe buscarse en el odio innato que
Casio tenía a los tiranos. Sin embargo, esta respuesta es obviamente
38
incompleta sin una serie de otras suposiciones generales, por ejem-
plo, acerca de la manera en que se manifiesta el odio en determinada
cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable, con
todo, que tales suposiciones, para que sean verosímiles, puedan ser
afirmadas con estricta universalidad. Si la suposición concuerda con
los hechos conocidos, sólo será, en el mejor de los casos, una gene-
ralización estadística. Por ejemplo, una generalización verosímil
puede afirmar que la mayoría de los hombres (o un determinado por-
centaje de ellos) de cierto tipo y de determinada especie de socieda-
des se comportará de determinada manera. Por consiguiente, puesto
que el hecho que se quiere explicar en este ejemplo es un suceso his-
tórico particular, mientras que la suposición explicativa fundamen-
tal tiene forma estadística, el explicandum no es una consecuencia
deductiva de las premisas explicativas. Por el contrario, el explican-
dum, en este caso, solamente se hace «probable» en virtud de estas
últimas. Se trata de una característica distintiva de este ejemplo que
lo separa de los precedentes. Además, otra importante y sustancial
diferencia entre este ejemplo y los anteriores es que las premisas ex-
plicativas, en este caso, mencionan una disposición psicológica (es
decir, un estado o actitud emocional) como uno de los resortes de
la acción. En consonancia con esto, si se plantea la pregunta «¿por
qué?» para obtener una respuesta en términos de disposiciones psi-
cológicas, esa pregunta sólo será significativa si hay alguna base para
suponer que tales disposiciones, en efecto, aparecen en el tema en
consideración.
8. ¿Por qué Enrique VIII de Inglaterra trató de anular su matri-
monio con Catalina de Aragón? Una explicación corriente de este
hecho histórico consiste en atribuir a Enrique VIII un objetivo
conscientemente sustentado, y no una disposición psicológica como
en el ejemplo anterior. Así, a menudo los historiadores explican los
esfuerzos del rey Enrique VIII por anular su matrimonio con Cata-
lina citando el hecho de que, como ella no le daba ningún hijo, aquél
deseaba volver a casarse para tener un heredero masculino. Sin duda,
el monarca poseía muchas disposiciones psicológicas que pueden
haber sido, en parte, responsables de su conducta hacia Catalina. Sin
embargo, en la explicación que acabamos de mencionar tales «resor-
tes psicológicos de la acción» no se mencionan con respecto a la con-
ducta de Enrique VIII, sino que se explican sus esfuerzos por obte-
39
ner la anulación como medios deliberados arbitrados para conseguir
un objetivo consciente (o un fin en vista). Por consiguiente, la dife-
rencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distinción entre
una disposición o resorte de la acción psicológicos (de los cuales un
individuo puede permanecer inconsciente, aunque controlen sus ac-
ciones) y un fin en vista conscientemente perseguido (y para lograr
el cual un individuo puede adoptar determinados medios). Esta dis-
tinción se reconoce comúnmente. A veces se explica la conducta de
un hombre en términos de resortes de acción, aunque no tenga nin-
gún fin en vista que dirija su conducta. Por otro lado, no se considera
satisfactoria una explicación, para cierta clase de acciones humanas,
si no alude a algún objetivo consciente para cuya obtención se em-
prenden dichas acciones. En consecuencia, en determinados contex-
tos, un requisito para la inteligibilidad de las cuestiones que plantea
la pregunta «por qué» es que se afirmen, en esos contextos, objetivos
explícitos.
9. ¿Por qué los seres humanos tienen pulmones? Esta pregunta
es ambigua, pues se la puede interpretar como planteando un pro-
blema de la evolución histórica de la especie humana o como solici-
tando una explicación de la función de los pulmones en el cuerpo
humano en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. Aquí entende-
remos la pregunta en este último sentido. Cuando se la entiende de
este modo, la respuesta usual que suministra la fisiología corriente
alude al carácter indispensable del oxígeno para la combustión de las
sustancias alimenticias en el cuerpo, así como al papel instrumental
de los pulmones al transportar el oxígeno del aire a la sangre y, por
su intermedio, a las diversas células del organismo. Por consiguien-
te, la explicación considera la operación de los pulmones como esen-
cial para el mantenimiento de determinadas actividades biológicas.
La explicación presenta, así, prima facie, una forma característica.
N o menciona explícitamente las condiciones en las cuales se realizan
los complejos sucesos llamados «el funcionamiento de los pulmo-
nes». Describe, más bien, de qué manera los pulmones, como parte
especialmente organizada del cuerpo humano, contribuyen al man-
tenimiento de algunas de las otras actividades del cuerpo.
10. ¿Por qué la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de ori-
gen latino? El hecho histórico para el cual se pide una explicación, en
40
este caso, es un complejo conjunto de hábitos lingüísticos manifes-
tados por ciertos hombres durante un período histórico definido un
poco vagamente, en diversas partes del mundo. También es impor-
tante observar, que, en este ejemplo, la pregunta «¿por qué?», a dife-
rencia de las preguntas anteriores, tácitamente pide una explicación
acerca de cómo se ha desarrollado determinado sistema hasta adqui-
rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin
embargo, para el sistema en consideración no poseemos «leyes diná-
micas de desarrollo» de carácter general, como las que se encuentran
en la física, por ejemplo, para la evolución de una masa gaseosa en
rotación. Una explicación admisible del hecho en cuestión, por lo
tanto, tendrá que mencionar cambios sucesivos a lo largo de un pe-
ríodo de tiempo, y no solamente un conjunto de sucesos en algún
tiempo inicial anterior. Por lo tanto, la explicación corriente de ese
hecho incluye referencias a la conquista de Inglaterra por los nor-
mandos, al lenguaje utilizado por los vencedores y los vencidos an-
tes de la conquista y a los procesos que se operaron en Inglaterra y
en otras partes después de la conquista. Además, la explicación pre-
supone una serie de generalizaciones más o menos vagas (no siempre
formuladas explícitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen
un contenido estadístico) concernientes a las formas en que los hábi-
tos lingüísticos de comunidades con lenguas diferentes sufren altera-
ciones cuando estas comunidades entran en un íntimo contacto. En
resumen, la explicación solicitada en este ejemplo es de carácter ge-
nético, y su estructura es evidentemente más compleja que la estruc-
tura de las explicaciones anteriores. N o debe atribuirse tal compleji-
dad a las circunstancias de que el explicandum sea un hecho de la
conducta humana. Una complejidad semejante la manifiesta una ex-
plicación genética del hecho de que el contenido salino de los océa-
nos sea actualmente de un 3 %, aproximadamente, por volumen.
2. CUATRO TIPOS DE EXPLICACIÓN
La lista anterior no agota los tipos de respuesta que reciben a veces
el nombre de «explicaciones». Pero es suficientemente larga como
para poner bien en claro el importante hecho de que aun las respues-
tas limitadas a la clase de cuestiones que plantea la pregunta «¿por
qué?» no son todas de la misma especie. En realidad, la lista sugiere
41
claramente que las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias
como respuesta a tales cuestiones pueden diferir en la forma en que
las suposiciones explicativas se relacionan con sus explicanda, de
modo que las explicaciones obedecen a diferentes modelos lógicos.
Seguiremos el camino indicado por esa sugerencia y caracteriza-
remos los tipos en apariencia distintos de explicación en los que pue-
den ser clasificados los ejemplos de la lista anterior. Pero no nos em-
barcaremos, en este punto, en el problema de saber si los diferentes
modelos lógicos aparentemente distintos de explicación son o no, en
realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos límites de al-
gún modelo común. Por el momento, en todo caso, identificaremos
cuatro modelos de explicación principales y manifiestamente dife-
rentes.
1. El modelo deductivo. Un tipo de explicación que se encuentra
por lo común en las ciencias naturales, aunque no exclusivamente en
ellas, tiene la estructura formal de un razonamiento deductivo, en el
cual el explicandum es una consecuencia lógicamente necesaria de las
premisas explicativas. Por consiguiente, en las explicaciones de este
tipo, las premisas expresan una condición suficiente (y a veces, aun-
que no siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este tipo
de explicación ha sido estudiado intensamente desde la Antigüedad.
Ha sido considerado como el paradigma de toda explicación «genui-
na», y a menudo ha sido adoptado como la forma ideal a la cual de-
ben tender todos los esfuerzos por hallar explicaciones.
Los primeros seis ejemplos de la lista anterior son prima facie
ilustraciones de este tipo de explicación. Sin embargo, hay entre
ellos importantes diferencias que vale la pena examinar. En el primer
ejemplo, tanto el explicandum como las premisas son verdades nece-
sarias. Sin embargo, aunque el punto requerirá una discusión más
detallada, pocos de los científicos experimentales de la actualidad
creerán —si es que hay alguno que lo crea—• que puede demostrarse
de sus explicanda que son intrínsecamente necesarios. En realidad,
es justamente porque las proposiciones (singulares o generales) in-
vestigadas por las ciencias empíricas pueden ser negadas sin incurrir
en un absurdo lógico por lo que se necesitan elementos de juicio ob-
servacionales que las sustenten. Por consiguiente, la justificación de
las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, así
como la explicación de por qué hay proposiciones necesarias, cons-
42
tituye la tarea de disciplinas formales como la lógica y la matemáti-
ca, y no de la investigación empírica.
En el segundo y en el tercer ejemplo, el explicandum es un hecho
histórico. Sin embargo, en el segundo, el hecho es un suceso particu-
lar, mientras que en el tercero es un fenómeno estadístico. En ambos
ejemplos, las premisas contienen por lo menos una suposición «en
forma de ley» de carácter general, y por lo menos un enunciado sin-
gular (particular o estadístico). Por otro lado, la explicación de los
fenómenos estadísticos se caracteriza por la presencia en las premi-
sas de una generalización estadística.
En los ejemplos cuarto, quinto y sexto, el explicandum es una
ley: en los casos cuarto y quinto un enunciado estrictamente univer-
sal que establece una asociación invariable de ciertas características,
y en el sexto una ley estadística. Sin embargo, la ley del cuarto ejem-
plo se explica deduciéndola de suposiciones que son «leyes experi-
mentales», en el sentido ya indicado brevemente. En los ejemplos
quinto y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen enun-
ciados llamados «teóricos»; en el sexto ejemplo, con una ley estadís-
tica como explicandum, la teoría explicativa misma contiene suposi-
ciones de forma estadística.
Las diferencias que acabamos de observar entre las explicaciones
que se ajustan al modelo deductivo sólo han sido descritas de mane-
ra esquemática. Posteriormente daremos una descripción más deta-
llada de ellas. Además, los requisitos puramente formales que deben
satisfacer las explicaciones deductivas no agotan todas las condicio-
nes que se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y
necesitaremos examinar una serie de otras condiciones. En particu-
lar, aunque el importante papel de las leyes generales en las explica-
ciones deductivas ha sido señalado con brevedad, subsiste la cues-
tión, muy controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes,
simplemente, como enunciados universales supuestamente verdade-
ros o si un enunciado universal, para poder ser utilizado como pre-
misa en una explicación satisfactoria, debe poseer también un tipo
característico de estructura relacional. Por otra parte, aunque se ha
mencionado el hecho de que en la ciencia se logran sistemas explica-
tivos integrados y de gran alcance mediante el uso de las llamadas su-
posiciones «teóricas», será necesario indagar más minuciosamente
cuáles son los rasgos que distinguen a las teorías de otras leyes, qué
rasgos de ellas dan cuenta de su poder para explicar una gran varie-
43
dad de hechos de una manera sistemática y cuál es el estatus cognos-
citivo que se les puede asignar.
2. Explicacionesprobabilísticas. Muchas explicaciones, en prácti-
camente todas las disciplinas científicas, no tienen, prima facie, una
forma deductiva, pues sus premisas explicativas no implican formal-
mente sus explicanda. Sin embargo, aunque las premisas sean lógica-
mente insuficientes para asegurar la verdad del explicandum, se dice
que hacen a este último «probable».
Las explicaciones probabilísticas se presentan, habitualmente,
cuando las premisas explicativas contienen una suposición estadística
acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es
un enunciado singular acerca de determinado individuo de esta clase.
Ilustran este tipo de explicación los ejemplos séptimo y décimo de la
lista anterior, aunque más claramente el séptimo. Cuando se formula
este último de una manera más explícita, adopta las siguientes formas:
en la antigua Roma, la frecuencia relativa (o probabilidad) de que un
individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y poseí-
do por un gran odio hacia la tiranía tramara la muerte de hombres
que estaban en situación de adquirir un poder tiránico era elevada.
Casio era un romano semejante y César un tirano potencial. Por con-
siguiente, aunque de lo anterior no se deduce que Casio tramara la
muerte de César, es sumamente probable que lo haya hecho.
Debemos hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las
explicaciones probabilísticas sólo son etapas intermedias y tempora-
rias hacia el ideal deductivo y que no constituyen, por lo tanto, un
tipo distinto. Todo lo que se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar
las suposiciones estadísticas en las premisas de explicaciones proba-
bilísticas por un enunciado estrictamente universal; por ejemplo, en
el caso anterior, por un enunciado que establezca una asociación in-
variable entre ciertas características psicosociológicas cuidadosa-
mente delimitadas (que Casio presumiblemente poseía) y la partici-
pación en intentos de asesinato. Pero, si bien la sugerencia no carece
necesariamente de valor y puede ser un estímulo para la investiga-
ción ulterior, de hecho, es sumamente difícil, en muchas disciplinas,
afirmar, aunque sea con moderada plausibilidad, leyes estrictamente
universales que no sean triviales y, por consiguiente, inútiles. A me-
nudo, lo más que puede lograrse establecer con cierta garantía es una
regularidad estadística. En consecuencia, no es posible ignorar las
44
explicaciones probabilísticas, so pena de excluir del examen relativo
a la lógica de la explicación importantes ámbitos de investigación.
Es importante no confundir el problema de saber si las premisas
de una explicación son verdaderas con el problema de discernir si
una explicación es del tipo probabilístico. Puede ocurrir que en nin-
guna explicación científica se sepa si las suposiciones generales con-
tenidas en las premisas son o no verdaderas y que toda suposición
semejante sólo puede ser afirmada como «probable». Pero aun cuan-
do esto ocurra, no elimina la diferencia entre tipos de explicación de-
ductivos y tipos probabilísticos. Pues la distinción entre unos y
otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en que las premi-
sas y los explicanda se relacionan entre sí, y no en alguna presunta
diferencia en nuestro conocimiento de las premisas.
Debe observarse, finalmente, que aún está sin resolver la cuestión
relativa a saber si una explicación debe contener una suposición es-
tadística para ser de tipo probabilístico, o si las premisas que no tie-
nen carácter estadístico no pueden hacer «probable» un explican-
dum, en algún sentido no estadístico de la palabra. Tampoco hay
acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en cuanto a la ma-
nera de analizar la relación entre premisas y explicanda, aun en aque-
llas explicaciones probabilísticas en las cuales las premisas son esta-
dísticas y los explicanda son enunciados acerca de algo individual.
Más adelante dedicaremos nuestra atención a estas cuestiones.
3. Explicaciones funcionales o ideológicas. En muchos contextos de
investigación —en especial, aunque no exclusivamente, en la biología y
en el estudio de cuestiones humanas— las explicaciones adoptan la
forma de la indicación de una o más funciones (o hasta disfunciones)
que una unidad realiza para mantener o dar concreción a ciertas carac-
terísticas de un sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formula-
ción del papel instrumental que desempeña una acción al lograr cierto
objetivo. Tales explicaciones son llamadas comúnmente «funcionales»
o «teleológicas». Es característico de las explicaciones funcionales que
empleen locuciones típicas tales como «con el fin de», «con el propósi-
to de», etc. Además, en muchas explicaciones funcionales hay una re-
ferencia explícita a algún estado o suceso futuro, en términos del cual
se hace inteligible la existencia de una cosa o la realización de un acto.
Está implícito en lo que acabamos de decir que es posible distin-
guir dos tipos subsidiarios de explicación funcional. Puede buscarse
45
una explicación funcional para un acto, estado o cosa particular que
surge en un momento determinado. El octavo ejemplo de la lista an-
terior ilustra este caso. O, alternativamente, puede darse una expli-
cación funcional de un rasgo presente en todos ios sistemas de un
cierto tipo, sea cual fuere el momento en el que puedan existir tales
sistemas. El noveno de los ejemplos anteriores ilustra este caso. Am-
bos ejemplos presentan los rasgos característicos de las explicaciones
funcionales. Así, se explican los esfuerzos de Enrique VIII por anu-
lar su primer matrimonio señalando que obedecían al propósito de
obtener un heredero masculino; y se explica la existencia de pulmo-
nes en el cuerpo humano mostrando que operan de determinada ma-
nera para mantener cierto proceso químico y, de este modo, asegu-
rar el mantenimiento de la vida del organismo.
Cuál es la estructura detallada de las explicaciones funcionales,
cómo se relacionan con las no teleológicas y por qué las explicacio-
nes teleológicas son frecuentes en ciertos dominios de investigación
y raras en otros, son problemas cuyo examen reservamos para más
adelante. Sin embargo, hay dos ideas erróneas concernientes a las ex-
plicaciones teleológicas que hacen necesaria inmediatamente una
breve observación.
Es equivocado suponer que las explicaciones teleológicas sólo
son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera son
agentes conscientes o productos de tales agentes. Así, en la explica-
ción funcional de los pulmones no se hace ninguna suposición, ex-
plícita o tácita, de que los pulmones tengan algún propósito cons-
ciente en vista o que hayan sido creados por algún agente para un
propósito definido. En resumen, la aparición de explicaciones teleo-
lógicas en la biología o en otras disciplinas no es necesariamente un
signo de antropomorfismo. Por otro lado, algunas explicaciones te-
leológicas suponen manifiestamente la existencia de planes delibera-
dos y propósitos conscientes; pero tal suposición no es ilegítima
cuando los hechos la garantizan, como en el caso de las explicaciones
teleológicas de ciertos aspectos de la conducta humana.
Es un error, también, suponer que las explicaciones teleológicas
afirman tácitamente que el futuro actúa causalmente sobre el pre-
sente por el hecho de que tales explicaciones contienen referencias al
futuro para explicar lo que ya existe. Así, al explicar los esfuerzos de
Enrique VIII por obtener la anulación de su matrimonio, no se hace
ninguna suposición de que el estado futuro aún no realizado de su
46
posesión de un heredero masculino lo llevó a realizar cierto tipo de
actividades. Por el contrario, la explicación de la conducta de Enri-
que VIII es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo,
existente en ese momento, de un cierto tipo de futuro, y no el futu-
ro mismo, el que determinó causalmente su conducta. De modo aná-
logo, en la explicación funcional de los pulmones humanos no se
hace suposición alguna de que sea la futura oxidación de los alimen-
tos en el cuerpo la que da origen a los pulmones o los hace actuar; y
la explicación no depende de la negación de que el funcionamien-
to de los pulmones esté determinado causalmente por la existente
constitución del cuerpo y su medio ambiente. Dar una explicación
teleológica, por lo tanto, no equivale necesariamente a admitir la
doctrina de que el futuro es el agente de su propia realización.
4. Explicaciones genéticas. Nos queda por mencionar un tipo de
explicación, aunque está en discusión si constituye o no un tipo dife-
rente. Las investigaciones históricas tratan con frecuencia de explicar
por qué un objeto de estudio determinado tiene ciertas característi-
cas describiendo de qué manera el objeto ha evolucionado a partir de
otro anterior. Tales explicaciones son llamadas comúnmente «gené-
ticas» y se las ha presentado tanto para entes animados como inani-
mados, tanto para características individuales como para caracterís-
ticas de grupo. El décimo ejemplo de la lista anterior ilustra este tipo
de explicación.
La tarea de las explicaciones genéticas es determinar la secuencia
de sucesos principales a través de los cuales un sistema originario se
ha transformado en otro posterior. Las premisas explicativas de ta-
les explicaciones, por lo tanto, contendrán necesariamente un gran
número de enunciados singulares acerca de acontecimientos pasados
en el sistema en investigación. Cabe destacar otros dos puntos acer-
ca de las premisas explicativas de las explicaciones genéticas. El pri-
mero es el hecho obvio de que no se menciona todo suceso pasado
en la evolución del sistema. El segundo es que los sucesos mencio-
nados son elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia tá-
citas) relativas al tipo de sucesos que tienen importancia causal para
el desarrollo del sistema. De acuerdo con esto, además de los enun-
ciados singulares las premisas también incluirán (explícita o implíci-
tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales
de diversos tipos de sucesos.
47
 Esas suposiciones generales pueden ser leyes de desarrollo bastante
precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos
independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio pue-
de ser considerado, para los propósitos en vista, como miembro de una
clase de sistemas similares que sufren una evolución semejante, por
ejemplo, en el estudio del desarrollo de las características biológicas de
un miembro individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a
menudo, emplear métodos de análisis comparativos para establecer ta-
les leyes de desarrollo.) En otros casos, las suposiciones generales pue-
den ser solamente vagas generalizaciones, quizás de contenido estadís-
tico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente específicos del
objeto de estudio. (Esto sucede a menudo cuando el sistema investiga-
do es bastante excepcional, por ejemplo, cuando se investiga el desa-
rrollo de alguna institución en una cultura particular.) Sin embargo, en
ningún caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de ex-
plicaciones genéticas formulan las condiciones suficientes para la apa-
rición del hecho mencionado en el explicandum, aunque a menudo las
premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias
que generalmente se dan por descontadas, son necesarias para la apari-
ción del mismo. Por eso, una conclusión razonable es que las expli-
caciones genéticas son totalmente probabilísticas. Pero por el momen-
to pospondremos la consideración detallada de la estructura de las
explicaciones genéticas y, en general, de las explicaciones históricas.
3. ¿EXPLICAN LAS CIENCIAS?
Hemos distinguido entre esos cuatro tipos principales de expli-
cación porque parecen corresponder a las diferencias estructurales
reales de los ejemplos de explicación que hemos examinado y por-
que dicha clasificación suministra un marco de referencia conve-
niente para examinar algunos temas importantes de la elaboración
de explicaciones sistemáticas. En el capítulo siguiente abordaremos
algunos de los problemas asociados especialmente, aunque no exclu-
sivamente, con las explicaciones deductivas.
Pero antes de abandonar el esbozo de los modelos explicativos ex-
puestos en este capítulo, comentaremos brevemente una objeción,
que ha tenido importancia histórica, contra la afirmación de que las
ciencias realmente elaboran explicaciones. Ninguna ciencia (y, por
48
cierto, ninguna ciencia física), reza la objeción, responde realmente a
la pregunta de por qué se producen los sucesos, o de por qué las cosas
se relacionan de determinadas maneras. Sólo sería posible responder
a tales preguntas si pudiéramos demostrar que los sucesos en cues-
tión deben producirse y que las relaciones entre las cosas deben exis-
tir. Pero los métodos experimentales de la ciencia no permiten esta-
blecer ninguna necesidad absoluta lógica en los fenómenos que son el
objeto último de toda indagación empírica; y aun cuando las leyes y
las teorías de la ciencia sean verdaderas, sólo son verdades lógica-
mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los
órdenes de sucesión de los fenómenos. Por consiguiente, las pregun-
tas que las ciencias responden son preguntas relativas a cómo (de qué
manera o en qué circunstancias) se producen los sucesos y se relacio-
nan las cosas. Por lo tanto, las ciencias pueden llegar, a lo sumo, a sis-
temas amplios y exactos de descripciones, no de explicaciones.1
Esta argumentación plantea más problemas que los que podemos
discutir con provecho en este punto. En particular, el problema de si
las leyes y teorías son meras formulaciones de relaciones de concomi-
tancia y sucesión entre fenómenos requiere más atención que la que
ahora podemos dedicarle. Pero, aunque se admita esta concepción
acerca de las leyes y las teorías, es evidente que el argumento depen-
de, en cierta medida, de una cuestión verbal. Pues el argumento supo-
ne que sólo hay un sentido correcto en el cual las preguntas del tipo
«por qué» pueden ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res-
puesta apropiada es una prueba de la necesidad intrínseca de una pro-
posición. Pero se trata de una suposición equivocada, como lo testi-
monia la anterior lista de ejemplos. Por ende, una respuesta suficiente
1. «La idea muy común de que la función de la ciencia natural es explicar fe-
nómenos físicos no puede ser considerada verdadera a menos que se use la pala-
bra "explicar" en un sentido muy limitado. Las nociones de causación eficiente
y de necesidad lógica no son aplicables al mundo de los fenómenos físicos, por
lo cual la función de la ciencia natural es describir conceptualmente las sucesio-
nes de eventos que se observan en la naturaleza; pero la ciencia natural no pue-
de explicar la existencia de tales sucesiones y, por lo tanto, tampoco puede ex-
plicar los fenómenos de los mundos físicos, en el más estricto sentido en el cual
puede usarse el término "explicación". Así, la ciencia natural describe en tan-
to puede, cómo o de acuerdo con qué reglas suceden los fenómenos, pero es to-
talmente incapaz de responder a la pregunta de por qué suceden». E. W. Hob-
son, The Domain of Natural Science, Londres, 1923, págs. 81-82.
49
a este argumento, cuando se basa en tal suposición, es que de hecho
hay usos bien establecidos de las palabras «por qué» y «explicación»,
de modo que es totalmente correcto llamar «explicación» a una res-
puesta a una pregunta del tipo «por qué», aunque tal respuesta no dé
razones para considerar al explicandum como intrínsecamente nece-
sario. En verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea
de que las ciencias pueden explicar algo usan, a veces, un lenguaje que
describe ciertos descubrimientos científicos como «explicaciones».2
En la medida en que dicho argumento repose exclusivamente so-
bre suposiciones acerca del uso lingüístico, carece de importancia y
de interés. Pero, en realidad, ese argumento tiene mayor entidad. La
objeción que plantea estuvo dirigida originalmente contra varios
blancos. Uno de ellos era el antropomorfismo subsistente en la físi-
ca y la biología, parte del cual se reflejaba en los significados co-
múnmente asociados incluso a conceptos técnicos como los de fuer-
za y energía, mientras que otro aspecto del mismo se manifestaba en
el uso acrítico de categorías teleológicas. En este sentido, la objeción
equivalía a una operación de limpieza intelectual, y estimuló la rea-
lización de un programa de análisis cuidadoso de las ideas científi-
cas, programa que aún mantiene su vitalidad. Otro blanco contra el
que estuvo dirigida la objeción fue una concepción de la ciencia muy
difundida en una época y que aún cuenta con distinguidos adeptos,
en una u otra forma. Según esta concepción, la tarea de la ciencia es
explicar los fenómenos sobre la base de leyes de la naturaleza que
traduzcan un orden necesario de las cosas y, por lo tanto, que sean
algo más que contingentemente verdaderas. La objeción, así, equiva-
le a negar la afirmación de que las leyes de la naturaleza poseen algo
más que una universalidad de fado, negación que coincide con una
de las principales conclusiones del análisis de la causalidad hecho
por David Hume. El problema real que plantea dicho argumento no
es un problema trivial de usos lingüísticos, sino un problema esen-
cial acerca de la corrección de una concepción esencialmente huma-
na de las leyes científicas. Dedicaremos nuestra atención a este pro-
blema en el capítulo IV.

2. Por ejemplo, Mach describe el análisis hecho por Galileo del equilibrio so-
bre un plano inclinado en términos del principio de la palanca como explicación
del primero (Ernst Mach, The Science of Mechantes, La Salle, 111., 1942, pág. 31).

50