f

i
j

CAPÍTIlLO 7

LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

"_o;..

1. Explicación y e.~plic:lción científica

En el capítulo 3, donde estudillmos la metodología de ]a contr.lSt:lci6n de hipóte-

sis, vimos en los diferentes episodios históricos que 13s hip6tesis sometidas a contrasta-
ción se ¡ntrodudan siempre para dar Cllellla de determinados hechos; por ejemplo, un ex-
tremadocrecimiento de mortandad infantil en una división de un hospital, uml dctcrmin::J.-
da distribución y forma de las placas de In corteza terrestre, el movimiento apllrente de los
astros, etc. Este:'dar cuenta" es 10 que en contextos metacienlíficos queremos significar
con el término 'explicar'. La ciencia, como se dice usualmente, no s610 describe sino que
también aplica, no se preocupa sólo del qué sino tambi~n del porqué.
Esta dimensión expUcaliva, sin embargo, no es exc1usiva de la ciencia. Gtiln parte
de nuestro con ocimiento del mundo es explic'llivo y la ciencia es simplemente el Jugar
donde dicho .conocimiento encuentra su máxima expresi6n. Considerar el cmcter expli-
cativo' como algo específico del conocimiento científico ,convertiría en científicas afirma-
ciones que usualmente no tom:unos por tales, p.ej. "el auto se salió de la carretera porque
había hielo en la calzada" o "Juan no vino a la fiesta porque se confundió de día". Esta
cuesti6n es en parte sólo nominal, pues hay un continuo entre el conocimiento ordinario y
el científico; podrla consideran;e que las explicaciones ordinarias corresponden :l determi-
. nadas protoci~ncias, en los ejemplos mencionados, a cierta prolofisica la primero, o a
cierta protopsicología la segunda. El límite es difuso, y hasta cierto punro arbitrario, pero
todos reconocemos casos claros en que no calificamos una explicación de científica y ca-
sos cl3I'OS en que sí. En este sentido mínimo de la distinción, el carácter explic:ltivo no es
exclusivo de la ciencia, tambi~n proporciomuIlos explicaciones en contextos ordinarios
no científicos. Por otro lado, no s610 el c::t..rácter explicativo no es exclusivo de la ciencia,
sino que tampoco es propio de toda ella. Ni só~o la ciencia es explicativa, ni toda la cien-
cia lo es. Cierus discip)jnas científicas, o panes de ellas, no son explicílliv.:l.s, al menos no
lo son .prima faci~. EIJo es así típicamente en las ~isciplinas clasificatorias, por ejemplo
es
en las la"(onomías zoológicas o botánicilS, aunque cierto que 1M tllxl)nomílls se pueden
integrar posteriormente en corpus discipJinarios más amplios que sí son explicativos.

'1
i--¿%
. :1
- _.~ . -
.~ .
 .'

" .
 220 FUNDAMENTOS DE FlLOSOFÍA DE u. CIENCIA
En estas consideraciones sobre la naturaleza explicativa de ]a actividad científica
estamos entendiendo el término 'explicar' en un sentido específico. Las palabras casteUa~
nas 'explicar" y 'explicación' son parcialmente polisémicas y no todas sus acepciones tie-
nen que ver con la noción de explicación que aquí nos interesa. Estas expresiones unas
veces significan 'simplemente la narración de cierto suceso ("Pedro le explicó a Laura su
viaje a la India", "explfcale al policía lo que sucedió'1. Otras el adiestramiento en ciertos
procedimientos para alcanzar un fin ("Juan le explicó el funcionamiento de la cámara fo-
tográfica", "el mecánico me ha explicado cómo reparar un pinchazo',. O, relacionado con
el anterior, la presentación de las reglas que rigen una determinada actividad colectiva
(U Ana quiere que le expliques el reglamento del basket", "aquel invirado estúpido necesi-
n
ta que le expliquen cómo comportarse en una boda ). A veces se usan en el sentido de co-
municar. o explicitar el significado de una palabra ("mi primo físico me ha explicada el
significadO de ·espín· ... "ruve que explicarle la que quería decir 'insidioso'''), Este último
uso da lugar a otro que tiende a ser específicamente filosófi co, en el que 'expl icar', tiene
el sentido de elucidar .un concepto o una distinción conceptual. Así lo usamos cuando de-
cimos. por ejemplo. que Frege dio una explicación del concepto de mÍmero. que Carnap
la dio del de probabilidad. o que Kant explic6 la diferencia entre analilico y sin/ético,
Este uso es un caso del anterior en el sentida de que elucidar ciertos conceptos no es sino
establecer Jos aspectos fundamentales del significado de las palabras que los expresan,
Este uso se puede generalizar y aplicarse a la presentación o elucidación de un problema
o cuestión conceptual ("en el examen teníamos que explicar la paradoja de RusseU ... ·"hoy
toca explicar el problema de los universales"), Para el sentida de 'explicar' como elucida-
ción de un concepto. la jerga fil.Dsófica inglesa dispone de un término específico. 'upli-
carion' (que a veces se aplica en general a la explicación de cualquier significado), mien-
tras que para los restantes usa la misma expresión, 'uplaJl.arion'; la voz castellana 'expli-
cación' traduce pues ambas expresiones inglesas,
Éstos son los principales sentidos de 'explicación' en los que no nos vamos a de-
tener. Además de ellos, hay afro sentido de 'explicar' que es el que aquí nos interesa,
aquel que, aunque presente también en ciertos contextos ordinarios, es panicularmente
importante en los contextos científicos, Casos paradigmático.s de este uso son los siguien-
tes: "el extremado descenso de las temperaturas explica que las cañerías de casa se rom-
pieran". "la fuga radiactiva explic.das malfonnaciones gen~[i.cas en las poblaciones pr6-
ximas a ChemobiJ", "que consumiera cuatro paquetes de cigarrillos diarios explica que
Luis muriera de cáncer'.d e pulmón". "la mecánica gravitatoria celeste explica las órbitas ....
elípticas de los planetas", "la polarización de la luz se explica por su naturaleza tOfpUSCU- .
lar", Aunque haya diferencias importantes entre ellos, todos estos casos comparten algo,
Qu~ es lo que comparten, y también en qué difieren, es 10 que vamos a ver en este capítu-
lo, El objetivo es pues dar una "explicación" (en el sentido del,inglés 'uplication') del
concepto de explicaci6n ejemplificado en estos casos paradigmáticos; en realidad, más '
que proponer una, presentaremos y comentaremos las principales .elucidaciones que se
han propuesto, A partir de ahora, mientras no se indique 10 contrario' el ténnino 'explicar'
y sus derivados se entenderán siempre en el sentido ejemplificado por estos casos.
Aunque no podemos presentar ahora un análisis preciso del concepto de expHca-
VI
~--- ---_ .
. EXPUCACIÓN aENTfflCA 221
ción; pues é.sa es la tarea de las pr6ximas secciones, sí es posible una primera aproxi-
mación intuitiva o preleórica al mismo. Según esta primera aproximación. lo que compar-
ten estos ejemplos es que todos ellos podrian constituir respuestas a cierto tipo específico
de preguntas, a preguntas del tipo "¿por qué. ",1". "¿Por qué. se rompieron las cañerlas de
casa?" "Por el extremo descenso de las temperaturas." Análogamente en los demás casos.
Si llamamos 'P-preguntas' a las preguntas de ese tipo, las expUcaciones de las que esta-
mos hablando parecen caracterizarse por ser susceptibles de constituir respuestas a P-pre-
guntas. Insistimos en que no queremos c?n ello dar un análisis preciso y sustantivo de )a
noción, Como veremos, uno de los análisis propuestos explota esta idea desarrollándola
en una dirección específica, esto es, propone que toda explicación es una respuesta a una
P-pregunta en un sentido muy específico de 'respuesta' y de 'P-pregunta', No queremos
hacer eso aquí. ni prejuzgar la adecuación o no de tal anáJisis. Caracterizar preteórica-
mente el ~ipo de explicación contenida en estos ejelf;lplos como respu~tas a P-preguntas
es únicamente un modo de expresar las intuicion.e.s mínimas sobre el contraste entre este
concepto de explicación y los restantes, -
En una primera aproximación, las explicaciones son pues respuestas a preguntas
"¿por qué?", Esto se debe entender por el momento en un sentido amplio, En primer lugar
porque, como se ha indicado, no se pretende de momento ningún desarrollo específico fi-
losóficamente preciso de esta idea, Pero, en segundo lugar. porque la idea genérica no se
corresponde tampoco siempre con la foma gramatical específica de ese tipo de enuncia-
dos, Ni tOdos los enunciados interrogativos con la forma gramatical "¿por qué ... 7" re-
quieren como respuesta una explicación del tipo indicado, ni s610 ellos las requieren. Mu-
chas veces estas preguntas tienen un sentido retórico ("¿por qué tengo que seguir aguan-
tando tus impertinencias?"), o desiderativo ("¿por qué no somos todos más tolerantes?"),
o exclamativo ("¿por qu6 has tenido que estornudar justo cuando estaba grabando?"), u
otro. En casos como éstos, aunque la oración tiene la forma interrogativa, el acto de habla
no consiste propiamente en la formulación de una pregunta, sino la ~xpresión de una aflf-
maci~n ("no' pienso seguir aguantándote"). un deseo ("ojalá 'todos fu6ramos más toleran-
tes").' una queja u otras cosas. ó~denes. solküudes, propuestas, etc. En otro tipo de casos,
mediante la oración se expresa propiamente una pregunta, pero la cláusula 'por qué (no)'
es superflua. no añade nada ("¿por qué no venís a cenar el sábado?"; estos casos se pare-
cen mucho a aquellos de los anteriores en los que se expresa una propuesta), Por último,
en otros casos la oración interrogativa expresa una pregunta y la cláusula 'por qué' no es
superflua, pero la respuesta que requiere no es una explicación en nuestro s.entido sino
una "aplicarion", esto es. una elucidación o análisis ("¿por qué Jos contextos de creencia
son intensionales?". "¿por qué. las leyes científicas no son meras generalizaciones?"),
Éstas son las principales excepciones, aunque la pragmática de las preguntas "¿por qué?".
y de sus respuestas, ~ muy compleja y puede haber otras excepciones en conte.'tlos espe-
cíficos, Así, en general. no todo enunciado interrogativo que incluye la cláusula 'por qué'
expresa propiamente una pregunta que requiera explicación; pero si ta) enunciado expresa
una pregunta y la cJólusula no es superflua. la pregunta en cuestión requiere por lo general
como respuesta una explicación.
Por otro Jada. algunas preguntas que requieren una explicaci6n como respuesta
 ,.
- . EXPUCACIÓN CJENT1ACA
222 RJNDAMENTOS DE ALOSOFÍA DE LA CIENCIA
no se expresan mediante enunciados interrogativos que incluyen cláusulas 'por qué'. El
CólSOmás destacado es el de las preguntas "¿cómo?", p.ej.: "¿cómo cogió Pedro el cóle-
ra?'", "¿cómo te saliste de la carretero?", "¿cómo aparecieron los primeros seres vivos .
no acuáticos?", "¿cómo pueden volar los aviones?". Aunque estos enunciados interroga-
tivos no incluyan cláusulas 'por qué'. las preguntas que expresan se pueden considemr
. :/," P-preguntas en el sentido amplio. pues las respuestas que requieren sr incluyen la cláu-
sula 'porque' u otras análogas. Es cierto que también se pueden responder sin estas
cláusulas, p.ej. a la primera pregunta se puede responder "porque comió fruta sin pelar
en la India'" pero también simplemente "comió fruta sin pelar en la India". Lo que las
hace P-pregun~"\S en sentido amplio es que" aunque a veces se suprima dicha cláusula,
sus respuestas apropiadas típicamente se expresOJl de la forma "porque ...... Esto es lo
que h~y detrás de la idea de que lilS explicaciones son respuestas a P-preguntas: son res-
puestas q~e se pueden expresar adecundamente incluyendo cláusulas del tipo 'porque'.
Por supuesto que todas estilS car.lcterístic<ls semiformales no son las determinantes, sim-
plemente son el trasunto gramatical de hechos más profundos. Si las respuestns incluyen
esilS cláusulas es porq ue mediante ellas se da raz.ón o se proporciona comprensión de
<lIgo. Ésos son los hechos más pr9f~.~dos, que 'a bara sólo mencionamos en un sentido
muy genérico e impreciso. Espedficar la naturaleza última de esos hechos, determinar
el sentido exacto en que las explicaciones dan razón de ciertas cosas, es justamente la
tare;} de Jos análisis del concepto de aplicaci6n que vamos a ver.
El análisis de ia explicación se remonta prácticamente a los inicios mismos de la
filosofía. En la Antigüedad el precedente más notorio es Aristóteles, aunque ya en Pla-
tón se encuentran 'c onsideraciones de interés. La famosa teona aristotélica de las cuatro
C<lUsas o airíai (material, fonnal, eficiente y final) es a la vez, o incluso primariamente,
una teorla de la explicación (cf. p,ej. Ruben, 1990, C<lp. 3, y más nbajo §410s comenta-
rios de vrut Fraassen ~ respecto). La palobra griega 'aitía' suele troducirse por 'causa',
pero en Aristóteles parece significar primariamente una respuesta a una pregunta "¿por
qu~?", hay tantas Qiríai como maneras de responder a esas preguntas (cf. Física, 11, 198
a 15). A la hora de explicar un cambio, su "por qué", podemos apelar a la materia cons-
.'
-.... tituyente, a la fonna que se actualiza, al agente productor:.o a la finalidad del cambio
(coincidiendo las tres últimas respuestas en los cambios naturales). No vamos a detener-
nos aquí en los detalles de la teona .aristotélica, íntimamente vinculnda al resto de su fí-
sica y de su metafísica. Aunque esta teoría ha sido muy influyente a lo largo de la histo-.
da de la fil osofía, y partes de la misma lo continúan sie ndo en la actualidad, los análisis ......
contemporáneos de la noción de explicación se planteon en t6nninos más afines a la in-
vestigOlción metacientífica general.
Dentro de la filosofía de la ciencia, el punto de partida de los estudios sobre la ex-
plicnción 'Científica. se sitúa a finilles de los años cuarenta con el trabajo fundacional de
Hempel y Oppenheim (1948). Aunque anteriormente au tores como Mili y Popper habían
realizado algunas contribuciones de interés, es en ese artículo, y en otros trabajos poste-
riores de Hempel que le siguen, donde por primera vez se nborda el tema de modo especí-
fico y se re<lliza un análisis detilllado del concepto de aplicación. En estos trabajos se es-
tablecen los ténninos en los que se va <l desarrollar el debate posteri~r y se presenta una
223
a
propuesta ea relación a la cual se van posicionar las diferentes alternativas. La obra de
Hempel es pues fundamenlal, propo~iona los fundamentos tanto metodológicos como
Conceptuales. Comenzaremos por tanto-.:nuestro estudio con la pn.s.entaci6n del análisis
hempeliano del co~cepto de aplicaciÓn (citntfjica) y veremos después las principaJes
modificaciones y alternativas al mismo. En la presentaci6n de los diversos análisis vamos
a seguir aproximadamente el orden cronológico de aparici6n de los mismos. La funci6n
de esta revisión no es simplemente ir yuxtaponiendo diferentes teonas de la explicaci6n
conforme van apareciendo. Como en otros lugares de esta obra, en la medida. en que la re-
visión conceptual de un tema sigue el desarrollo de las propuestas que históricamen te se
han dado, es porque la historia tiene aJgo que enseñarnos. Como señalamos en el prologo,
en estos ámbitos las propuestas hist6rican:ente primeras no l? son en vano. Son las prime-
ras, en cierto sentido, casi necesariamente, pues recogen laS intuiciones más inmediatas y
las expresan de la forma en principio más sencilla o natural, y las alternativas posteriores
se encargan de corregir lilS eventuales deficiencias, poner de manifiesto aspectos más pro- .
fundos y, si es necesario, refonnar algunas de nuestras intuiciones. Pero Clsi siempre esos · .t:. ::·i·~;
\: ~'~J
aspectos más profundos del problema sólo se pueden npreciar una vez las propuestas ori-
ginales han comenzado a limpiax el terreno.
Estas consideraciones son particulannente apr9piadas en el caso de la explicaci6n .......
científica. P<lra poder apreciar cabalmente la natumleza de los análisis más recientes es
necesario comprender antes el núcleo d.e. la propuesta hempeJiana. y ver entonces en qué
medida las modificaciones posteriores: conservan O no dicho núcleo conceptual. En la
pr6ximil sección~ examinaremos el m9Óelo de cobertura legal de Hempel y en las pr6xi-
mas, sucesivamente, el de relevancia estadística, el pragmático, el causal y el de unifica-
ci6n y subsunción teórica. Puesto que el espacio no permite una revisión exhaustiva, tr.lS
la exposición detenida del modelo de Hempel y de las principales cuestiones que abre,
nos limitaremos en los siguientes a presentar los principales punto~ de contraste (para un
estudio detallado. el. especialmente Salmon. 1989; ef. también Kitcher. 1989; Rubon.
1990· y Sintonen, 1989). Los diferentes análisis son partialmente contrapuestos y parcial-
lJlente complementarios. No son acumulables sin más, t~poco son alternativas que sim-
plemente se aplican a diferentes casos. Cada uno surge como corrección conceptual, al
menos parcial, a otros y con vocación de exclusividad. En la actualidad las espadas si-
guen en alto entre las dos principales alternativas, el modelo causal '1 el de unificación, y
es una cuestión abierta si son integrables de algún modo. En la última sección nos ocupa-
remos brevemente de las explicaciones funcionilles y teleológicas. que durante mucho
tiempo han sido motivo de 'perplejidad; veremos un análisis de las mismas. el de
L Wright, que resuelve tal perplejidad.
Antes de iniciar el análisis es preciso destilcar un hecho general relativo a la
explicación que conviene tener presente, incluso aunque en muchos de los análisis que
vamos a ver no desempeñe un papel principal. Se trata del car.ícter illfensiono( de la ex-
plicación. Recuérdese (cf. cap. 3 §1) que un contexto es intensiona1 si no está g<lrantiUlda
la sustitutividad salva verilau, esto es, si en él la sustituci6n de una expresión lingüíslica ~' ..l':;.J.:.
, ..
por otra que denote la misma entidad puede alterar el valor veritativo. Pues bien, el con· .. :.:: ..
texto •... explica - - -' es intensional. Por ejemplo, supongamos que el lechero del barrio~~;~!i-tt~~
..~ ,..; .

224 FUNDAMENTOS DE flLOSOFlA DE LA QENOA
es el llIJlante de la mujer de Pepe. y que Pepe lo sabe. Y supongamos tambj~n que al-
guien, que no sabe que el lechero es el amante de la mujer de Pepe. nos pregunta por qu6
Pepe se pasó todo el día de mal humor. En ese caso, "porque Pepe se ha cruzado en la
puerta de casa con el am~te de su mujer" puede ser (en ciertas circunstancias) una buena
explicaci6n, mientras que "porque Pepe se ha cruzado esta mañana en la puerta de casa
con el lechero" puede (en esas mismas circunstancias) no serlo. O supongamos que que-
remos explicar por qu~ un beduino, que ignora que el agua es H10, modifica su ruta para
pasar por un o::l.sis: Un:l buena explicación puede ser "porque tiene sed y en el oasis hay
agua", mientras que "porque tiene sed y e.n el oasis hay H,O" no lo cs. No vamos a dele-
nernos ahora en esttl. cuestión, en las secciones 4 y 5 haremos algunas considC1iJciones al
respecto.
Para concluir esta seccj6n introductQri~ imroduzcamos .algo d~)erminolog(a espe-
cífica En una explicación 1lamamos 'explanandum' a aquello que requiere de una expli-
cación, y 'cxplanans' a aquello que proporciona 1:1 expHcaci6n .del ·explonnndum. Todo
análisis del concepto de explicación debe dar pues uno caracterizaci6n precisa del expla-
nandum y del e-xplanans. Pero no s610 de ellos. También debe caracterizar 10 relad6n que
se da entre ambos. Llam:1remos 'relad6n explicativa· a aquella relad6n que. por darse
entre el explanans y el explanandum, hace que podamos considernr que el primero expli-
ca al segundo, Todo análisis debe caracterizar estos tres elementos: explanandum, expla-
nans y relación explicativa; como veremos, los diferentes modelos alternativos se dife~en­
cian en su análisis de alguno de estos elementos. Aunque el objeto principal es la explica-
ción científica.. por los motivos indicados más arriba la discusión hará referencia a veces a
explicaciones ordinarias pre- o protocientificas, especialmente cuando sean fuente de in-
tuiciones muy firmes,
2. Cobertura lega) inferencial
>: '•.
En Hempel y Oppenheim, 1948, se presenta el ndeleo del análisis de l. explica·
ción que Hempel va a desarrollar posterionnente, principalmente en los años sesenta
(Hempel, 1962, 1965, 1966a, cap. 5, y 1967). La idea básica es que las aplicaciones son
argwnentos en los que el apl(l1lfJndiun se infiere del aplanans. Hernpel insiste en que
. esta idea no es originnl, y ·efectivamente sugerencias en este sentido se pueden encontrar
al menos en Aristóteles, Mili, Cru;npbell y Popper, Lo que sí es original es el desarro]Jo
espeCífico de la misma, que cofuo dijimos constituye el primer análisis completo y preci-
so de la noción de aplicación. Antes de detenerse en los detalles es conveniente exponer
el esquema general y las intuiciones. que lo inspiran.
2.1. FORMA. GENERAL DE LA EXPLTCACJóN MEDIANTE COBERTURA L.EdAi.l!'~ÓAL . de las cañerías éstas se rompen". Ésa es la explicaci6n completa y, ahora sí, el explan:1n-
Una explicación constituye una I"tSpuesta o solución a cierta situación de perpleji-
dad. Lo que reclama explicllci6n son hechos que en algún sentido nos causan perplejidad
~I
. . , . , EXPUCAc6H OENTfFlCA '. 225
I
o sorpresa, por ello preguntamos el Porqu6 de los mismos; nos preguntamos por la expli-
~i6n de cosas en cierto sen/ido .ID.esperadas. Por supu~to que podemos buscar explica-
cl6n de hechos perfectamente cotictianos que en ese sentido no son inesperados sino todo
lo conlIarÍo. Por ejemplo, queremos explicar por qu6 el Sol apar..:e todos los dfas en el
horizonte. o por qu6 la LUDa cambia su apariencia. En un senpdo. estos hechos no son
inesperables, no nos causan s~rpresa; más bien 10 sorprendente seña que el Sol no apare-
ciera una mañana en el horizonte o que la Luna mostrase: el mismo perfil una semana se-
guida. Pero hay otro sentido en el que sr son "sorprendentes" o "inesperados", a saber,
mientras no t~C!I?~~s .:*"plLCff~.~~. de .Jos mism.os, ~bemos que pasan y creemos que segui-
rán pasando, péro no tene~os niotJVQ para Jusuficar nuestra creencia: "¿por qué pasan
más bien que dejan de pasarT. "seguro que el sol saldrá mañana. o eso creo, pero por
todo lo que sé no hay motivo para ello, eS sorprendente que de hecho mañana saloa
otra vez", C>
Ésta es la idea que inspira el .análisis de Hempe1. Si una explicación es una res-
. puesta a una situaci6n de este tipo, entonces la explicación de cieno hecho, "inesperodo",
consiste en mostrar que se dan otros hechos que hacen esperable ' la ocurrencia del prime-
ro. Así, la intuición que quiere recoger Hempel es qu~. en una explicación el explanans
hace esperable el explanandum. Parn hacer precisa esta intuición se debe especificar el
sentido exacto en que el explanans hace esperable el explanandum y el candidato más in-
mediato para la relación de :'esperabilidad", el que toma Hempel, es la relaci6n de infe-
rencia lógica: ciertos estados de cosas hacen esperable otro si el segundo "está contenido"
en los primeros considerados conjuntamente. Explicar el segundo consiste en mostrar que
efectivamente está contenido en los primeros. Así, el explanans hoce esperable el expla-
nandum en el sentido preciso de que del explanans se infiere el explanandum. Las expli-
caciones SOD argumentos en los que se infiere el hecho a explicar de los otros hechos que
lo explican. .
Éste '?5 el núcleo de] análisis he1ppeliano. O mejor, la parte más básica del mismo,
pues ~empel añade una condición general para poder considerar ün' argumento como ex-
plicaCión. No toda inferencia c~nstituye una explicaci6n . .La condici6n adicional es que
en el explanans intervenga al menos un hecho general de cieno tipo, Consideremos uno
de los ejemplos mencionados: "el extremo descenso de las temperaturas explica que las
cañerías de casa se rompieran". Aquí. aparentemente el explanandum, la rotura de las ca-
ñerías de casa. no se infiere del explanans (explícito), el extremo descenso de las tem-
.... peraturas. Si a pesar de eso la consideramos una explicación legítima es porque conside-
rarnos que el explanahs incluye eliptica o impHcitamente hechos adicionales, es una for-
mulación incompleta de la auténtica explicación, La explicación completamente formula-
da sería aproximadamente la siguiente: "la. rotura de las cañerías de casa se explica por
a) el descenso extremo de la temperatura, b) las cañerías de casa estaban nenas de aoua
e) el extremo descenso de la temperatura congela el agua y ti) cuando se congela el :gu~
1. Tnduciremos, I f01lI:!. de mejor O1ltem:!.tlvI, 'upcaablc' y 'upcctabifity' por 'esper.lbJe' y 'es-
pe.rabilid:ld'. Serf:l menos fort:ldo usar 'previsible', pero no es aconsej:!.ble por su connotOlción tempor.ll.
.---_ . .. - . .. .. . _.._ - - - - -
 226 FUNDAMENTOS DE AlOsoÁA DE u.. OENCJA
dum se infiere (deductivamente) del explanans a) - d). y el explanans contiene al menos
un hecho general, exactamente dos en este caso, e) y d}.
Se objetaIá que paza que el explanandum se infiera del expJanans no es preciso que
el conjunto de las premisas, el explanans, contenga un hecho general. En efecto, suponga-
mos que si viene Juan a la fiesta entonces no viene Rosa, y supongamos además que de he-
cho viene Juan. De estos hechos, ambos particulares, se infiere la no asistencia de Rosa a la
fiesta. Hempel reconoce por supuesto )a validez de la inferencia, pero rechaza que en tal
caso el argumento constituya una explicación. De la premisa de que las pompas de jabón
primero crecieron y después disminuyeron se infiere que las pompas de jabón primero cre-
cieron, pero "es evidente que [esta inferencia] no puede considernrse una explicación de
por qué las pompas de jabón primero crecieron, [1]a misma obserYnción se aplica a lodos
los olros r:asos de eslt! lipo" (1965, §2.1: cursivas nuestras). Hempel no ·da un argumento
generaJ al respecto y simplemente presenta como obvio que en todos esos casos, incluido
por ~l:O el de nuestr.l fiesta. no se puede habla¡ de explicación. Aunque la COS3 no es quizá
tan obvi.a. la idea que hay detrás es que los casos en los que aparentemente todas l:a5 premi.
sas son particubres y nun así pólTecen constituir propiamente lIna explicnción, son argumen-
tos que esconden en realid:ad subreptici<lITlente algun hecho generill. Por ejemplo, si el caso
de nuestra fiesta nos parece propiariíBlle una explicación, es seguramente porque se jnter·
preta de uno de los tres modos siguientes. A) La primern premisil no se interprcUl mern-
mente como el condicion:al material "si va. Juan no va Ros:a", sino como un condicional ge-
neral, a. saber, "siempre que v:a Juan nunca va Rosa". B) La primern premis:a se interpreta
como un hecho particular pero causal, e.e. "que vaya Juan hace q/le no vaya Rosa"; en este
caso también hay genernlidad, aunque ahora encubierta, pues las implicaciones causales
particulares se fundamentlln en hechos generales (nómicos). C) La primera premisa se in-
terpreta como el siguiente condicional ma.terial particular: "si Juan va entonces Rosa no
piensa (no tiene la intención de) ir"; pero en este caso pam que la inferencia sea válida hace
falta como premisa a.dicional cierto hecho genernl sobre la relación entre las intenciones de
Rosa y sus acciones. Si no pensamos en ninguna de estas tres interpretaciones es difícil ver
el sentido en que la" ausencia de Rosa queda explicada, parecerla entonces una situación se-
mejante a la de las pompas de jabón, . .'
La esperabilidad del explanandum dado el expl~ans' cio' es por tanto mera infe-
rencia, sino inferencia de cierto tipo': el explanans debe incluir 'al menos un hecho 'gene-
ral. Pero además, añade.Hempel, tampoco vale cualquier hecho general, los hechos ge·
nerales relevantes para las explicaciones han de ser de cierto tipo. Supongamos que que-: ",
remos una explicación de que cierta moneda determinada sea dorada. Y supongamos
que e) esa moneda estaba la Nochevieja de 1990 én el bolsillo derecho de los pantalones '
de Quiné y 1> que en esa noche ' todas las mo~edas del bolsillo derecho de los pantalo-
nes de Quine eran dora.das. De e) "y j) se infiere que la moneda en cuestión es dorada, y
además j) es un hecho general, pero a pesar de ello no parece que estemos ante una ge-
nuina explicación del color de la monedJ., esos dos hechos no lo expJic~ ... Los hechos
genernles que incluye el explanans no pueden ser cualquier regularidad: han de ser re·
gularidades 116micas, leyes nalurales. Esta inferencia no constituye una explkación
porque}) es una mera regularid:ad accidental, no es una ley. En el capítulo 5 discutimos
, ~ ~CACJÓN CJENTfflCA 227
la difere?cia entre regularidad~s acci.d~ntal:s y re~ularidades n6micas o leyes, y vimos
q~e elucldar.y fundamentar dIcha dif~encla es cIer:amente difícil. El propio Hempel
dl~ute ampliamente el problema y propone su pllrticular concepci6n de las leyes (cf.
p.ej. Hempel y Oppenheim, 1948, §ill, Y Hempel, 1965, §2.3). Ahora no vamos n insis-
tir más en este problema (para las referencias que en este capítulo se hagan al concepto
de ley bastará remitirse o aquél).
Supues.t~ pues ~~e disponem~s de la diferencia entre regularidades accidentales y
Jey~, la. condlcl6n adICIonal que eXIge HempeJ para que una inferencia constituya una
exphcaclón es que el e~plan~s contenga al menos un enunciado general que sea una ley.
Por supuesto que la eXlgenCi3 es que el explana.ns contenga 'esencialmente al menos una.
le.~, esto es,la. ley ha de ~er necesaria. para. la inferencia.. el 'explanandum no se puede se-
g.ulT del resto de Ja.s prermsas solas. Eso es 10 que ocurre en la fonnulaci6n completa de la
exp.1icació? de la. rot~ra de las ca.ñ~rías, ~os enunciados generales del expla.nans son leyes . .
La Idea central es que la esperablhdad siempre ha de ser n6mica. Las regularidades mera-
mente accidentales no ha.cen esperable nada pues son justamente eso, accidentales. Por
eso toda regul3ridad que interven gil esencialmente en el explanans ha de ser n6mica' si en
Jil inferencia interviene esencialmente una regularidad a.ccidental, eso "contamina" de ilC-
cjden~lidad toda la inferencia y la deslegitima co~o éxplicación. RT.plicatividad y acci-
delJlabdad son conceptos excluyentes. Estamos dispuestos a considerar una inferencia
como explicativa, esto es, como "haciep.do al explanllOdum esperable", en la medida en
que consideremo,~ que las generalidades que intervienen son .11ómicas. El palr6n general
delllnálisis de Hempel es pues el siguie.nte:
(1) El explanans contiene esencialment~ al menos un.a ley, y todos los hechos
generales que contenga esencialmente deben ser leyes.
(2) . Si el e.xplllnandum es un hecho particular, e~ explanans contiene también
esencialmente al menos un hecho particular. Los hechos p:uticu]a.res que
contiene el explanílns son las condiciones antecedentes.
(3) La relación de explicación es una relación de infere_ncia lógica, el explanan-
durn se injiere del explanans.
Éste es el núcleo de lo que se conoce como modelo de cobertura legal ('covering
law model')o La idea que lo articula es la de la explicaci6n como esperabilidad nómica
('nomic expectability'), entt:ndiendo 'esperabiJidad' en sentido inferencia1. El nombre que
hemos dado a.este análisis, 'cobertura legal inferencial', resume pues sus rnsO"os caracte-
rísticos generales. Este patrón general se desarrolla después de modo específi;o en los di- '.
...
'-'
.;:
versos tipos de expliC.lción. Los tipos de explicaci6n específicos se caracterizarán por de-
termina.das condiciones adicionales referentes a. cada uno de Jos tres elementos de la ex-
plicación: que el expla.nllOdum sea particular o generill; que el explanans incluya o no he-
chos esuldístico-probabilistas: y que la. relación explicativa inferencial sea. deductiva o in-
ductiva.. Las diversas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicaci6n: el
nomo16gico deductivo particular, el nomológico deductivo genernl, el deductivo estadísti-
co y el inductivo estadístico (como veremos, se excluyen las combinaciones con (i) infe-
.. .
 =1 EXPuCAClÓIl CiEHTIflCA
228 RmDAM~DE~OÁADELACffiNOA
¡ 229

rencia inductiva sin premisas generales probabiJistas y (ii) inferencia deductiva con con- tls 1, Se puede esquematizar eSte lipo .de explicación del siguiente modo. El uso de ml-.
clusión particular y alguna premisa general probabilista): n cu as connota que el hecho (o enunCJado) correspondiente es n~rhcuIar 1 le .
:_& " Y-O'" ,a nea conti-
Antes de pasar a discutir cada uno de estos tipos es preciso hacer dos observacio- nua que 1a uueteDCla es deducuva (cl. cap. 2), y la letra 'LO que se trata de u 1
babilista: . na ey no pro-
nes. En primer lugar, aquí hemos presentado las condiciones generales (1)-(3) en ténni-
nos de hechos pero, según Hempel, dada la natunUeza argumentativa de la explicación lo
apropiado es presentarlas referidas a enunciados: explanandum y explanans son enuncia-
NDP
dos o conjunto~ de enunciados. Aunque Hempel sigue casi siempre esta práctica, a veces
Lambitn habla como si la relación explicativa se diera directamente entre 10 que Jos enun- eh .•. • e..
ciados expresan, los hechos o, para ser precisos, las proposiciones. Hempel prefiere ha- <
blar de enunciados porque le resulta más conveniente para su caracterización de las leyes,
pero lo mismo podría h3ce,rse, si s~. formula con cuidado, hablando de hechos. Esta cues- Las leyes no probabilistas Lt y las condiciones antecedentes cJ consn·h. Luyen conJun-.
tión no es de momento demasiado imPortante mientl1!s no tomemos en consideraci6n los tamente
. . el explanans;
.. el explanandum e se deduce lógicamente de esas leyes y de esas
aspectos intensionales de la explicación que mencionamos más arriba. Aquí usaremos i~­ con d IClOnes antecedentes. A este esquema se ajusta nuestro eiemplo de la ro'u d 1
-'1 d" . "J
ne:las: as con JClones antecedentes son el descenso extremo de la temperatura
rneasca-
ue las '
...r.
distintamente ambas versiones, privilegiando ligemmente la primera por ser quizá más in- ¡"
canenas de casa están Jlenas de agua; bs leyes establecen que las bnjolS tempenll~r! con-
tuitiva; intuitivamente, lo que explicamos son "cosas que pasan" mediante "otras cosas
que p:lsan", no enunciados mediante enunciados. . gelan e.l ag\,la y que, .cuando se congela el agua de ]olS cañerlas, éstas se rompen ; de todo
·:Sf
, "

ello se JDfiere deducuvamente >l

La segunda observación se refiere a las condiciones generales adicionales que im- ' .la rotura de las cZlñerías'"de CM - ... hecho que q ue da asJ. expl'1-
pone Hempel para considerar que una explicación es fáeticam~lIt~ co"eCla. Las condicier ca do, Explicar un hecho parucular es subsumirlo baJ'o una regularid.d nóm'
· · ~~~
nes (1)-(3) caracterizan sólo 10 que es una aplicación potencial o posible. En las explica- ser n ó mica lo hace, Junto · ·
con las condicJones antecedentes, esperable.
ciones correctaS ha de ocurrir además que el explanandum sea verdadero, que 10 que ex'pli- El esquema' NDP es, según ' Hempel,
. aqu~1 :l1 que se aiustan
" , 1 "
'odas I's exp l'IcaCIO- .
camas sea algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicación real, esto es, que no nes d e hechos paruculares . medJante teonas no estadísticerprobabilislas . Es el mod o ,"IplCO
sea un mero ejercicio conceptual Pero para que, además de ser real, sea fácticam~nlt! co- en que estas teorías explican los fenómenos empíricos particulares por eiem 1 1 l'
'ó 1 á . . ' "J P o, a exp 1-
rrecta es preciso algo más, a saber, que el explanans sea también verdadero. Para tener una caCI n por a mec OIca newlomana de la reaparici6n de detenninado Cometa 1•
"fi 1 ti 'ó . en un u:oar y
explicaci6n correcta, el hecho que ocum y que queremos explicar debe explicarse median- mamen 10 especl ICOS, a exp cacl n heliocéntrica de las fases de Venus o]a l' 'ó
. l'" ' exp IcaCl n
te hechos que también ocurren. Explicamos que pasa cierta cosa porque ciertas otras cosas por 1a mec!n Ica re aUvlsta de la 6rblta an6mala de Mercurio. El lector record- J 1
· 1 ' . . .u<l. que en e
también pasan. Corfl.9 reconoce l-!empel, esta exigencia tiene algo de extraño pues descali- cap etu1o 3. VJmos os, dos pnmeros . ejemplos
. como casos de pred',cc,'on es en epls . od'lOS d e
fica como incorrectas explicaciones·intuitivamente muy buenas en cuanto se ha comprob3- contrastacJ6n. Esto Jlustra la teSJS hempehana de la Simttrf4 ~nlr~ ·• ...pl,·cac·6 d'
'ó 'S ~ . . . ..... I "yprt le-
do que parte del explanans, por ejemplo alguna ley, es falsa. Esta cuestión es en parte nir er n. : egun Hempel, la explicacJ6n de hechos parttcul3[Cs y la predicción tiene l ._
ma , ' 1"' di! . n a mIS
minal, pero tiene también un elemento que no lo es y que se h~ explícito cuando nos ocu- . ~ Iru c ura lóglca, a uruca erenCJa entre ambas es pragmática y tiene que ver con la
pemos más adelante de la expljcación como unificación teórica . . re~~cI6n temporal entre la ocurrencia del hec~o particu~nr y )a construcción del argumen-
to. 'En un caso, se sabe que ya se ha prodUCIdo el suceso descrito en la concl 'ó
b uscan enunCIa 'd d uSIn,yse
os a ecuados
. que expresen leyes generales
. y hechos p'~'c .... .., U1ilrCS para ex-
2.2. ExPUCAClÓN NOMOLóG,CA DEDUCI1VA PAAnCUlAR (NDP) p ti car1o; en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el ca
· al rrespon-
',. .- dle.nte s~ceso. en cuestión antes del m~mento de. su presunta aparici6n. [... !!sta es] la
Éste es seguramerhe el tipo de explicación más usual. A él dedicaron Hempel y tesIS de la Idenudad estru.ctu~ (o simetrfa) de la explicaci6n y de la predicci6n" (Hem-
Oppenheim su primer trabajo y es el que ha guiado el análisis posterior. Se caracteriza pel,. 1965, §2.4). ~ exp1i~cJones son pues r~trodiccionts, "predicciones" de hechos cer
por satisfacer, además de (1)-(3), estas tres condiciones adic,ional~: nocld~s: las pr~dlcc~ones, SI Jleg~ a. connrma~e, son explicaciones "avanzadas". Ésta es
la tesIS de ]a s!me~a entre exphcaclón y predicción: si abstraemos ]a relación tempor.ll
(4) El expl:1nandum .e.s un hecho particular.
. .'
..-0:'
..,~ '. ~. , .:~.•, ' t:. ~ ,,~! entre el hecho lOfendo y el argumento, no hay ninguna diferencia entre ambas.
(5) Las leyes del explanans son estrictamente generales, e.e. no son estadísti- El modelo de expljcaci6n NDP ha sido objeto de numl!rosas observaciones en", '-
. V • ¡
co-probabilislaS. Por (2) y (4), el explanans incluye también como condiciones cas y comentmos. amos a presentar ahOr.l las principales objeciones que se le han plan-
antecedentes detenninados hechos particulares, las condiciones antecedentes. teado, ,La revisi6n de estas dificultades nos servirá además para hacer algunas observólcier
(6) La relación de explicación es la de inferencia lógica d~ductjva. nes adlcionaJes . La mayoría de las objeciones que presentaremos ahora tienen que ver con

\ :;. i
- .,.- - - - - ", - - -. _ _ _ o - ..._ _ _ _ _ _ __

230 FUNDAMENTOS DE ALOSOÁA. DE L\ CJENeIA
diversos motivos que, según los críticos, hacen que la carnctelÍzaci6n de Hempel no se
ajuste a 1~ intuiciones pues incluye como explicaciones inferencias que intuitivamente
no consideraríamos tal.es. y excluye otras: que sí consideramos explicaciones. Así. se obje-
ta, las condiciones (l)-{3) más (4)-(6) no son ni necesarias ni suficientes. En ambos casos
, ~<.
',. se iJustra la siruaci6n con pretendidos contraejemplos. Ahora nos vamos a limitar en ge-
neral tan s610 a presentar las objeciones; las propuestas de soluciones las examinaremos
más adelante al presentar Jos ilIlálisis alternativos que estos problemas motivan. Tambi~n
dejaremos para más adelnnte las cóticas a la idea de que las explicaciones son inferencias.
Pl: G~l1eralizacion~s "esenciales" in esenciales. El primer problema es de natu-
r.lleza semifonnal. Tal como se ha expresado, NOP tiene una con~cuencia claramente in-
deseilble: se 'Puede expliQf cualquier hecho particular mediante unil ley completamente
independiente del hecho, esto es, una ley sin relaci6n algunil con las entidades involucra-
das en el hecho. En efecto, seil el·explan:mdum p.ej. Pa y una ley cU:llquiera Vx(Ax....-t Bx)
en la que n~ intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento siltis-
faceNDP:
\ix(Ax -> Bx)
(Ae -> Be) -> Po
Po
Es deductivamente váljdo, la ley ocurre esencialmente, etc. No s6]0 eso, sino que también
si
es materialmente adecuado, pues el explanandum es verdadero también lo es la segun-
da premisa. Pero es obvio que no se puede considerar una explicaci6n de que a es P, pues
la ley no tiene nada que ver con esas entidades. Hempel ya había advertido esta dificultad
en su primer tr3bajo y había introducido una condición adicional que establece, aproxi-
madamente, que 13s condiciones antecedentes no se deriven de la ley y del explanandum.
En realidad es un poCo más complicada para evitar otros casos semejantes, pero no la va-
mos a exponer aqur (cf. Hempel y Oppenheim, 1948, §6). Sin embargo, Eberle, Kaplan y
Montague (1961) mostraron que dicha condición no era sufitÍente para bloquear otros ca-
sos más sofisticados. Kaplan (1961)·y Kim (1963) propusieron otras condiciones alterna-
tivas que, como Hempel reconoce, sí logran el efecto deseado (ef. su postscriplllm de
1964 a Hempel y Oppenheim, 1948). ' " ~o
P2: PreCedencia 'temporal de las condicionts antectdentes. Explicamos la ocu-
rrencia de UD ecJipse de Luna deduciéndolo de leyes mec:1nicas celestes y de determina-
das posiciones del Sol, la Luna y la Tierra antes del eclipse. Puo el eclipse se deduce
igualmente de las misma.s leyes y de posiciones de esos cuerpos dtspués del eclipse, y no
consideraríamos que eso constituirí41. una buena explicación. Pa1.l. que la inferencia sea ex~
plicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en ·el tiempo al he-
cho a explicar.
------
. ... .
.... : .... : .. ....
EXPUCACIÓN CI.ENTÍFlCA · 231
P3: Simttrfa. Explicamos)a longitud de la sombra de un mástil en un momento
dado deduciéndola de leyes de la óptica fíSica y de la posición del Sol y la altura del más-
til. Pero tambi6n podemos proceder a J~~ ~nversa en la deducci6n, inferir la ahura del
mástil de esas leyes, la posición del Sol y jo longitud de la sombra. y no parece que en ese
caso estemos d41.ndo una explicación de )a altura del mástil. Explicamos el espectro lumí-
ruco camcterfstico de un elemento químico por su estructura atómica, y no ésta por aquél.
Hay pares simétricos de! argumentos en los que lo que en uno hace de conc1usión en otro
hace de premisa, y viceversa, y ambos s41.tisfacen NDP. pero s610 dno, y no el otro, se
puede considerar explicativo.
P4: Efectos de causa comú1I. 9. una regul:J.ridad ...na :lccidental, nómica, que
poco tiempo des·pués de que un barómetro registre .un3 caíd~ extremad:lmente brusca, se
sucede una lamenta en l;¡s proximid3des. Podemos entonces inferir la torment.a de la
brusca caída del barómetro, junto con esn regulnripad, pero ello no se puede considerílI
una explicación de la ocurrencia de la tormenta. Esta regularidad correlaciona dos efectos
diferentes de una caUS3 común, a silber, el brusco descenso de la presión atmosférica. Lo
que proporciona la explicación de cierta tormenta particular es cierto descenso particular
de la presi6n, no la bnjildn del bar6metro. Otro caso pilI'Ccido es el de las mareas. Existe
una regularidad nómica (conocida desde la antigüedad) entre la intensidad de la.s mareas y
las fases de la Lunil: la intensidnd es cfc1ica. máxima en luna llena y nueva, mínimil en
cuarto creciente y menguante. De esta regülaridad, y de cierta fase específica de la Luna,
se puede inferir (aproximadamente) la intensidad de la marea Pero ello no es una explica-
ción genuin3, In particular intensidad de la marea no se explica por 1il particular forma
la
aparente de Luna. Ambos fenómenos están correlacionados por ser efectos de una cau·
sa común, lilS posiciones relaúvas de la Luna,-la Tierra y el Sol: la variación de esas posi-
. ciones tiene como efectos ópticos las fnses de la Luna y como efect(?s dinámicos los cam-
bios d.e inten$idad de las mareas. Este LÍpo de casos se suelen 'presentar además como con-
trnejemplos a la tesis de Hempel sobre la simetría entre explicación y predicci6n; pode-
lIJaS predecir la tonnenta mediante el barómetro, o la marea mediante la fase lunar, pero
se trata de predicción sin explicaci6n.
P5: lrreltvancia. Supongamos que embrujamos terrones de azúcar profiri endo
ciertas palabras m~gicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones embruja-
dos se disuelven cuando se sumergen en agua, por tanto podemos inferir la disoluci6n de
cierto terrón embrujado particular a partir de su inmersión en agua y de ese hecho gene-
ral. Pero esta inferencia no explica la disolución del terr6n. Podemos inferir que Juan no
se quedará embar.ll.ildo del hecho particular de que toma pastillas anticonceptivas más el
hecho general de que ningún vllrón que tomas pastillas anticonceptivas se queda embilra~
zado. Pero ello no es ilceptJble como explicación de que Juno no se quede embarazado
(en este caso el explanandum es un hecho neg.:l.tivo, pero ello no afecta a lo que ahor.:!. se
discute). En estos C:lSOS J.:l. inferencia no es explicativa pues parte de 13S condiciones ante-
cedentes, y con ello "parte" del hecho genera1. son intuitivamente irrelevantes para la
ocurrencia del explí1nandum. Nótese que satisfacen plenamente NDP. Se dirá que hay .......,. :~' '''
. ;..
 , ~ , ,, : .
:-1
..
232 RJNDAMENTOS DE FlWSOFÍA DE U!. OENClA
algo exl.r:lño en esos hechos generales, que no son regularidades nónúcas. Pero, al menos
desde la perspectiva de Hempel, no es así. Estos hechos son regularidades nóin.icas, no es
en absoluto accidental que los tcerones embrujados se disuelvan, ni que los varones que
toman pastillas no se queden embarazados. Lo que de raro tienen estas '1eycs" es que son
en cieno sentido simplificables, alguna propiedad contenida en el antecedente es innece-
saria. irrelevante a efectos explicativos, pues el resultado de "suprimirla" es un hecho ge-
neral que tambitn es una ley. Sin embargo, articular esta idea de modo preciso no es una
tarea fácil (e!. cap . .5 §2). Nótese que estos casos tambi~n representan un contraejemplo a
la identidad entre explic<lción y predicción, tenemos predicción pero no explicación.
P6: Explicaciones teleológicas y funcionales. Los ~sos anteriores son casos que
se ajustan a NDP pero, por diversos motivos, no parecen poder considerarse explicacio-:
nes. Ahora ocurre lo contrario, las explicaciones teleológicas y funcionales parece que
son explicaciones genuinas y que (en la medida en que explican hechos particulares) no
satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente al menos, no se infiere el explanan-
dum del explanans, sino que (parte de) el explanans se infiere del explanandum (y del res-
to del explnnans). Explicamos el latido del corazón por su función en la circulación de la
sangre; o las largas orejas de los conejos por su función en el control de la temperatura
corporal; o el viaje de Rosa a Salzburgo por su finalidad de 3Sistir a un detenrunado con-
cieno. En estos casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede
que el hecho explicado 'se infiere de las condiciones antecedentes, sino más bien lo COD -
tr.lrio: del tamaño de las orej as de este conejo (y de otras cosas) se infiere determin3do fe-
nómeno particu13r de equilibrio ténnico corporal; del viaje de Rosa (y de otras cosas) se
infiere su asistencia al '~oncierto; etc. Explicamos un hecho mediante otro que es su fun-
ción o finalidad, pero parece que es éste el que se sigue de aquél y no al revés. En la últi-
ma sección volveremos sobre esta cuestión que, como veremos, tiene cierta relación con
la de la prioridad temporol planteoda en P2.
,.::; L
El lector h3brá percibido que casi todos estos casos están relacionados de una
fonna u otra con la causalidad, Ello vale no sólo para P4, en' cuya presentación hemos
hecho ya referencia explícita a la cal!salidad. En n, si se rechaza como explicativa la
inferenciil con condiciones antecedentes posteriores en el tiempo al explanandum es
porque se considera que tales condicio'nes tien~n que ser causalmente responsables del
explariandum y que las cau~as siémpre preceden temporalmente a los efectos. De modo
parecido, en P3 se acepta ,como explicación' s610 una de las inferencias simttricas por~
que la alturn es causalmente responsable de la longitud de la sombra, no viceversa. En
PS, determinada propiedad contenida en el antecedente de la ley se considera explicati-
vamente irrelevante por ser calls almente irrelevante. Otro modo de 3puntar en la misma
direcci6n es distinguir entre regu13ridades nómicas y leY~.~'J i~n ~ D, ~s!as} 6]o un subgru-
po de aqut lJas. No toda regularidad nómica seria una ley y mientras que la noinicidad se
preserva bajo relaciones de inferencia y simetría, la legalidad no (cf. cap. S, §l Y §2).
Estos contraejemplos dejarian de serlo si en NDP exigiéramos, dada esa diferencia, no
s610 que las regularidades que intervienen esencialmente sean "no accidentales", n6mi-
! EXPUCACJÓN aENT1flCA ' 233
. -
cas, sino que sean leyes. Los presuntos contraejemplos no serian taJes pues las regulari-
dades involucradas (entre los descensos de barómetros y las tormentas, entre las som-
b~ y )as alturas.. entre los terrones embrujados y la solubilidad, cte.) serian nómicas
pero no leyes. Esta estrategia, por lo generol, no es sino otro modo de apelar a la causa-
lidad pues, en general, quien defiende la diferencia entre regularidades nómicas y leyes
lo hace en ténninos de causalidad: las leyes serian aquellas generalizaciones nómicas en
las que se dan las apropiadas rel3cÍones causales entre (las ejemplificaciones de) las
propiedades involucradas. ,
Hempel;'po{ ,supucst(), ~percibió desde el comienzo que hay una estrecha relación
entre explicació'il. 'y causalidad, pero considera que el an:11isis de la explicación no debe
hacer referencia explícita a la causalidad. Recon~ce el carácter causal de muchas explica-
ciones y defiende que, cuando tal es el caso, eso queda incluido en su modelo mediante la
referencia a las leyes, pues en tales explicaciones causales las leyes que intervengan se-
rán de hecho causales (como típicamente ocurre co~ las leyes de súcuión). Pero sostiene
que hay también explic3ciones NDP no causales. Ello oCurre típicamente cuando SI! usan
leyes de coexistencia, como la ley' de Ohm ("en cada materiill, el cociente entre la diferen-
cia de potencial y 1il intensidad de un conductor es const3nte") o la del péndulo
(T = 2nV(Ug). Respecto de esta última, por ejemplo. Hempel sostiene que nadie diñ.
que el período de un péndulo es causado por su longitud (cc. 1965, cap. XII, §2.2). Pero
ello no s610 ocurre con las leyes de coexistencia, también es dudoso el carácter causal de
algunas leyes de sucesión, como la ley de caída de los cuerpos de Galileo. Ahora vamos a
dejar de momento el problema tan sólo planteado, volveremos sobre tI más adelante.
2.3. ExPUCAOÓN NDMDLÓGtCA DEDUCTIVA GENERAL (NDG)
A veces aquello de lo que se da explicación no es un hecho particular sino uno ge-
neral. Explicamos detenninadas leyes denvándolas de otras, en cierto sentido que hay que
precisar, más generales. Por ejemplo, las leyes de Kepler 'sobre la fonna y período relati-
vo' Q:e los planetas se explican por las leyes de la mecánica gravitatoria newtoniana; la
misma teoóa newtoniana explica también otros regularidndes nómicas, como la ley de
caída libre de GaJiJeo, o la ley que correlaciona la int~nsidad de las mareas con las fases
de la Luna: la ley de BoyIe queda explicada en 13 teoría cinética de los gases; etc. Cuan-
do, como en estos ejemplos, la ley explicada es una generalización estricta, no estadfsti-
co-probabilista. Hempcl denomina 'también estas explicaciones nomo16gico-deductivas.
Aunque Hempel utiliza la misma denominaci6n para ambas, hay que, diferenciar estas ex-
plicaciones de las anteriores; las diferencias entre ellas se derivan del hecho de que en
equtllas el explanandum es p:lJ'ticular y en tstas general (no probabilista). Es inmediato
constatar entonces que las explic3ciones nomol6gico-deducrivas generales se camcteri-
un, 3demás de por (J }-(3), por las siguientes condiciones adicionales:
(7) El explanandum es un hecho general nómico, una ley, no estadístico-pro-
babilista.
 234 FUNDAMENTOS DE ALOSOFÍA DE u. CIENCIA
(8) El e.xplanans contiene esencirumenle s610 leyes no estadístico-probabilistas.
Ninguna de las leyes de) explanans es el explano.ndum mismo.
(9) La relación de explicación es la de inferencia lógial tkducJiva.
Se puede esquematizar este tipo de explicación, siguiendo las convenciones est:l~
blecidOl$ anteriormente, del siguiente modo:
NDG
L, •...• L.
E
E es lo ley (no probobilista).que se deriva de las leyes explicotivas.L,. Nótese que (7) ex-
cluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. ¿No pueden explicar-
se regu1.:lridades nccjd.entales? No, pues por ser nccident:lles no son·"espembJes", esto es,
expUcables. Si se aceptaran como explanandurh regularidades 3ccidentales entonces po-
drían aceptarse también en el explanans; por tanto. en la medida en que, como vimos.
. haya buenas razones para exigir que tQdos los hechos generales que intervienen esencial-
mente en el explanans de una explicación sean regularidades nómicas, en esa misma me-
dida se excluyen como explanandum hechos generales accidentales. Otra cosa es que se
sostenga que no hay en última instancia regularidades accidenl:lles, que todas las regulari-
dades son n6micas y que el que algun<ls parezcan accidentales se deriva s610 de nuestro
actu.:.] desconocimiento. ~ta es otra cuesti6n que ya tral<lmos en el capitulo 5 y sobre la
que no vamos a volver ahora . Pero si hay regul3ridades meramente accidentnles, no pue-
den ser explicado.s. Como dijimos anteriormente, occiden/oUdad y explicalividad son
conceptos excluyentes.
El principal problema para un análisis satisfactorio de 105 explicaciones NDG es,
como reconoce Hempel, el de ofrecer una noci6n precisa y adecuZlda de inc/ltsividad que
excluya los casos de autoexplicaci6n:
P7: AUloexplicaci6n. En (8) se exige, adem5s del carácter n6mico del explaf!.ans,
que el explanandum mismo no sea una de lZls leyes del explanans. De otro modo conta-
rían como explic:lciones inferencias de una ley a partir de sr misma, lo que evidentemente
es inaceptable; por supuesto que es una inferencia válida deducir cierta ley L de ella mis- •
ma, pero eso no es una aplicación de la ley. Ahora bien, esa exigencia resuelve el pro-
blem:l s610 en su versión miÍS bur~a, pero esencialmente el mismo problema reaparece in-
mediatamente. En efecto, 'si el explanans contiene una ley que es la conyunci6n del expla-
nandum con cunlquier otra, se da también el tipo de aUloderivaci6n que no se puede con-
siderar inferencia explicativa; por ejemplo, de la ley K /\ B que es la conyunci6n de las le-
yes de Kepler, X, con l.;J. de Boyle, B, se infiere deductivamente X, pero ello no explica las
leyes de Kepler (cf. Hempel y Oppenheim. 1948. §6. nota 33). Ésta es según Hempella
principal dificultad pilfa llevar a cílbo un <lnálisis s:ltisfactorio de lílS explicaciones NDG.
Las explicaciones de leyes no pueden ser autoinferencias de ese tipo, y sin embargo en
cieno sentido toda deducci6n es una autoinferencia pues la ley que se infiere "y:l está" en
. ....
~
EXPLlCACÓN aENTfFJCA
;.
235
las premisas. Claro que no está en "esa" forma, pero detenninar cuáles son las fonnas ad-
misibles como explicaciones y cuáles ni? no es sencillo. De hecho Hempel Jo considera
un problema irresuelto. El criterio debe1e:ner que ver. afirma, con la mayor inc1usividad
de las leyes explicativas. como las de Ne~ton respecto de las de Kepler, pero el problema
surge de ]a dificultad de "estnb]ecer criterios bien defmidos para la distinci6n de niveles
de explicación o para comparar oraciones generalizadas en cuanto a su inc1usividad; [101]
{ormulaci6n de cñterios adecuados para este propósito es un problema aún no resuelto"
(ibid..). Más :ldelante, cuando veamos el modelo de unificaci6n te6riCíl., volveremos sobre
esta cuesti6n.
2.4. ExPUCAOÓN DEDUCl1VO EsTÁofS11CA (DE)
En la explicaci6n NDG el explanandum es una ley que es una regularidad estric-
·tamente general, en el sentido de no ser una ley estadístico-probabilista. Cuando el ex-
planandum es una regularld:ld n6mica, pero no estrictamente general sino una ley esta-
dística, tenemos una explicaci6n que Hempel denomina explicación deducri . .·o u/adlstj- .... :.-:
ca. Por ejemplo, a pa.rtir de las leyes estadísticas que afinaan que la probabilidad de que
un var6n occidental desarrolle alguna modalidad de cáncer es de 0,2 y que]a probabili-
d:ld de que sea soltero es de 0,1, y del hecho, supongamos, de que ambos sucesos son
independi~ntes. se explica que la prob:1.l~Üidrid de que un varó.n occident:lJ sea soltero y
desarrolle cánceres de 0,02. Hempe! afirma que estas explicaciones se caracterizan por-
que en ellas se deduce una ley estadística a partir de un explanans que contiene indis-
pensablemente al menos una. ley también estadística, realizándose la deducción median-
te lo teoría matemática de la probabilidad (cf. p.ej. 1965. §3.2). Ello hay que entenderlo
. en el sentido de que en l:l deducci6n, y por tanto en la expli~aci6n ,. se usan como premi-
sas ocultas :l(Jicionales determinados principios del cál~ulo de probabilidades, por ejem-
plo en nuestro caso el principio ·que afirma 9:ue la probabilidad del suceso compuesto de
o.tros dos independientes entre sr es el producto de sus probabilidades. Hay que conside-
rarJos incluidos en el explanans, pues (salvo que se considere, implausiblemente, que
son parte del cálculo deductivo) de lo contrarlo no se puede completar la deducci6n y la
inferencia sería deductivamenre inválida.
Btn últim3 observación plantea una cuesti6n que hemos obviado hasta ahora. Esle
. ejemplo muestra que a veces e! explaOilfls puede incluir (quizá elípticamente) leyes mate-
máticas. como el principio probabilista mencionado acerca de la probabilidad de la con-
yunci6n de sucesos independientes. Pero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas
de regul:uidades nómicas. Quizá la del ejemplo sr sea una regularidad n6m.ic:l, si es que la
teoría de probabmd'ades es empírica Pero. podría ser que la inferencia explicativa use
como premisas p.ej. principios matemáticos del aná1isis, que parece dificiJ calificar de n6-
micos. En ese caso se estaría incumpliendo la condición que venimos imponiendo de que
todos los hechos generales que intervienen esenci:1lmente en el explan:lns sean regularida-
des n6mic:ls. Hay que matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empíricas; esto
es razonable, pues las leyes matemáticas no se pueden cnlificar de regularidades nómicas,
. ,:-
'- ..
~: .
 236 FUNDAMENTOS DE FlLOSOÁA DE LA CJENOA
pero tampoco de accidentales. La condición es pues que lodo hecho genernJ empfñco que
intervenga esencialmente en el e:ltplanans debe ser n6mico. La idea es que el explanans no
puede contener esencjaJmenle ninguna rtgularidad tmpírica accidental. pues cIJa conta-
rnin:lría, por así decir, de accidentalidad el resto y arruinaría su pretendido carácter ex-
p1icativo.
De )0 dicho se desprende que las explicaciones deductivo-estadrsticas se caracteri-
zan por satisfacer, además de (1)-(3), las siguientes condiciones adicionales:
(10) El explanandum es una ley estadística.
(ll) El explanans contiene esencialmente s610 hechos generales. Estas regul:ui-
dades (cuando no sean puramente matemáticils) son todas n6micas, y al me-
nos una de ellas es una ley esta¡:lística (diferente del explanandurn ]1lismo).
(12) La relaci6n' de explicación es la de inferencia lógica deductiva. . ciones de hechos particulares IE son, como las NOP, orgumentos o inferencias m.di anle
Que el explanans contenga esencialmente al menos una ley estadística. es necesa-
rio si el exphmandum es estadístico y ]a inferencia deductiva, pues de regularidades no
probabilistas no se deducen regularidades probabilistas. Como habrá percibido el lector,
el esquema que corresponde a este caso es muy parecido a NDG. En realidad las explica-
ciones DE y las NDG son esencialmente del mismo tipo, a saber, explicacione5 en las que
se explica detenninada regularidad n6mica mediante otras deduciendo aquélla de éstas. Si
usamos la letra 'P' para connotar que la correspondiente ley del explanans es probabilista,
entonces podemos esqúematizar este tipo de explicación del siguiente modo (nótese que.
aunque no lo connotemos explícitamente en el esquema, el exp]an~dum es ahora un he-
cho general probabilista):
DE
Lit .... L.
PI • .... p~
E ductiva. Como siempre, todas l~s generalizaciones que 'contiene el explanans han de ser
2.5. ExPLlCACJON INDUCTIVO EsTADIsTICA (lE)
En la explicaci6n NDP explicamos un hecho particular ~ubsumiéndo]o bajo cier-
fa
tas· leyes. donde por subsunci6n se entiende derivaci6n deductiva del hechÓ' a p3rtir de .
las leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del he-
cho particular se muestra (nómicamente) ~sperable o predecible: el explanandum s~ pr~­
dice (si todovía no ha ocurrido), o se hllbi~ra podido pr~dtcir (si ya se ha producido), a
partir del explanans. ~stíl es. )a ~zón de I~ j~entifi~ac:é'~~r)~~p~::.a ,(e[~f}9.s pragm~~­
cos) hace Hempel entre e.-xpbcacI6n y predlccI6n. En bIS exphcacJonesWP la esperablh-
dad es total, pero el núcleo de esta idea, la explicaci6n de hechos particulares como espe-
robilidad nómica, se puede aplicar t.nmbién según Hempel a casos en los que la esperabili-
. .._-- ----- _. - - -
EXPUCAOÓN CJENl"ÍFJCA' .
237
dad no es total. Eso es Jo que sucede cuando explicamos p.ej. el cáncer de pulmón d: Luis
medi:mte el hecho de que lleY:lra más de cuarenta años fumando tres paquetes al díil Y la
ley estadística que aflrma que la práctica totalidad de las personas que fum<ln tres paque-
tes diaños durante cuarenta años acaba d~arrolIando cáncer de pulm6n. Esta explicaci6n
también hace al hecho particular esperable, dado el exp]anans, aunque ahora no totalmen-
te. esperable sino sólo altomente. espuable. También aqur se e.'tplica un hecho particular
subsumiéndolo bajo regulruidOldes nómic<ls, pero ahorn. por subsunción no se entiende su
deducci6n a pmir de las leyes y de ciertas condiciones antecedentes. sino <lIgo más débil.
a saber, que se infiere de eUas inductivamente; el cxplanandum se sigue o infiere del ex-
planans, lÍo fi."Scesmamente; pero sí muy probablemente. En circunstanci3S como éslas
sostiene Hempel: el hecho particular tambi~n se puede considernr explicado. '
Hempel denomina inducrivo·tstadfslica (lE) este tipo de explicaci6n. Las explica-
coberturn legal, 5610 que ahora la inferencia es inductiva, y entre las leyes del explanans
hayal menos una ·probabilista. Las condiciones adicionales a (l)-(3) Q¡Je las caracledzan
son pues las siguientes: .
(13) El explanandum es un hecho particular.
(14) El explaMns contiene esencialmente al menos una ley esladística, y todas
las regularidades (empíricas) que contiene esencialmente son leyes. Por (2)
y (13), el explanans incluye también como condiciones antecedentes deter-
minados hechos parlicul~~s.' las condiciones antecedentes.
(15) La relación de explicaci6n es J:¡ de inferencia lógica inductiva.
El explananduTQ es un hecho particular sin más (p.ej. que Luis tiene cáncer), no
es un hecbo panicular probabilista; nótese q'ue si, contrariamente a lo que piensa Hem-
pelo hubiera ]lechos particulares probabilistas absolutos (p.ej. que la probabilidad de que
Luis Jenga cáncer es muy alta), la expHcaci6n de tales hechos ·sería una inferencia de-
nó!llÍcas, pero ahora al menos una debe ser probabilista, de otro modo no se podría infe-
rir inductivamente el explanandum (por supuesto el explanans puede incluir además
otras leyes no estadísticas). Quizá se piense que en este caso las regularidades estadísti-
cas meramente occidentales podrían servir. Si se da ]a alta correlación esta.dística, ¿qué
más da que sea accidental? Pero no. Que la alta correlación estadística sea accide'ntal es
jndifere~te para que el argumento ind,uctivo sea válido, pe.ro no para que sea una expli-
cación. No toda inferencia es explicativa, sólo lo son aquellas que envuelven necesidad,
esto es nomicid~d. Quizá se objete que donde ha.y probabilidad no hay necesidad, que
no hay leyes probabilistas; o, al contrario. que no hay regularidades estadísticas acci-
dentales. que toda regularidad estadística es n6mica en el sentido en que puede haber re-
gularidades estadísticas n6micas. Éstas son otras cuestiones, que ya comentamos y so- ~~
bre la:; que no 'lamas a volver ahora (cf. cap. 5, §5). Pero, si hay diferencia entre 2ene- 'i '
raHzaciones estadísticas ~6micóls y accidentales, entonces s610 las primeras confieren
carácter explicativo a la inferencia inductiva; ellas hacen al hecho esperable, las mera-
~i
.',
'."
.. . _-.._---- -
 238 F1JNDAMENTOS DE ALOSOFIA DE LA CJENCIA

mente accidentales no. Que esta moneqa sea dor<lda no se explica porque estuviera en
Nochevieja de 1990 en el bolsillo derecho de los pnntalones de Quine y que en tal oca-
sión el 95 % de lns monedns en ese bolsillo fuesen doradas (aunque sr se infiere inducti-
.~. vamente de ambas premisas) .
Las explicaciones lE se pueden esquematizar. siguiendo las convenciones anterio-
res. del siguiente modo:
.....,.
,
lE
L ...... I..
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
p ...... P.
el •...• e.
[r]

. . P (1968)'
AchJnslem,.
e
. OIlCtp
"0>/ Scitllce A Plii!osopJ¡¡cal Allalysis, J. Hopldns P., B;¡}timore.
e d P of d
Aquf '(r)' denoUl el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al expla- _ ,_ 0/1 d Expalla
(1971): LoUW I I ./1 Es,o)'. ill ,lit Plulosophy
"0" ' " .
01 .
SCt~IlCt, laren on ., x or .

=
•
nandum. Nótese que en estos casos n puede ser O. esto es. el explanans puede conlener (1983)' Tht NallJr~ 01 Explonotioll, O;((ard U.P., Nue.y;¡ York.
quizá sólo leyes estadístico-probabilistas. Y en el caso más simple el explanans tiene una (1984); ''The Pr.lgm;¡tic Char3cler .or. E:tplanalion"~ en AsC)uilh y Kilcher (eds.) (1985), PSA
única. ley, esradística; asr. en el ejemp·l ó del dncer de Luis, si A es la propiedad de desa- 1984 Philosophy af Science AssocH1lJOn, EilSI L:l.nsln, vol.~. . .
rrollar cáncer de pulmón y B la de haber fumado tres paquetes diarios durante cuarenta
,
AdarnS E. (1 959) : - lile Foun..
d'u'ons of Rit>id
o
Body Mech:.mes ;¡nd .
Ihe DenYiltlon of Its. !..;¡ws
.
, Th ' f P u· 1 M-h"',cs" en Henl:.in Suppes y T:.rskl (eds.) (1959), Tne Axwma/lc
from ose o ar ce ....... ' , •
años, tenemos el siguiente esquema:
M~/lIod. Norlh HolI:.nd, Amslerdam, 250-265.
A :l.SS;, J. (1981): Sci~nce and Sociery, Reidel, Dordree~l... .. .
p(AIB) es próxima a J g H G (1958)' ''Th p ...... doltes af Confirm:.tlon ,B,.,tuh Joumal far ¡lit PJlllosoph.y of
Ba Alexnnder. . ' . e 'u .
-----------------------. [próximo a 1] Sciellce 9. 277-233. .
Aa Aristóteles. Física; tr. esp. de F. S:'nl:.r.mch. Aguilar, Madrid, 1~64.
_, Refutaciolles Sojisticar; tr. esp. de M..C:.~del, Gre~os, M:.dn~, ;982. . "
· D (1978)' UniversalJ and SCltnlifiC Rtalllln. Cambnd~e U.P., Cól.lnbnd=e.. Vol. 1: No-
Olro ejemplo que se ajusta a este patrón simple es la explicación de la cura de Juan de Armstrong,. . . 1
una infección por estreplococos a partir del hecho de que la inmensa mayoría de tales in- minaliJnI ill1d Rtalism; vol.ll: A Thtory 01 VII/versa s. .. .
_ (f983): W/Jot is n La"" of Notllrt? Cambridge U.P., Cam~n~ge. . . . .
fecciones remite al tratarse con penicilina y de que Juan se ha infectado y se ha tratado Ayer, A. J. (1956): "What 15 a La\'{ af N;¡ture'?", R~vtlt! /¡"trno~,onal dt PIlIlosophlt 10; reImpreso
con penicilina (ef. Hempel. 1965. §3.3). Un ejemplo de explicaci6n lE un poco más com- . en Concept ola PUSOII, Macmill:.n, Londres. 1963, Cilp. 8.
", pleja es el siguiente (ibid.). El hecho a explicar es la reducci6n, en 7.64 días. de una . . 6')0)· N O n' Ir esp de C. Litron, Fantane.lla, B:'fcelon;¡, 1979.
muestra particular de radón de lOa 2,5 miligramos por ~esjnlegr3ci6n radiactiva. Este he- BOlean, F ' (1( 9-82:) Em°VU/~. rhg,anT1~t;ri~n' Modtll~ Struklurt!l/, Btispj~/t, Viewe:;, Wiesb:.de.n.
B;¡Iz..er, w. 1 : pmsc . •
cho se explica porque: a) la muestra es de cadón. b) la probabilidad de que un átomo de (1985).17ltori~ und Mt!ssung. Springer, Berlín.
radón se desintegre en 3.82 días es 0,5, e) las desintegraciones de diferentes átomos de ra- ·, - . M l' C. U (od') (1996): Slrucwralist 17Itory of Scitnct, Walt:r de Gruyter,
B~12.er, W. y ou mes, . .
d6n son sucesos estadísticamente independientes, y ti) 10 miligramos de radón coritienen
un cantidad muy elevada de átomos (y. habría que añadir en el explanan s, tales y cuales
Berlín. . l' e U S eed J D. (1987): AII Arcltireetollicfor Sci~nct. Th~ Slnlctura}ist
B;¡lzcr. W.; Mou mes, . . y n "
principios de la teoría de ·la prob;¡bilidad que se usan en la inferencia inductiva). Program Reidel, Dordrecht .
Éste es el núcleo del análisis que hace Hempel de las expJicaciones inductivas. _ (eds.) (1998): Struct/traliJl Rtprt!Stllllllioll ,of K~owltd~t, ,~odOPI, .Amstcrdam.
B.. r-HilIel. Y. (1968): "Inductive Logic ..s ' the GUlde oC Llfe ,en L:lkDtos (eq.) (1968). 66-69.
Este análisis se enfrenta a muchas de las dificullades que vimos en las explicaciones
B:.mes, B. (1985): About Scitnc~, BJ:¡ck.well,.O:dord.
NOP, o las versiones inductivas de las mismas, y f1demás a otras específicas. Concluire-
_ (1912): Soci%g)' 01 Scittlct. Pengum. Mlddlesex.. .
mos con tres problemls principales. El primero cuestiona que la alta p~ob_~~ilidad sea un h T (1996)' "Sc'entific Explan:¡tion", en Balzer y Mochnes (eds.) (1996),13·44. .
condici6n suficiente para la explicación. El segundo. que sea una condición necesaria. El :::!~~~ ci763): "An' EsS~y Tow:.rds Solving :. Problem in me Doctrine oC Ülances", Pllilosoplll-
tercero. la ambigüedad inducúva. lo presenta el propio Hempel y para resolverlo introdu- cal Transactioll! ol/ht Royal Socitry, vol. 53, 370-418.
ce una modificaci6n sustancial.

- -"'--
476 REFERENCIAS BIBUOORÁFtCAS
Beauchamp. T. Y Rosenberg, A. (1981): Hu~ and me Problem o/ Causaliry, O;úord U.P., Oxford.
Beln:lp, N. y Stee1. J. B. (1976): The Logic ofQlltstions and Annven. YnJe U.P., New HavCIL
Berb, K.. (1983): Meosuremenl. lts COIlCepIJ. The.orie.s and Problems, Reid~ DordrechL
Bemoulli, 1. (1713): Ars Conje.dandi, Basilea.
Belh. E. W. (1949): "Analyse Sémanúque des Th~ries Physiques", Synthe.se. vol. 7, 206-207.
_ (1960): "Sem:mtics of Physical Theories", Synlhese vol. 12, 172- 175.
BlacK. M. (1954): Problems ofAllalysis. Nueva York.
Bloar, D. (1976): Knowledge and Sociallmagery, Routledge nnd Kesan Paul, Londres.
BoJwmm. L (1974): 7ñeoretical Physics o/Id Philosophical ProbJems: Selec/ed Wri/ings. Rejdel.
Dordrecht.
Boyd. R. (1983): "On the Current SL:lIUS of the Issue of Scientific Realism", Erbnr.rnis 19,45·90.
Boyd. R.; G~pet. P. y'Trout, J. (eds.) (1991): 17le Philosophy oJ Scienu, MIT P., Londres.
Br:lithwa.ite, R B. (1953): ScientiJic Explanatíon, Cambridge U.P., Cambridge.
Bridsm:m, P. W. (1927): 1he Logic ofModern Physics~ M:Jcmillan, Nuev:l York. 1961 .
_ (1931): Dimensional.4.nalysis, Yale U.P., New H¡wen.
_ (1936): nlt! Naturc al Ph)'sical TJU!ory. Prillccton U.P., Princeton . .
_ (1938): "OperotionaJ An!llysis", Pll i/osophy oJ Scit!nu S, 114-131.
_ (195111): "The Operotional Aspect ofMeaning", S)'ntht!u 8, 251-259.
_ (195Ib): ''!he Nature of Some oC OUt PhysieaJ Concepts", Brilish }oumal Jor Ihe Philosophy
olScicllu 1,257-272; 2, 25-44 Y 142·160.
Brody, B. (1972): '"Towards :1.0 Aristoteli:m Theory of Scientific ExplolOation", Philosophy 01
Scienct: 39, 20-31.
_ (19/4): "More on Confirm:lti ~n :lnd Explanation", Philosophical Swdit!s 26, 73-75.
Bromberger, S . (1962): "An Approa.ch to Expl!lnation", en Butler (ed.) (1962), AnaJytical Philo-
Jophy. Stco/ld SerieJ, BllSil Blackwell, Oxford, 72-105.
_ (1966): "Why-questions", en ColOdny (eti) (1966), 86-111.
Brown, H. J. (1977): Perception. Th:!ory and Commjrmenl. 17le New Philosophy 01 Scienu, Prece-
dent P., Chicngo.
Brown, J. R. (ed.) (1984): Sci~nlific RaliorlaUt)": Tht! Soci%gical Turn, Reirlet, DordrechL
Bunge, M . (1913): lA ciencia: Sil mlrodo y sufilosofia, Siglo Veinte, Buenos Aires.
Dmpbell, N. (1920): Physics: The E/cmtnlS, C:tmbridge U.P., Cambridge.
Carn:tp, R. (1928): Der logische Aujbau der Well, WelLkreis, Berlín.
_ (1934a): T1:c Uniry o{ Science, Routledge and Kegnn Paul, Lon~res.
_ (1934b): Logische Syntax der Sprache, Springer, Viena.
_ (1936): ''Testability nnd Me:ming r; Philosophy 01 Scienct 3, 416-471.
_ (1937): '"Test:tbility and Meaning D", Philosophy 01 Science 4, 1-40.
_ (1947): "On the Applicntion oC Inductive Logic", Philosophy al/d Phenomtnologicol RcSt!arch "
8,133-147.
_ (1950): Logical'FoimdqtionJolProbabiliry, U. Chi~go R , ChiL:ngo.
_ (1952): nle Contillullm o{lnductive Methods, U. Chicngo P., Chicago.
_ (1956): "The Methodological Ch:lr.lcter ol Theoretical Tenns", en Feigl y Scriven (eds.)
(1956), Mi/l1l~Jora Swdies in rhe PhiloJophy oj Scienu 1, U. Minne.sot:l P., Minneapolis.
_ (1960): 'The Aim of Inductive Logic", en Nagel, Suppes y Tílnki (eds:) (J962), Procudings
ollhe 1960 Intemarional COIlgresJ/or Log;c, Merhod%gy ary:J Pllilosophy 01 SciclIce, vol. 1,
St:lnford U.P., St::mford, 303-318. . (1998): "Descripción, prescripción e interpreto.ción. La polémica entre Popper)' Kuhn sobre 111.
_ (1963): '1ntellectu.1 Autobiography", en Schilpp (ed.) (1963),1-84.
_ (1966); Philosophical FOLUldations 01 PhYJicJ, B:lSic Boo1<5, Nuevll York.
\S~
REfERENOAS BlBUOORÁflCAS
477
- (1968): "Inductive Logic and InducUve Intuition", en Labtos (ed.) (1968), 258.267.
Camap, R. YJeffrey, R. (eds.) (1971): Studies in Inductive Logic and Probability, U. ülifomia. P.,
Bcrkeley.
Cartwrigb~ N. (1983): Ho" rh.l.aws 01 P"'s;cs U" a.,."don p" Oxford.
- (1989): NaJure's CapacilieJ and Their Prop~lU;ties, OxCord U.P., Oxford.
Chalmccs, A. (1976): What is IMs Thing Called Science, QueensJ:md U.P., Brisbane.
- (1990): Sci~nceand lIS Fabricalion, Opeo U .P., BristoJ.
Churchland, P.. M. (1981): "E1iminative Mate,;::tlism aod Propositional Attitudes", The Joumal DI
Philosophy 78,67-90.
- (1984): Mallu'alld COllciOIlJneSS, MIT P., Cambridge.
Churchlnnd, P. M. Y Hooker, C. (eds.) (1985): Images 01 Sciellce, U. Chic:lgo P., Chicago.
Churchm:ln, C. ,W. y Ratoosh, P. (eds.) (1959): Measllremenl: Defilliriolu and Theories, Wiley,
Nuev:l York.
Cohen, L J. (1989): An Introdllction IQ Ihe PlliloJophy oI.1ndf!ctioll and Probabiliry, O:lrendon P.,
Oxford. .
Cohen•. L 1. y Hesse, M. (eds.) (1980): ApplicatiolU olllld,lcl;ve Logic. Ox(ord U.P., Nueva York.
Colodny, R. (ed.) (1966): Mind and Cosmos, U . P~ of Ameri~, Lanham.
C~ig. W . (1953): "On Axiom:ltizabililY within a System", Th~ Joltma J 01 Symbo/ic Logic 18,
3G-32.
- (I956): "Replncement of Auxiliary Expressions", PMloJopMcaJ Revit!W 65, 38-55.
D!lJI:l Clli:llil, M. L Y Toraldo di Fn.ncia, G. (1913): "A LOgical Analysis of Physic:1l Theories" ,
Rivisla di Nuovo Cimento 2:3, 1-20.
- (1976): "The Logic:lI Dividin: Líne between De!enninistic nnd Indelenninistic Theories", SiU-
dia Logica 35, 1-5. .
Davidson. D. (1970): "Mentíll Events", en Davidson (1980), Essays 011 ActionJ alld Evenls, Oxford
U.P., Nueva York, 207-224.
Diederich, W. (1981): Slrukruralurische RekollJtnfklionen, Vieweg. Braunschweig.
- (1989): ''1be Developmenl of SlrUcturaliún", Erke1ltunis 30, 363·386. .
Diez. J. A. (1989): "La 'Revuelta Historicista' en Fitosofia de la Ciencia", Arbor 526, 69.96.
- (1992); MtJriz.aci6n y Teoricidad. Una RecolUtnlcci6n Estructura/ista 'd~ la Teorlc d~ la Me-
Iriiaci6n Fundamental, Tesis Doctoral, U. Barcelona. .
- (1993): " Comentario a FoulIdatiolU 01 MeaJuremmt, vols. TI y IlJ (D. Kr:mtz. D. Luce,
P. Suppes, A. Tversky)", Theoria 19, 163-168.
- (1994a): "MeQJuremelli Theory, procedimientos de medici6n fundamentales y semántica de
conceptos métricos", Agora 13, 73-9l.
- (1994b): "Comentario a 1ñe Advanccm~nr 01 Science (p. }(itcher)", Theoria 20, 212-216.
- (1997c) : "A Hundred Years of Numbers. An Historicallntroduction lO MCi1SUrement Theory.
Part 1: The Fonnation Period", Studies in Hislory and Philosop/¡y ·o l Scitnú 28 1, 167-181.
- (1997b): "A Hundred Yeru-s of N~mbers. An Hjstori~1 Introduction to Measurement Theory.
P:ut ll: Suppes ll1ld the Mature Theory" , Smdies in Hislory and Philosophy 01 Science 28 2,
237-265,
(1997c): ''The Theory-Net of Inlecv:u Measulement Theory", en Ibarra. y Monn:lnn (eds.)
(1997), Rtpresellrotíoll 01 ScieT2tific Rl1lionnliry. Forma/ Phi/oJophy 01 Science in' Spain, Paz-
nan Studies vol. 61, Rodopi, Amsterd:tm.
falsaci6n y In ciencia nonnal", en C. Solís (ed.), Homenaje o T. S. Kuhn (en curso de publica-
ción).
 478 REfERENCIAS BIBUOCiRÁACAS
Dilwortb. C. (1994): Sci~nliJic Progress, Kluwer, Dotdrecht
_ (1995): The MelaphysiCJ 01 Scitnce, KIuwer, Dordrecht
Drt:tske. F. (1977): "Laws oC Nature", PhilosopJ¡y 01 Scienct! 44. 248·268.
Dupri, J. (1993): Th< Disoni<r of"lhings, H:uvord U.P, Cambridge.
Duhem, P. (1914): lA lhlorit pnysíque. Son objtd. 50 slruCfllrt, Q¡evruier &. R..ivi~rc, pms.
.:. Earman. J. (1992): Bayes or Bul? A. CriticaJ Examination 01 BOJesian Confirmation Theory, MIT
. . . -. P., Dmbridge.
_ (1983): Testing Scitntific neories. U. Minnesota P., Minneapolis.
Eberle, R.; Knptan, D. y Monbgue., R. (1961'.: "Hempel and Oppenheim on Explannuon", Philo-
sophy al Science 28. 4 J8-428.
Echcvema. 1. (1989): {ntroducción a la meloa I/agía de la ciencia.IAfilosofía de 10 ciencia en ti
sigla XX. B:trC:lllOVil, B3rttlon:l..
_ (1995): Filosofía de la Ciencia, Ah!. Madrid.
Ellis, B. (1966): Basic COnctPIS 01 Meosllumenl. C.'\mbridge U.P., Londres.
Estany:A (1990): Modelos de .cambio denrijko,.Crítica. B:lrcel.on~..
_ (1993): Introducddn ala FilosoJia de la Ciencia, Critica, B:l1celon:l.
F:llguer.l, 1. A. (1992): "L:1 noci6n de modelo en los análisis de la concepci6n estructural", Agora
1111,97· 105. .
FOllgue~;J. L (1993): "El enredo de los modelos en los an~li s is de 1.:15 cienci:u faclU3.1es", Agora
12111, 171-178.
Feígl, H. (1958): TIte "Mental" and the "Pbysital", U. Minnesola P., Minneapolis.
_ (1970): 'íhe 'Orthodox' View ofTheories: Remarks in Defcnse 11.5 Wellll.5 Critique", en Feigl (eg.)
(1979), Minne.sorfl SIUt!iu in the PhiJosophy olSdence IV, U Minnesola P., Minneapolis, 3-16.
Fetzer, 1. H. (1981): Scientific Kllowledge. Causatioll, Explanation and Corroborttljon, Reidel,
DordrechL
Fet7.er, 1. H. Y Almeder, R. (1993): Glossary 01 Epistemolog)'/Philosophy 01 Scitnce, PóU'"3gon,
Nueva York.
Feyember,d, P. K. (1963): "How to Be a Good Empiricisl", en Baumrin (ed.) (1963), Philosophy
of Science. The Dtla .....art Stminar, Interscience P., Nueva. York, 3~39.
_ (1964): "On \he Me~ning of Scientific Tenns", TIte Joumal 01 Philosophy 61; ~impreso en
Feyernbend (1981), Rea/ism. RationaJism a/ld Scitntific Metliod, Cambridge U.P. Nueva York,
97-103.
_ (1965): "Problems of Empirieism", en Colodny (ed.) (1965), Beyond the Edgt 01 Cutoinry,
'.'
U.P. of Americól, Lanhólm, 145~160.
_ (19700): "Agoinsl Method", en Radner y Winokur (eds.) (1970), Minntsota Srudies in lht Phi~
losophy 01 Science IV, U. Minnes;ota P.; Minneapolis, 17~30.
_ (l970b): "Consolations for the Specialist", en Lakalos y Musgrnve (eds.) (1970), 385~389.
_ (1975): Againsl Mtthod, New Left Books, Londres.
_ (1981): .. An Attempt at a Renlistie Interpr~tation of Experience", en Feyerobend (1981), Reo-
Iism. Ralionalism and Scienrific Method, Cambridge U.P., Nueva York. 17~36..
Fineni, B. de (1937): "La prevision: ses loís logiques, ses sources subjectives", Ann. Inst. H. Pojn~
carI7,1~6S.
_ (1970): 1htory 01 Probabiliry, Wiley, Londres, 1974; edici6n inglesa del originaJ italiano.
_ (1972): Probabiliry. Induction and Statistics: 11re Art olGutssing, Wiley, Londres .•
Fisher, R A. (1956): StatülicoJ Mtlhods and Scitntific [¡iftrence, Oliver añd Boyd, Londres.
Fleck. L (1935): Entsrehung und Ennvieklwrg tiner wisscnclroftlichen Totsocht, Benno Schwnbe,
Bnsilea.
REFERENCIAS BIBuOCiRÁFICAS 479
Frege, G. (1879): B.griffsschrift, Georg Olros, Mildesheim, 1961.
Fodor, J. (1968): PsychologicoJ ExpltJJUJrion, Random Hou~ Nueva York..
- (1974): "SpeciaJ Sciences (or: the DisuDity of Science as a Working Hypoth~is)". Syn¡hue
28,97-116. "
- (1975): The LanguogeofTlJollghl, Harper &. Row, Nueva York.
- (1991): "Hedged Lows and Psychological Explanalion,", M;nd lOO, 19-33.
Forge, J. (ed.) (1981): Measuremtl1l, Rtolism ond Objectivity, Reidel, Dordrecht
Fricdmm1, M. (1974): "Explanóltion and Seientific UndelSl:mding", Tht JOllmol 01 Philosoph, 71.
5-19.
G:l1Cía Carpintero, M. (1995): "EJ funciontll ismo", en Broncano (ed.) (1995), LA mtnlt humana,
Trolla. Madrid, 43-76.
- (1996): úU palabras, las ideas y las cosas, Ariel, Barcelona.
Oiete, R (1979): UruJuslanding Scientific Rtasoning, Holt. Reinhart and Winston, Nueva York.
- (1988): Ezplaining Scitflce, U. Chicago P., Chic:lgo. . ~ ~. 1.
- (1991): Undustanding Scientific Rtasoning, Holl. Reinhart and Winslon, Nueva York: nueV3 ;o:i¡::':'
edici6n, sustancialmenle modificada, de Giere (1979).
- (ed.) (1992): Cognitivt Modd.r 01 Scitnce, U. Minne.sota P., Minneapolis.
Glymour, C. (1980): .ThtOI)' (lJrd Evidenct, Prineelon U.P.• Princeton.
:.~~:
",:'-: "",,;,{
Goodman, N. (1955): Facl, Fiction and Forecost, Harvard U.P., Cnmbridge.
Greeno,1. G. (1970): ''Ev?-luation ol Statisticóll Hypolheses Using Information Tr.msmitted·', Phi~
losophy 01 Sciellu 37, 279-293.
Oriee, H. P. (1957): "Meaning", Philosophical Rtvitw 66, 377~388.
GrUnbaum, A. (1968): GeOmtll)' and ChronDmttry in PhilosophicaJ Puspulive, U. Minnesota P.,
Minneapolis . •
Ha::ketl, D. (1970): Historian 's Fallocit.r, Harper :md Ro\V, Nueva York.
Hacking, I. (1965): Logic of Stolistical lnfeunct, Cambridge U.P., C¡unbridge.
- (1975): Tht Emergtnce 01 ProbabiUry, Cambridge U.P., Dmbridge.
- (1983): Rtprt.rtnting and In/trvcn;ng, Cambndge UP., Cambridge.
Hansson, B. (1974): ErpJanat;ons~OfWhat? St:mford (mim eografia).
Hanson, N. R. (1958): Potltrns olDiscovuy, ClUTlbridge U.P., Cambridge
- (1967): "Observation and Inte. . p~tOltion", en Morgenbesser (ed.) (1967), PhiJosophy of Scitnct
Today, B3.Sic Books, Nueva York. 89~99.
...:..- (1971): Obsuvation and Explano/ion: A Guidt lO Philosophy 01 Science, Harper :md Row,
Londres.
Hani, R. (l98 1): Greal Scitntifíc Experimtnts, Phaidon, Oxford .
. Helmholtz. H. ven . (1921): Schrilttfllur Erkennmisrheorit, Julius Springer, Berl1n.
- (1930): Counling and m~asun'ng, Van Nostrond, Princeton.
Hempel, C. G. (1943): "A Purtly Syntactical Defini~ion of Confinnation", The Joumal of Symbo-
Uc Logk 8,122-143.
- (1945): "'Studies in the Logic of Confirmati on", Mind, 54, 1~26 Y 97~121.
- (1949): 'The Logical AnaIysis of Psychology", en Block (ed.) (1980), Rtadings in Philo.rophy s~~:-.~
olPsychology, Ha.rva..rd U.P., Olmbridgc, vol. 1. -=-t ·!="'··:
- (1952): Fundomentals olConcepl Formotion in EmpiricaJ Scitnce, U. Chicago P., Chicago.
'/-;'*-':-
- (1958): 'The TheorclicÍóln's Dilemma: A Study in lhe Logic ol Theo!)' Construclion", en . ~~~~ .
Feigl, Scriven y M:lXweU (eds.) (1958), Minn e.rola Studies in the Phifosophy 01 Scitnct JI, U. .:~~'i .:
Minnesola P., Minneapolis, 37~97. ik~:..·
- (1959):"'The Logic ofFunelÍon<i1 An:llysis", en Hempel, 1965, C!l.p. XI.
_.

480 REFERENCIAS BIBUOGRÁFICAS
- (1962): ""Deductive-Nomological versus Statistical Explan:ttion", en Feigl y Maxwell (eds.)
(1962), Minnesofa SIlldies in Ihe Philosophy 01 Science. 111, U. Minnesou P., Minneapolis,
98-170.
- (1965): AsJHCIS 01 Scienfijic ExplanDfion aruJ O/her Essays in (he Philosophy 01 Scimce, Free
P., Nueva York.
- (19660): Philosophy 01 Nalural Scienu. Prentice·Hall. N. Jersey.
- (1966b): "Recenl Problems oflnduction". en Colodny (ed.) (1966>,112-134.
- (1967): "Scientific Explnnarion", en Morgenbesser (ed.) (1967), Philosophy 01 Science Today,
B3Sic Books, Nueva York, 79-88.
- (1970): "On the 'Sl31ldnrd Conception' oC Scientific Theones'" en R:ldner y Winol"'Ur (eds.),
(1970), Minnesola Studiu in che Philosophy 01 Science IV, U. Minnesol:l. P., Minneapolis,
142-163.
- (1973): ''!be Mq;lning o(Theorc:tictlÍ Tcll1)S: A Critique oC me Standard Empiricisl ConslNal",
en Suppes. Henlcin. Joja y Moisel (cds.) (1973), !.ogie, Me/hod%gy and Philosophy oJ
Science, 4, North HoJl:md, Amstt:rdam, 367,- 378.
- (1974): "Fonmibtion arid Formaliz.ati~n oC Theones", en Suppe (ed.) (1974), 244-254.
- (1981): ''Tums in me Evolution ofthe Problem oC Induclion", Synrhest 46, 389-404.
- (1988): "Provisoes: A Problcm Concernin: !he Inferent.iOll Funclion oC Scientific Theones",
Erktnntnis 28,147-164.
Hempel, C. G. y Oppenheim, P. (1948): "Sludies in the Logic oC Explanóltion", Philosophy 01
Scienee 15, 567-579.
Hesse, M. (1966): Models and Ana/ogit!s in Scit!net!, U. Notte D:lme P., Notre D:une.
Hinukb., J. (1965): "O~ a Combined System o( induclive Logic", Acta Philosophiea Ft!nnica,
XVIII,21-30.
- (1966): "A Two-Dim"ensional Continuum ofInduclive Methods", ea Hinulli y Suppes (eds.)
(1966), Aspt!C1S ollnducrjve Logic, ReideJ, Dordrecht, 113-132.
- (1968): "Jnduclion by enumer.llion and induction by elimination", en Lakalos (ed.) (1968),
191-216.
Hooker, C. (ed.) (1978): Physical Thtoriu a.r LogiecrOptrDtiolla/ Srrue/ures, Reidel, Dordrecht.
Howson, C. y Urbach, P. (1989): Scienri}ie Rtasoning. Tht Baytsian Approach, Opeo Court, La
S:llle.
Hume, D. (1748): An Enquiry Conctming Human Utldustanding: te. esp. de F. Duque, Ed. Nacio-
0011, M1ldrid, 1977. . ~ y Mulkay, M. (eds.) (1983): Scitnct Obst",ed.· Ptnpeetives 011 Ih e Social Slmly oJ Sfitnet,
Humphreys, P. (1981): "Aleatory Explana.tion", SynlheJt 48, 437-472.
- (1983): "Ale..ory Explanation Expanded", en Asquilh y Nickles ·(eds.) (1983), PSA 1982, Phi-
losophy oC Scieoce Associauon, East Lansiog, vol. ~ 208-223.
- (1989): Tht Chanets oJ Explanarion, Princeton U.P., Princeton.
Ib::l.ln, A. Y Monnann, T. (1992); "L'cxplicauori' eo Ima que généralisauon lhéorique", Dia/ter¡ea
46, 151-168. ' - (1962-1970): Tht Strucrure oJ Scienrific Rtvolll.rio"ns, U. Chicago P., Chic.ago (l.- ed. de 1962;
- (1997): 'Theories as Representations", en Ibarra y Monnann (ed.s.) (1997), Rtpresenta/ion of
Scienrifie Rarionnliry. Formal Philosophy 01 Scitllce in Spain, Poznan Studjes vol. 6 1, Rodopi,
Amsterdam.
Jeffrey, R. (1965); Tht Logic 01 Deeision, McGraw-Hill, Nuev~yo!"k;; ': ':'~;"/:''''; :~ ..~
- (1969): "SUlIislical Explanation vs. 5tausticallnference'o; en Rescher (ed.) '(1969), Essays in
Honor 01 Carl. G. HempeJ, Rejde}, Dordrecht.. 104-113.
- (1980): SluditS illlnducrivt Logie and Probability, U. DJiComia P., Berkeley.
JefCreys, H. (1957): Scientijic InJtrtnu, Cambridge U.P., Cambridge.
t,
- _ ..
.... . . . . . ~
REFERENCIAS BlBUOORÁFlCAS '481
Johnson-Laird. P. N. (1983): Mtntol Modtls, HarviUd U.P., Cambridge.
K:mt,. l. (1781-1787): KriJik der reinen Vtmunft; te. esp. de P. Ribas. Alf01gUmil, Madrid, 1978.
- (1802): Opus Poslumum; te. esp. de F. Duque, Ed. N:lciorutl, Madrid. 1983.
Kaplan, D. (1961): "Explanation Revisi!ed", Philosoplry o/Science 28, 428-436.
Kemeny, J. (1955): ''Fair Bets and lnductive Logic", 7he JoumnJ of Symbolic Logic 20, 263-273.
- (1963): ''Camap', Theory of Probabmly .nd Induclion", en Schilpp (ed.) (1963), 711-738.
Kemeny, J. y Oppenheim, P. (1956): "On Reductioo", Pllilosphicol Srudies 7,6-19.
Keynes, J. M. (1921); A. Treatue on Probabiliry, Macmill.3.n, Londres..
Kim. J. (1963); .'~Oo lbe Logical Conditions oC Deductive Explanation", Philosophy oJ Sdellce 3D,
286-291. ';,',:.> ' . .' .. :__
- (1984): "ConceplS of Superveniencc", PhiJosophy ClIul P"~noltlenologica/ Research 45,153-176.
- (1987): "~plan:llory. Realis~. Cllus.3.l R~.3.lis.m nn~ Expl:ln.3.tory Exlusion", en French, Vehling
y WetlStem (eds.) (1988), MldwtSt StudlU In Phl/osophy, 12, U. Minnesola P., Minne.3.polis,
225-239.
- (1993): Supt",enitnct and Mind, Cólmbridge U.P., Nueva York,
- (1996): PJ¡ilosoplry 01 Ps)'clrolo.gy, Weslview P., Colorado.
Kilcher, P. (1976): "Expl.3.nalion, Conjuncuon .3.lld Unificalion", nle' JoúmaJ o/ Philosophy 73,
207-212.
- (1981): "ExplO1nóllory Unific.3.lion", Philosophy 01 Scien'ce 48, 507-531.
- (1987): "Van Fr.1ólSStn 00 Explan.3.tion", Tht Journa/ oJ PhiloIOplty 84, 315-330.
- (1989): "Explóln.3.lory Unification .3.lld the Cllusnl 5lruclUre oC Ihe World", en Kitcher y 5:1.1-
mon (eds.) (1989), 410-506.
- (1993): nJe Advanctmtnl 01 Sdtnee. Scittlet wilhour úg~nd, ObjtClíviry wirhoul IIIllsioru,
O.ford U.P., o.rord.
Kitcher, P. y Salmon, W. (19~7) : "Van Fmasseo 00 Explanation", Tht Joumal 01 Philosophy 84,
315-330. '
- (eds.) (1989): Scitntific Explanaríon, U. Minnesot.3. P., Minneapolis.
Kne:lle, W. (1949): Probabi/iry and lndllcrion, CJ.:uendon P .. O='tford.
- (1950): ''Naturnl Laws and Contrary-to-f1lCI Condilionals", Analysis 10.
KnO\yles, D. {ed.) (1990): Explanation Df'd lIs Limirs, Cambridge U.P., Ctimbridge.
Knorr-Cetina, K. (1981): The Manulaewrt 01 Knowledgt, Pergamon, Oxford.
- ti 01. (eds.) (1980): Tht Soda/= Proctss oJ Scitntiftc lt¡vesrigotioll, Reidel, Dordrecht
Sage, Hollywood. .
. Kolmogorov, A. N. ( 1950): Founda/ions oJlllt Thtory oJ ProbobiJity, Chelsea, Nueva York.
Krantz, D.; Luce, D.: Suppes, P. y Tverski, A. (1971): Foulularions 01 Measurtmenr /, AC1ldemic
P., Nuev.3. York..
Kuhn, T. S. (1961); '1'he Function afMensuremeol in Modern Physics",/sis 52, 161-190.
2.- ed., incluyendo el Postscriptum. de J970).
- (19700): "Logic oC Discovery al Psychology of Research?", en L1lkalos y Musgr.lve (eds.)
(1970),1-24.
- (1970b): "Reflecuons on My Criucs", en l...3.k:nos y Musglilve (eds.) (1970), 231-278:
- (l97Oc): Suond Thollghrs 011 Parodigrns, U. JIIinois P., Urbana.
- (1975): 'Theory Chaoge 3.S 5U'Uclure Changc", Erktnntnis ID, 179-200.
- (l9n): Tht Essential Tension, U. Crucago P., Chicago.
- (1981): Wllat Art Scitntific Revolutioru?, MIT P., Cambridge.
 482 REFERENOAS BIBUOORÁflCAS
Kuipcrs. T. (1978): Sludies in lnduclwe Probability and Rat;onal Expectation. Reidel, Dordrec:ht
Kuipers, T. y Mac.kor. A. (eds.) (1995): Cognitive Patlerns in Sc/cnct an.d Common Suue, Rodo-
pi, Amstc.rdam.
Kyburg. H. (1970): Probability ami IndUclive Logíc, MacmiUiln. Londres.
- (1974): 1he I.ogical FoundaJioru 01 Statisricallnftrtnct. Reidel, DordrcchL
- (1983): Episltm%gy Qnd Jllftrtllu. U. Minnesota P., Minne.::.polis.
,.... Kyburg, H. y NageJ, E. (eds.) (963): InductiOIl: Some Current ¡ssues. Wesleyan U.P.. Middlc-
... town. ~ MOS'Cffi1on, M. (l970~: ''''e Na,",: of Poradigm", en Lob'os y Musgrove (eds.) (1970), 59-89.
Kyburg. H. y Smokler, H. (eds.) (1964): Sludies;" SubjtClil1t Probabiliry, Wiley, Nueva York.
l....:lkatos. L (19680): "Ch:mges in the Problem oE InducLive Logic", en ubios (ed.) (1968), 315-4J7.
- (1968b): "Crilicism and the Methodology of Scienlific Rese:u-ch Progr.lmmcs", Procudings 01
,lIeArütoltlion Socitty, 69,149-186.
- (1970): "Folsificalion ::md the Mc:thodology af Scientilie Resean:h Progmmmes", en Lakatos y
Mus,,,,ve (eds.) (1970), 91-196.
- (1971): "Hjstory of Science and ilS RntionOlI Reconstructions", en Buc" y Cohen (eds.) (1971),
PSA 1970, PhiJosophy of Sci~ncl! Association,:&st Lansign, 91-135.
- (19740): "Popper on Demarc;ltion and Induction", en Schilpp (ed.) (1974), 241-273.
- (1 974b): "The Role of Crucial Expe:imcnlS in Science", Studi~s in Ihe Hillory and Philosophy
01 Sci~nce 4, 309-325.
- (1977): 7ñe Mtlhodology of Scientific.Restarch Programmts. Philosophica/ Papus, 1, Cam-
REfERENCIAS BlBUOCiRÁFlCAS 483
Loste. J. (1972): An Hislon'col Introdllclion lO the Philosophy 01 Sci~nce, Clarendon, Oxford.
Luce. D. y Raiffa, H. (1957): Game.s CM Decisio/ls, Wiley, Nueva Yorle:.
Luce, D.; KmnlZ, D.; Suppes, P. y Tvenky, '" (1990): Foundaüons 01 M<asurem<n13 Academ'
P., Nueva York. ~' ' IC
M:lckie, J. L (1966): "The Direction of Causation", Philosophical Review 75, 441-466.
- (1974): Tht Ctment ollhe Universe: A SIudy 01 CaIl-saJion, Oxford U.P., Oxford.
MaxweIl, G. ~1961): The .On~ologJc:ll .Sbtus of Th~oreuc:aJ Entities", en Feigl y MaxwelJ (c:ds.)
(1962), Mlnnesota Sludles In Ihe Plu/osophy 01 SClence I/J, U. Minne$ola P., Minnenpolis 3-27.
M:lyr, R. (1991): Principies olSysltmatic Zoology, McGIOIW·HiI1, Nueva York. '
McKinsey, J.; Sugar. A. y Suppes. P. (1953): "Axiomatic Foundations of Classical Particle Me-
chanics", JoumaJ of Ralional Mechanics tlIId Analysis 2, 253·:272. .
McKinsey, .J. y Suppes, P. (1953): ''Transfol"Jn~tions of Systems of Clól.ssic<11 Mechanics" Joumal
01 Rotional Mechenic and AnnJysis 2, 273-289. '
- (1955): "On lhe Norion of Inv:u;.ance in Classical Mechanics", British Journallor the Phi/o.
sophy of ScieJlct 5, 290-302.
McLaughlin, B. P. (1984): "Type Dualism, Type EpiphenomenaJism and the C:lusnl Priority of tbe
Physical", Philosophical Perspecrives 3, 109-135.
Mellor, D. (1971): The maller 01 chance, Cambridge U.P., Cambridge. . ~. ~,

bridge U.P., C:lmbridge. Menon, R. (1913): 77leSociolog)' olScience, Free P., Nueva York. . . ...
- (1968): Tht Problenr ollndlICti\'t Logic, North Holland, Amsterd:lm. Michelson, A. (1881): ''The Relative Motion of lhe e.anh and lhe luminiferous ether" Amtn·can
Lakatos, L y Musgrave, A . (eds.) (1970): Criricum ami lhe CrolV/h of Knowltdge, Cambridge Journol olScience, 3rd Ser. 22. '
U.P., C::unbridge. Mill. J. S. (1904): ~ System of Logic: RociociiJative and Inductive, Longmilns. Londres.
Laploce, P. S. de (1795): Essai philosophique sur tes probabilitls, V. Courcier, París. Mises, R. von (l957): Probabiliry, S/alistics.and Truth, Macmillan, Nuev:l YorJ...--; edición inglesa
Lalour, B. (l987): Scitncc;1I ACljon, H:lIVüfd U.P., Cambridge. del original aIernfin de 1928. '.
utour, B. y Woolgar, S. (1979): lAboratory Life: 77le Social Conslructian of Scielllific Facts, Morm:lnn, T. (1996): "Categorial Slnlctur.llism", en Balzer y Moulines (eds.) (1996), 265-286.
S'ge, Hollywood. Mosteón, J. (1978): "La estructura de los conceptos científicos", en Conceptos y Teorías el! la
uudan, L. (1977): Progress antl lIs Probltms, U. California P., Berkeley Ciencia, Ali.:mza, Madrid, 11-40. .
- (1981): Science and Hypothesis, Reidel, DordrechL . Moulines, C. U. (1973): lA EslnlCrUTO dtl Mundo Sensible. Sistemas Feno'menalisras Mel Bar-
celqna. . . . ' ,.
- (1984): SciellCt and Values, U. California P., Berkeley.
- (1990): Science and Relativum, U. Chicago P., Chicago. - (1975): "A Logical Reconslnlction of Simple Equilibrium Thennodyn.amics", Erktnntnis 9,
Leplin, J. (ed.) (1984): Scientific Realism, U. California P., Berkeley:·. . 101-130.
Lewis, D. (1969): Convelltion, Harvard U.P., Cambridge. - (1979): "Theory·Nets and Ihe EvoJution of Theories: The Example of Newtonian Mechanics"
- (1970): "How to Define TheoretiC411 Terms", en LewlS (1983), PhiJosophical Paptrs 1, Orlord S)'nIhese 41,417-439. '
U.P., Oxfonl, 78-95. - (1980): "Intenheoretic Approximation: The Kepler·Newton Case", Synrhese 45, 387-412.
- (1972): "Psychofisical and TheoreticaJ Identifications", Austra/asian Joumal 01 PhiJosoplty - (1982): E."fploraciones MetacitIJlfjicas. Alianza Editorial, Madrid. ' .
'. - (1985a): 'Theoretical Terms and Bridge PrincipIes", Erktnnlnis 22, 97-117.
50,249·258.
- (1973a): "Causation", en Lewis (1986), P/¡ilosophical Papers 11, Ox(ord U.P., Oxford,159-213. - (1985b): "TIpología Axiomática de Teoni1S Cienúficas", Critica 17,41-67.
- (l 973b): Counttrfoctuals. H:uvard U.P., Cambridge. - (1991): Pluralidad y Recursi6r_ EsIudios Epi.1/emoI6gicos, Ali:lnza, Madrid.
- (1983): ''New Work for ti. Theory of Univers::Us", AllslraJasian JoumaJ 01 Philosophy 61, 343-377. Moulines, C. U. y Díez, J. A. (1994): '7heories i1S Nets: Combinatorial Measurement Theory", en . . ...
- (1986): "Causnl Expbnation", en Lewis (1986), Philosophical Papus 11, Oxford U.P., P. Humphreys (ed.) (I984), Palde! Suppes. Math~motical Philosopher, Kluwer Ac. P., Dor. .~.
Oxfonl,214-240. drechl, 275-297. ;,.i~e.·.
Mulkay, M. J. (1985): Science and lhe Sociolog)' 01 Knowl~dge, AlIen and Unwin, Londres.
Liplon, P. (1991): Il1ftr~/lce 10 rhe Besr Explanation, Routledge:utd Keg:ln Pól.uJ, Londres. :.;.~~!.
- (ed.) (1995): Theory, Evidence and Explanalion, Darrnountb, Aldershot. · . < •. :--. Mundy,~ . (1986): "On the Genernl. Theory of Me:utingful Represenlatioo", Synthese 61, 391-437.
Mwgrave, A. (1973): "Falsification and lIS Critics", en Suppes (ed.) (1973), Procudings of ,he ':- ~~F­
Locke, 1. (1690): An Essay Concerning Human Undersltlllding; tr. esp. de E. G:Il"Cía. Ed. NacionólJ, .. 'e-:-;':
1971 .BUChaTt.st In/ernolional COlIgrtss for Logic, Philosophy and Mtrh adolog)' of Scienc~, .. ~ .
M.drid, 1980.
EIsevler, Amsterd<1m. : .. ,

" ....
 484 REFERENCIAS BJBUOGRÁFICAS
Nngel, E. (1961): The $truclUrt ofScience, Harcourt, Nueva York.
Nagel, E.; Suppes, P. y TarslO, A. (ech.) (1962): Logic, Method%gy and Philosophy o/ Science:
Procttdings oflne ]960 lnltrnanonal CongresJ, Sl:lnford U.P., Stanford.
- (1966): Logic. Mtthodology and Philosophy ofScience: Procudings oflhe 1964lntunat;onol
CongresJ. North HolInnd. Amsterdam.
N:II't:ns. L. (1985): Abstrael Measurement TheofJ, MIT P.• Cambridge.
Newton, J. (1687): PhiloJophiae Natura/is Principia MothelTlo/;ca: tr. esp. de A. Escohotndo, Ed.
Nncion:tl, Madrid, 1982.
Neum:mn, J. van y Morgenslem. O. (1944): Theory olGtuTlLs and Econom;c Bt-havior, Princeton
U .P., Princelon.
N~Yrn:ln. J. y Pe.4lr.ion. E. (1967): Joín: Stlltistical Popus, U. California P., Berkeley.
N:cod, J. (1930): Foundorions ofGeOmtlry lUId ¡nduerlon, Haxcourt, Nuevll York.
Niiniluoto, l. (1977): "On the Truthlikeness of Generalizations", en Bults y Hintilli (eds.) (1977),
BtUic ProbJems in MethodoJogy and ünguislics. Rcidel, Dordrecht.
- (1982): "Wh.:1f Shall we Do wilh Verisimilitude?", PhiJoJop/¡y olScienct 49, 181-197.
- (1984) : /s ScitllU Progressive? Rcidel, Dordrecht.
- (1987): Trmhlihnus, Reidcl. Dordrechr.
Oppenheim. P. y Putnnm, H. (1958): "Unity of Scienc:e o.s :1. Working Hypothesis", en Feigl. Seri-
ven y Maxwell (eds.) (1958), Minnesola Srudies;n lhe PJ¡iJosoplly 01 Sciellu l/, U. Minnesota
P., Minnenpolis, 3-36.
Palacios, J. (1956): Andlisis Dimensional, Espasa CaIpe. Madrid.
Peirce, C. S. (1931-1958): CoJJecred Papus, Harvard U.P., Cambridge.
Pin, J. (ed.) (1988): Th~ories of Explonarion. Oxford U.P .• Oxford.
POiDOr.,~. H. (1902): LA scitnu el J'hypothest, Alc:nn, París.
- (1 90S): Scienct el mllhodt, Pa.ós. .
Pollock. J. (1990): Nomic Probabiliry and rht Justifica/ion of lnduerion, Oxford U.P., Nuev:l. York.
Popper: K. R. (1935-1958): Tht LDgie of Scitnlific Discovuy, Hutchinson. Londres (ed. inglesa
revl sad:l de 1958 del original :llemh de 1935).
- (1956): 'The Propensity lDterpretation of ProbabiJity", Brilish Joumollor the Phi/osophy 01
Scietlce lO, 25-42.
- (1956-1983): Realisrn arul th~ Aim o/ Scl~Mu, Hutc:hinson. Londres.
- (1963): Conjuturu and Refurotions, Routledge and Kegan Pnul. Londres.
- (1970): "Normal Seienc~ and 11$ Dangers", en Lakatos y Musgr.lve (eds,) (1970), 51-58.
- (1972): Obj~Clive Know/~dgt, Clarendon P.• Oxford.
- (19740) : " Unended Quest: An IntellcetU.1 Autobiogr:.phy", en Schilpp (ed.) (1974), 3-181.
- (l974b) : "Replies to My Critics", en Schilpp (ed.) (1974), 961-1197_
Pnelecki, M.,(1969): Tlf4 Logic of Empirical Theori~s, Routledge & Kegan Pnul, Londres.
Putn:tm, H. (1962): "Whnt 'q1eories Are Not", en Nagel, Suppes 'y Tarski (cds.) (1962), 240-251.
- (l963): "Brains and Behavior". en Putn4llTl (1975), Philosophical Papus '1101. 2, Cambridge
U.P., C:tmbridge, 325-341.
- (1967): '.1 ñe Nalure oi Mental States", en PUlnD.m (1975). PhiJosophical Popers ...01. 2, C'Im-
.: ~ ..• "
bridge U.P., CD.mbridge, 429-440. .t ' . . ,. "
- (l~75): 'The Meaning of ·Me:ming· ... en Putn:un (1975): Phj(ós~phiéal p'Q:;iis vol. 2, C:lm-
bndge, U.P., Cambndge, 215-271.
- (1978): Meaning arullhe Moral Sci~ne~s, Routledge and Keagan Paul, Londres.
- (1980): "Models nnd Reality", 71ft JOllmal 01 Symbo/ic Logic 45, 464-482.
- (1981): R~ason. Truth and Hislory. Cambridge U.P., Cambridge.
REFEitENOAS BIBUOCiRÁflCAS
485
'.
- (1983): R~alism and R~tUon. Philosophical Paptrs, vol. J. Cambridge U.P .• Cambridge.
- (1987): ManyFoctS o/Realism, Opcn Court. La Snlle.
- (1988): Representalion and ReaUty, MIT P., Cambridge.
Quine, W. O. (1951): ''Two Dogma.s ofEmpiñcism", en Quine (1953). cap. n.
- (1953): Fram a Logicol Poif1l oIVi~..,. Harpa and Rowe, Nueva York. .
- (1960): Word and Object, MlT P•• Cambridge.
- (1975): "On EmpiricnIly Equivalent Syslems of Ihe World". Erunntllis 9, 313-328.
- (1991): '"Two Dogmas Retrospect". Jou/'Tl.tll 01 Philosophy 21,265-274.
Raihon, P. (1~8t "A I?educti~e-NomologiCD.1 Model for Prob:lbilistic Explanation", Philosophy
o/Sciencc 45, 206-226. " ,'. , .
- (1980): Explaining ExplaJ!Olioft, Tesis doctoral, Princelon.
Ramsey, F. (1926): 'Truth."d Prob.bility", en Ramsey (1931), 52-94.
- (1928): ''Rea.sonable Degree of Belief', en Ramsey (1931), 97-102.
- (1929): 'Theones", en Ramsey (1931),112- 136.
- (1931): T1f~ FoúndaliolU ofMathemalics; Routledge and Kegan Paul, Londres.
Reic:hcnbOlch. H . (1928): The Philasophy 01 Spau and Time. Dovcr, Nueva York, i95 8.
- (1935): 1he Theory 01 Probabiliry. U. C~ljfomia P., Berkelcy, 1949.
- (1938): Experitnct and Predicrion, U. Chieago P., Chieago.
- (1959): Modun Philosophyol Scienct, Humanities P., Nueva York.
Rescher, N. (ed .) (1969): &says in HOllor ofCarl G. Hemptl, Reidel, Dordrech1.
Resnik, M. (1987): Choices, U. Minnesota P., Minneapolis.
Rivadulla., A. (1991): Probabilidad e IlIfuencia Científica. Anthropos, Barcelona.
Ruben, D. (1990): Explllining Expla/larion. Routledge and Kegan Pa.ul. Nue\':l York.
- (1993): Explana/ion. Oxford U..P., Oxford.
RusseJl, B. (1948): HumaJ1 Knol'.'ledge.lu Scope and Limils. Allen &. Unwin. Londres.
Ry1e. G. (1949): Tht Concept ofMind, Bnmes & Noble, Nueva York.
- (1956), Dilemmas, Cambridge U.P.• Cambridse.
S:ümon, W. (1966): 'The Foundations ol Scientifie Inference", en Colodny (ed.) (1966), 135.'275.
- (1967): The Foundotions of ScitnJific lnfu~nc~, Pit1$burgh U.P., Pittsburgh.
- (1~70): "Statistica1 Explannuoo", en Colodny (ed.) (1970), 1ñt Nalure and FunClion 01 Scien-
lific Thtori~s, U. Pinsburgh P .• Pit1$burgh, 173-231.
~ (1971): Slalistica! Explanarlon ~nd StmiJlical Relevanct, U. Pit1$burgh P., Pittsburgh.
- , (1977): '"Hempel's Conception of IndueLive lnference in lnduerive-Srotistical Explnnntions",
PhiJosophy 01 Sci~nc~ 44, 180-185.
- (1978): 'Why ask 'Why"', Procudings and AddresstJ ofrhe American Philosophical Associa-
,, tioM. 51, 683-705.
- (1980): "Probabilistie Caus.ility". Pacific PhiJosophicaJ QlUU1trly61, 50-74.
- (19&4): SdtllJific Explmiation and th'e Causal Sll)lClUrt 01 th~ WorJd, PrineetoD U.P.• Princeton.
- (1989): "Four Deeades of Scientifie Explnnation", en IGtcher y Salmon (eds.) (1989), 3-219;
publicado como libro en U. Minnesota P., Minneapolis, 1990.
S~mon, W. er aL (1992): Introducrion to PhiloJophy 01 Scienc~. Prentice Hall. Englewood.
C' ...... ... T , "ne. ' . ...... . ... . _ .J _ . ' . •
, .. . . ' . ' ••••• •• •
~.
__ ' -::0 _ _ _ \ . , ...... , • • , .... I .........,......, ... V) ....... ... ...... , II uIWy. l'fUCVa IorJe.
SnveJlos. E. y Ya.J~in, Ü. (eds.) (1995): Superv~n;enct. New Essays, Cambridge U.P., Cmlbridge.
Schiffer, S. (1991): "Ceteris Pilribus L.:1ws", Mind lOO, 1-17.
Schilpp, P. A. (ed.) (1963): Tht PhUosophy al Rudolf Comap, Open Coun, La Salle.
- (1974): The Philosophy of Karl Popper. Open Coun, La Snlle.
Scriven, M (1959): "Explan:ltion and Prediction in Evolutionuy Theory", Scienct, 3D, 477-482.
\ S i-
 486 REfERENCIAS BIBUoGRA.F1CAS
- (1962): ''Explamuions, PrWictions and Law,", en Piu (ed.) (1988), 51-74.
Sellars. W. (1963): Science, P~,ceplion ami Rea!iry. Routledge ólnd Kcgnn Paul, Londres.
- (1967): Scitnce ond Mdaphysics. Routledge and Kegan Paul, Londres.
Sh:>pere, D. (1965): -rile Problem ofTheotetical Tenns", en Sh:>pere (ed.) (1965), "lntroduction".
- Ced.) (1965): PJUlosophical Problenu o/ Natural Scitnu, MacmiJIan, Londres.
SiDtanen. M. (1989): "In Search oC lbe Rationalc", en Kitcher y Salmon (eds.) (1989), 220-252-
Skyrms, B. (1966): Choice and Chanceo Wadsworth, Belmont
SmM. J. 1. C. (1959): "SenSóltions 3I1d Br.ún Proceses", Philosophical Rty;t1V 68. ]41-156.
- (1964): Bttwun Scitllce and Philosophy. AII }lIlrOOIlCI;on (O Ihe Phi/osophy o/ Scitnce. Ran-
dom House, Nueva York.
Sneed, J. D. (1971): 1ñt Logicol Structure 01 Motllema/icalPhysics, Reidel, Dordrecht; segunda
edición revisOlda de 1979. . _ (1989): Causalion: A. R~olislic Approach, Clarendon P., Oxford.
Sosa, E. y Tooley, M. (eds.) (1993): Causatioll, Oxford U.P., Oxford.
SIc:gmUller, W. (1970): 111~on"~ WJd Erfahrung, Springer•. Heidelberg.
- (1973): 111~oritns,rukJur~n l/nd Th~on"end)'lInmik. Springer. Heidelberg.
- (1979): TI!~ Stnlctura/iJ/ Vi~\II ojTh~ories. Springer. Berlín.
Stevens, S. S. '(1946): "On ¡he Theory of Scnles oC Measurement", Sci~nct 103, 667-680.
- (1951): "Mn!hem:ltics. Me:u¡;rc;;tc..1[!Uld Psychophysics", en Stevcns (ed.) (195J), Handbook
ofExpujnl~n1al Ps)"chology, Wilwy, Nueva York, 1-49.
- (1957): "00 [he PsychophysicaJ Law", Ps)"chological R~j~w 64, 153-181.
- (1959): "Mcasuremenl, Psychophysics nnd Ulilily", en Churchm'lD y Raloosh (eds.) (1959),
18·63.
Stnwson, P. (1952): lnlrodllClioll toLogicaJ Theory, Methuen, Londres.
Suppe, F. (1967): Th~ M~aning and Use 01 Mod~ls in Mazhemalics alld ¡he &OCI Sci~ncr.s, Tesis
doctoral, Michigan.
- ( 1972): "Whal is Wrong with the .Received View on [he Stnlcture of Scientific Theones?",
Philosophy 01 Scienc~ 39, 1-19.
- (1974): 'The Se:lI"Ch for PhiJosophicaJ Ur.dersUI.r!ding o( Scienlific Theones". en Suppe (ed.)
(1974),1·241.
- (ed.) (1974): Th~ SlruC!llr~ oJSci~nJific Theori~s, U. lllinois P .. Urban:!..
- (1989): The Semanlic Conception olTh~ories and Scientific ReaJism. U. Illinois P., Urbana.
Suppes, P. (954): "Sorne Remarks on Problems nnd Methods in the Philosophy of Science", Phi-
losophy 01 Sci~lIce 2 1, 242-248.
- (1957): /mroductioll to Logic, Van Nostrand. Nueva York.
- (1960): "A Comparison of the Me!l.ning and Use oC Models in Mathematics and (he Empirical
Sciences", Synthts~ 12, 287-301.
- (1962): "Model, ofD.,,", en N.gel , Suppes y Ta"ld (ed,.) (1962), 252·261.
- (1967): "Wh=at is a Scientific TheoryT', en Morgenbesser (eds.) (1967), Philosophy 01 Science
Today, B.:LSic Books. Nueva York, 55-67.
- (1970a): A Probabilisric 1ñ~ory olCausality, Nonh Holland. Amslc.rdam.
- (1970b): S~l-Th~orelical Struclura in Sci~nCt, Stnnford University, Slnnford.
'":""" (1974a): 'The Structure oC Th:cries ::!Jld the Analysis oC Data", en Suppe (ed.) (1974), 266-283.
- (l974b): 'The A:tiomatic Memod in the Empirical Sciences", en Henkin (ed.) (1974). Procee-
dincs ol/he Tarski S)'mposium. American Mathematical Society, Providence, 465-479.
- (1979): 'The Role of Formal Methods in !he Philosophy o( Science". en Asqui!h y Kyburg
(eds.) (1979), Currtflt ReStaren in Philosophy 01 Sci~nct, PhiJosophy of Science Association,
Eas! La.nsing. 16-27.
REFERENCIAS BlBUCX:RÁACAS 487
_ (1984): Probabilistic MeUJphysi~;. BJad..-weU, OxCoro.
_ (1989): "Representation Theory nnd the Analysis oC Structu~". Philosophia Natura/is 25,
254-268.
_ (1993): Mod~ls ond M~thods in I~ Philosophy 01 Sciurce: S~/eCled Essays, Kluwer, Dor~
drechL
Suppes, P. y Es'es, W. (1959): "Found.,;on, of Linear Models", en Bush y Es'es (eds.) (1959),
S1Iidi~s in Malh~maJical Ltaming Th~ory, SbnCord U.P., Stanford, 400-414.
Suppes, P.; Kr.mtl. D.; Luce, D. 'J Tversky, A. (1989): FoulIdations 01 Measurcm~nlll, Academic
P., Nueva York..
ThOlgard. P. (1988): Compu/aJional Phi/oJophy oIScj~nc~, MIT P., Cambridge.
TooJey, M. (1977): 'The Nature ofl..aws", CanadianJoumol 01 Philosophy 7,667-698.
Torretti, R. (1 990): Cr~oliv~ Ulld~rs¡aJldjllg. U. Chicago P., Chlc3g0.
Toulmin, S. (1961): An lnquiry ;n/o rhe Aims 01 Scienc~, lndiana u.P., Bloomington.
_ (1970) : Human Understanding J, Princetoo U.P., pnnceton.
V:m Fr.1:l!isen. B. (1970): "On Ihe Exlensi.on oC Belh's Semantics of PhysicaJ Theories", Phi/o-
sop/¡y olScience 37. 325-339.
_ (1972): lOA Form~1 Approoch to the Philosophy of Sdcnce", en Colodny (ed.) (1972), Paro-
digms ond Pnrodo:us, U. Pittsburgh P., Piusburgh, 303-366,
_ (1977): 'The Pngmntics oC Explana.tion", American PhilosophicoJ Quarlerly 14, 1143-1150.
_ (1980): Tht Sci~nrific lmog~, CI::uendon P., Oxford.
_ (1985): "SaJmon on Explanation", TIte Joumol olPhilosophy 82, 639-65 1.
_ (1989): La",s and Syme/ry, Clarcndon P., Oxford.
Venn, J. (1886): The Logic 01 Chance, Londres.
Yon Wright. G. H. (1951): A Trealis~ on lJlduc/ioll and Probabiliry, ROlledge :md Kegan Paul.
Londres.
_ (1957) : T¡'~ Logical Probiem ollnduction, Macmil1:m, Nueva York. .
W;:¡tkins, J. (l9ó8): "Non-Inductive Corroboration", en Lnkatos (ed.) (1968), 61-66.
Whewell, W. (1847): PhiloJopl!y ollhe llldllc/ive Sci~nces. Parker, Londr~s.
_ (1858): Novwn Orgmuun R~novalum, Pa.rker, Londres . .
_ (i989): Th~ory 01 Scie1l1ific Me/had, HOIcken, Indi:mapolis.
Whitehead, A. N. Y Russell, B. (1910): Pn"/1cipia Mallr~matica, Cambridge U.P., Cambridge.
W.ittgenstein, L. (1921): Tractotus Logico-Philosophicus, Routledge a.nd Kega.n Pa.ul, Londres,
1961.
_ (1958): P}¡ilosophisch~ Bcmerkungen. Blackwell, Oxford.
Wojcicky, R. (1977): "Towarrls 01 Gener.ll Semnntic oC Empirical Theories"·, en Butts (ed.) (1977),
"~o Historical and Philosopl!ical Dim~nsions 01 Logic, MClhodology and Philosop}¡y 01 Sci~nu,
Reidel, Dordn:cht. 31-39. .
_ (1979): Topies in lh~ Formol M~lhodology 01 Empjrical Sci~nce, Reidel, Dordrechl.
Wright. L (1973): "Function", PhUosophical Review 22, 139-168.
_ (1976): Ttlr.ologieal Explanatioru, U. CaUfomia P., Berkeley.