La explicación científica – Carl Hempel

Capítulo IX: La función de las leyes generales en la historia.

Se cree que la historia trata sobre la descripción de hechos y no sobre la búsqueda de leyes
generales que regían esos sucesos. Pero es inaceptable como una formulación de la función
teórica de las leyes generales de la investigación histórica científica. Hempel intenta
fundamentar que las leyes generales tienen funciones análogas en la historia y en las cs
naturales. Indispensables para la investigación histórica.

Ley general: enunciado de forma condicional universal que puede confirmarse o rectificarse
por hallazgos empíricos adecuados. En lugar de ley general se va a usar:

Hipótesis universal: afirma una regularidad del tipo: en todos los casos donde un hecho de
clase especifica C ocurre en cierto lugar y tiempo, otro hecho E ocurrirá en un lugar y tiempo
relacionados de modo especifico con el tiempo y lugar del primero.

La función principal de las leyes generales en las cs naturales es conectar hechos con pautas:
explicación y predicción.

2.1 Explicación: de un hecho consiste en determinar las causas de E. un conjunto de hechos C,

originó. La explicación científica del hecho consiste en:

a. un conjunto de enunciados que afirman la ocurrencia de hechos c en ciertos lugares y

momentos.

b. un conjunto de hipótesis universales, según las cuales: - los enunciados de ambos grupos se
encuentran razonablemente bien confirmados por pruebas empíricas. – de ambos grupos e
enunciados puede deducirse lógicamente la oración que afirma la ocurrencia del hecho E.

Grupo A establece las condiciones determinantes para el hecho. Grupo B contiene leyes
generales en que se basa la explicación e implican que siempre que ocurran hechos de A,
sucederán los de B.

2.2 Descripción completa de un hecho individual: requeriría enunciar todas las propiedades
exhibidas por la zona espacial o el objeto individual implicado durante el periodo ocupado por
el hecho. Nunca se cumple por completo.

Es imposible dar una explicación completa de un hecho individual (explicar todas sus
características mediante hipótesis).

No hay diferencia entre cs nat y cs soc ambas explican sus temas en términos generales.

Puntos siguientes: del resultado de la explicación científica. Son importantes para los
problemas a analizar.

3.1 un conjunto de hechos provoca el hecho que debe explicarse, solo si se pueden indicar las
leyes generales que vinculan las causas y el efecto.

3.2 solo se logra una explicación científica si se aplican leyes empíricas.

3.3 el uso de hipótesis empíricas universales como principios explicativos distingue la
explicación genuina de la seudoexplicacion tal como intento de explicar ciertos rasgos de la
conducta orgánica. Se basan en metáforas mas que en leyes, sustituyen analogías imprecisas.
Toda explicación científica puede someterse a pruebas objetivas que incluyen:

a) una comprobación empírica de las oraciones que establecen condiciones determinantes

b) una comprobación empírica de las hipótesis universales sobre las que se basa la explicación

c) una investigación de si la explicación es lógicamente concluyente, en si la oración que

describe los hechos que se tienen que explicar se interfiere de los enunciados de los grupos 1 y
2.

La predicción en las ciencias empíricas consiste en derivar un enunciado sobre un hecho futuro
de I) enunciados que describen condiciones pasadas o presentes conocidas y II) leyes generales
adecuadas. La estructura es la misma que la de una explicación científica. La predicción y la
explicación implican la referencia a hipótesis empíricas universales.

La diferencia es que en la explicación ya se sabe que pasó y se buscan sus condiciones

determinantes. En la predicción es al revés. Están dadas las condiciones iniciales y deben
determinarse sus efectos.

Casi nunca las explicaciones son enunciadas de manera tan completa como para exhibir su
carácter predictivo. Es común que la explicación sea incompleta.

La imperfección de una explicación determinada puede considerarse no esencial.

5.1 las consideraciones anteriores aplican tanto a las explicaciones históricas como a cualquier
otra trama de la ciencia empírica. La histórica aspira a demostrar que el hecho no fue por azar.
La expectativa aludida no es una profecía o una adivinación, sino la anticipación científica
racional fundada en la presunción de leyes generales. Muchos historiadores niegan la
posibilidad de recurrir a algunas leyes generales de la historia: próxima explicación.

5.2 las hipótesis universales que subyacen a una explicación histórica se exponen de modo
explicito.

Hay dos razones para explicar el hecho de que las explicaciones ofrecidas por la historia y la
sociología fracasan en incluir una enunciación explicita de las regularidades generales que se
suponen.

Primero: las hipótesis universales se relacionan con frecuencia con la psicología individual o
social con las que están familiarizadas a través de la experiencia cotidiana. Se dan por
sentadas.

Segundo: es difícil formular supuestos que subyacen explícitamente con precisión y de manera
simultánea, de modo que concuerden con todas las pruebas empíricas relevantes de que se
dispone. Es instructivo intentar reconstruir las hipótesis universales sobre las que se
fundamenta. Ej la emigración de un sector de la sociedad que se da por condiciones climáticas.
Sería difícil exponer esta hipótesis con precisión bajo la forma de una ley general que esté
razonablemente verificada. Esta explicación supone una regularidad general pero es difícil
establecer con exactitud que extensión y que forma especifica debe revestir el descontento y
cuales deben ser las condiciones ambientales para provocar una revolución.

5.3 los fenómenos mencionados arriba son estadístico y solo se requiere suponer las hipótesis
de probabilidad en sus explicaciones, de modo que el problema de las leyes subyacentes está
basado en una premisa falsa. Es posible y justificable interpretar esas explicaciones en la
presunción de hipótesis de probabilidad más que en leyes generales universales.

5.4 los análisis explicativos de hechos históricos ofrecen un esbozo de explicación: indicación
vaga de las leyes y condiciones iniciales relevantes y necesita completarse (investigación
empírica extensa y el esbozo la orienta) con el fin de convertirse en una explicación.

Un esbozo explicativo científicamente aceptable necesita completarse con enunciados

específicos, pero apunta a la dirección, orienta hacia esos enunciados. Esto aumenta
gradualmente la precisión de las formulaciones. Pero estas formulaciones tendrán cierto
contenido empírico, se podrá indicar de manera aproximada que tipo de prueba sería
importante para verificarlos y que hallazgos tenderían a confirmarlos.

En los esbozos explicativos no empíricos ni te indica el tipo de investigación que necesitará.

5.5 para evaluar la seriedad de la explicación determinada, se intenta reconstruir completo el

argumento del esbozo. Es importante advertir cuales son las hipótesis explicativas subyacentes
y estimar su alcance y fundamento empírico.

Un error común es el de entresacar uno entre varios grupos de factores que serian expresados
en las condiciones iniciales y pretender que el fenómeno esta determinado por este grupo
exclusivamente.

A veces miembros de una escuela particular de explicación o interpretación histórica usaran

como prueba de sus enfoques alguna predicción histórica adecuada realizada por un
representante de su escuela. Pero a veces las predicciones son una adivinanza ingenua influida
por la concepción teórica del autor.

En historia y en investigaciones empíricas la explicación científica solo puede lograrse

mediante hipótesis generales adecuadas, o por teorías que son cuerpos de hipótesis
sistemáticamente relacionadas. Esto es contrario al método de la comprensión empática: el
historiador se sitúa en el lugar de las personas implicadas y trata de percibir las circunstancias
en las cuales actuaron y los motivos que influyeron en sus actos. Así logra el conocimiento y
una explicación adecuada de los hechos sobre los que se interesa. Es aplicado por muchos,
pero no es una explicación, es un recurso heurístico. Pero depende más de la corrección fáctica
de las generalizaciones que pudo haber sugerido el método de la comprensión.

El historiador también puede explicar sus actos haciendo referencia a los principios de la
psicología patológica. Cuenta la corrección de las hipótesis generales implicadas. El método de
la comprensión debe distinguirse del método de la comprensión científica.

7.1 examina otros procedimientos de investigación histórica que implican suponer hipótesis
universales.
Relacionada con la explicación y a comprensión está la interpretación de fenómenos
históricos en función de algún enfoque o teoría en particular. La interpretación es una
explicación por medio de hipótesis universales, también se reduce a una seudoexplicacion que
puede tener atractivos emocionales y evocar asociaciones pictóricas vívidas, pero no fomenta
nuestra comprensión de los fenómenos que se consideran.

7.2 hay consideraciones análogas aplicadas para indagar el sentido de ciertos hechos
históricos. Su alcance científico consiste en determinar que otros hechos están relacionados de
manera relevante con el que se estudia, como causas o efectos.

7.3 En la explicación histórica de instituciones sociales se acentúa el análisis del desarrollo de

la institución hasta la etapa que se examina. Una simple descripción como esta no es una
explicación genuina. No se trata de describir todos los hechos, sino los relevantes, lo cual no es
cuestión de una actitud valorativa, sino es una cuestión objetiva que depende de lo que se
llama el análisis causal del surgimiento de la institución.

7.4 el empleo de las nociones de determinación y dependencia en las ciencias empíricas,

implica la referencia a leyes generales.

Solo el establecimiento de leyes concretas puede completar la tesis general con un contenido
científico, sujetarlo a comprobaciones empíricas y conferirle función explicativa. La elaboración
de esas leyes con la mayor precisión posible parece ser claramente la dirección y comprensión
científicas.

Las consideraciones desarrolladas aca son neutrales al problema de las leyes especigicamente
historicas: no suponen un modo concreto de distinguir la leyes historicas de las sociológicas u
otras leyes, ni aceptan o niegan de que puedan encpntrarse leeus empíricas que sean
historicas y estén confirmadas por la evidencia empírica.

Las hipotesis universales a las cuales se refieren los historiadores, son tomadas de diversos
campos de la investigación científica.