Ernest Nagel

La estructura
de la ciencia
Problemas de la lógica
de la investigación científica

PAIDÓS
Barcelona
Buenos Aires
México
Nagel, Ernest (2006), "Modelos de explicación científica", en su
La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, pp. 35-50.
 C a p í t u l o II

MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

E n el capítulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la

empresa científica es suministrar explicaciones sistemáticas y adecuada­
mente sustentadas. C o m o veremos, es posible ofrecer tales explicacio­
nes para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regulari­
dades invariables y regularidades estadísticas. Esta tarea n o constituye
la exclusiva preocupación de la ciencia, aunque sólo sea p o r el hecho de
que buena parte de sus esfuerzos están dirigidos a establecer cuáles son
los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden
buscarse luego explicaciones. E s evidente que, en u n m o m e n t o deter­
minado, las diversas ciencias difieren en el énfasis que dan a las explica­
ciones sistemáticas en elaboración, y también en el grado en que logran
completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la búsqueda de ex­
plicaciones sistemáticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna
de las disciplinas científicas reconocidas. C o m p r e n d e r los requisitos y
las estructuras de las explicaciones científicas, p o r lo tanto, equivale a
comprender u n rasgo m u y general de la empresa científica. E n este ca­
pítulo trataremos de preparar las bases para tal comprensión, destacan­
do, c o m o paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la ex­
plicación que se encuentran en las diversas ciencias.

1. E J E M P L O S DE E X P L I C A C I Ó N C I E N T Í F I C A

Las explicaciones son respuestas a la p r e g u n t a : «żpor qué?». Sin

embargo, se necesita m u y p o c a reflexión para darse cuenta de q u e tal
p r e g u n t a es ambigua y que, en contextos diferentes, p u e d e h a b e r di­
ferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene
ejemplos diversos del uso d e «por qué», varios de los cuales i m p o ­
nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a
las p r e g u n t a s formuladas mediante esas palabras.

35
 1. ż P o r q u é u n c u a d r a d o perfecto es siempre la s u m a de cual­
quier sucesión de enteros impares consecutivos q u e comience con 1
2
(por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 1 6 = 4 )? E n este caso, se s u p o n d r á q u e
el «hecho» q u e se quiere explicar (llamado el explicandum) es u n as­
pirante a la d e n o m i n a c i ó n familiar, a u n q u e n o t o t a l m e n t e clara, de
«verdad necesaria», en el sentido de q u e su negación es c o n t r a d i c t o ­
ria. U n a respuesta atinente a la cuestión es, p o r lo tanto, u n a d e m o s ­
tración q u e n o sólo establece la verdad universal del explicandum,
sino t a m b i é n su carácter necesario. La explicación logrará esto si los
pasos de la d e m o s t r a c i ó n c u m p l e n con los requisitos formales de la
p r u e b a lógica y, además, las premisas de la d e m o s t r a c i ó n son t a m ­
bién, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, p r e s u m i b l e m e n t e ,
serán los p o s t u l a d o s d e la aritmética, y su carácter necesario q u e d a ­
rá asegurado, p o r ejemplo, si se las p u e d e considerar verdaderas en
virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen
en su formulación.

2. ż P o r q u é se c u b r i ó de h u m e d a d la p a r t e exterior del vaso,

ayer, c u a n d o se lo llenó de agua helada? E n este caso, el h e c h o que se
quiere explicar es u n suceso aislado. Su explicación, en líneas gene­
rales, p o d r í a ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso, después de lle­
narlo de agua helada, era considerablemente inferior a la t e m p e r a t u ­
ra del aire circundante; el aire contenía v a p o r de agua; y el v a p o r de
agua del aire, en general, se licúa c u a n d o el aire entra en contacto con
u n a superficie suficientemente fría. E n este ejemplo, c o m o en el an­
terior, el m o d e l o formal de la explicación parece ser el de u n a de­
ducción. E n realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas
de u n a m a n e r a más completa y cuidadosa, la forma deductiva sería
i n c o n f u n d i b l e m e n t e clara. Sin e m b a r g o , el explicandum de este caso
n o es u n a v e r d a d necesaria, c o m o n o son verdades necesarias las p r e ­
misas explicativas. P o r el contrario, las premisas son enunciados q u e
se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales.

3. ż P o r q u é d u r a n t e el ú l t i m o cuarto del siglo xix h u b o u n p o r ­

centaje de católicos suicidas m e n o r que el de los suicidas p r o t e s t a n ­
tes, en los países europeos? U n a respuesta bien conocida a este inte­
rrogante es q u e el o r d e n institucional bajo el cual vivían los católicos
tenía u n g r a d o m a y o r de «cohesión social» q u e las organizaciones
protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vínculos sociales

36
entre los m i e m b r o s de u n a c o m u n i d a d da m a y o r a p o y o a los seres
h u m a n o s en los p e r í o d o s de conflictos personales. E n este caso, el
explicandum es u n f e n ó m e n o histórico descrito estadísticamente,
en contraste con el h e c h o aislado del ejemplo anterior; p o r consi­
guiente, la explicación p r o p u e s t a n o trata de explicar n i n g ú n suicidio
individual del p e r í o d o en discusión. E n realidad, a u n q u e las p r e m i ­
sas explicativas n o están formuladas d e m a n e r a precisa ni completa,
es evidente que algunas de ellas tienen u n c o n t e n i d o estadístico, al
igual q u e el explicandum. Pero, d a d o q u e las premisas n o están for­
muladas de maner a completa, n o está m u y claro cuál es, exactamen­
te, la estructura lógica de la explicación. S u p o n d r e m o s , sin embargo ,
q u e es posible hacer explícitas las premisas implícitas y, además, q u e
la explicación presentará, entonces, u n aspecto deductivo.

4. ż P o r q u é flota el hielo en el agua? El explicandum de este

ejemplo n o es u n h e c h o histórico, aislado o estadístico, sino u n a ley
universal q u e establece u n a asociación invariable de ciertas caracte­
rísticas físicas. Se lo explica c o m ú n m e n t e p r e s e n t á n d o l o c o m o la
consecuencia lógica de otras leyes: la ley de q u e la densidad del hie­
lo es m e n o r que la del agua; la ley de A r q u í m e d e s , según la cual u n
fluido empuja hacia arriba a u n c u e r p o s u m e r g i d o en él con u n a
fuerza igual al p e s o de la cantidad de fluido desplazado p o r el cuer­
p o ; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos
sujetos a fuerzas están en equilibrio. D e b e observarse q u e en este
caso, en contraste c o n los dos ejemplos precedentes, las premisas ex­
plicativas son enunciados de leyes universales.

5. ż P o r q u é la adición de sal al agua d i s m i n u y e su p u n t o de c o n ­

gelación? E n este caso, el explicandum es t a m b i é n u n a ley, de m o d o
que, en este aspecto, este ejemplo n o difiere del anterior. A d e m á s , su
explicación corriente consiste en deducirlo de los principios d e la
t e r m o d i n á m i c a j u n t o c o n ciertas suposiciones acerca de la c o m p o s i ­
ción de las mezclas heterogéneas; en consecuencia, este ejemplo
t a m b i é n coincide c o n el anterior con respecto al m o d e l o formal de la
explicación. Sin e m b a r g o , incluimos este ejemplo para u n a referen­
cia futura, p o r q u e las premisas explicativas p r e s e n t a n ciertas caracte­
rísticas distintivas, prima facie, que tienen u n considerable interés
m e t o d o l ó g i c o . Pues los principios t e r m o d i n á m i c o s incluidos entre
las premisas explicativas de este ejemplo s o n suposiciones de m u c h a

37
m a y o r a m p l i t u d q u e cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos
anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan n o ­
ciones «teóricas», c o m o las de energía y entropía, q u e n o parecen es­
tar asociadas con n i n g ú n p r o c e d i m i e n t o experimental establecido d e
m o d o manifiesto para identificar o m e d i r las p r o p i e d a d e s físicas q u e
esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este
t i p o se las llama con frecuencia «teorías» y a veces se las distingue ta­
j a n t e m e n t e de las «leyes experimentales». P e r o d e b e m o s p o s t e r g a r
para su p o s t e r i o r discusión la cuestión relativa a si esta distinción se
justifica, y, en caso de q u e así sea, cuál es su importancia. P o r el m o ­
m e n t o , este ejemplo simplemente registra u n a especie p r e s u n t a m e n ­
te distinta de explicación deductiva en la ciencia.

6. ż P o r q u é sucede q u e en la progenie de guisantes h í b r i d o s o b ­

tenidos c r u z a n d o p r o g e n i t o r e s r e d o n d o s y a r r u g a d o s a p r o x i m a d a ­
m e n t e tres cuartas partes de los guisantes son siempre r e d o n d o s y
u n a cuarta p a r t e arrugados? P o r lo c o m ú n se explica el explicandum
d e d u c i é n d o l o de los principios generales de la teoría mendeliana d e
la herencia, j u n t o con ciertas suposiciones adicionales acerca de la
constitución genética de los guisantes. O b v i a m e n t e , el h e c h o expli­
cado, en este caso, es u n a regularidad estadística, n o u n a invariable
asociación d e atributos, y está formulada c o m o la frecuencia relativa
de una característica determinada en cierta p o b l a c i ó n de elementos.
A d e m á s , c o m o resulta evidente c u a n d o se f o r m u l a n con cuidado las
premisas explicativas, algunas de éstas también tienen u n c o n t e n i d o
estadístico, ya q u e formulan la probabilidad (en el sentido de u n a
frecuencia relativa) de q u e guisantes p r o g e n i t o r e s t r a n s m i t a n ciertos
d e t e r m i n a n t e s de caracteres genéticos a su descendencia. Este ejem­
plo es semejante al anterior en el sentido de q u e ilustra u n m o d e l o
deductivo de explicación q u e contiene suposiciones teóricas entre
sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo ante­
rior en el h e c h o de q u e el explicandum y algunas de las premisas son,
manifiestamente, leyes estadísticas, que formulan regularidades es­
tadísticas y n o regularidades invariables.

7. ż P o r q u é Casio t r a m ó la m u e r t e de César? El h e c h o que se

quiere explicar es, n u e v a m e n t e , u n suceso histórico particular. D e
creer a P l u t a r c o , la explicación d e b e buscarse en el o d i o innato q u e
Casio tenía a los tiranos. Sin e m b a r g o , esta respuesta es o b v i a m e n t e

38
incompleta sin u n a serie de otras suposiciones generales, p o r ejem­
plo, acerca de la m a n e r a en q u e se manifiesta el o d i o en d e t e r m i n a d a
cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable , c o n
t o d o , q u e tales suposiciones, para que sean verosímiles, p u e d a n ser
afirmadas c o n estricta universalidad. Si la suposición concuerda c o n
los h e c h o s conocidos, sólo será, en el mejor de los casos, u n a gene­
ralización estadística. P o r ejemplo, u n a generalización verosímil
p u e d e afirmar que la mayoría de los h o m b r e s (o u n d e t e r m i n a d o p o r ­
centaje de ellos) d e cierto t i p o y de d e t e r m i n a d a especie de socieda­
des se c o m p o r t a r á de d e t e r m i n a d a manera. P o r consiguiente, p u e s t o
que el h e c h o que se quiere explicar en este ejemplo es u n suceso his­
tórico particular, mientras q u e la suposición explicativa f u n d a m e n ­
tal tiene forma estadística, el explicandum n o es u n a consecuencia
deductiva de las premisas explicativas. P o r el contrario, el explican-
dum, en este caso, solamente se hace «probable» en virtud de estas
últimas. Se trata de u n a característica distintiva de este ejemplo q u e
lo separa de los precedentes. A d e m á s , otra i m p o r t a n t e y sustancial
diferencia entre este ejemplo y los anteriores es q u e las premisas ex­
plicativas, en este caso, m e n c i o n a n u n a disposición psicológica (es
decir, u n estado o actitud emocional) c o m o u n o de los resortes d e
la acción. E n consonancia con esto, si se plantea la p r e g u n t a «żpor
qué?» para o b t e n e r u n a respuesta en t é r m i n o s de disposiciones psi­
cológicas, esa p r e g u n t a sólo será significativa si h a y alguna base p a r a
s u p o n e r q u e tales disposiciones, en efecto, aparecen en el t e m a en
consideración.

8. ż P o r q u é E n r i q u e V I I I de Inglaterra t r a t ó de anular su m a t r i ­
m o n i o c o n Catalina de A r a g ó n ? U n a explicación corriente de este
h e c h o histórico consiste en atribuir a E n r i q u e V I I I u n objetivo
conscientemente sustentado, y n o u n a disposición psicológica c o m o
en el ejemplo anterior. Así, a m e n u d o los historiadores explican los
esfuerzos del rey E n r i q u e V I I I p o r anular su m a t r i m o n i o c o n C a t a ­
lina citando el h e c h o de que, c o m o ella n o le daba n i n g ú n hijo, aquél
deseaba volver a casarse para tener u n h e r e d e r o masculino. Sin d u d a ,
el m o n a r c a poseía m u c h a s disposiciones psicológicas q u e p u e d e n
haber sido, en parte, responsables de su c o n d u c t a hacia Catalina. Sin
embargo, en la explicación q u e acabamos de m e n c i o n a r tales «resor­
tes psicológicos de la acción» n o se m e n c i o n a n c o n respecto a la c o n ­
ducta de E n r i q u e V I I I , sino q u e se explican sus esfuerzos p o r o b t e ­

39
ner la anulación c o m o m e d i o s deliberados arbitrados para conseguir
u n objetivo consciente (o u n fin en vista). P o r consiguiente, la dife­
rencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distinción entre
u n a disposición o resorte de la acción psicológicos (de los cuales u n
i n d i v i d u o p u e d e p e r m a n e c e r inconsciente, a u n q u e c o n t r o l e n sus ac­
ciones) y u n fin en vista conscientemente p e r s e g u i d o (y para lograr
el cual u n i n d i v i d u o p u e d e a d o p t a r d e t e r m i n a d o s medios). Esta dis­
tinción se r e c o n o c e c o m ú n m e n t e . A veces se explica la c o n d u c t a de
u n h o m b r e en t é r m i n o s de resortes de acción, a u n q u e n o tenga nin­
gún fin en vista que dirija su conducta. P o r o t r o lado, n o se considera
satisfactoria u n a explicación, para cierta clase de acciones h u m a n a s ,
si n o alude a algún objetivo consciente para cuya o b t e n c i ó n se e m ­
p r e n d e n dichas acciones. E n consecuencia, en d e t e r m i n a d o s contex­
tos, u n requisito para la inteligibilidad de las cuestiones q u e plantea
la p r e g u n t a «por qué» es q u e se afirmen, en esos contextos, objetivos
explícitos.

9. ż P o r q u é los seres h u m a n o s tienen p u l m o n e s ? Esta p r e g u n t a

es ambigua, p u e s se la p u e d e interpretar c o m o p l a n t e a n d o u n p r o ­
blema de la evolución histórica de la especie h u m a n a o c o m o solici­
t a n d o u n a explicación de la función de los p u l m o n e s en el c u e r p o
h u m a n o en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. A q u í e n t e n d e ­
r e m o s la p r e g u n t a en este ú l t i m o sentido. C u a n d o se la entiende de
este m o d o , la respuesta usual q u e suministra la fisiología corriente
alude al carácter indispensable del oxígeno para la c o m b u s t i ó n de las
sustancias alimenticias en el c u e r p o , así c o m o al papel instrumental
de los p u l m o n e s al t r a n s p o r t a r el oxígeno del aire a la sangre y, p o r
su i n t e r m e d i o , a las diversas células del organismo. P o r consiguien­
te, la explicación considera la o p e r a c i ó n de los p u l m o n e s c o m o esen­
cial para el m a n t e n i m i e n t o de determinadas actividades biológicas.
La explicación presenta, así, prima facie, u n a f o r m a característica.
N o m e n c i o n a explícitamente las condiciones en las cuales se realizan
los complejos sucesos llamados «el funcionamiento de los p u l m o ­
nes». Describe, más bien, de q u é m a n e r a los p u l m o n e s , c o m o parte
especialmente organizada del c u e r p o h u m a n o , c o n t r i b u y e n al m a n ­
t e n i m i e n t o d e algunas de las otras actividades del cuerpo.

10. ż P o r q u é la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de ori­

gen latino? El h e c h o histórico p a r a el cual se pide u n a explicación, en

40
este caso, es u n complejo conjunto de hábitos lingüísticos manifes­
tados p o r ciertos h o m b r e s d u r a n t e u n p e r í o d o histórico definido u n
p o c o vagamente, en diversas partes del m u n d o . T a m b i é n es i m p o r ­
tante observar, que, en este ejemplo, la p r e g u n t a «żpor qué?», a dife­
rencia de las p r e g u n t a s anteriores, tácitamente pide una explicación
acerca de c ó m o se ha desarrollado d e t e r m i n a d o sistema hasta a d q u i ­
rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin
embargo, para el sistema en consideración n o p o s e e m o s «leyes diná­
micas de desarrollo» de carácter general, c o m o las que se e n c u e n t r a n
en la física, p o r ejemplo, para la evolución de u n a masa gaseosa en
rotación. U n a explicación admisible del h e c h o en cuestión, p o r lo
tanto, t e n d r á que m e n c i o n a r cambios sucesivos a lo largo de u n p e ­
r í o d o de tiempo, y n o solamente u n c o n j u n t o de sucesos en algún
t i e m p o inicial anterior. P o r lo tanto, la explicación corriente de ese
h e c h o incluye referencias a la conquista d e Inglaterra p o r los n o r ­
m a n d o s , al lenguaje utilizado p o r los vencedores y los vencidos an­
tes de la conquista y a los procesos que se o p e r a r o n en Inglaterra y
en otras partes después de la conquista. A d e m á s , la explicación p r e ­
s u p o n e u n a serie de generalizaciones más o m e n o s vagas (no siempre
formuladas explícitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen
u n c o n t e n i d o estadístico) concernientes a las formas en q u e los hábi­
tos lingüísticos de comunidades con lenguas diferentes sufren altera­
ciones c u a n d o estas c o m u n i d a d e s entran en u n í n t i m o contacto. E n
resumen, la explicación solicitada en este ejemplo es de carácter ge­
nético, y su estructura es evidentemente más compleja q u e la estruc­
tura de las explicaciones anteriores. N o d e b e atribuirse tal compleji­
dad a las circunstancias de q u e el explicandum sea u n h e c h o de la
c o n d u c t a h u m a n a . U n a complejidad semejante la manifiesta u n a ex­
plicación genética del h e c h o de q u e el c o n t e n i d o salino de los océa­
nos sea actualmente de u n 3 % , a p r o x i m a d a m e n t e , p o r v o l u m e n .

2. C U A T R O TIPOS DE EXPLICACIÓN

La lista anterior n o agota los tipos de respuesta que reciben a veces

el n o m b r e de «explicaciones». P e r o es suficientemente larga c o m o
para p o n e r bien en claro el i m p o r t a n t e h e c h o de que aun las respues­
tas limitadas a la clase de cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a «żpor
qué?» n o son t o d a s de la m i s m a especie. E n realidad, la lista sugiere

41
claramente q u e las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias
c o m o respuesta a tales cuestiones p u e d e n diferir en la forma en q u e
las suposiciones explicativas se relacionan c o n sus explicanda, de
m o d o q u e las explicaciones o b e d e c e n a diferentes m o d e l o s lógicos.
Seguiremos el c a m i n o indicado p o r esa sugerencia y caracteriza­
r e m o s los tipos en apariencia distintos de explicación en los que p u e ­
den ser clasificados los ejemplos d e la lista anterior. P e r o n o n o s e m ­
barcaremos, en este p u n t o , en el p r o b l e m a de saber si los diferentes
m o d e l o s lógicos a p a r e n t e m e n t e distintos de explicación son o no, en
realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos límites de al­
gún m o d e l o c o m ú n . P o r el m o m e n t o , en t o d o caso, identificaremos
c u a t r o m o d e l o s de explicación principales y manifiestamente dife­
rentes.

1. El modelo deductivo. U n tipo de explicación q u e se encuentra

p o r lo c o m ú n en las ciencias naturales, a u n q u e n o exclusivamente en
ellas, tiene la estructura formal de u n r a z o n a m i e n t o deductivo, en el
cual el explicandum es u n a consecuencia lógicamente necesaria de las
premisas explicativas. P o r consiguiente, en las explicaciones de este
tipo, las premisas expresan u n a condición suficiente (y a veces, a u n ­
que n o siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este t i p o
de explicación ha sido e s t u d i a d o intensamente desde la A n t i g ü e d a d .
H a sido c o n s i d e r a d o c o m o el paradigma de t o d a explicación «genui­
na», y a m e n u d o ha sido a d o p t a d o c o m o la forma ideal a la cual de­
ben t e n d e r t o d o s los esfuerzos p o r hallar explicaciones.
Los p r i m e r o s seis ejemplos de la lista anterior s o n prima facie
ilustraciones de este tipo de explicación. Sin e m b a r g o , h a y entre
ellos i m p o r t a n t e s diferencias q u e vale la p e n a examinar. E n el p r i m e r
ejemplo, t a n t o el explicandum c o m o las premisas son verdades nece­
sarias. Sin embargo , a u n q u e el p u n t o requerirá u n a discusión más
detallada, p o c o s de los científicos experimentales de la actualidad
creerán — s i es que hay a l g u n o q u e lo crea—• q u e p u e d e d e m o s t r a r s e
de sus explicanda q u e son intrínsecamente necesarios. E n realidad,
es j u s t a m e n t e p o r q u e las p r o p o s i c i o n e s (singulares o generales) in­
vestigadas p o r las ciencias empíricas p u e d e n ser negadas sin incurrir
en u n a b s u r d o lógico p o r lo q u e se necesitan elementos de juicio o b ­
servacionales q u e las sustenten. P o r consiguiente, la justificación de
las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, así
c o m o la explicación de p o r q u é h a y proposiciones necesarias, cons­

42
tituye la tarea de disciplinas formales c o m o la lógica y la m a t e m á t i ­
ca, y n o de la investigación empírica.
E n el s e g u n d o y en el tercer ejemplo, el explicandum es u n h e c h o
histórico. Sin e m b a r g o , en el segundo, el h e c h o es u n suceso particu­
lar, mientras que en el tercero es u n f e n ó m e n o estadístico. E n a m b o s
ejemplos, las premisas c o n t i e n e n p o r lo m e n o s u n a suposición «en
forma d e ley» de carácter general, y p o r lo m e n o s u n e n u n c i a d o sin­
gular (particular o estadístico). P o r o t r o lado, la explicación de los
f e n ó m e n o s estadísticos se caracteriza p o r la presencia en las p r e m i ­
sas de u n a generalización estadística.
E n los ejemplos cuarto, q u i n t o y sexto, el explicandum es u n a
ley: en los casos cuarto y q u i n t o u n e n u n c i a d o estrictamente univer­
sal q u e establece u n a asociación invariable de ciertas características,
y en el sexto u n a ley estadística. Sin embargo , la ley del cuarto ejem­
plo se explica deduciéndola de suposiciones q u e son «leyes experi­
mentales», en el sentido ya indicado brevemente. E n los ejemplos
q u i n t o y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen e n u n ­
ciados llamados «teóricos»; en el sexto ejemplo, con una ley estadís­
tica c o m o explicandum, la teoría explicativa misma contiene suposi­
ciones de forma estadística.
Las diferencias q u e acabamos de observar entre las explicaciones
que se ajustan al m o d e l o deductivo sólo h a n sido descritas de m a n e ­
ra esquemática. P o s t e r i o r m e n t e d a r e m o s u n a descripción más deta­
llada de ellas. A d e m á s , los requisitos p u r a m e n t e formales q u e d e b e n
satisfacer las explicaciones deductivas n o agotan todas las condicio­
nes q u e se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y
necesitaremos examinar u n a serie de otras condiciones. E n p a r t i c u ­
lar, a u n q u e el i m p o r t a n t e papel de las leyes generales en las explica­
ciones deductivas ha sido seńalado c o n brevedad, subsiste la cues­
tión, m u y controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes,
simplemente, c o m o enunciados universales supuestamente v e r d a d e ­
ros o si u n e n u n c i a d o universal, para p o d e r ser utilizado c o m o p r e ­
misa en u n a explicación satisfactoria, debe poseer t a m b i é n u n t i p o
característico de estructura relacional. P o r otra parte, a u n q u e se h a
m e n c i o n a d o el h e c h o de q u e en la ciencia se logran sistemas explica­
tivos integrados y de gran alcance mediante el u s o de las llamadas su­
posiciones «teóricas», será necesario indagar más m i n u c i o s a m e n t e
cuáles s o n los rasgos q u e distinguen a las teorías de otras leyes, q u é
rasgos de ellas d a n cuenta de su p o d e r p a r a explicar u n a gran varie­

43
dad de h e c h o s de u n a m a n e r a sistemática y cuál es el estatus c o g n o s ­
citivo q u e se les p u e d e asignar.

2. Explicacionesprobabilísticas. M u c h a s explicaciones, en prácti­

camente t o d a s las disciplinas científicas, n o tienen, prima facie, u n a
forma deductiva, pues sus premisas explicativas n o implican formal­
m e n t e sus explicanda. Sin e m b a r g o , a u n q u e las premisas sean lógica­
m e n t e insuficientes para asegurar la v e r d a d del explicandum, se dice
que hacen a este ú l t i m o «probable».
Las explicaciones probabilísticas se presentan, habitualmente,
c u a n d o las premisas explicativas contienen u n a suposición estadística
acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es
u n e n u n c i a d o singular acerca de d e t e r m i n a d o individuo de esta clase.
Ilustran este tipo de explicación los ejemplos séptimo y d é c i m o de la
lista anterior, a u n q u e más claramente el séptimo. C u a n d o se formula
este ú l t i m o de u n a manera más explícita, a d o p t a las siguientes formas:
en la antigua R o m a , la frecuencia relativa (o probabilidad) de que u n
individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y poseí­
d o p o r u n gran o d i o hacia la tiranía tramara la m u e r t e de h o m b r e s
que estaban en situación de adquirir u n p o d e r tiránico era elevada.
Casio era u n r o m a n o semejante y César u n tirano potencial. P o r c o n ­
siguiente, a u n q u e de lo anterior n o se deduce q u e Casio tramara la
m u e r t e de César, es s u m a m e n t e p r o b a b l e que lo haya hecho.
D e b e m o s hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las
explicaciones probabilísticas sólo son etapas intermedias y t e m p o r a ­
rias hacia el ideal d e d u c t i v o y q u e n o constituyen, p o r lo tanto, u n
tipo distinto. T o d o lo q u e se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar
las suposiciones estadísticas en las premisas de explicaciones p r o b a ­
bilísticas p o r u n e n u n c i a d o estrictamente universal; p o r ejemplo, en
el caso anterior, p o r u n e n u n c i a d o que establezca u n a asociación in­
variable entre ciertas características psicosociológicas cuidadosa­
m e n t e delimitadas (que Casio p r e s u m i b l e m e n t e poseía) y la partici­
p a c i ó n en i n t e n t o s de asesinato. P e r o , si bien la sugerencia n o carece
necesariamente de valor y p u e d e ser u n estímulo para la investiga­
ción ulterior, de hecho, es s u m a m e n t e difícil, en m u c h a s disciplinas,
afirmar, a u n q u e sea c o n m o d e r a d a plausibilidad, leyes estrictamente
universales q u e n o sean triviales y, p o r consiguiente, inútiles. A me­
n u d o , lo m á s q u e p u e d e lograrse establecer con cierta garantía es u n a
regularidad estadística. E n consecuencia, n o es posible ignorar las

44
explicaciones probabilísticas, so pena de excluir del examen relativo
a la lógica de la explicación i m p o r t a n t e s á m b i t o s d e investigación.
Es i m p o r t a n t e n o confundir el p r o b l e m a de saber si las premisas
de u n a explicación son verdaderas c o n el p r o b l e m a de discernir si
u n a explicación es del tipo probabilístico. P u e d e ocurrir q u e en n i n ­
guna explicación científica se sepa si las suposiciones generales c o n ­
tenidas en las premisas son o n o verdaderas y q u e t o d a suposición
semejante sólo p u e d e ser afirmada c o m o «probable». P e r o aun c u a n ­
d o esto ocurra, n o elimina la diferencia entre tipos de explicación de­
ductivos y tipos probabilísticos. Pues la distinción entre u n o s y
otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en q u e las p r e m i ­
sas y los explicártela se relacionan entre sí, y n o en alguna p r e s u n t a
diferencia en n u e s t r o c o n o c i m i e n t o de las premisas.
D e b e observarse, finalmente, que aún está sin resolver la cuestión
relativa a saber si u n a explicación debe c o n t e n e r u n a suposición es­
tadística para ser de tipo probabilístico, o si las premisas q u e n o tie­
nen carácter estadístico n o p u e d e n hacer «probable» u n explican-
dum, en algún sentido n o estadístico de la palabra. T a m p o c o h a y
acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en c u a n t o a la m a ­
nera d e analizar la relación entre premisas y explicanda, aun en a q u e ­
llas explicaciones probabilísticas en las cuales las premisas son esta­
dísticas y los explicanda son enunciados acerca d e algo individual.
Más adelante dedicaremos nuestra atención a estas cuestiones.

3. Explicaciones funcionales o teleológicas. E n muchos contextos de

investigación — e n especial, aunque n o exclusivamente, en la biología y
en el estudio de cuestiones h u m a n a s — las explicaciones adoptan la
forma de la indicación de u n a o más funciones (o hasta disfunciones)
que u n a unidad realiza para mantener o dar concreción a ciertas carac­
terísticas de u n sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formula­
ción del papel instrumental que desempeńa u n a acción al lograr cierto
objetivo. Tales explicaciones son llamadas c o m ú n m e n t e «funcionales»
o «teleológicas». Es característico de las explicaciones funcionales que
empleen locuciones típicas tales c o m o «con el fin de», «con el p r o p ó s i ­
to de», etc. Además, en muchas explicaciones funcionales hay una re­
ferencia explícita a algún estado o suceso futuro, en términos del cual
se hace inteligible la existencia de una cosa o la realización de u n acto.
Está implícito en lo q u e acabamos d e decir q u e es posible distin­
guir dos tipos subsidiarios d e explicación funcional. P u e d e buscarse

45
u n a explicación funcional para u n acto, estado o cosa particular q u e
surge en u n m o m e n t o d e t e r m i n a d o . El octavo ejemplo d e la lista an­
terior ilustra este caso. O , alternativamente, p u e d e darse u n a expli­
cación funcional de u n rasgo presente en t o d o s ios sistemas de u n
cierto tipo, sea cual fuere el m o m e n t o en el q u e p u e d a n existir tales
sistemas. El n o v e n o de los ejemplos anteriores ilustra este caso. A m ­
bos ejemplos presentan los rasgos característicos de las explicaciones
funcionales. Así, se explican los esfuerzos de E n r i q u e V I I I p o r a n u ­
lar su p r i m e r m a t r i m o n i o seńalando que obedecían al p r o p ó s i t o de
o b t e n e r u n h e r e d e r o masculino; y se explica la existencia de p u l m o ­
nes en el c u e r p o h u m a n o m o s t r a n d o q u e o p e r a n de d e t e r m i n a d a m a ­
nera para m a n t e n e r cierto p r o c e s o químico y, d e este m o d o , asegu­
rar el m a n t e n i m i e n t o de la vida del organismo.
Cuál es la estructura detallada d e las explicaciones funcionales,
c ó m o se relacionan con las n o teleológicas y p o r q u é las explicacio­
nes teleológicas son frecuentes en ciertos d o m i n i o s de investigación
y raras en otros, son p r o b l e m a s c u y o examen reservamos para más
adelante. Sin embargo, h a y dos ideas erróneas concernientes a las ex­
plicaciones teleológicas q u e hacen necesaria i n m e d i a t a m e n t e u n a
breve observación.
Es e q u i v o c a d o s u p o n e r q u e las explicaciones teleológicas sólo
son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal maner a s o n
agentes conscientes o p r o d u c t o s de tales agentes. Así, en la explica­
ción funcional de los p u l m o n e s n o se hace n i n g u n a suposición, ex­
plícita o tácita, de que los p u l m o n e s tengan algún p r o p ó s i t o c o n s ­
ciente en vista o q u e h a y a n sido creados p o r algún agente para u n
p r o p ó s i t o definido. E n r e s u m e n , la aparición de explicaciones teleo­
lógicas en la biología o en otras disciplinas n o es necesariamente u n
signo de a n t r o p o m o r f i s m o . P o r o t r o lado, algunas explicaciones te­
leológicas s u p o n e n manifiestamente la existencia de planes delibera­
d o s y p r o p ó s i t o s conscientes; p e r o tal suposición n o es ilegítima
c u a n d o los h e c h o s la garantizan, c o m o en el caso de las explicaciones
teleológicas d e ciertos aspectos de la c o n d u c t a h u m a n a .
Es u n error, también, s u p o n e r q u e las explicaciones teleológicas
afirman tácitamente q u e el f u t u r o actúa causalmente sobre el p r e ­
sente p o r el h e c h o de q u e tales explicaciones c o n t i e n e n referencias al
futuro para explicar lo q u e y a existe. Así, al explicar los esfuerzos d e
E n r i q u e V I I I p o r o b t e n e r la anulación de su m a t r i m o n i o , n o se hace
n i n g u n a suposición de que el estado futuro a ú n n o realizado de su

46
p o s e s i ó n de u n h e r e d e r o masculino lo llevó a realizar cierto tipo de
actividades. P o r el contrario, la explicación de la c o n d u c t a de E n r i ­
que V I I I es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo,
existente en ese m o m e n t o , de u n cierto t i p o de futuro, y n o el futu­
ro m i s m o , el q u e d e t e r m i n ó causalmente su conducta. D e m o d o aná­
logo, en la explicación funcional de los p u l m o n e s h u m a n o s n o se
hace suposición alguna de q u e sea la futura oxidación de los alimen­
tos en el c u e r p o la que da origen a los p u l m o n e s o los hace actuar; y
la explicación n o d e p e n d e d e la negación de que el funcionamien­
to de los p u l m o n e s esté d e t e r m i n a d o causalmente p o r la existente
constitución del c u e r p o y su medio ambiente. D a r u n a explicación
teleológica, p o r lo tanto, n o equivale necesariamente a admitir la
doctrina de que el f u t u r o es el agente de su p r o p i a realización.

4. Explicaciones genéticas. N o s q u e d a p o r m e n c i o n a r u n tipo de

explicación, a u n q u e está en discusión si constituye o n o u n tipo dife­
rente. Las investigaciones históricas tratan con frecuencia de explicar
p o r q u é u n objeto de estudio d e t e r m i n a d o tiene ciertas característi­
cas describiendo de q u é manera el objeto ha evolucionado a partir de
o t r o anterior. Tales explicaciones son llamadas c o m ú n m e n t e «gené­
ticas» y se las ha p r e s e n t a d o t a n t o para entes a n i m a d o s c o m o inani­
m a d o s , t a n t o p a r a características individuales c o m o para caracterís­
ticas de grupo. El d é c i m o ejemplo de la lista anterior ilustra este t i p o
de explicación.
La tarea de las explicaciones genéticas es d e t e r m i n a r la secuencia
de sucesos principales a través de los cuales u n sistema originario se
ha t r a n s f o r m a d o en o t r o posterior. Las premisas explicativas de ta­
les explicaciones, p o r lo t a n t o , c o n t e n d r á n necesariamente u n gran
n ú m e r o de enunciados singulares acerca de acontecimientos p a s a d o s
en el sistema en investigación. C a b e destacar o t r o s dos p u n t o s acer­
ca de las premisas explicativas de las explicaciones genéticas. El p r i ­
m e r o es el h e c h o obvio de q u e n o se m e n c i o n a t o d o suceso p a s a d o
en la evolución del sistema. El s e g u n d o es q u e los sucesos m e n c i o ­
nados s o n elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia tá­
citas) relativas al t i p o de sucesos que tienen importancia causal para
el desarrollo del sistema. D e acuerdo con esto, además de los e n u n ­
ciados singulares las premisas t a m b i é n incluirán (explícita o implíci­
tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales
de diversos tipos de sucesos.

47
 Esas suposiciones generales p u e d e n ser leyes de desarrollo bastante
precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos
independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio p u e ­
de ser considerado, para los propósitos en vista, c o m o m i e m b r o de una
clase de sistemas similares que sufren una evolución semejante, p o r
ejemplo, en el estudio del desarrollo de las características biológicas d e
u n m i e m b r o individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a
m e n u d o , emplear métodos de análisis comparativos para establecer ta­
les leyes de desarrollo.) E n otros casos, las suposiciones generales p u e ­
den ser solamente vagas generalizaciones, quizás de contenido estadís­
tico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente específicos del
objeto de estudio. (Esto sucede a m e n u d o c u a n d o el sistema investiga­
d o es bastante excepcional, p o r ejemplo, cuando se investiga el desa­
rrollo de alguna institución en una cultura particular.) Sin embargo, en
ningún caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de ex­
plicaciones genéticas formulan las condiciones suficientes para la apa­
rición del hecho mencionado en el explicandum, a u n q u e a m e n u d o las
premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias
que generalmente se dan p o r descontadas, son necesarias para la apari­
ción del mismo. P o r eso, una conclusión razonable es que las expli­
caciones genéticas son totalmente probabilísticas. Pero p o r el m o m e n ­
to p o s p o n d r e m o s la consideración detallada de la estructura de las
explicaciones genéticas y, en general, de las explicaciones históricas.

3 . ż E X P L I C A N LAS C I E N C I A S ?

H e m o s distinguido entre esos cuatro tipos principales de expli­

cación p o r q u e parecen c o r r e s p o n d e r a las diferencias estructurales
reales de los ejemplos de explicación que h e m o s e x a m i n a d o y p o r ­
q u e dicha clasificación suministra u n m a r c o de referencia conve­
niente para examinar algunos temas i m p o r t a n t e s de la elaboración
de explicaciones sistemáticas. E n el capítulo siguiente a b o r d a r e m o s
algunos de los p r o b l e m a s asociados especialmente, a u n q u e n o exclu­
sivamente, con las explicaciones deductivas.
P e r o antes de a b a n d o n a r el e s b o z o de los m o d e l o s explicativos ex­
puestos en este capítulo, c o m e n t a r e m o s brevemente u n a objeción,
que ha tenido importancia histórica, contra la afirmación de que las
ciencias realmente elaboran explicaciones. N i n g u n a ciencia (y, p o r

48
cierto, ninguna ciencia física), reza la objeción, r e s p o n d e realmente a
la p r e g u n t a de por qué se p r o d u c e n los sucesos, o de por qué las cosas
se relacionan de determinadas maneras. Sólo sería posible responder
a tales preguntas si p u d i é r a m o s demostrar que los sucesos en cues­
tión deben producirse y q u e las relaciones entre las cosas deben exis­
tir. P e r o los m é t o d o s experimentales de la ciencia n o permiten esta­
blecer ninguna necesidad absoluta lógica en los fenómenos que son el
objeto ú l t i m o de toda indagación empírica; y aun c u a n d o las leyes y
las teorías de la ciencia sean verdaderas, sólo son verdades lógica­
mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los
órdenes de sucesión de los fenómenos. P o r consiguiente, las p r e g u n ­
tas que las ciencias r e s p o n d e n son preguntas relativas a cómo (de q u é
manera o en qué circunstancias) se p r o d u c e n los sucesos y se relacio­
nan las cosas. P o r lo tanto, las ciencias p u e d e n llegar, a lo sumo, a sis­
1
temas amplios y exactos de descripciones, n o de explicaciones.
Esta argumentación plantea más problemas que los que p o d e m o s
discutir con p r o v e c h o en este p u n t o . E n particular, el p r o b l e m a de si
las leyes y teorías son meras formulaciones de relaciones de c o n c o m i ­
tancia y sucesión entre fenómenos requiere más atención que la q u e
ahora p o d e m o s dedicarle. Pero, a u n q u e se admita esta concepción
acerca de las leyes y las teorías, es evidente q u e el argumento d e p e n ­
de, en cierta medida, de una cuestión verbal. Pues el argumento s u p o ­
ne que sólo hay u n sentido correcto en el cual las preguntas del tipo
«por qué» p u e d e n ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res­
puesta apropiada es una p r u e b a de la necesidad intrínseca de u n a p r o ­
posición. Pero se trata de una suposición equivocada, c o m o lo testi­
monia la anterior lista de ejemplos. P o r ende, una respuesta suficiente

1. « L a idea m u y c o m ú n d e q u e la f u n c i ó n d e la ciencia natural es explicar f e -

n ó m e n o s físicos n o p u e d e ser c o n s i d e r a d a verdadera a m e n o s q u e se u s e la pala-
bra "explicar" e n u n s e n t i d o m u y l i m i t a d o . Las n o c i o n e s d e c a u s a c i ó n e f i c i e n t e
y d e n e c e s i d a d l ó g i c a n o s o n aplicables al m u n d o d e l o s f e n ó m e n o s físicos, p o r
l o cual la f u n c i ó n de la ciencia natural es describir c o n c e p t u a l m e n t e las s u c e s i o -
nes d e e v e n t o s q u e se o b s e r v a n e n la naturaleza; p e r o la ciencia natural n o p u e -
de explicar la e x i s t e n c i a d e tales s u c e s i o n e s y , p o r l o t a n t o , t a m p o c o p u e d e e x -
plicar l o s f e n ó m e n o s d e l o s m u n d o s físicos, e n el m á s e s t r i c t o s e n t i d o e n el cual
p u e d e usarse el t é r m i n o " e x p l i c a c i ó n " . A s í , la ciencia natural d e s c r i b e e n tan-
t o p u e d e , cómo o d e a c u e r d o c o n q u é reglas s u c e d e n l o s f e n ó m e n o s , p e r o es t o -
t a l m e n t e i n c a p a z d e r e s p o n d e r a la p r e g u n t a de por qué s u c e d e n » . E. W . H o b -
s o n , The Domain of Natural Science, L o n d r e s , 1923, págs. 8 1 - 8 2 .

49
a este a r g u m e n t o , c u a n d o se basa en tal suposición, es que de hecho
h a y usos bien establecidos de las palabras «por qué» y «explicación»,
de m o d o q u e es totalmente correcto llamar «explicación» a u n a res­
puesta a u n a pregunta del tipo «por qué», a u n q u e tal respuesta n o dé
razones para considerar al explicandum c o m o intrínsecamente nece­
sario. E n verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea
de que las ciencias p u e d e n explicar algo usan, a veces, u n lenguaje q u e
2
describe ciertos descubrimientos científicos c o m o «explicaciones».
E n la m e d i d a en q u e dicho a r g u m e n t o repose exclusivamente so­
bre suposiciones acerca del u s o lingüístico, carece de i m p o r t a n c i a y
de interés. Pero, en realidad, ese a r g u m e n t o tiene m a y o r entidad. La
objeción q u e plantea estuvo dirigida originalmente contra varios
blancos. U n o de ellos era el a n t r o p o m o r f i s m o subsistente en la físi­
ca y la biología, parte del cual se reflejaba en los significados c o ­
m ú n m e n t e asociados incluso a c o n c e p t o s técnicos c o m o los de fuer­
za y energía, mientras q u e o t r o aspecto del m i s m o se manifestaba en
el u s o acrítico de categorías teleológicas. E n este sentido, la objeción
equivalía a u n a operación de limpieza intelectual, y estimuló la rea­
lización de u n p r o g r a m a de análisis c u i d a d o s o de las ideas científi­
cas, p r o g r a m a que a ú n m a n t i e n e su vitalidad. O t r o blanco contra el
que estuvo dirigida la objeción fue u n a c o n c e p c i ó n de la ciencia m u y
difundida en u n a época y q u e a ú n cuenta con distinguidos adeptos,
en u n a u o t r a forma. Según esta concepción, la tarea de la ciencia es
explicar los f e n ó m e n o s sobre la base de leyes de la naturaleza que
t r a d u z c a n u n o r d e n necesario de las cosas y , p o r lo t a n t o , q u e sean
algo más q u e c o n t i n g e n t e m e n t e verdaderas. La objeción, así, equiva­
le a negar la afirmación de q u e las leyes de la naturaleza p o s e e n algo
más q u e u n a universalidad de jacto, negación q u e coincide con u n a
de las principales conclusiones del análisis de la causalidad h e c h o
p o r D a v i d H u m e . El p r o b l e m a real que plantea dicho a r g u m e n t o n o
es u n p r o b l e m a trivial de usos lingüísticos, sino u n p r o b l e m a esen­
cial acerca d e la corrección de u n a concepción esencialmente h u m a ­
na d e las leyes científicas. D e d i c a r e m o s nuestra atención a este p r o ­
blema en el capítulo IV.

2. P o r e j e m p l o , M a c h describe el análisis h e c h o p o r G a l i l e o del equilibrio s o -

bre u n p l a n o i n c l i n a d o e n t é r m i n o s del p r i n c i p i o de la palanca c o m o e x p l i c a c i ó n
del p r i m e r o ( E r n s t M a c h , The Science of Mechantes, L a Salle, 111., 1942, pág. 31).

50