Ernest Nagel: Modelos de explicación científica

 Objetivo distintivo de la ciencia: suministrar explicaciones sistemáticas y adecuadamente

sustentadas.
 Explicaciones son respuestas a la pregunta “¿por qué?”. Pueden haber diferentes tipos de
respuesta a ella.
 Diversas ciencias tienen formas diferentes de explicar fenómenos.
 Explicandum: hecho que se quiere explicar. Oración que describe el fenómeno.
Premisas explicativas: relación entre leyes y enunciados de contingencia del fenómeno.
Estas componen la explicación.

1) Tipos de explicación
1.1) Modelo deductivo
 Explicandum es consecuencia lógicamente necesaria de las premisas explicativas. Es decir,
las premisas expresan una condición suficiente (y a veces necesaria) de la verdad del
explicandum.
 Para formular premisas se recurre a leyes generales y/o leyes probabilísticas que guarden
relación con las condiciones antecedentes del fenómeno.
 Común en las ciencias naturales.
 Ejemplos:
o ¿Por qué un cuadrado perfecto es siempre la suma de cualquier sucesión de enteros
impares consecutivos que comience con 1?
 Explicandum busca ser verdad necesaria. Explicación le entregará carácter de
necesario si pasos de la demostración cumplen con requisitos formales de la
lógica, y si premisas explicativas son también necesarias.
 Premisas explicativas son postulados de la aritmética (ciencia formal), por lo
que son verdades necesarias.
 Explicandum y premisas explicativas son verdades necesarias.
o ¿Por qué se cubrió de humedad la parte exterior del vaso, ayer, cuando se lo llenó de
agua helada?
 Ni explicandum ni premisas explicativas son verdades necesarias. Premisas se
basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales.
 Hecho histórico, mas es suceso particular.
 Premisas contienen ley general (termodinámica: contraste de temperatura
provoca que el agua se licue) y enunciados singulares particulares
(condiciones antecedentes: Tº del vaso, del aire, etc.)
o ¿Por qué durante el último cuarto del siglo XIX hubo un porcentaje de católicos
suicidas menor que el de los suicidas protestantes, en los países europeos?
 Explicandum es un fenómeno histórico descrito estadísticamente.
  Aunque premisas explicativas no están formuladas de manera precisa ni
completa, presentan regularidades o generalizaciones estadísticas
(organizaciones católicas tenían mayor grado de cohesión social que las
protestantes, por lo que en general se apoyaban más en conflictos
personales).
 Premisas tienen suposición en forma de ley general (fuertes vínculos sociales
entre miembros de una comunidad dan mayor apoyo a estos en conflictos
personales) y enunciado singular estadístico (organizaciones católicas tenían
mayor cohesión social que las protestantes).
o ¿Por qué el hielo flota en el agua?
 Explicandum es ley universal que establece una asociación invariable de
ciertas características físicas.
 Se explica comúnmente presentándolo como consecuencia lógica de otras
leyes (densidad).
 Premisas explicativas recurren a leyes universales experimentales.
o ¿Por qué la adición de sal al agua disminuye su punto de congelación?
 Explicandum también es una ley universal.
 Explicación también consiste en deducirlo de otras leyes (termodinámica).
 Estas leyes contenidas en las premisas explicativas utilizan nociones teóricas
(como las de energía y entropía) que no están asociadas con procedimientos
experimentales para identificar las propiedades físicas que presumiblemente
representan. Estas suposiciones son llamados teorías, diferenciándolas de las
leyes experimentales.
o ¿Por qué sucede que en la progenie de guisantes híbridos obtenidos cruzando
progenitores redondos y arrugados aproximadamente ¾ partes de los guisantes son
siempre redondos y ¼ parte arrugados?
 Explicandum es una regularidad estadística.
 Premisas explicativas también contienen suposiciones teoréticas (teoría
mendeliana de la herencia). Esta teoría explicativa contiene, a su vez,
suposiciones de forma estadística.

1.2) Explicaciones probabilísticas

 Explicación contiene premisas que, aunque lógicamente sean insuficientes para asegurar la
verdad del explicandum, lo hacen probable. Explicandum no es consecuencia de las
premisas explicativas.
 Explicandum es un enunciado singular.
 Para formular premisas se recurre a leyes probabilísticas acerca de los enunciados de
contingencia del fenómeno. En el mejor de los casos, premisas son generalizaciones
estadísticas verosímiles.
 Ejemplos:
o ¿Por qué Casio tramó la muerte de César?
 Explicandum es hecho histórico particular.
  En la antigua Roma, era alta la probabilidad de que un individuo
perteneciente a la clase alta y poseído por un odio hacia la tiranía tramara la
muerte de hombres que estaban en condiciones de adquirir un poder
tiránico.
Casio era un romano semejante y César un tirano potencial.
Por consiguiente, aunque de lo anterior no se deduce que Casio tramara la
muerte de César, es muy probable que lo haya hecho.
o ¿Por qué la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de origen latino?
 Explicandum es un hecho histórico.
 Premisas explicativas contienen generalizaciones, de las cuales algunas
tienen un contenido estadístico, sobre las formas en que los hábitos
lingüísticos de comunidades de lenguas diferentes sufren alteraciones al
entrar en íntimo contacto.
 Se ha sostenido que explicaciones probabilísticas son etapas intermedias hacia el ideal
deductivo, solo se deben reemplazar suposiciones estadísticas de las premisas explicativas
por un enunciado universal. No obstante, es sumamente difícil afirmar, en muchas
disciplinas, leyes universales. A menudo, lo más que puede lograrse establecer es una
regularidad estadística. En consecuencia, es imposible ignorar las explicaciones
probabilísticas.
 Diferencia entre explicación deductiva y probabilística no es si sus premisas son verdaderas.
La distinción recae en la relación entre las premisas explicativas y el explicandum (de
necesidad o suficiencia y de probabilidad, respectivamente).

1.3) Explicaciones funcionales o teleológicas

 Explicaciones:
o formulan el papel instrumental de una acción al lograr cierto objetivo, o
o indican funciones que una unidad realiza para mantener o dar concreción a ciertas
características de un sistema al cual pertenece.
 Hay una referencia a un estado o suceso futuro.
 Común en la biología y en el estudio de cuestiones humanas.
 2 Tipos:
o Explicación funcional para un acto, estado o cosa particular que surge en un
momento determinado.
Ejemplo: ¿Por qué Enrique VIII de Inglaterra trató de anular su matrimonio con
Catalina de Aragón?
 Explicandum es un hecho histórico particular.
 Esfuerzos por anular matrimonio se explican como medios deliberados para
conseguir un objetivo consciente (tener heredero masculino).
o Explicación funcional de un rasgo presente en todos los sistemas de cierto tipo, sea
cual fuere el momento en el que puedan existir.
Ejemplo: ¿Por qué los seres humanos tienen pulmones?
  Explicación alude a la operación de los pulmones para mantener cierto
proceso químico y así asegurar el mantenimiento de la vida del organismo.
 Finalidades aludidas por estas explicaciones no son necesariamente conscientes o
productos de agentes conscientes (ej: pulmones).
 Que estas explicaciones contengan referencias al futuro no significa que ese futuro actúe
causalmente sobre el presente. En otras palabras, el explicandum no es consecuencia del
futuro al que se alude.

1.4) Explicaciones genéticas

 Explican por qué un objeto de estudio tiene ciertas características describiendo cómo el
objeto ha evolucionado a partir de otro anterior. Para esto, determinan la secuencia de
sucesos principales a través de los cuales un sistema originario se ha transformado en otro.
 Común en investigaciones históricas.
 Ejemplo: ¿Por qué la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de origen latino?
o Explicación consiste en cómo se ha desarrollado el inglés hasta adquirir su forma
actual, a partir de una etapa anterior del sistema. La explicación, por lo tanto, debe
mencionar cambios sucesivos a lo largo de un período de tiempo (conquista de
Inglaterra por los normandos, lenguaje utilizado por vencedores y vencidos antes de
la conquista, procesos que operaron luego de esta).
 Premisas explicativas contienen necesariamente enunciados singulares acerca de
acontecimientos pasados en el sistema investigado.
Premisas incluyen también suposiciones generales acerca de las dependencias causales de
diversos tipos de sucesos. Estas pueden ser leyes de desarrollo bastante precisas (ej: al
estudiar el desarrollo de las características biológicas de un individuo de una especie). En
otro casos pueden ser vagas generalizaciones (ej: al estudiar sistemas inusuales, como el
desarrollo de una institución en una cultura particular). Sin embargo, en ningún caso las
premisas explicativas formulan condiciones suficientes para la aparición del fenómeno. Por
tanto, se puede concluir que explicaciones genéticas son probabilísticas. Debido a esto, aún
está en discusión si constituye o no un tipo diferente.

2) ¿Explican las ciencias?

 Objeción contra la afirmación de que las ciencias realmente elaboran explicaciones
científicas, por Hobson.
o Ninguna ciencia responde realmente a la pregunta de por qué se producen lo
sucesos, o de por qué las cosas se relacionan de determinadas formas.
Los métodos experimentales de la ciencia no permiten establecer ninguna necesidad
absoluta lógica en los fenómenos. Aún cuando leyes sean verdaderas, sólo son
verdades lógicamente contingentes.
 o Las ciencias responden cómo (de qué manera o en qué circunstancias) o con qué
reglas se producen los sucesos y se relacionan las cosas. Por tanto, ciencias solo
pueden llegar a sistemas amplios y exactos de descripciones, no de explicaciones.
 Respuesta de Nagel
o El argumento depende, en cierta medida, de una cuestión verbal. Hobson supone
que el único sentido correcto en que pueden plantearse las preguntas del tipo “por
qué” es en el que la respuesta debe ser una prueba de una necesidad intrínseca de
una proposición.
Esta suposición es errónea, existen otros usos establecidos de las palabras “por qué”
y “explicación”, por lo que es correcto llamar “explicación” a una respuesta a una
pregunta del tipo “por qué”, aunque esa respuesta no de razones para considerar al
explicandum como intrínsecamente necesario.
o Hobson supone erróneamente que la tarea de las ciencias es explicar los fenómenos
a partir de leyes que afirmen verdades necesarias, desechando las verdades
contingentes.