En lo que, se refiere a la imputada Luz Leidi Gomez Arbildo el juez de la primera instancia ha

desestimado la prision preventiva al considerar que si bien fue intervenida el 30 de enero del año
2018 ha considerado su edad, quien contaba con dieciocho años con dos meses de edad y si la
investigación data de setiembre del año 2017, imputados quienes si conocían de la actividad que
desplegaban, por prognosis de la pena señala que supere lo señalado por ley y respecto al peligro
procesal sólo ha escoltado el certificado de inscripción de la RENIEC.

De lo precisado se tiene que a la imputada Luz Leidi Gomez Arbildo con fecha 30 de enero del año
2018 a horas 5:50 en la carretera panamericana a la altura del peaje de Ica, distrito de Salas de
Guadalupe – Ica se le intervino cuando venia a bordo del vehiculo de placa de rodaje numero
AWH-655, en compañía de sus coimputados Jimmy Mez Navarro quie conducía el vehiculo y en
ella a Edson Moises Meza Navarro y Hector Guevara Llano, habiéndose hallado en el vehiculo 37
paquetes de forma rectangular de tipo ladrillo, cubiertos con cinta de embalaje color transparente
y cinta adhesiva de color plomo, contenido al parecer alcaloide de cocaína y al realizarse la prueba
de campo y sometiendo la reactivo mather de los paquetes, dio como resultado positivo para
alcalide de cocaína.

A la imputada Luz Lidi Gomez Arbildo conforme al acta de registro personal, incautación y lacrado,
se le hallo un celular color negro marca Samsung de numero 92500994, por otro lado del acta de
registro vehicular, prueba de campo, pesaje, incautación, comisio y lacrado de droga, la imputada
se encontraba al interior del vehiculo de placa de rodaje AWH-655 en compañía de tres de su
coprocesados (Jimmy Meza Navarro, Edson Meza Navarro y Hector Guevara Llano) quienes
estaban transportando alcaloide de cocaína en un peso de 39.050 kilogramos.

Un acto de investigación trascendente que vincula a la imputada con los hechos suscitados el 30
de enero del año 2018, viene a ser el acta de deslacrado, reconocimiento de equipo de
comunicación, lectura de memoria de teléfono celular incautado y lacrado donde se halla un
mensaje del numero 962568316 que señala “Buenas tardes te mando tu número de cuenta BCP
58539461421090” y en la galería de imágenes en mención se evidencia una fotografía de tres
paquetes de plástico conteniendo sustancias blanquecinas y una fotografía de paquetes tipo
ladrillo (las cuales son de similar características de los paquetes de alcaloide encontrados en el
vehículo) asi como una fotografía de uno de estos paquetes abiertos y que contienen la sustancia
blanquecina.

Así mismo, fotografía de la imputada con Edson Moises Meza Navarro y otra con la imputada y
Hector Guevara Llano.

Que como se evidencia respecto a la imputada, existen fundamentos y graves elementos de

convicción que vinculan con los hechos incriminados, a sido intervenida en fragancia delictiva con
sus coimputados en un vehículo donde se encontró droga, en su celular en la galería de imágenes
se hallo una fotografía de los paquetes tipo ladrillo (folio 822 de la carpeta fiscal), las cuales
presentan las mismas características halladas en el vehículo conteniendo droga y sobretodo una
fotografía de uno de los paquetes abiertos (folios 823 de la carpeta fiscal) y que contienen la
sustancia blanquecina siendo ello acto de investigación que son de sospecha grave que vinculan a
la imputada con los hechos, quien tendría conocimiento de la droga ilícita que trasnportaba.
Por tanto este colegiado discrepa de lo argumentado por el juez de primera instancia y considera
que si concurre el prier presupuesto para dictar mandato de prision preventiva contra la imputada
Luz Leidi Gomez Abildo.

4.3. Con respecto a la prognosis de la pena se tiene de los hechos imputados se han calificado
como delito de trafico ilícito de drogas agravado previsto en el articulo 296° y 297° del código
penal, y n y o concurriendo cisrcustancias agravantes y una circunstancia atenuante (la imputada
contaba con 18 y 2 meese de edad en la fecha de los hechos imputados), la pena probable en caso
de ser hallada responsable va a ser superior a 4 años de la pena privativa de la libertad.

4.4. con respecto al peligro procesal constituido por el peligro de la fuga y o obstaculización
probatoria, que es el principal fundamento del mandato de detención, el tribunal constitucional,
en la sentencia recaida en el expediente N° 3629-2005-PHC/TC, a establecido: “este tribunal
considera que la existencia o no del peligro procesal debe terminarse a partir del análisis de una
serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que
están ligadas, fundamentalmente, con lso antecedentes del procesado, su situación profesional, el
cargo que detecta, su situación familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y valores
morales del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos familiares y todo otro factor que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la
determinación de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento
de la labor de investigación y la eficacia del proceso, además deben existir elementos que
permitan preveer que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria”.

Los artículos los 269° y 270° del código procesal penal vigente, regulan el peligro de fuga y el
peligro de obstaculización, los mismos que se toman en cuenta.

En autos no se advierten que la imputada Luz Lidi Gomez Arbildo cuente con arraigo familiar,
laboral, y domiciliario, conforme a su declaración domiciliaria en la calle LAfonzo Ugarte N° 520,
Distrito de Yurimaguas provincia Alto Amazonas, departamento de Loreto, sin que en autos
existan acto de investigación que lo corrobore, por tanto existe peligro procesal, esto es que
puede eludir la acción de la justicia al no tener los arraigos mencionados y también hay peligro de
obstaculización de la actividad probatoria, por cuanto, en libertad puede bsucar influir en sus
coimputados para que se comporten de manera desleal o reticente, teniendo en cuenta la
naturaleza del delito imputado y la gravedad de la pena a imponerle en caso de ser hallada
responsable.

4.5. Por otro lado, respecto a al proporcionalidad de la medida de la medida de prision esta resulta
siendo idónea para cumplir los fines del proceso, este mecanismo va a asegurar la presencia de la
imputada en todas las diligencias que se requiera su presencia y por el tiepo que dure el proceso
penal y a la vez evitar el peligro de fuga o el peliro de obstaculización, resulta también necesaria,
los otros mecansimos de coerción menos gravosos, no van a asegurar la presencia de la imputada
en el preoceso penal, y por tanto sería inevitable el peligro de fuga y obstaculización y por último
con respecto a la proeporcional en sentido estricto o ponderacion resulta que la medida de prision
preventiva que limita el derecho fundamental de la libertad de la imputada es proporcional a lo
que se a de alcanzar como resultado del proceso, esto es, evitar la impunidad en delitos
sumamente graves que afectan la salud publica y causan alarma en la sociedad.
4.6. En relación al plazo necesario de la medida cautelar de prisión el Juez de Primera Instancia ha
motivado y fundamentado el mismo en el punto quinto de la resolución apelada, se está ante un
proceso complejo con pluralidad de imputados, el delito es de suma gravedad, el Representante
del Ministerio Público ha solicitado dieciocho meses, el cual resulta siendo razonable; por lo que,
dicho tiempo debe dictarse contra la imputada Luz Leidi Gómez Arbildo. Por tanto, respecto a la
imputada se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 268º del Código Procesal
Penal, debiendo 11 revocarse en este extremo la resolución apelada y dictarse medida de prisión
preventiva por el plazo de dieciocho meses.

4.7. Respecto a la imputada Sarela Gladys García Daviran,el Juez de Primera Instancia refiere que
sobre los graves y fundados elementos de convicción se cumple este requisito -hay sospecha grave
que lo vincula con los hechos incriminados-, esto como resultado del levantamiento del secreto de
las comunicaciones, tendría conocimiento de la actividad desplegada por Enso Moisés Meza
Navarro, ya que coordinaba la entrega de dinero con Hugo, Yenny, habiéndose hallado un agenda
morada donde aparecen anotaciones de movimiento económico; sin embargo, considera que no
hay peligro procesal, al haber concurrido al allanamiento de su domicilio y además que viene
cursando estudios de medicina en la Universidad Continental y cuenta con arraigo domiciliario. La
imputada con fecha 29 de enero del año 2018, fue intervenida al hacerse el allanamiento de su
domicilio ubicado en la Avenida Ferrocarril Nº 2341 El Tambo, Huancayo, conforme al Acta de
Allanamiento, Descerraje, Detención e Incautación de folios 770 de la carpeta fiscal. Fluye del Acta
de Registro Personal, Incautación y Lacrado, como Acta de Deslacrado de Bienes Incautados que se
le halló un cuaderno morado, donde se encontraría la contabilidad de la presunta organización
criminal (folios 1188 y siguientes de la carpeta fiscal). El cual se encontraría corroborado con los
registros de comunicaciones de fechas 19 y 20 de noviembre del año 2017; el 4, 5, 8, 13, 14, 23 y
27 de diciembre del mencionado año; y, 8, 9, 10 y 12 de enero del año 2018. Efectivamente,
conforme ha concluido el Juez de Primera Instancia, estando a los actos de investigación llevados a
cabo contra la imputada Sarela Gladys García Davirán, existen fundados y graves elementos de
convicción que vinculan a la imputada con los hechos incriminados; así se tiene del registro de
comunicación entre Enso y Sarela de fecha cuatro de diciembre del año 2017 donde Enso le
menciona que hay un depósito de trescientos (refiriéndose a dinero); asimismo, del registro de
comunicación trece, de fecha 5 de diciembre del año 2017, Enso le indica a Hugo que le lleve
veinte gringa (dinero), en la comunicación catorce Hugo le dice a Enso que va a llevar 20 mil soles
a Sarela ello en el contexto de que van a continuar trabajando (en probables actividades ilícitas)
como de enero del año 2018 (donde fueron intervenidos con droga); asimismo, fluye del registro
de comunicación diecisiete (folios 499 a 550 de la carpeta fiscal), Enso pregunta a Sarela si conto
(dinero), ella le responde que hay veinte quinientos con diez ( 20,510) Enso responde ok y le indica
que Hugo le llevará 20 gringas (veinte mil dólares americanos) sugiriéndole que anote la serie (del
dinero) respondiendo Sarela ok. Existiendo otro registro de comunicación número veinte, donde
se vuelven a referir del dinero entregado por 12 Hugo y le pide Enso a Sarela que guarde (el
dinero) en un sitio que nadie sepa. En el registro de Comunicación número veintiocho del trece de
diciembre una tal Yenny le alerta a Sarela que no llame a sus co imputados que los teléfonos del
penal están intervenidos y que se está exponiendo mucho y que mejor no le llame (a Enso); vuelve
a ponerla en alerta la tal Yenny a Sarela conforme al Registro de Comunicación número
veintinueve donde le pide que hable con clave con Enzo y le dice que su teléfono está intervenido.
En el registro de comunicación de fecha 8 de enero del año 2018 el diálogo entre Sarela y Enso le
preguntó del cuaderno (donde se llevaba las cuentas de Enso); asimismo, en el registro de
comunicación diecisiete de fecha diez de enero Sarela se comunica con Enso y se refieren a la
entrega de dinero a Hugo además de montos de ochenta mil soles y otros montos; el cual se
encuentra corroborado con el cuaderno morado hallado a la imputada donde existen movimientos
económicos.

4.8. Con respecto a la prognosis de la pena, se tiene que los hechos imputados se han calificado
como delito de tráfico ilícito de drogas agravado previsto en el artículo 296º y 297º del Código
Penal, el mismo que establece pena privativa de libertad no menor de quince años, y no
concurriendo por ahora circunstancias agravantes y atenuantes, la pena probable en caso de ser
hallada responsable se encuentra en el tercio inferior (quince años a dieciocho años con cuatro
meses de pena privativa de libertad); por lo que, va a superarlos cuatro años de pena privativa de
libertad.

4.9. Con respecto al peligro procesal constituido por el peligro de fuga y/o obstaculización
probatoria, que es el principal fundamento del mandato de detención , el Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3629-2005-PHC/TC, ha establecido: “Este Tribunal
considera que la existencia o no del peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una
serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que
están ligadas, fundamentalmente, con los antecedentes del procesado, su situación profesional, el
cargo que detenta, su situación familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y valores
morales del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos familiares y todo otro factor que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la
determinación de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento
de la labor de investigación y la eficacia del proceso; además, deben existir elementos que
permitan prever que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria”.

4.10. Por otro lado, respecto a la proporcionalidad de la medida de prisión esta resulta siendo
idónea para cumplir los fines del proceso, este mecanismo va asegurar la presencia de la imputada
en todas las diligencias que se requiera actuar y por el tiempo que dure el proceso penal y a la vez
evitar el peligro de fuga o el peligro de obstaculización; resulta también necesaria, los otros
mecanismos de coerción menos gravosos, no van a asegurar la presencia de la imputada en el
proceso penal, y por tanto sería inevitable el peligro de fuga y obstaculización, y por último con
respecto a la proporcional en sentido estricto, o ponderación resulta que la medida de prisión
preventiva que limita el derecho fundamental de la libertad de la imputada es proporcional a lo
que se ha de alcanzar como resultado del proceso, esto es, evitar la impunidad en delitos
sumamente graves que afectan la salud pública y causan alarma en la sociedad.

4.11. En relación al plazo necesario de la medida cautelar de prisión el Juez de Primera Instancia
ha motivado y fundamentado el mismo en el punto quinto de la resolución apelada, se está ante
un proceso complejo con pluralidad de imputados, el delito es de suma gravedad, el
Representante del Ministerio Público ha solicitado dieciocho meses, el cual resulta siendo
razonable; por lo que, dicho 14 tiempo debe dictarse contra la imputada Sarela Gladys García
Davirán.