Expediente N° :xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Especialista legal:
Escrito N° : 01
Cuaderno : Prisión Preventiva
Sumilla : Fundamentación de
apelación.
SEÑORITA JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE AREQUIPA

xxxxxxxx por xxxxxxxxxxxxxx, en la

investigación instaurada en su contra por la
presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de Hurto
Agravado en agravio de xxxxxxxxxxxxx y
otros, a usted respetuosamente digo:

Que, dentro del plazo que me otorga la ley,

procedo a fundamentar la apelación del auto que declara fundado el
requerimiento de prisión preventiva en contra de mi patrocinado, interpuesta
oralmente en audiencia de fecha 27 de Noviembre del 2015, y lo fundamento
en los términos siguientes:

1. PRETENSION IMPUGNATORIA CONCRETA:

Interpongo recurso de apelación en contra de la Resolución que declara
fundado el requerimiento de prisión preventiva de mi patrocinado por el
plazo de 9 meses, a efecto de que su Despacho:
1.1. Examine la misma y con mejor criterio la revoque totalmente,
disponiendo la comparecencia con restricciones y oficie al Instituto
Nacional Penitenciario a efectos de que se haga efectiva su
inmediata excarcelación.
 1.2. En forma alternativa, declare la nulidad de dicha Resolución,
disponiendo que se renueve el acto de audiencia de prisión
preventiva por otro órgano jurisdiccional.

2. INDICACION DE PARTES O PUNTOS DE LA DECISION A LOS QUE

SE REFIERE LA IMPUGNACION:
RESOLUCION:

Hora 2.02 “El artículo 268 del Código Procesal Penal establece que copulativamente
deben concurrir los siguientes presupuestos materiales: 1.- Que existan fundaos y
graves y elementos de convicción que vinculen a la persona con los hechos materia
del proceso- 2.- Que realizando una prognosis de pena esta sea superior a cuatro
años de pena privativa de libertad y en tercer lugar que atendiendo a las
circunstancias del caso el imputado pueda presentar peligro de fuga. Estos tres
presupuestos tiene que configurarse de manera conjunta copulativa y si existe
ausencia de uno de ellos el Juez se encuentra impedido de emitir resolución dictando
medida de prisión preventiva.

1.3.-La medida de coerción personal de prisión preventiva es la más gravosa que

establece la Ley procesal penal y en atención al artículo sexto del Título Preliminar del
Código Procesal Penal y articulo 201 y 202 del mismo cuerpo normativo el juez debe
establecer especial motivación cuando decida imponerla. Además de atender los
principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad. Es bajos estos argumentos
jurídicos este juzgado analizara el requerimiento del Ministerio Público.

2.- Fundamentos de hechos.

2.1.- Hechos objeto de investigación preparatoria.- En resumen los hechos que ha

sido postulados por el RMP consisten en que se imputa al señor VIRGILIO RIVAS
VEGA el que junto a otra persona el día 28 de junio del dos mil quince habría
sustraído diversos bienes del inmueble ubicado en la calle Jerusalén 114 así como
en el inmueble ubicado en Jerusalén 112 del Cercado de Arequipa. En el primer caso
se habría sustraído de los diversos agraviados dineros que se encontraba dentro de
una caja fuerte y en el segundo caso se habría sustraído también dinero del inmueble
ubicado en calle Jerusalén 112 del Cercado. Que para poder consumar el delito el
imputado materia del requerimiento junto a otra persona habrían pernoctado
escondido en cajas de cartón para luego cortar la caja fuerte con soldadura autógena
proceder a abrirla y retirar dinero que se encontraba en el interior de la misma.
Asimismo realizaron un forado en la pared de tripley por la cual ingresaron a Jerusalén
112, pues la primera incursión fue en Jerusalén 114. Ya en calle Jerusalén 114 y
luego de apoderarse de bienes de dicho lugar el imputado junto con otra persona se
habría retirado por una ventana de ese lugar junto con los bienes sustraídos. Estos
hechos fueron calificados por el Representante del Ministerio Público como delito de
hurto agravado previsto y penado en los artículos 185 incisos del artículo 186 del
Código Penal. Tal como se han enunciado los hechos en la formalización de
Investigación preparatoria estos tiene contenido penal y se subsumen en la
calificación jurídica que ha realizado el Ministerio Público: entonces se debe de
analizar cada uno de los presupuestos.

2.2.- PRONUNCIAMIENTO A QUE SI EXISTEN O NO FUNDADOS Y GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCION QUE VINCULEN AL IMPUTADO CON LOS HECHOS
MATERIA DEL PROCESO. Respecto a este presupuesto el Ministerio Público ha
señalado el acta de intervención policial del 28 de junio del 2012, las declaraciones
de los agraviados Emilia Góngora Orosco. Waldertrudes Orosco Viuda de Góngora,
Leoniza Cayo Yucra, Jose Pari Huamanì, Rosalìa Agustina Quispe Charaja, Lazaro
Cayo Herrera, Juvenal Gongora Baca, Hernán Baca Pocori, Martha Zoila Soto Flores,
Ana Delia Mamani Rodríguez, así como el acta de constatación policial del 28 de junio
del 2015, inspección técnico policial del 28 de junio del 2015, acta de recepción de
baner, dictamen pericial físico 184-2015, dictamen pericial de inspección e Ingeniera
Forense 121-2015 en la cual se concluye que por las características físicas
apreciadas en el lugar de los hechos se determina que los autores del ilícito
pernoctaron en el ambiente prefabricado posteriormente aperturaron la caja fuerte
con violencia utilizando soldadura autógena, cortadora, pata de cabra, posterior a
estos hechos realizaron un forado por el local de internet e imprenta saliendo por la
ventana posterior que accede a un inmueble deshabitado en este desarmaron la
chapa de seguridad de la puerta principal y huyeron del lugar de los hechos. Lo cual
hace advertir a este despacho que los hechos ocurrieron en realidad, que la policía
Nacional le dio cuenta a la Fiscalìa. Que, la Constitución y el CPP artículo 68
establece que es función de la Policía Nacional investigar hechos que constituyen
delitos, recoger y conservar instrumentos, recibir declaraciones, levantar planos y
otros.

Hora 02.11 RESPECTO A LA VINCULACIÒN DEL IMPUTADO CON LOS HECHOS,

tiene en cuenta este despacho como fundado y grave elemento de convicción el
Informe Antropológico 201500900464, suscrito por Dany Jesús Humpiri Molina que
obra en los recaudos de este cuaderno a fojas 174 realizado por el Instituto de
Medicina Legal, Servicio de Antropología Forense Informe antropológico donde
aparece la firma de Dany Jesus Humpiri Molina en este dictamen pericial se concluye
que en las imágenes analizadas del rostro se ubicaron las líneas céfalos métricas en
el plano Horizontal de la imagen fotográfica proporcionada de la persona de baja
estatura en investigación contra las fotografías obtenidas de la ficha RENIEC y otros
estableciéndose correspondencia entre las líneas nación sub nasal y mentoniana uno
distancia anatómica de mayor proporción en depresor labial INFERIOR lado derecho
orbicular lado izquierdo del observador de la nariz. Del análisis morfo comparativo con
la asistencia del software Adobe fotoshop y de las fotografías RIVAS VEGAS
VIRGILIO estableciéndose una identificación consistente, de tal forma que aquellas
fotografías extraídas de videos de cámaras de seguridad encontradas en calle
Jerusalén 112 Cercado son consistentes con la identificación física del imputado
VIRGILIO RIVAS VEGA, si bien se ha cuestionado la defensa técnica de este informe
en sentido de no haberse utilizado todas las fotografías a que se hace mención en el
mismo, estas argumentaciones no se encuentran amparadas por elemento de
convicción alguna. No pudiendo realizar este despacho inferencias respeto a un
dictamen pericial si es que no se cuenta con elementos objetivos que puedan
desvirtuarlo. Que respecto a la entrega del video que se utilizó para la homologación
por el perito Dany Humpiri Molina y la existencia de los videos, tiene en cuenta este
despacho lo señalado por el RMP en cuanto a la declaración de uno de los agraviados
el mismo que se pronuncia indicando que efectivamente se visualizaron imágenes de
cámaras de seguridad declaración del agraviado José Pari Huamani en respuesta a
la pregunta 3 textualmente dice luego con efectivos policiales comenzamos a
visualizar los videos que se encuentran en mi local y allí se ve que hacen el forado al
vecino del lado de mi local ya que la división es de draewo, asimismo hace referencia
que se visualiza dos sujetos encapuchados, sin embargo no existe ningún elemento
de convicción que se haya permitido introducir por el MP o los efectivos policiales
evidencia que no haya sido rescatada del lugar de los hechos o de la cámara de
seguridad, no aparece motivación de alguna de las autoridades que investigan para
involucrar a una persona en un hecho cuando no tiene participación en el mismo por
tanto bajo el principio de buena fe y atendiendo a la labor de la policía nacional y
Ministerio Pùblico tiene en cuenta el despacho que las fotografías utilizadas para el
dictamen pericial de antropología forense fueron aquellas recabadas de uno del lugar
de los hechos habiéndose concluido por el perito correspondiente que estas
fotografías tienen consistencias con las características físicas de quien ahora se
encuentra imputado. Este elemento es fundado y grave que vincula al imputado.
 PROGNOSIS DE PENA.-

Atendiendo a la alegación del Ministerio Público en la que señala que el imputado fue
objeto de dos condenas anteriores tendría la condición de reincidente, agravante
cualificada que permitiría elevar la pena por encima de cuatro años de pena privativa
de libertad.-

PELIGRO PROCESAL DE FUGA.-

Este despacho señala que existe directiva de la Presidencia del Poder Judicial debe
apreciar la calidad de los mismos, es decir definir si el imputado tiene arraigo
domiciliario de calidad…!

En cuanto a la magnitud, considera que la magnitud del daño causado es grave, tiene
en cuenta este despacho la declaración de cada uno de los agraviados…”

El imputado a pesar de haber sido sancionado por dos penas anteriores viene siendo
investigado por otro delito, por lo que este domicilio conocido no generara arraigo de
calidad, y la defensa ha sostenido que el imputado trabaja.

PARTE RESOLUTIVA:

Declaro FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva postulado por la Fiscalía

Provincial Corporativa de Arequipa contra VIRGILIO RIVAS VEGA por delito de Hurto
Agravado en agravio de Sonia Miriam Góngora Orosco y otros;

Dispongo su internamiento en el Establecimiento que determine el INPE, por el plazo

de nueve meses debiendo el Representante del Ministerio Público observar
estrictamente las diligencias que ha postulado a efectos de que este proceso tenga
éxito tratándose de un proceso con detenido. (…)

3.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
3.1. RESPECTO DE LA PRETENSION DE REVOCATORIA
3.1.1. En primer lugar debemos señalar que un elemento de
convicción es fundado cuando ésta se materializa en un
documento o acta y la presencia de este elemento grave y
fundado deben de observarse en cada uno de los niveles o
presupuestos materiales cuya concurrencia copulativa exige el
artículo 268 del Código Procesal Penal. En la resolución
cuestionada respecto al primer presupuesto material que debe
observar el Juez de garantías es que existan pluralidad de
fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o participe del mismo. Y que ha señalado
el A Quo en la resolución que estamos cuestionando? A hora
02.11 ha señalado “ RESPECTO A LA VINCULACIÒN DEL
IMPUTADO CON LOS HECHOS, tiene en cuenta este
despacho como fundado y grave elemento de convicción el
Informe Antropológico 201500900464, suscrito por Dany Jesùs
Humpiri Molina que obra en los recaudos de este cuaderno a
fojas 174 realizado por el Instituto de Medicina Legal, Servicio
de Antropología Forense Informe antropológico donde aparece
la firma de Dany Jesús Humpiri Molina en este dictamen pericial
se concluye que en las imágenes analizadas del rostro se
ubicaron las líneas céfalos métricas en el plano Horizontal de la
imagen fotográfica proporcionada de la persona de baja
estatura en investigación contra las fotografías obtenidas de la
ficha RENIEC y otros estableciéndose correspondencia entre
las líneas nación sub nasal y mentoniana uno distancia
anatómica de mayor proporción en depresor labial INFERIOR
lado derecho orbicular lado izquierdo del observador de la
nariz .Del análisis morfo comparativo con la asistencia del
software Adobe fotoshop y de las fotografías RIVAS VEGAS
VIRGILIO estableciéndose una identificación consistente.” En
el presente caso solo se advierte un elemento de convicción
que supuestamente lo vincularía y la norma procesal es clara al
exigir pluralidad de elementos de convicción que lo vinculen
como autor o participe en la comisión de los hechos imputados,
 lo cual no existe en el presente caso, por lo que, estando a los
principios de las medidas coercitivas, concretamente al principio
de Legalidad Que exige la concurrencia de una pluralidad de
elementos de convicción y no una como ha considerado el
Aquo, además de los principios de proporcionalidad y
razonabilidad lo que corresponde es revocar la prisión
preventiva impuesta.
3.1.2. De otro lado en audiencia de Prisión Preventiva la
defensa solicitó se delimite la imputación concreta que
formulaba el Ministerio Público contra mi patrocinado
habiéndose precisado lo siguiente: “Hechos objeto de
investigación preparatoria.- En resumen los hechos que ha
sido postulados por el RMP consisten en que se imputa al
señor VIRGILIO RIVAS VEGA el que junto a otra persona el
día 28 de junio del dos mil quince habría sustraído diversos
bienes del inmueble ubicado en la calle Jerusalén 114 así
como en el inmueble ubicado en Jerusalén 112 del Cercado de
Arequipa. En el primer caso se habría sustraído de los diversos
agraviados dineros que se encontraba dentro de una caja fuerte
y en el segundo caso se habría sustraído también dinero del
inmueble ubicado en calle Jerusalén 112 del Cercado. Que
para poder consumar el delito el imputado materia del
requerimiento junto a otra persona habrían pernoctado
escondido en cajas de cartón para luego cortar la caja fuerte
con soldadura autógena proceder a abrirla y retirar dinero que
se encontraba en el interior de la misma. Asimismo realizaron
un forado en la pared de triple y por la cual ingresaron a
Jerusalén 112, pues la primera incursión fue en Jerusalén 114.
Ya en calle Jerusalén 114 y luego de apoderarse de bienes de
dicho lugar el imputado junto con otra persona se habría
retirado por una ventana de ese lugar junto con los bienes
 sustraídos.” Como se advierte de la delimitación de la
imputación realizada por el Representante del Ministerio Público
quedó como está transcrita líneas arriba, sin embargo el A quo
se ha pronunciado sobre un único elemento de convicción que
no guarda vinculación con la imputación concreta delimitada, ya
que en dicha imputación el Ministerio Público jamás se
pronunció sobre existencia de Pericia Antropológica alguna.
3.1.3. Desprendiéndose que no existe fundados ni graves
(menos pluralidad de elementos de convicción que exige la
ley procesal respecto del hecho punible y su vinculación a
mi representado como autor o participe en la sustracción
de los bienes de los agraviados, máxime cuando la fuente
de dicha pericia ha sido cuestionado por la defensa técnica
en audiencia, toda vez que además dicha fuente no ha sido
ofrecido como elemento de convicción por el RMP). Por lo
que no concurre el primer presupuesto del artículo 268° del
Código Procesal Penal.

3.2. RESPECTO DE LA PRETENSION DE NULIDAD.

3.2.1. La Resolución recurrida se basa en evaluar la
suficiencia de elementos de convicción, mas no evalúa
pluralidad y que los mismos sean fundados y graves;
vulnerando lo establecido en el articulo 268° literal a) del Código
Procesal Penal, el articulo 253° y el artículo VI del título
preliminar de dicho texto legal, referidos a la legalidad procesal
de las medidas limitativas de derechos. Lo que afecta el
principio de presunción de inocencia establecido en el articulo
2.24.e de la Constitución Política de Perú. En consecuencia
procede la nulidad por la causal establecida en el articulo 150.d)
del ordenamiento procesal penal.
3.2.2. Dicha resolución adolece además de una patología de la
motivación como es la motivación aparente desarrollado por el
Tribunal Constitucional en el expediente 728-2008 STC/TC
caso Guiuliana Llamoja Hilares, dado que no señala cuales son
los graves y fundados elementos que vinculan a mi
representado como autor o participe en el apoderamiento de los
bienes de los agraviados, cuya pre existencia no han sido
acreditados con medios de prueba idóneos como exige la
norma procesal, en consecuencia procede la nulidad por la
causal establecida en el articulo 150.d) del ordenamiento
procesal penal.
3.2.3. De otro lado el legislador ha señalado que en los delitos
contra el patrimonio deberá acreditarse la pre existencia de los
sustraído (artículo 201 del Código Procesal Penal) empero en el
presente caso los supuestos agraviados Waldertrudes Orosco
Viuda de Góngora, Leoniza Cayo Yucra, Jose Pari Huamanì,
Rosalìa Agustina Quispe Charaja, Lazaro Cayo Herrera,
Juvenal Gongora Baca, Hernán Baca Pocori, Martha Zoila Soto
Flores, Ana Delia Mamani Rodríguez no han acreditado la pre
existencia de los bienes sustraídos y solo obra un escrito de
Renzo Alfredo Linares Rosas que no adjunta medio de prueba
idóneo para acreditar la presunta comisión de delito contra el
patrimonio.
3.2.4. De otro lado ha señalado el Aquo en cuanto al segundo
presupuesto lo siguiente: “PROGNOSIS DE PENA.- Atendiendo
a la alegación del Ministerio Público en la que señala que el
imputado fue objeto de dos condenas anteriores tendría la
condición de reincidente, agravante cualificada que permitiría
elevar la pena por encima de cuatro años de pena privativa de
libertad.” Empero de la revisión de los elementos de convicción
para solicitar la prisión preventiva sólo se ofreció copias de la
 carpeta fiscal Nro.505-2012-2. No habiéndose presentado como
elemento de convicción sentencia alguna.
3.2.5. Finalmente es de advertirse que frente al
cuestionamiento de la fuente de dicho video al no aparecer
elemento de convicción alguno respecto a la aparición de la
cara de mi patrocinado, toda vez que los autores habrían
participado premunidos de chullo y pasamontaña, ello no ha
merecido pronunciamiento alguno de parte del Aquo, lo que
inevitablemente conduce a la nulidad de dicha resolución.

POR LO EXPUESTO:

A Usted pido tener por interpuesto el presente recurso impugnatorio y darle

el trámite de ley.

Arequipa, 01 de Diciembre del 2015