23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

Expediente: CF-15224-2018
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia
Competencia: Recursiva
Fecha: 13/02/2020
Libro de Acuerdos: 5
N° de Registro: 34
Ver Dictamen

Voces Jurídicas
EXCEPCION DE FALSEDAD DE TITULO; PAGARE; PERICIA CALIGRAFICA;

TEMAS: JUICIO EJECUTIVO. PAGARÉ. EXCEPCIÓN DE FALSEDAD DE TÍTULO. PERICIA

CALIGRÁFICA.

(Libro de Acuerdos Nº 5, Fº 131/133, Nº 34). San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy,

República Argentina, a los trece días del mes de febrero del año dos mil veinte, la Sala I -
Civil y Comercial y de Familia - del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy,
integrada por los Dres. Sergio Marcelo Jenefes, Beatriz Elizabeth Altamirano y Clara Aurora
De Langhe de Falcone, bajo la presidencia del nombrado en primer término, vieron el Expte.
Nº CF-15.224/18, caratulado: “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº
15.061/2017 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial –Sala II- Vocalía 4) Recurso de
Apelación interpuesto en el Expte. Nº B-279.487/2012, Ejecutivo: Fiorito, Alberto Fernando
c/ García, Gustavo Alejandro”,

El Dr. Jenefes dijo:

La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en sentencia de fecha

21 de setiembre del 2018, resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Gustavo Alejandro García por sus propios derechos. Impuso costas al apelante vencido y
difirió la regulación de honorarios a los letrados intervinientes hasta tanto se practique
planilla de liquidación.

Para así resolver, la Sala sentenciante consideró, que el recurrente carecía de agravios.

Que la apelación deducida revelaba apreciaciones generales que trasuntaban meras

discrepancias con el criterio asumido por el juzgador.

Sostuvo que el apelante opuso excepción de falsedad desconociendo la autenticidad del

documento que se ejecutó y la firma inserta en él. Asimismo adujo que no le pertenecía la
firma y negó la deuda ofreciendo prueba pericial caligráfica a fin de demostrar su afirmación.

Ponderó el tribunal ad quem que la pericial caligráfica concluyó que la firma estampada en el
pagaré “..corresponde a la individual gráfica del Sr. García”, es decir dictaminó que la firma
del pagaré fue suscripta por el ejecutado.

Agregó la Sala sentenciante que el recurrente no refutó las conclusiones del juez ni sostuvo
sus observaciones, simplemente se limitó a destacar la demora en la tramitación de la causa
a propósito del actuar de la perito.

Entendió que tal circunstancia no le ocasionó agravios, ni en el caso es causal de nulidad de

la pericial caligráfica, pues no demostró en concreto, el perjuicio ocasionado para fundar la
nulidad pretendida. Asimismo que el informe presentado con sus observaciones, revestía
relativa importancia probatoria y sólo podía ser considerado a manera de fundamento del
escrito de impugnación ya que no constituía una pericia judicial.

Por último destacó, que cuando el dictamen ha sido objeto de explicaciones, observaciones e
impugnaciones en cuanto al fondo de su contenido, el mérito a la eficacia probatoria de la
prueba pericial, es valorado por el juez en la sentencia, quien aún cuando carezca de
conocimientos de la materia, puede apreciar la pericia con su concordancia con las reglas de
la sana crítica y las demás pruebas y elementos de convicción que la causa ofrezca.

Concluyó el Tribunal sentenciante en que no existía ningún indicio que pudiera generar
sospechas referida a que se adulteró el dictamen pericial, llamando la atención al
presentante a fin de que se abstenga de realizar estas afirmaciones sin fundamento alguno.

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=360488 1/3
23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

En contra de este pronunciamiento, a fs. 7/11 de autos el Dr. Gustavo Alejandro García, por
sus propios derechos, deduce recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria.

Se agravia porque se mantuvo como perito a la Licenciada Natalia Soledad Delgadillo, luego
de haberse verificado el incumplimiento establecido por el art. 204 de la L.O.P.J. en cuatro
oportunidades, cuando la sanción legal es la suspensión de la misma como tal, procediendo
al nombramiento de otro perito.

También se queja porque se incorporó la pericia como prueba y la sentencia se basa en ella
para resolver mandar llevar adelante la ejecución en su contra.

Por último sostiene que la sentencia que se impugna vulnera el principio de legalidad y los
de defensa en juicio y debido proceso.

Formula reserva del caso federal.

Sustanciado el recurso, a fs. 42/46 de autos contesta la Dra. Ana Gabriela Igarzabal, en
representación del Sr. Alberto Fernando Fiorito oponiéndose a su progreso, por los
fundamentos que esgrime y a los que me remito en honor a la brevedad.

Integrado el Tribunal, a fs. 54/57 emite dictamen la Sra. Fiscal General Adjunto por lo que,
la causa se encuentra en estado de ser resuelta.

Adelanto opinión sosteniendo que corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad

deducido.

Con relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que –precisamente-

impone una aplicación de él en extremo restrictiva, hemos sostenido que el vicio de la
arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y
no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación
cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo
descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534), lo que no advierto en el
caso.

Por lo demás, los fundamentos expresados por el Tribunal ad quem respecto a las cuestiones
debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones sino que, no han sido
adecuadamente controvertidas por el recurrente, quien se limita a exteriorizar las
discrepancias que los mismos le provocan.

Concretando el análisis del caso, resulta que en la causa se ejecuta un pagaré oponiendo el
accionado excepción de falsedad negando la firma y la deuda que se le atribuyen.

Asimismo la pericial caligráfica es contundente al determinar “Que la firma estampada en

sector inferior lateral derecho, corresponde a la individual gráfica del Sr. Gustavo García” (fs.
105 del Expte. Principal).

Que luego de sucesivas dilaciones procesales, por parte de la perito interviniente y el ahora
recurrente se dicta sentencia mandando llevar adelante la ejecución, sentencia confirmada
por la Cámara de Apelaciones.

Ahora bien, el recurrente en esta instancia insiste con los mismos argumentos que los
formulados en la instancia anterior no logrando rebatir los sólidos fundamentos de la Sala
interviniente.

A mayor abundamiento cabe decir, que más allá de las dilaciones advertidas por parte de la
perito calígrafo al contestar las observaciones del accionado y la conducta de este último, la
pericial caligráfica y las contestaciones a las observaciones, fue ponderada razonablemente
por el juez de la causa y confirmada por el Tribunal ad quem, apareciendo los fundamentos
del recurrente como meramente dilatorios.

Se afirma que la eficacia probatoria de la pericia debe ser valorada por el juzgador, teniendo
en cuenta la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en los que se funda,
la concordancia del mismo con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas y
demás elementos de convicción que la causa ofrezca (Cfr. Jorge Kielmanovich, Teoría de La
Prueba y Medios Probatorios, 3ª Edición, Ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 591/592) lo que
entiendo se observó al sentenciar.

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=360488 2/3
23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

En definitiva, no existen motivos atendibles para declarar la nulidad de la pericia como

pretende el recurrente.

Por los motivos expuestos corresponde, rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido

por el Dr. Gustavo Alejandro García por sus propios derechos, confirmando la sentencia
dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial en fecha 21
de setiembre del 2018.

Imponer las costas al recurrente vencido (art. 102 del C.P.C.).

Diferir la regulación de honorarios profesionales de la letrada intervinientes hasta tanto se

practique planilla y ocurra lo propio en la instancia anterior.

La Dra. Altamirano adhiere al voto del Dr. Jenefes.

La Dra. de Falcone, dijo:

Adhiero al voto del señor Presidente del trámite porque comparto la solución y los
argumentos en los que funda el rechazo del recurso articulado por la parte demandada.

Sólo resulta preciso poner de manifiesto que la sentencia recurrida en tanto dirime una
cuestión referida a la ejecución de un pagaré, no reviste carácter definitivo.

En tal sentido, este Superior Tribunal ha establecido siempre como principio, en forma
reiterada y pacífica, respecto de casos como el que nos ocupa, que en nuestro ordenamiento
procesal para que una decisión sea susceptible de ser revisada por vía de casación o
inconstitucionalidad, no es suficiente que discurra sobre una cuestión que no pueda ser
renovada, sino que debe poner fin al pleito y resolver sobre la materia fundamental, esto es,
el fondo de los derechos en disputa (L.A. Nº 38, Fº 1774/1776, Nº 738; L.A. Nº 40, Fº
1182/1184, Nº 416, entre otros).

Así voto.

Por ello, la Sala I –Civil y Comercial y de Familia- del Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia de Jujuy,

RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Gustavo Alejandro García
por sus propios derechos, confirmando la sentencia dictada por la Sala Segunda de la
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial en fecha 21 de setiembre del 2018.

2º) Imponer las costas al recurrente vencido.

3º) Diferir la regulación de honorarios profesionales de la letrada intervinientes hasta tanto

se practique planilla y ocurra lo propio en la instancia anterior.

4º) Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula.

Firmado: Dr. Sergio Marcelo Jenefes; Dra. Beatriz Elizabeth Altamirano; Dra. Clara Aurora
De Langhe de Falcone.

Ante mí. Dra. Sara Estela Rosenblath - Secretaria Relatora.

GM

Imprimir Cerrar

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=360488 3/3