PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

SALA MIXTA Y PENAL DE APELACIONES

Expediente Nº : 003-2011-10-2701-SP-CI-01
Demandante : Teresa Tapia Quispe
Demandado : Edilberto Martínez Cayturo
Materia : Restitución e Indemnización
Origen : Juzgado Mixto de Huepetuhe
Ponente : Sr. Osiris Rodas H.

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO : DOS

Puerto Maldonado, veinticuatro de febrero

de dos mil once.-

VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la demandante Teresa Tapia

Quispe que obra de folios 110/112, concedido sin efecto suspensivo mediante
resolución número ocho de folios ciento trece.

1.- Objeto de la Alzada

Es materia de grado la resolución número siete de fecha nueve de diciembre
del dos mil diez de folios 104/105, que resuelve declarar improcedente la
nulidad deducida contra la resolución número cuatro de fecha cuatro de octubre
de dos mil diez.

I.- PARTE EXPOSITIVA

2.- Fundamentos de la Recurrida
Que la demandante ha perdido su primera oportunidad de deducir la nulidad de
la resolución número cuatro de fecha cuatro de octubre de dos mil diez, toda
vez, que dicha resolución se le ha notificado válidamente en su domicilio
procesal con fecha once de octubre de dos mil diez, fecha en la que debió
deducir la nulidad del acto procesal.

3.- Fundamentos del Recurso

La actora Teresa Tapia Quispe, alega:
3.1.- Que, la recurrida no ha valorado que incluir en calidad de sujeto pasivo al
denunciado civilmente transgrede groseramente las exigencias legales que la
ley procesal señala para el mismo, las mismas que no son subsanables mucho
menos convalidables y que la ley solo prevé la nulidad como remedio procesal.
3.2.- Que, esta situación causa enorme perjuicio en los intereses de la
demandante ya que desvía la pretensión reclamada en la demanda hacia una
persona que no tiene ninguna calidad de demandado, es decir no tiene interés
en la misma.
3.3.- Que, la recurrida olvida el principio de vinculación y formalidad procesal;
del que habla nuestra normatividad para validar un hecho que transgredí y
tergiversa una figura como es la denuncia civil; no se puede permitir al amparo
de no haberlo solicitado oportunamente dicha nulidad como justificación para
darle legalidad a un acto a todas luces ilegal.
3.4.- Que, no se ha fundamentado y motivado la decisión final y/o pronunciado
sobre el fondo del asunto.
3.5.- Pretensión impugnatoria: Solicita que en aplicación de la pluralidad de
instancia, se revoque la impugnada y reformándose se declare fundada la
nulidad.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

4.- Sustento Normativo
4.1.- La Constitución Política
-El inciso 3) del artículo 139°, señala la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional como garantía de la administración de justicia.

4.2.- El Código Procesal Civil

- El artículo 171°, prescribe “La nulidad se sanciona solo por causa establecida
en la Ley. Sin embargo puede declararse cuando el acto procesal careciera de
los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad. Cuando la ley
prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de
un acto procesal, este será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha
cumplido su propósito”.
- El artículo tercer párrafo del 172°, señala “Existe convalidacjón tácita cuando
el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera
oportunidad que tuviera para hacerlo.
- El artículo 176°, señala “El pedido de nulidad se formula en la primera
oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia. (…)
Los jueces solo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante
resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda”.
- El artículo 370° del mismo Código Procesal Civil, señala “ (…) Cuando la
apelación es de un auto, la competencia del superior solo alcanza a este y a su
tramitación”

5.- Sustento doctrinario – Principios Aplicables a la nulidad procesal

Solo trataremos los que resultan aplicables al caso concreto
5.1.- Principio de especificidad o legalidad
Este principio funciona cuando el acto procesal se ha realizado de tal forma
que contraviene el texto expreso de la norma procesal. Es decir, no se podrá
declarar la nulidad de un acto procesal sino está contemplada expresamente
en la ley (pas de nullité sans texte). Como sostiene Véscovi este principio se
puede enunciar diciendo que no hay nulidad sin texto legal expreso. (Teoría
General del Proceso, pag. 264), recogido por nuestra legislación en el artículo
171° del C.P.C., sin embargo, su aplicación debe hacerse en compatibilidad
con el principio de trascendencia y el principio de finalidad.

5.2.- Principio de Trascendencia

Este principio se basa en la premisa de que “no hay nulidad sin perjuicio” o “no
hay nulidad sin agravio” (pas nullité sans grief) pues no basta el apego del acto
procesal a las formalidades exigidas por la forma, bajo sanción de nulidad, es
necesario que una de las partes acrediten estar perjudicadas con el acto
procesal por la forma en que se realizó. “Las nulidades no existen en el mero
interés de la ley: no hay nulidad sin perjuicio” Véscovi, también sobre el
particular, (Teoría General del Proceso, pag. 265) refiere que para que exista
nulidad no basta la sola infracción a la forma sino se produce un perjuicio a las
partes. Este principio está recogido en nuestro ordenamiento procesal en el
artículo 174° del CPC.

6.- Análisis de la controversia

6.1.- Del estudio de autos, aparece que la demandante, fue notificada con
fecha once de octubre de dos mil diez con la resolución número cuatro de
fecha cuatro de octubre de dos mil diez, conforme es de la copia de la cédula
de notificación judicial de folios 74.

6.2.- El A quo, para declarar improcedente, sostiene que la actora ha perdido la

primera oportunidad, para deducir la nulidad de la resolución número cuatro,
pues lo ha hecho con fecha uno de diciembre de dos mil diez, no obstante
haber sido notificado con fecha once de octubre de dos mil diez; procediéndose
a revisar los actuados, resulta que efectivamente con fecha quince de
noviembre de dos mil diez, a la actora, se le ha notificado la resolución número
seis, conforme aparece de folios 97, quiere decir, que en esta oportunidad
debería plantear su nulidad; y es más aún con anterioridad, en caso no se le
hubiere notificado con la resolución número cinco.

6.3.- Empero, la pérdida de la primera oportunidad no es el único argumento,

por el cual, debe rechazarse la nulidad solicitada, sino también por los
principios de especificidad o legalidad y trascendencia, pues en el primer caso,
la admisión como denuncia civil, no se sanciona con nulidad, conforme se lee
del artículo 103° del Código Procesal Civil y en el segundo caso, la
demandante no ha acreditado estar perjudicada con el procesal por la forma en
que se realizó; teniéndose que para que se configure este principio de las
nulidades se requiere el cumplimiento de tres condiciones: a) alegación del
perjuicio, b) acreditación del perjuicio y c) interés jurídico que se intenta
subsanar, de estas no se ha acreditado la segunda.
6.4.- Que, además cabe señalar que la actora en su escrito de demanda, alude
que el hoy denunciado civil Lucas Suma Sánchez, en calidad de Vicepresidente
de la Asociación del Asentamiento Humano de Nuevo Corazón de Huepetuhe,
fue quién le otorgó una certificación de asociada, lo cual significa que si tiene
participación en la relación jurídica sustantiva, y por ende se justifica la decisión
del Juez de la causa, para incorporarlo al proceso, quién posee cierto margen
de discrecionalidad, para la emisión de resolución, conforme se desprende del
mismo artículo 103° del CPC., cuando señala “Si el juez considera procedente
la denuncia (…)”

6.5.- En consecuencia, no se evidencia la transgresión a los principios de

vinculación y de formalidad, que alega la demandante, resultando sin sustento
suficiente, el recurso de apelación interpuesto, por lo que resulta pertinente
confirmar la impugnada y se continúe con el trámite establecido.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por tales fundamentos, la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la
Corte Superior Madre de Dios: CONFIRMARON la resolución número siete de
fecha nueve de diciembre de dos mil diez, que declara improcedente la nulidad
deducida contra la resolución número cuatro de fecha cuatro de octubre de dos
mil diez en los seguidos por Teresa Tapia Quispe contra la Asociación
Asentamiento Humano de Nuevo Corazón de Huepetuhe sobre Restitución de
Asociado y otro; y los devolvieron. Tómese razón y hágase saber.

RODAS HUAMÁN

MARROU GARMES

ARCELA YNFANTE