Está en la página 1de 7

Exp N 350-09

Relator: Alcides Ramos M


CUADERNO PRINCIPAL
Sum: INFORME ESCRITO

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE


SUPERIOR DE LIMA:

JUAN ALBERTO ROSSEL ACOSTA Abogado de ANGEL


PEREGRINO CHAVEZ ZARSOZA en la accin de amparo seguida
contra JOSE CARLOS ALTAMIRANO PORTOCARRERO; a usted
digo:

Que, para mejor resolver con relacin a la contestacin de la


demanda y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto en el presente
proceso, cumplo con exponer lo siguiente:
1. Debe desestimarse lo expuesto en la contestacin de la
demanda por parte del procurador pblico por cuanto
equivocadamente sostiene que los fundamentos esgrimidos
por esta parte no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados; tanto
ms si el proceso de Otorgamiento de Escritura Pblica
nicamente persigue la formalizacin de un contrato privado, lo
que no significa establecer derecho de propiedad de las partes,
asimismo la ulterior inscripcin del cuestionado derecho de
propiedad no ha sido ordenada por el juzgador, el demandante
puede hacer valer su derecho en la va correspondiente a
efectos de oponerse a la inscripcin de los derechos de
propiedad.. Esa es una errnea interpretacin fctica y
jurdica, Seor Presidente, porque justamente la finalidad del
derecho es la justicia con paz social y para eso se ha incluido en
nuestro Cdigo Civil el libro de los Registros Pblicos, es as que
el Principio de FE PUBLICA REGISTRAL ampara a los terceros
adquirientes de derechos a base de los Registros. Este Principio
es adoptado por todo ordenamiento jurdico registral que quiere
proteger decisivamente las adquisiciones o cualquier otro acto
que hayan producido confiados en el contenido del Registro.
Para ello, en provecho de estos terceros adquirientes de buena
fe, la ley reputa exacto el contenido de las inscripciones,
aunque los trminos de sus asientos no concuerdan con la
realidad jurdica extra registral. En cuanto al principio de
PUBLICIDAD REGISTRAL este presume JURIS ET DE JURE, que
toda persona esta enterada del contenido de las inscripciones,
por lo que el magistrado demandado, saba que mi cliente era
el titular del inmueble y debi convocarlo a proceso como
litisconsorte.
2. La sentencia del Tribunal Constitucional que anula la de los
inferiores jerrquicos de esta sede que el Supremo interprete
de la Constitucin ha destacado en constante y reiterada
jurisprudencia que el proceso de amparo contra resoluciones
judiciales () est circunscrito a cuestionar decisiones
judiciales que vulneren de forma directa derechos
fundamentales toda vez que, a juicio de este tribunal, la
irregularidad de una resolucin con relevancia constitucional se
produce cada vez que esta se expida con violacin de cualquier
derecho fundamental y no solo en relacin con los supuestos
contemplados en el articulo 4 del C.P. Const. (Exp. N 3179-
2004-AA, fundamento 14), y est fehacientemente acreditado
que el presente caso debe entenderse como un proceso en el
que se han vulnerado directamente derechos fundamentales.
3. Definitivamente, es un cuestionado proceso por cuanto se debi
entenderse como litisconsorte con mi patrocinado.
4. Sin perjuicio de lo expuesto y para que se entiende que el Juez
demandado ha viciado constantemente el proceso, por ejemplo,
es de apreciarse que LA AUDIENCIA DE CONCILIACIN
EXTRAJUDICIAL SE HA REALIZADO CON FECHA POSTERIOR A
LA INTERPOSICIN DE LA DEMANDA DE OTORGAMIENTO DE
ESCRITURA PBLICA, ES DECIR SE HA CONFIGURADO UNA
INCONVALIDABLE CAUSAL DE NULIDAD ABSOLUTA, que el
demandado jams ha sancionado.

1 Es as, que una vez ms y de forma escandalosa, se encuentra


acreditado el agravio a la tutela juridiccional efectiva, por
cuanto es evidente, que el Juzgado orden se admitiera la
demanda teniendo pleno conocimiento que la audiencia en el
centro de conciliacin, adems de nunca haber sido notificada,
de, FUE EFECTUADA DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL.

2 Para entablar cualquier relacin jurdica se requiere el mximo


de certeza sobre sus presupuestos, esta relacin jurdica
incluye los actos jurdicos procesales; es as, que si se va a
comprar, que el vendedor es dueo, si se va a contratar con
una sociedad, que esta tiene determinado capital y que persona
acta en nombre de ella, si se va ha aceptar una herencia, que
el nombramiento se ha hecho en un testamento no revocado;
incluso que si se va a contraer matrimonio si la otra persona
tiene capacidad para ello. Los ejemplos podran multiplicarse,
y la lgica es elemental, por lo que se concluye que el
juridiccional no puede ordenar se ADMITA UNA DEMANDA
CUANDO EL ACTA DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIN
ACREDITA QUE ESTA SE HA REALIZADO DENTRO DEL PROCESO
Y NO ANTES DE INTERPONER LA DEMANDA DE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA.

3 Es evidente que se materializa un fin ilcito, que fue notificado a


un domicilio que no corresponde al de la demandada Elsa Marta
Pastor Briones, a quien nunca se le permiti ejercer la defensa
y en consecuencia, no pudo solicitar la intervencin
litisconsorcial de Angel peregrino Chvez Zarsoza como dueo
del inmueble.

4 El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el


inciso tercero del artculo 139 de la Constitucin Poltica y
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, y cuya
cualidad de efectividad se desprende de su interpretacin, de
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos
humanos, como es el caso del artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y el artculo 25.1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, es un atributo
subjetivo que responde a la necesidad de que el proceso
cumpla realmente con sus fines a los que est llamado a
cumplir, en la medida en que el proceso supone el ejercicio de
la funcin jurisdiccional del Estado, y comprende un complejo
de derechos que forman parte de su contenido bsico: el
derecho de acceso a la justicia, el derecho al debido proceso, el
derecho a una resolucin fundada en derecho (criterios
jurdicos razonables) y el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales (eficacia procesal). El Tribunal
Constitucional peruano citando a Rafael Saraza Jimena, en su
obra Doctrina constitucional aplicada en materia civil y procesal
civil (Madrid, Civitas, 1994), asume la posicin de considerar
que la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva
puede tener lugar, entre otras situaciones, cuando se produce el
rechazo liminar de una demanda invocndose una causal de
improcedencia impertinente; con la inadmisin de un recurso
ordinario o extraordinario; con la aplicacin de la reformatio in
peius; y con la ejecucin de la sentencia modificndose sus
propios trminos, o con su inejecutabilidad. (Ver sentencia
del 28 de enero de 2003, recada en el expediente N 1546-
2002-AA/TC-Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
da 4 de noviembre de 2003). En reiteradas sentencias del
Tribunal Constitucional, como la considerada en la sentencia
emitida en el expediente N 1087- 2004-AA/TC Lambayeque de
fecha 20 de setiembre de 2004, y que han servido de sustento
en numerosas ejecutorias supremas de la Corte Suprema, se ha
establecido que:() El derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido del derecho de tutela judicial
efectiva no se agota en prever mecanismos ude tutela, en
abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la obtencin
de un resultado ptimo con el mnimo de empleo de actividad
procesal, con la intencin de permitirle acceder de modo real al
servicio de justicia y obtenerla en el menor tiempo y al menor
costo posible. () . Por lo que el Juez demandado,
simplemente debi declarar liminarmente improcedente la
demanda.

5 El Tribunal Constitucional peruano, a travs de reiterada


jurisprudencia, considera que el derecho al debido proceso es
un derecho continente; una alegacin en abstracto de su
supuesta lesin normalmente es una pretensin carente de
concretizacin; no tiene un mbito constitucionalmente
garantizado en forma autnoma, sino que su lesin se produce
como consecuencia de la afectacin de cualesquiera de los
derechos que lo comprenden (Ver fundamento 5 y 6 de la
sentencia recada en el expediente N 7289- 2005-PA/TC-Lima
de fecha 3 de mayo de 2006; STC N 04587-2004-AA/TC,
fundamento 27).

6 La Sala que resolviera en Primera Instancia no ha tenido a bien


revisar ni advertir por ejemplo, que en el proceso judicial de la
referencia el mal Juez accionado, al declarar inadmisible la
demanda, indic que se deba adjuntar acta de conciliacin, sin
embargo, contraviniendo todos los estndares establecidos y
reguladores de proceso adecuado, el Juez dio por subsanada
dicha omisin a pesar que es de advertirse que la audiencia de
conciliacin extrajudicial, lgicamente sin la citacin de la
demandada Elsa Marta Pasto Briones, fue realizada en fecha
posterior a la interposicin de la demanda, es decir, dentro del
proceso.

7 Conforme es de apreciarse de la RESOLUCIN ADMISORIA N


2, emitida por el Juzgado, en ella se ordena se notifique
mediante edictos, por lo que no debe obviarse este medio de
notificacin mientras no exista resolucin que ordene la nulidad
del admisorio en ese extremo.
8 Asimismo, al no haber sido anulada la resolucin precitada y
estando a la orden de notificacin edictal, esta tampoco se ha
verificado, de haberse materializado la misma esta parte pudo
salir a juicio, hecho que ahora es imposible porque
increblemente los autos se encuentran en ejecucin de
sentencia.
9 Tampoco la Sala que acta en Primera Instancia en este
proceso constitucional tiene en cuenta que existen dos
sentencias; en la primera sentencia de la misma fecha, que
obra de fojas 81 a 83 en el expediente original y es la que
vuestro Tribunal puede verificar en el presente expediente, la
misma que se encuentra firmada por el Juez demandado, en la
parte resolutiva se establece claramente: Por estas
consideraciones, en uso de las facultades conferidas por la
Constitucin y la Ley (no precisa que ley le faculta al Juez a
expedir dos sentencias diferentes el mismo da), administrando
Justicia a nombre de la Nacin, con criterio de conciencia, el
seor Juez del Cuadragsimo Tercer Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, ha resuelto: Declarar: A. Fundada la demanda
de Otorgamiento de Escritura Pblica de fojas 24 a 26
subsanada a fojas 33; en consecuencia la demandada
GEORGINA RIVAS ROJAS debe: Otorgar la Escritura Pblica del
inmueble ubicado en el Jr. Domingo Angulo.., es decir, la
obligada a materializar el hecho preexistente, segn la
sentencia referida es otra persona distinta a la Elsa Marta
Pastor Briones. En este orden de ideas es de advertirse que de
fojas 89 a 91 del referido expediente, EXISTE OTRA
SENTENCIA, la misma que no est firmada por el entonces Juez
Jos Carlos Altamirano Portocarrero, sino solamente por la
especialista legal Mary Mendoza Salcedo, en la que si aparece la
recurrente como obligada en la parte resolutiva, resolucin que
no tiene efecto alguno por cuanto no est firmada por el
encargado de la Judicatura y viola el ms elemental principio
constitucionales al debido proceso y genera un gravsimo
estado de indefensin.
10 Debe apreciarse que increblemente el error material de la
sentencia ha sido subsanado cerca de tres aos despus de
emitirse dicha resolucin y de quedar consentida.

POR TANTO:

Srvase Ud., Seor Presidente, declarar fundada la presente


demanda.

OTROSI DIGO.- Que, ante que la causa sea sentenciada, solicito, se


me conceda el uso de la palabra para informar oralmente por el
trmino perentorio de diez minutos.

Lima, marzo 05 del 2011