JUZGADO DÉCIMO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA

Rama Judicial
Consejo Superior de la Judicatura SIGCMA
República de Colombia

Radicado No. 13001-33-33-011-2018-00229-00

Cartagena D.T. y C, doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Medio de control
Acción popular

Radicado
13001-33-33-011 -2018-00229-00

Demandante Ministerio de Cultura

Demandado
Distrito de Cartagena de Indias y otros

612
Auto Interlocutorio No.

Asunto
Resuelve recurso de reposición

ANTECEDENTES

El apoderado de la Promotora Calle 47 S.A.S. presentó recurso de reposición contra el

pronunciamiento de este despacho el 28 de noviembre de 2019.

Considera el recurrente que la decisión tomada en dicha providencia incurre en desconocimiento de

sus propios actos y resulta contradictoria con las decisiones que previamente habían sido proferidas
por el Despacho, puesto que había indicado que la medida cautelar adoptada el 6 de diciembre de
2017, impedía hacer efectivo el fallo policivo.

Refiere que el 15 de noviembre de 2018 la recurrente solicitó el levantamiento parcial de la medida

cautelar decretada el 6 de diciembre de 2017, únicamente en lo que permitiese el cumplimiento de
la orden de restitución dada por la Inspección de Policía No. 2, solicitud que fue denegada por auto
de 31 de enero de 2019, señalando en la parte motiva que dar cumplimiento a lo ordenado en el
proceso policivo, no solo pone en peligro los derechos colectivos invocado sino también la
estabilidad de la estructura y seguidamente manifestó que en el estado del proceso al momento de
presentar la solicitud de levantamiento, no existia material probatorio que permitiera tener plena
certeza técnica y jurídica, respecto a la repercusión negativa o positiva sobre el entorno paisajístico
del Castillo.

Considera que con el auto que se recurre el Despacho modificó su postura pues desligó los efectos
del cumplimiento de la orden de restitución y otorgó un alcance y claridad distinto al auto de 6 de
diciembre de 2017. El despacho modificó el entendimiento de la palabra intervención, indicando que
hace relación a cualquier intervención que se realice en el proyecto a fin de continuar con la
construcción del mismo, aclarando que la solicitud presentada por ellos el 15 de noviembre de 2018
no pretendía continuar el desarrollo inmobiliario, sino dar cumplimiento al fallo de la Inspección de
Policía, del mismo modo en que hoy lo pretende el Distrito de Cartagena.

Señala que la conducta desplegada por el Despacho desconoce la buena fe que impone la
Constitución Política como regla de conducta exigióle a los particulares y a las autoridades públicas.
De tal forma, que el respeto de la buena fe en el presente asunto impone la necesidad de que el
Despacho se acoja a sus propias decisiones y por lo tanto, reponga el auto objeto de reproche y

Código: FCA - 001 Versión: 02 Fecha: 31-07-2017 Página 1 de 3

GE
 JUZGADO DÉCIMO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
Rama Judicial *ilín PIMÍA
Consejo Superior de la Judicatura «JIVJ V-IVI/-»
República de Colombia

Radicado No. 13001-33-33-011-2018-00229-00

mantenga su comprensión sobre la medida cautelar consignada en el auto del 31 de enero de este
año.

También considera el recurrente que la nueva interpretación de la medida cautelar desconoce lo

decidido por la Inspección de Policía, en tanto que de acuerdo con ésta, la orden de restitución del
espacio público debe ser cumplida por la Promotora Calle 47 SAS , en tanto que ahora lo debe hacer
el Distrito de Cartagena, por lo que se impone al Despacho reconocer que el sujeto que debe dar
cumplimiento a la orden de restitución es Promotora calle 47 SAS.

Asevera que, al no acceder el Despacho a lo anterior, estaría invadiendo la esfera funcional de l?s
autoridades administrativas de policía, extralimitándose en el cumplimiento de las suyas y
desconociendo el principio fundamental de separación de poderes.

Además, manifiesta que ia solicitud del Distrito de Cartagena fue manifiestamente improcedente al
haberse formulado cuando el término de ejecutoria de la providencia que decretó la medida cautelar
Había vencido el 12 de diciembre de 2017 y el Despacho omitió dar traslado de la solicitud a la
contraparte y también requerir al distrito que indicase la alternativa técnica que ejecutaría para lograr
la restitución del espacio público, por lo que considera que se le vulneró el derecho a la igualdad y
de contradicción.

Subsidiariamente solícita se revoque parcialmente la providencia para que especifique que el

responsable de la restitución del espacio público es, en primera medida la sociedad Promotora Calle
47 SAS, al tenor de lo dispuesto por la Inspección de Policía No. 2 de Cartagena.

Del recurso de reposición se dio traslado. El apoderado del Ministerio de Cultura descorrió el
traslado, solicitando no se reponga el auto recurrido1

Al estar vencido el término del traslado, procede el despacho a resolver el recurso impetrado.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Sea lo primer señalar que en la decisión recurrida el Despacho no modificó su postura respecto a la
orden emitida en el proceso policivo por parte de la Inspección de Policía No. 2, como lo asevera el
abogado recurrente, puesto que, se reitera, el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas
en providencia de 6 de diciembre de 2017, no puede ni debe ser ordenado hasta que no se tome
una decisión de fondo en esta acción popular; por el contrario, lo que se decidió en dicha providencia
fue darle alcance a dicha orden en el sentido de que la misma no interfiere con la orden emitida en
el proceso policivo de restitución de 619 metros cuadrados que fueron ocupados ilegalmente por la
constructora.

En dicho pronunciamiento esta oficina judicial no se extralimitó en sus funciones, como tampoco es
contradictoria su posición, dado que no se está ordenando el levantamiento de las medidas
cautelares, y no se está dando ninguna clase de orden al Distrito de Cartagena respecto a la decisión
tomada por la Inspección de Policía No. 2. En ninguno de los apartes se dice o se ordena cómo
debe ser cumplida esa orden, puesto que eso es competencia del ente territorial y lo único que

1 Folios 3145-3147
Código: FCA - 001 Versión: 02 Fecha: 31-07-2017 Página 2 de 3
(^
CE"
 JUZGADO DÉCIMO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
Rama Judicial ClfTI\/IA
Consejo Superior de la Judicatura JIV3L.IVIM
República de Colombia

Radicado No. 13001-33-33-011-2018-00229-00

señaló el despacho fue que la orden policiva debe ser cumplida independientemente de que se
ordene el levantamiento de las medidas cautelares dictadas dentro de la acción constitucional, las
cuales tienen como objetivo la protección de derechos colectivos.

De manera, que si el Despacho se pronunciara respecto de la solicitud subsidiaria hecha por el

lecurrente, sobre quién es el responsable de realizar la restitución del espacio público, si
extralimitaría sus funciones y vulneraría la teoría de la separación de poderes, puesto que no le
compete al suscrito entrar a tomar decisiones y dar órdenes dentro de un proceso policivo.

El Despacho fue muy claro al señalar que es el Distrito de Cartagena de Indias, a través de la
dependencia o funcionario competente para ello, quien debe hacer cumplir lo ordenado en el fallo
policivo de 9 de octubre de 2018, confirmado por la Secretaria del Interior y Convivencia Ciudadana
el 26 de octubre de 2018. Si es el Distrito o el infractor quien debe restituir el espacio público
ocupado ¡legalmente, es una orden que no le compete darla al juez constitucional.

Respecto a la supuesta vulneración del derecho a la igualdad y de contradicción, no acepta el

despacho esa aseveración, como quiera que son decisiones diferentes, en la primera, lo que estaba
por decidir era el levantamiento de la medida cautelar y en este caso, lo que se estudiaba era una
solicitud de alcance de esa medida cautelar formulada por el señor Alcalde de Cartagena.

En conclusión el Despacho considera que no se ha vulnerado derecho alguno a la accionada con el

alcance que se le dio a la orden impartida en la medida cautelar, por lo que no se repondrá el auto
recurrido y se estará a lo expuesto en dicha providencia.

Por lo anterior, el Juzgado Décimo Primero de Cartagena,

RESUELVE

PRIMERO.- No reponer la decisión de fecha 28 de noviembre de 2019.

SEGUNDO.- Estarse a lo expuesto en dicha providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

/he¿tu2 4 ÚlMaAtíPf..
BEATRIZ ELENA VERGARA GARCÍA
Juez

Código: FCA - 001 Versión: 02 Fecha: 31-07-2017 Página 3 de 3