PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE JUJUY

San Salvador de Jujuy, 06 de diciembre de 2022

Cédula N° 751.-
N° Cédula de Casillero 735313.-
Superior Tribunal de Justicia - Secretaría Judicial
Expediente N°: SJ-19198/2022
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA : CARLOS ANTAR C/ CONCEJO
DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE PERICO

JU 022 3
DE 12- 531
Se notifica en su Domicilio Electrónico a:

AL 07- 73

Y
Abogado: ANTAR, CARLOS ALFREDO (MP: 2519)

JU
2
CI n ica
PROVEÍDO

DI ció ón
JU ica ctr
R otif Ele
"San Salvador de Jujuy, 06 de diciembre de 2022 A efectos de emitir pronunciamiento
DE a N ón
respecto de la medida cautelar solicitada por la parte actora se realizan las siguientes
PO ch aci
Fe tific

consideraciones: Se presenta el señor Carlos Alfredo Antar con el patrocinio letrado del
No

doctor Marcelo Elías y solicita medida cautelar contra del Concejo Deliberante de la
Municipalidad de Perico. Pretende que se ordene la suspensión de los efectos de la
Resolución Nº 42/2022 dictada por el cuerpo parlamentario comunal, que dispuso la
suspensión del actor por noventa días sin goce de haberes en el cargo de Juez Administrativo
Municipal de Faltas de Ciudad Perico. Justifica la competencia de este Superior Tribunal de
Justicia en la circunstancia de ser la demanda cautelar accesoria de la acción autónoma de
inconstitucionalidad (ley 4346). Relata que en fecha 29 de enero de 2019, el señor Intendente
Municipal Rolando Pascual Ficoseco –con mandato vigente a esa fecha- emitió el Decreto
Acuerdo Nº 90/2019, por el que designó al actor en el cargo de Juez Administrativo de Faltas
Municipal. Agrega que por Ordenanza Nº 1308/2019, de fecha 14 de febrero 2019, el
Concejo Deliberante de Ciudad Perico prestó acuerdo al decreto referido, y señala que ambos
actos fueron publicados en el Boletín Oficial de la Provincia el 27 de marzo de 2019. Dice
que, en el marco del ejercicio pleno de su función como Juez Administrativo de Faltas, fue
denunciado por particulares ante el cuerpo parlamentario comunal, lo que suscitó el dictado
del acto que dispuso la suspensión preventiva en el cargo, cuya impugnación pretende.
Sostiene que la Resolución dictada por el Consejo Deliberante es el resultado de un
procedimiento irregular, y más aún, fundada en un dictamen emitido por la Comisión de
Asuntos Institucionales, órgano que –según el actor- no está facultado para hacerlo. Añade
que no se cumplieron los pasos establecidos por la Carta Orgánica Municipal ni por las
normas de la Ordenanza de aplicación y no se instruyó el procedimiento que correspondería
ante la Comisión de Juicio Político, o en su caso no se conformó la misma. Afirma que la
Resolución que impugna se encuentra viciada de una nulidad insalvable, que su aplicación

Sistema Integral de Gestion Judicial - Impreso el 07-12-2022 00:32:27

generará un mayor agravio y una crisis de gravedad institucional al pretender amputar la
figura del Juez de Faltas en su persona, y que por ello resulta incuestionable la suspensión de
los efectos del acto atacado. Concluye con que es manifiesto el cumplimiento de los
requisitos para la procedencia de la medida. Respecto a la verosimilitud del derecho señala
que está debidamente acreditada su condición de Juez de Faltas y sobre el peligro en la
demora marca la imperiosa necesidad de evitar mayores conflictos y/o perjuicios de
imposible reparación ulterior dado que la cuestión excede los intereses de los concejales y
trasunta el interés o bienestar de la comunidad. A fs. 57 se corrió traslado de la medida
cautelar al Consejo Deliberante demandado, quien contestó a fs. 110/114. La demandada
plantea en su defensa que el acto que denuncia el actor se encuentra firme en tanto no se
agotó la vía administrativa, señala también que, al tratarse de un acto de gobierno del poder
legislativo de Perico, corresponde al ámbito de discrecionalidad del poder legislativo y
escapa a la posible revisión judicial. Realiza consideraciones referidas a la presunción de
validez del acto administrativo que –en su opinión- limitan la determinación de
inconstitucionalidad de las leyes o normas. Añade que la Resolución Nº 42/2022 dictada por
el Consejo Deliberante fue emitida en el marco de las denuncias presentadas por ciudadanos
a fin de investigar presuntas irregularidades cometidas por el actor, menciona a continuación
cuales serían las mismas y explica en que consistiría cada una de esas supuestas faltas. Por
último sostiene que mal puede la parte actora elucubrarse un proceso de juicio político en su
perjuicio cuando no lo hay, por lo que la pretensión del actor no reúne los presupuestos
mínimos necesarios para su despacho favorable, ofrece prueba y solicita su rechazo.
Establecidos los antecedentes de la causa cabe pronunciarse sobre la medida cautelar
solicitada en autos. Corresponde señalar que será resuelta por Presidencia de Trámite en
razón de la naturaleza del tema planteado y porque hace al debido proceso que las partes
tengan la posibilidad de recurrir las decisiones judiciales en cuyo caso cobra virtualidad la
previsión del art. 48 C.P.C, establecida solo para las resoluciones de Presidencia de Trámite.
Asimismo, se deja establecido que en la presente instancia se realiza un análisis provisional
de la situación fáctica descripta, correlativa a la naturaleza provisoria de las resoluciones
sobre medidas cautelares y en el estrecho límite cognitivo que es propio de las mismas, sin
que ello importe anticipar apreciaciones inherentes a la sentencia definitiva. Este Superior
Tribunal tiene reiterados precedentes en la materia, respecto de la cual ha sostenido que “…
para el establecimiento de medidas como la que nos ocupa deben converger, al menos, dos
requisitos: la verosimilitud del derecho que se dice conculcado y el irreparable perjuicio que
importaría la demora del trámite del juicio principal, al extremo de hacer ilusorio el ejercicio
de aquel derecho. La ausencia de uno o ambos, determina el rechazo de la pretensión” (Libro
de Acuerdos N° 64, F° 151/152, N° 51). En el caso bajo análisis se acreditaron dichos
extremos. En efecto se verifica la verosimilitud del derecho invocado, en tanto de los
elementos incorporados hasta el momento -en límite cognoscitivo propio de esta instancia-
resultan suficientes para satisfacer dicha exigencia, especialmente tomando en consideración
el contenido del Decreto Nº 90/2019[1] que designa al doctor Carlos Alfredo Antar en el
cargo de Juez Administrativo Municipal de Faltas de Ciudad Perico y de la Ordenanza Nº
1308/19[2] por la cual el Concejo Deliberante presta acuerdo a la designación del actor en
dicho cargo, actos que – prima facie- se encuentran dictados dentro del marco de atribuciones
que acuerda la Carta Orgánica municipal (arts. 67, inc. 19 y 176, inc. 4). Ello teniendo en
cuenta –a su vez- la presunción de validez que debe reconocerse a los actos de autoridades
constituidas, así como la consideración del interés público comprometido, frente a la falta de
claridad y precisión del trámite proporcionado a la denuncia que refiere la demandada, dentro
del cual se ha ordenado la suspensión del actor mediante Resolución Nº 42/2022. Vale
aclarar que la parte demandada se encontraba en mejores condiciones de aportar elementos
de prueba en oportunidad de contestar el traslado de la medida cautelar para desvirtuar la
presencia del requisito de procedencia aludido anteriormente. Sin embargo negó la
instauración de un juicio político en contra del actor y refirió a una investigación ordenada en
contra del mismo, pero sin señalar el procedimiento seguido. Sobre ésta última circunstancia,
considerando la norma del art. 176 inc. 4 que otorga inmunidades y privilegios a los jueces
de faltas municipales y no advirtiendo – en principio- que se hubieran cumplido los trámites
que señalan los arts. 177 y s.s. de la Carta Orgánica municipal, cabe tener por acreditado el
requisito analizado. En cuanto al segundo extremo necesario para el despacho de la medida
solicitada, es decir el peligro en la demora, esto igualmente se verifica en el caso en razón de
que la cuestión involucra el normal funcionamiento del gobierno municipal, los intereses de
la comunidad de la Ciudad de Perico, además de los particulares del actor en tanto la medida
acarrea la suspensión del goce pleno de los haberes que le corresponderían. En suma, por las
consideraciones realizadas, resuelvo: 1) Conceder la medida cautelar solicitada por la parte
actora, y en su mérito ordenar la suspensión de la medida preventiva impuesta por
Resolución Nº 42/2022 al Juez Administrativo Municipal de Faltas de la Ciudad de Perico,
doctor Carlos Alfredo Antar, en forma inmediata y bajo apercibimiento de aplicar astreintes
en caso de incumplimiento de la presente. 2) Se hace saber que la presente medida cautelar
no se encuentra supeditada a aprobación por el Concejo Deliberante o a cualquier otra
formalidad, en tanto la misma -desde su dictado y notificación en el expediente- suspende los
efectos de la Resolución Nº 42/2022, teniendo por efecto inmediato la reincorporación del
doctor Carlos Alfredo Antar en sus funciones como Juez Administrativo Municipal de Faltas
de la Ciudad de Perico. 3) Póngase en conocimiento del Departamento Ejecutivo de la
Municipalidad de Perico la presente resolución mediante la pertinente notificación. 4)
Notifíquese por cédula." Fdo. Dr. Mariano Gabriel Miranda - Vocal del Superior Tribunal de
Justicia - Ante mi: Dra. Eugenia Ovando - Secretaria Judicial del Superior Tribunal de
Justicia.

Firmado Electrónicamente: Luis Fernando Cari

Función: PROSECRETARIO de Superior Tribunal de Justicia - Secretaría Judicial
Valor de Comprobación: e9f3d30aac9ac710221e6b34336a4153
Fecha de Notificación: 07-12-2022