SENTENCIA SRT-ST-317 de 2019

Aprobada mediante Acta 043 de 25 de septiembre de 2019

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019)
Radicación: 2019340020600391E

Asunto: Acción de tutela promovida por JAIME BLANCO MAYA

contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la
Jurisdicción Especial para la Paz

Fecha de reparto: 11 de septiembre de 2019

La Subsección Cuarta de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en
cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, profiere la siguiente
SENTENCIA
I. ASUNTO POR RESOLVER
1. Se decide la acción de tutela promovida, en nombre propio por el señor
JAIME BLANCO MAYA contra la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas (SDSJ) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso
(plazo razonable), de acceso a la administración de justicia, libertad
personal y derecho de petición.
II. ACCIONANTE
2. Se trata de JAIME BLANCO MAYA, identificado con cédula de ciudadanía
No. 12.719.347 de Valledupar (Cesar) recluido en el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario Metropolitano de Bogotá, COMEB- LA PICOTA.
III. ÓRGANOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
3. La acción se dirigió contra la SDSJ de la JEP. En virtud del principio de
oficiosidad, con el fin de esclarecer los hechos e integrar el contradictorio,
se vinculó a la Presidencia, Secretaría Ejecutiva y Secretaría Judicial de la
[1]
JEP y a la Secretaría Judicial de la SDSJ .
IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA
[2]
4.1. Hechos

4. Informa que se encuentra detenido en virtud de sentencia condenatoria proferida el

25 de enero de 2013 por el Juzgado 11 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, por
los delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir agravado.
5. Asegura que presentó escrito del 27 de noviembre de 2017, radicado el 7 de diciembre
[3]
de 2017 ante la Secretaría Ejecutiva de la JEP , así como el oficio No. 2456 del 4 de

julio de 2017 del Juzgado 3° Penal Mixto del Circuito de Valledupar (Cesar), donde
manifiesta su sometimiento voluntario, precisando que en el primer escrito pidió que se
le concediera el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada (LTCA)
como Agente del Estado no integrante de la Fuerza Pública, que fue reiterado el 26 de
Julio de 2018.
6. Afirma que la SEJEP le respondió, anunciándole visita a la Cárcel para la suscripción
del Acta de Compromiso, sin que esto ocurriera, de maneara que el 15 de junio de
[4]
2018 les reiteró que se diera cumplimiento a la visita anunciada, sin obtener

respuesta.
7. El 19 de septiembre de 2018 el señor JAIME BLANCO MAYA presentó petición ante
[5]
la Presidencia de la JEP , en donde hace manifestación de sometimiento, y pide se le

informe sobre el estado actual del trámite referente a la suscripción del acta de
[6]
sometimiento y compromisos .

8. Puso de presente que, tras varios memoriales, el 26 de febrero de 2019 la SDSJ

profirió la Resolución No. 00642 donde asumió conocimiento de las peticiones y le
solicitó la presentación de un compromiso concreto, programado y claro en relación con
su voluntad de contribuir a la realización de los derechos de las víctimas. Sin embargo,
afirma que, aunque el 12 de marzo de 2019 cumplió dicha orden, a la fecha no ha
recibido comunicación alguna por parte de la Sala.
[7]
4.2. Pretensiones

9. El actor pretende que se amparen los derechos invocados y, en consecuencia, pide que
se le ordene a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas que, a la mayor brevedad
posible, se pronuncie sobre su solicitud de acogimiento a esta jurisdicción en su calidad
de tercero civil no combatiente y que esa Sala requiera a la del Tribunal Superior de
Distrito Judicial de Bogotá para que sea remitido el expediente a la JEP, y así tener los
elementos suficientes para definir su solicitud de acogimiento y de LTCA.
V. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL
 [8]
10. La acción constitucional fue presentada el 10 de septiembre de 2019 en la JEP y

[9]
repartida al Despacho sustanciador el 11 de septiembre de mismo año .

[10]
11. En auto de 12 de septiembre de 2019 se avocó conocimiento de la acción; se

vinculó al trámite a las dependencias mencionadas. En consecuencia, se corrió traslado

a las accionadas y vinculadas, para que informaran lo pertinente en relación con las
peticiones referidas por el actor.
VI. RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES REQUERIDAS
12. Dentro del trámite de la acción se recibieron las siguientes respuestas:
6.1. Secretaría de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
[11]
13. El 16 de septiembre de 2019 respondió el requerimiento y puso de presente las

siguientes actuaciones relacionadas por el accionante:

SOLICITUDES PRESENTADAS POR JAIME BLANCO MAYA A LA SDSJ

FECHA ASUNTO TRÁMITE

14 de febrero de 2019
15 de junio de repartida y remitida a
Información de estado de solicitud sometimiento
2018 un Despacho de la
Sala

14 de febrero de 2019
Juzgado 3 Penal del Circuito Mixto de Valledupar (Cesar)
17 de julio de repartida remitida a
indaga si el actor suscribió acta de compromiso ante la
2018 un Despacho de la
JEP
Sala

14 de febrero de 2019
11 de septiembre Se remite expediente físico de compareciente con ocasión
enviado a un
de 2018 del proceso 2001-31-04-003—2014-00056
Despacho de la Sala

14 de febrero de 2019
19 de septiembre Repartida y remitida a
Acogimiento a la JEP como tercero civil
de 2018 un Despacho de la
Sala

14 de febrero de 2019
29 de noviembre La Procuraduría pide información sobre trámite de Repartida y remitida a
de 2018 sometimiento del señor BLANCO MAYA. un Despacho de la
Sala
3 de diciembre La Procuraduría solicitó se dé el trámite respectivo a la 14 de febrero de 2019
de 2018 solicitud de sometimiento. Repartida y remitida a
un Despacho de la
Sala

24 de diciembre Se pidió informe del estado actual del trámite de Repartida y Remitida
de 2018 solicitud de sometimiento. a un Despacho de la
Sala

25 de febrero de La Procuraduría solicitó se dé respuesta el trámite Repartida y Remitida

2019 respectivo a la solicitud de sometimiento del a un Despacho de la
compareciente. Sala
Tabla No. 1
14. Agrega que la SDSJ profirió dos resoluciones: número 000642 de 26 de febrero de
2019, por la que asumió conocimiento de la solicitud de sometimiento del señor
BLANCO MAYA y le ordenó presentar compromiso concreto, programado; y la número
001407 del 10 de abril de 2019, en donde se ordenó correr traslado al Ministerio Público
del compromiso concreto, programado y claro, la manifestación de sometimiento y la
solicitud de LTCA así como del plan de compromiso.
15. De otra parte, la Secretaría recordó que las solicitudes del señor BLANCO MAYA son
de carácter judicial, cuya resolución corresponde a los Magistrados de la Sala. Además,
enfatizó que la SDSJ ha afrontado situaciones de congestión, ante lo cual se han
adoptado planes para superar esa vicisitud. Con todo, concluyó que esa dependencia no
vulneró los derechos del accionante.
6.2. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
[12]
16. El 12 de septiembre de 2019 respondió el requerimiento refiriendo a los

siguientes escritos y actuaciones del señor BLANCO MAYA:

SOLICITUDES PRESENTADAS POR JAIME BLANCO MAYA A LA SDSJ

FECHA ASUNTO TRAMITE

Acta de reparto No. 05 de

15 de junio de
Información de estado de solicitud sometimiento 14 de febrero/19 a un
2018
Despacho de la Sala

Acta de reparto No. 05 de

11 de septiembre Se remite expediente físico de compareciente con
14 de febrero/19 a un
de 2018 ocasión del proceso 2001-31-04-003—2014-00056
Despacho de la Sala
 Acta de reparto No. 05 de
19 de septiembre
Acogimiento a la JEP como tercero civil 14 de febrero/19 a un
de 2018
Despacho de la Sala

24 de diciembre Se pidió informe del estado actual del trámite de Acta de reparto No. 05 de
de 2018 solicitud de sometimiento. 14 de febrero/19 a un
Despacho de la Sala

Acta de reparto No. 011

7 de marzo de La defensa informa sobre los procesos que cursan
de 2 de abril/19 al
2019 contra el señor BLANCO MAYA.
Despacho respectivo

12 de marzo de El señor BLANCO MAYA da repuesta a la Acta de reparto No. 05 de

2019 resolución no. 000642 del 26 de febrero de 2019. 14 de febrero/19 a un
Despacho de la Sala

19 de marzo de El complejo carcelario y penitenciario de Bogotá Acta de reparto No. 05 de

2019 COMEB da respuesta al requerimiento de 14 de febrero/19 a un
resolución No. 000642 de 26 de febrero de 2019. Despacho de la Sala

21 de mayo de La Procuraduría rinde concepto sobre le Repartida y Remitida a

2019 compromiso claro, programado del accionante. un Despacho de la Sala

26 de julio de La defensa pide ampliación de plazo razonable Repartida y Remitida a

2019 para resolver de fondo la solicitud de un Despacho de la Sala
sometimiento.

28 de agosto de Informe de la UIA. Repartida y Remitida a

2019 un Despacho de la Sala
Tabla No. 2
17. Igualmente, precisa que existe solicitud de sometimiento ante la JEP en calidad
de civil no combatiente, radicada el 7 de diciembre de 2017, la cual se respondió por la
Secretaría Ejecutiva el 26 de enero de 2018, con oficio 20181200005301.
18.Informó que esa Sala ha proferido las siguientes Resoluciones:
- Resolución No. 00642 de 26 de febrero de 2019 por la que se asume
conocimiento de solicitud de sometimiento del señor BLANCO MAYA.
- Resolución No. 001407 del 10 de abril de 2019, por la cual se corre traslado al
[13]
Ministerio Público del compromiso concreto, programado y claro

- Resolución No. 004890 de 13 de septiembre de 2019 requiriendo al accionante

para que amplíe su plan de verdad y se solicita información a las Fiscalías 75 y
77 de la Dirección Especializada contra de Violación a los derechos humanos
[14]
(ECVDH) de Bogotá .
19. Finalmente, la SDSJ precisó que, si bien el accionante presentó un plan de verdad,
como se lo había solicitado en resolución del número 000642 del 26 de febrero de 2019,
mediante resolución número 004890 del 13 de septiembre de 2019 se le requirió para
que lo ampliara. Esta decisión se notificó el pasado 23 de septiembre, conforme al acta
aportada por dicha Sala el 24 de septiembre. En esta oportunidad la Sala alegó que no
había vulnerado los derechos fundamentales del accionante, toda vez que sus solicitudes
han sido tramitadas conforme al procedimiento legal en los términos razonables, por lo
[15]
que pide sea desvinculada de la presente acción.

6.3. Secretaría Judicial de JEP

[16]
20. El 16 de septiembre de 2019 respondió el requerimiento . Refirió la siguiente

información sobre los escritos presentados por el señor BLANCO MAYA: (i) en el
Sistema Orfeo se encontraron solicitudes de 23 de marzo de 2018, 15 de junio, 19 de
septiembre de 2018, relativas a manifestaciones de sometimiento; y, (ii) se ubicaron 10
solicitudes de información del 17 de julio, 1º de agosto, 13 de septiembre, 29 de
noviembre, 3 de diciembre, 24 de diciembre de 2018; 25 de febrero, 24 de julio, 26 de
julio y 30 de julio de 2019.
21. Precisó que todas esas solicitudes son de conocimiento de la SDSJ quien avocó
conocimiento el 26 de febrero de 2019, a través de la Resolución No. 000642.
22. Por último, precisó que la dependencia a su cargo no ha vulnerado los derechos
fundamentales del actor, por lo que solicitó ser desvinculada.
6.4. Presidencia de la JEP
[17]
23. El 16 de septiembre pasado dio respuesta indicando que revisado el sistema

ORFEO se advierte que, aunque la petición estuvo dirigida a la Presidenta de la JEP,

nunca fue remitida a esa dependencia, pues fue reasignada a la Secretaría Judicial el
mismo 19 de septiembre y repartida al interior de la SDSJ el 15 de febrero de este año.
Así las cosas y al ser claro que se trata de un asunto judicial en trámite solicitó se declare
la falta de legitimación por pasiva de la dependencia y su desvinculación inmediata.
6.5. Secretaría Ejecutiva de la JEP
[18]
24. El 16 de septiembre de 2019 contestó a la Subsección, informando que revisado

el sistema Orfeo se tiene que el accionante presentó las siguientes solicitudes:

 - El 23 de abril de 2017 se allegaron declaraciones de JAIME BLANCO MAYA
para postularse a la JEP, se dio respuesta a través de oficio radicado No.
20171200094731 del 2 de noviembre de 2017.
- El 7 de diciembre de 2017 presenta solicitud de sometimiento como tercero a la
JEP. Se dio respuesta a través del oficio del 26 de enero de 2018
(20181200005301) indicándole que se adelantarían las gestiones pertinentes
para poder hacer efectiva su manifestación de sometimiento a través de la
suscripción de Acta de Compromiso, precisando que esto ocurrió el 26 de
enero de 2018, es decir antes del 15 de marzo de 2018, cuando entraron en
pleno funcionamiento las Salas y Secciones de la JEP.
25. Como quiera que la Secretaría Ejecutiva estimó que no ha vulnerado los derechos
fundamentales del actor, pues no hay relación de causalidad entre las actuaciones u
omisiones de la Secretaría y la presunta vulneración de los derechos, solicitó ser
desvinculada del presente trámite.
VII. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN
26. El accionante allegó los siguientes documentos:
- Sentencia condenatoria de JAIME BLANCO MAYA del 25 de enero de 2013 del
[19]
Juzgado Once Penal del Circuito Especializado de Bogotá, Proyecto OIT .

- Escrito de sometimiento a la JEP del 27 de noviembre de 2017, radicado el 7 de

[20]
diciembre de 2017 dirigido a la Secretaría Ejecutiva .

- Oficio No. 2457 de 4 de julio de 2017 del Juzgado 3° Penal del Circuito Mixto de
[21]
Valledupar (Cesar) .

- Respuesta a la petición del 7 de diciembre de 2017 suscrita por el Secretario

[22]
Ejecutivo de la JEP.

- Memorial del 15 de junio de 2018 dirigido a la SDSJ, en donde se hace

[23]
postulación a la JEP de JAIME BLANCO MAYA

[24]
- Derecho de petición en interés particular

[25]
- Resolución No. 000642 del 26 de febrero de 2019
 - Oficio de información de procesos que cursan contra JAIME BLANCO
[26]
MAYA

- Cumplimiento de requerimiento Resolución No. 0642 de 26 de febrero de

[27]
2019

- Sentencia de 2ª instancia del 12 de julio de 2019 que resuelve el recurso de

[28]
apelación .

- Oficio del 26 de julio de 2019 vulneración de derechos fundamentales dirigido al

[29]
magistrado de la SDSJ a cargo del caso

[30]
- Certificación INPEC.

27. A continuación, se relacionan las pruebas relevantes aportadas al trámite por la

parte pasiva:
- Resolución No. 001407 del 10 de abril de 2019 de la SDSJ, por la cual se corre
traslado al Ministerio Público del compromiso concreto, programado y
[31]
claro

- Consulta de Orfeo del radicado 2018340160900021E aportado por la

[32]
Presidencia de la JEP .

- Plan estratégico para afrontar la congestión de la Sala y Secretaría de la SDSJ,

[33]
diciembre de 2018 .

- Segundo plan de descongestión Plan estratégico (diciembre 2018-marzo

[34]
2019) .

- Propuesta de depuración de solicitudes y/o peticiones represadas y pendientes

[35]
de trámite en la Secretaría de judicial de la SDSJ .

- CD que contiene decisiones relacionadas con el actor y allegado por la

[36] [37]
SEJEP y la SDSJ .
 [38]
- Resolución número 004890 del 13 de septiembre de 2019 de la SDSJ .

VIII. CONSIDERACIONES
8.1. Competencia para conocer de la acción de tutela
28. De acuerdo con lo establecido por el artículo transitorio 8º del artículo 1º del Acto
Legislativo 01 de 2017, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz cuenta con una
[39]
competencia limitada para conocer del trámite de acciones de tutela , en tanto que

lo es para conocer y pronunciarse respecto de: (i) acciones u omisiones de alguno de los
órganos de la JEP que presuntamente vulneren o amenacen los derechos fundamentales
[40]
del accionante ; y, (ii) contra las providencias judiciales que profiera la JEP por una

manifiesta vía de hecho, o cuando la afectación del derecho fundamental sea

consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva y se hubieran agotado todos
los recursos al interior de la jurisdicción para la protección del derecho vulnerado o
[41]
amenazado .

29. De la misma manera, la Corte Constitucional ha aseverado que, en atención al factor

subjetivo de competencia, la Constitución habilita a los jueces y a la JEP a analizar el
escrito de tutela con el objetivo de verificar que ésta se dirige de manera inequívoca en
contra de uno de los órganos que componen esta jurisdicción especial o de providencias
[42]
judiciales que ella misma profiera . Por ello, cuando sea la propia JEP la que reciba

la acción de tutela, ésta no podrá acudir a argumentos que desborden las reglas
establecidas en el artículo transitorio 8° del artículo 1° ejusdem teniendo, de contera, la
obligación de declarar falta de competencia sólo cuando advierta de manera inequívoca
que el amparo no se dirige contra una acción u omisión de los órganos de la JEP o de sus
[43]
propias providencias .

30. Ahora bien, en el caso se advierte, de manera inequívoca, que la Sección de Revisión
es competente para conocer del amparo constitucional por cuanto el tutelante, JAIME
BLANCO MAYA, fundamenta la presunta vulneración de sus derechos fundamentales
en acciones u omisiones de la JEP, concretamente, por la ausencia de respuesta de
fondo de sus solicitudes por parte de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas.
8.2. Examen de procedibilidad de la acción de tutela
 8.2.1. Legitimación por activa
31. Con el fin de estudiar el fondo del asunto planteado por el accionante deben agotarse
algunas cuestiones previas. En relación con la legitimación en la causa por vía
[44]
activa , debe recordarse que: “[t]oda persona tendrá acción de tutela para

reclamar ante los jueces en todo momento y lugar, mediante un procedimiento

[45]
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre (…)”

(subrayado fuera del texto original), con lo cual es el titular de los derechos
presuntamente vulnerados quien debe interponer la tutela (incluso a través de un
representante).
32. En el caso se encuentra satisfecha la legitimación del accionante BLANCO MAYA,
toda vez que invoca su protección a nombre propio y los hechos que le sirven de
sustento están relacionados con solicitudes suscritas por él o su apoderado judicial
dirigidas a esta Jurisdicción.
8.2.2. La subsidiariedad de la acción de tutela en relación con el derecho a la
libertad personal
33. En el asunto que se analiza el actor invocó como vulnerados, entre otros, el derecho
a la libertad, no obstante, esta Subsección considera que, respecto de éste, la acción de
tutela es improcedente, en los términos del numeral 1° del artículo 6° del Decreto 2591
[46]
de 1991 , para analizar la alegada trasgresión a la libertad, por cuanto el

ordenamiento jurídico ha previsto la acción constitucional de habeas corpus como

mecanismo procesal preferente para discutir ese asunto.
[47]
34. En efecto, conforme al artículo 30 constitucional , la Ley 1095 de 2006 y el

[48]
Decreto-Ley 700 de 2017 es procedente el ejercicio de la acción constitucional de

habeas corpus, por prolongación ilícita de la privación de la libertad, cuando exista una
dilación injustificada de resolver, en el término legal, las solicitudes de libertad
condicionada de que trata la Ley 1820 de 2016, alcance que ha sido avalado por la Corte
[49]
Constitucional en la Sentencia C-038 de 2018 .

35. En consecuencia, dado que una de las pretensiones del accionante versa sobre la
obtención de beneficios de la Ley 1820 de 2016, el mecanismo idóneo y efectivo para tal
propósito es el habeas corpus, por lo cual se declarará la improcedencia de la acción de
tutela, respecto de este derecho, al no satisfacerse el requisito de subsidiariedad, como
[50]
lo ha considerado pacíficamente esta Subsección en anteriores decisiones .

8.3. Presentación del caso y descripción del problema jurídico

36. Con fundamento en los hechos de la tutela y las respuestas recibidas, se estableció
que JAIME BLANCO MAYA ha dirigido a la JEP varios escritos (supra, tablas No. 1 y
No. 2 y párr. 20) en los que ha manifestado su voluntad de someterse a esta
Jurisdicción, y obtener el beneficio de la LTCA, sin que a la fecha haya obtenido un
pronunciamiento de fondo por cuenta de la SDSJ, órgano al cual han sido repartidas las
solicitudes del actor, de manera que cuestiona la falta de actividad procesal de dicha
Sala con posterioridad a la decisión que avocó conocimiento de sus escritos.
37. Así, corresponde a la Subsección resolver el siguiente problema jurídico: la presunta
falta de pronunciamiento de fondo de la SDSJ de la JEP, sobre las solicitudes dirigidas
por JAIME BLANCO MAYA, ¿constituye una acción u omisión que amenaza o vulnera
sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia?
38. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado, a continuación, se abordarán
los siguientes temas, en relación con el caso concreto: (i) las diferencias entre el derecho
de petición y una solicitud en el marco de un proceso judicial; y, (ii) los derechos al
debido proceso y de acceso a la administración de justicia, analizados en relación con el
plazo razonable y la mora judicial.
8.3.1. Diferencias entre un derecho de petición y una solicitud en el marco
de un proceso judicial
[51]
39. Esta Sección ha recordado la diferencia que existe entre las solicitudes

relacionadas con la actuación procesal y aquellas ajenas a la litis, que responden a

actividades administrativas de esta. Tal diferencia resulta esencial en la medida en que
las peticiones concernientes a una actuación procesal están supeditadas a los términos
que los mismos procedimientos tengan establecidos para dicho fin, en tanto que, las
ajenas a la controversia judicial y que respondan a las actividades administrativas
propias del funcionario judicial, están sometidas a los términos del derecho de
[52]
petición .
40. De esta manera, es necesario precisar el tipo de solicitud, con el fin de determinar,
entre otras cosas, la naturaleza del trámite y los términos a los cuales debe someterse
para resolver y, así mismo, establecer si el derecho posiblemente amenazado o
vulnerado es el de petición o el debido proceso.
8.3.2. Naturaleza de las solicitudes en el caso concreto
41. Como lo ha indicado la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, “(…) para
poder definir la naturaleza jurídica de un escrito, solicitud o petición, el juez de tutela
debe establecer si el asunto en concreto debe ser resuelto o no dentro de un trámite
judicial, a través del desarrollo de las etapas que el legislador haya establecido para el
[53]
efecto” .

42. En ese orden, como los escritos dirigidos por el señor JAIME BLANCO MAYA de 7
de diciembre de 2017, 23 de marzo de 2018, 15 de junio, 19 de septiembre de 2018,
relativos a manifestaciones de sometimiento y las solicitudes de información sobre el
trámite dado a sus peticiones del 17 de julio, 1 de agosto, 13 de septiembre, 29 de
noviembre, 3 de diciembre, 24 de diciembre de 2018; 25 de febrero, 24 de julio, 26 de
julio y 30 de julio de 2019 están relacionados con su sometimiento y la concesión de
beneficios del componente especial de justicia de la JEP, para la Subsección es claro que
los mismos son de estricta naturaleza judicial, toda vez que su resolución implica
establecer la competencia personal, temporal y material de la JEP y el alcance de las
funciones jurisdiccionales de la Sala de Justicia que conoce el caso, conforme al Acto
Legislativo 01 de 2017 y la Ley 1820 de 2016.
43. Inclusive, la Subsección considera que, aunque prima facie, escritos como el del 19
de septiembre de 2018, entre otros, donde el actor pidió se le informara el estado del
trámite surtido con ocasión de su sometimiento, y dirigido a la Presidenta de la JEP
parece ser expresión de un derecho de petición de información administrativo, el mismo
admite ser calificado como de naturaleza judicial, debido a que se presentó en el
contexto de un procedimiento jurisdiccional; como lo ha considerado la Sección de
[54]
Apelación en anterior oportunidad, en un asunto donde la solicitud de información

se radicó después que la Sala avocó el análisis de la situación jurídica del accionante;
precedente que puede ser extendido a casos como el sub examine, pues si bien los
referidos escritos se formularon cuando el asunto no había sido abordado por la SDSJ,
lo cierto es que a la fecha esa autoridad está conociendo los requerimientos del señor
BLANCO MAYA.
44. En consecuencia, la Subsección analizará el trámite impartido por los órganos de la
JEP a la luz de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia, en concreto, en lo que corresponde a las actuaciones de la
SDSJ posteriores a la Resolución que avocó conocimiento de las solicitudes del señor
BLANCO MAYA, dado que es respecto de esta específica cuestión que el actor plantea el
amparo constitucional, y, por esta razón, no concederá el amparo del derecho
fundamental de petición.
8.3.3. Del derecho al debido proceso, acceso a la administración de justicia, plazo
razonable y mora judicial
8.3.3.1. Derecho al debido proceso
45. El debido proceso es un derecho fundamental, consagrado expresamente en el
artículo 29 de la Constitución, extensivo “(…) a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas”. La jurisprudencia constitucional lo ha definido como: “(…) el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se
busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa,
para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta
de la justicia”[55].
46. En los términos descritos por la Corte Constitucional, el respeto al derecho
fundamental al debido proceso le impone, a quien asume la dirección de la actuación
judicial, la obligación de observar en todos sus actos el procedimiento previamente
establecido en la ley o en los reglamentos, “(…) con el fin de preservar las garantías
–derechos y obligaciones– de quienes se encuentran incursos en una nueva relación
jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación conduzca a la creación,
modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una sanción”[56], con lo cual
parece claro que, para poder predicar una vulneración del derecho al debido proceso
debe existir prima facie una actuación judicial o administrativa.
47. En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del
principio de legalidad[57], en virtud del cual las autoridades estatales no podrán actuar en
forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente,
respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos
mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos[58].
48. En materia de justicia transicional, la Sección de Apelación ha destacado el papel
que juega el derecho al debido proceso, con base en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia y la Corte Constitucional[59].
 8.3.3.2. Acceso a la administración de justicia como parte del
debido proceso
49. Respecto del acceso a la administración de justicia, la Subsección debe reiterar[60]
que el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia se encuentra
consagrado en el artículo 229 de la Constitución, así: “[s]e garantiza el derecho de toda
persona para acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos
podrá hacerlo sin la representación de abogado”, derecho que ha sido entendido como
la facultad otorgada a todas las personas de poder acudir, en condiciones de igualdad,
ante las autoridades jurisdiccionales que tengan la potestad de incidir en la
determinación de los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce, en defensa de
la integridad del orden jurídico y en busca del amparo o restablecimiento de sus
derechos e intereses legítimos, en el marco de los procedimientos establecidos[61].
50. Asimismo, hacer efectivo el derecho a la administración de justicia implica
garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, el cual comprende: (i) la posibilidad de
los ciudadanos de acudir y plantear un problema ante las autoridades judiciales, (ii) que
éste sea resuelto y, (iii) que se cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador
jurídico y se restablezcan los derechos lesionados[62].
51. Los elementos que definen este derecho hacen evidente su estrecha relación con el
debido proceso[63], pues la manera de asegurar una actuación justa, recta y garantista
sólo se logra con la efectiva oportunidad y la potestad de impulsar pretensiones
jurisdiccionales[64]; por esta razón, la Subsección considera oportuno hacer un análisis
integrado del derecho de acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva
dentro del examen del debido proceso en el caso bajo estudio.
8.3.3.3. Parámetros de valoración del plazo razonable y la
mora judicial
52. La resolución pronta de las cuestiones sometidas al conocimiento de las autoridades
judiciales es un asunto comprendido dentro del debido proceso y las garantías
judiciales. Esto implica, para el operador judicial, la observancia de un estándar de
debida diligencia en el impulso de la actuación, el trámite y el recaudo probatorio. En
torno a este tópico se encuentran las nociones de plazo razonable y mora judicial
justificada, que orientan el análisis cuando la tardanza en la resolución de un asunto
vulnera derechos de quienes están sometidos a la jurisdicción.
53. La jurisprudencia interamericana ha establecido criterios de valoración frente a la
garantía del plazo razonable que trascienden al paso del tiempo, pues es claro que una
demora prolongada, en sí misma, puede constituir una violación a las garantías
judiciales[65]. Estos criterios han sido acogidos, inclusive, por la jurisprudencia
constitucional[66]. En efecto, y tal como lo ha afirmado de manera previa esta misma
Sección de Revisión[67], la valoración del plazo razonable demanda el análisis de variables
tales como:
(i) la complejidad del asunto[68], bien sea en razón a cuestiones probatorias, la
cantidad de sujetos procesales o de víctimas, el tiempo transcurrido desde la
violación, las características del recurso o el contexto;
(ii) la conducta desplegada por los sujetos procesales interesados[69], donde se
evalúa si con su conducta ha entorpecido el trámite procesal;
(iii) las actuaciones y decisiones dictadas por la autoridad judicial[70], que
refiere a la conducción del proceso, el impulso oficioso y la acción/inacción
del órgano judicial; y,
(iv) la afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada
en el proceso[71], que alude a la incidencia negativa que puede tener la
demora en la situación de la persona.
54. En similares términos, el artículo 29 constitucional reconoce el derecho a “un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas” y el artículo 228 prevé que: “[l]os
términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será
sancionado”. Al amparo de ello, la jurisprudencia constitucional ha calificado la mora
judicial como un “fenómeno multicausal, muchas veces estructural”[72], propio de un
escenario de hiperinflación procesal[73] que afecta el derecho de acceso a la justicia y que
es resultado de “acumulaciones procesales estructurales” que superan la capacidad de
los funcionarios judiciales.
55. Por consiguiente, la jurisprudencia constitucional ha considerado que no toda
superación del término judicial previsto para resolver un asunto constituye vulneración
a un derecho fundamental[74]. En ese sentido, hay mora judicial injustificada en casos en
los que, existiendo un incumplimiento del término judicial, no se advierte un motivo
razonable que justifique la dilación, de manera que la tardanza resulta imputable a la
falta de diligencia y omisión de los deberes del funcionario judicial[75].
56. Por el contrario, la mora judicial estará justificada cuando la tardanza obedece a la
complejidad del asunto (demostrando en el caso concreto una diligencia razonable del
operador judicial), cuando existen problemas estructurales en la administración de
justicia o cuando se acreditan otras circunstancias, imprevisibles e ineludibles, que
impiden la resolución de la controversia en el plazo establecido por la ley[76].
 8.3.4. Acerca de la presunta vulneración de los derechos al debido proceso y al
acceso a la administración de justicia en el caso concreto
57. En el asunto objeto de pronunciamiento la Subsección encuentra que el señor
JAIME BLANCO MAYA ha dirigido desde diciembre de 2017 a la fecha varios escritos a
esta Jurisdicción con los cuales persigue la aplicación de beneficios del componente
especial de justicia establecido con ocasión del Acuerdo Final, el Acto Legislativo 01 de
2017 y la Ley 1820 de 2016 (supra, Tablas 1 y 2 y párr. 20); todo lo cual se ha concretado
en dos peticiones específicas, a saber: manifestación de sometimiento a la JEP y
concesión del beneficio de LTCA.
58. Estas solicitudes fueron puestas en conocimiento de un despacho de la SDSJ el 14 de
febrero de 2019, habiéndose expedido, desde entonces, tres decisiones de impulso
procesal, a saber:
(i) Resolución No. 00642 de 26 de febrero de 2019 por la que se asume conocimiento
de solicitud de sometimiento del señor BLANCO MAYA y se ordena que en los diez
(10) días siguientes se presente un compromiso concreto programado y claro. Se
solicita a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) presente una relación de las
víctimas del señor BLANCO MAYA, y que el establecimiento carcelario COMEB
remita certificado de privación de libertad.
(ii) Resolución No. 001407 del 10 de abril de 2019, por la cual se corre traslado al
[77]
Ministerio Público del compromiso concreto, programado, y claro .

(iii) Resolución No. 004890 de 13 de septiembre de 2019 requiriendo al accionante

para que amplíe su plan de verdad y se solicita información a las Fiscalías No. 75 y 77
[78]
de ECVDH de Bogotá. En dicha resolución es claro que se debe ajustar el plan de

[79]
aportes para decidir sobre el sometimiento .

59. De lo anterior se extraen las siguientes conclusiones:

(i) Las peticiones del actor, radicadas desde el 23 de marzo de 2018 y
subsiguientes en la JEP, sólo fueron repartidas a la SDSJ, el 14 de
febrero de 2019, es decir, once (11) meses después, y aún no cuentan
con un pronunciamiento de fondo respecto de los beneficios
pretendidos.
(ii) A lo anterior, se suma que su petición inicial de sometimiento es del 23 de
abril de 2017, que, si bien la SEJEP dio respuesta el 26 de enero de
 [80]
2018 , quedó pendiente suscripción de acta de compromiso que

hasta el pasado 13 de septiembre fue ordenada por la SDSJ, sin que a

la fecha, después de ocho (8) meses, se haya realizado; además, no se
corrió traslado de dicha petición a la magistratura para lo de su cargo.
(iii) El 26 de febrero de 2019, la Sala requirió al señor BLANCO MAYA la
presentación de una propuesta de régimen de condicionalidad, lo cual
cumplió el solicitante el 12 de marzo de 2019. No obstante, sólo hasta
el 10 de abril de 2019 la SDSJ corrió traslado al Ministerio Público
para que ese interviniente se pronunciara sobre dicho escrito; de
manera que transcurrió poco más de un (1) mes entre la radicación del
referido documento y el pronunciamiento de la Sala que puso en
conocimiento el escrito a la Procuraduría Delegada, que el 23 de mayo
de 2019 hizo su intervención al respecto.
(iv) La SDSJ mediante Resolución del 13 de septiembre pasado le otorgó 15
días para que presente una ampliación del plan concreto, detallado,
esto es, 5 meses después de haber corrido traslado al Ministerio
Público, y ordena a la Fiscalía 77 especializada de Derechos Humanos
remita copia del proceso, pese a que el apoderado lo había informado
desde el 7 de marzo de 2019.
60. Lo anterior pone de presente, de una parte, que el reparto de las peticiones de 23 de
marzo de 2018 y subsiguientes a la SDSJ no se hizo dentro del término razonable de seis
(6) meses, si se tiene en cuenta que las mismas fueron puestas en conocimiento de un
despacho de esa Sala el 14 de febrero de 2019, esto es 11 meses después. Situación que es
reprochable a la Secretaria Judicial, pues su omisión afectó los derechos fundamentales
del actor.
61. Ahora bien, en cuanto hace al trámite impartido por la SDSJ, la Subsección
encuentra que dicha Sala no ha observado una conducta diligente en el trámite de la
solicitud de sometimiento y demás beneficios del Sistema, pues, aunque con cierta
celeridad avocó conocimiento del asunto (12 días después del reparto), no se puede
predicar lo mismo de las actuaciones ulteriores.
62. Así, en lo que concierne al trámite probatorio, la Subsección recuerda que las Salas
que administran la concesión de beneficios en el marco del componente especial de
justicia tienen a su cargo el mandato de asumir la dirección del proceso, lo que implica
el despliegue de un rol protagónico en el impulso y recaudo oportuno de la información
necesaria para decidir los beneficios requeridos, en tanto garantía del debido proceso,
[81]
realización del principio de estricta temporalidad de la JEP y en atención a la

vocación generadora de confianza que subyace a los beneficios provisionales de

[82]
libertad , en favor de los sometidos al Sistema Integral de Verdad, Justicia,

Reparación y No Repetición (SIVJRNR).

63. Al analizar las actuaciones adelantadas para verificar la satisfacción del régimen de
condicionalidad propuesto por el señor BLANCO MAYA se constata que ha transcurrido
un plazo no razonable, por las siguientes razones:
64. En efecto, aunque es claro que, al accionante, como tercero voluntario, se le debe
[83]
exigir el compromiso desde la fase de acceso a la Jurisdicción , resulta excesivo

esperar poco más de cinco (5) meses, desde su presentación inicial, para que la SDSJ le
requiera la presentación de ajustes a dicha propuesta. Igual demora se predica en
cuanto al decreto de pruebas, respecto de actuaciones judiciales que habían sido
identificadas por el apoderado del solicitante desde el 7 de marzo e informadas a esa
Sala desde tal fecha, las que sólo se decretaron hasta el 13 de septiembre pasado, es
decir, 6 meses después.
65. En consecuencia, la tardanza en el impulso de tales actuaciones judiciales es lo que
ha imposibilitado emitir un pronunciamiento de la manifestación de sometimiento del
actor y los demás beneficios perseguidos; razón por la cual la justificación expuesta por
esa Sala en su contestación no resulta suficientemente satisfactoria para explicar la
demora judicial señalada.
66. En conclusión, este juez constitucional encuentra que el recaudo probatorio y el
trámite relativo al régimen de condicionalidad, deben ajustarse a las pautas propias del
debido proceso y de acceso a la administración de justicia, de manera que no se
sacrifique, de forma injustificada, la resolución pronta de la solicitud de acceso a
beneficios por la satisfacción de aquellas exigencias.
67. Así, en este caso, la revisión de las circunstancias de hecho permiten concluir que la
tardanza de la SDSJ en pronunciarse de fondo sobre los requerimientos del señor
BLANCO MAYA deviene contraria al derecho de toda persona a tener un proceso sin
[84]
dilaciones injustificadas y a que se resuelvan los asuntos judiciales dentro de un
 [85]
plazo razonable , pues la falta de decisión no encuentra justificación en la

complejidad del caso, ni lo es por actuaciones del accionante que hayan entorpecido el
procedimiento. Por el contrario, responde a la falta de impulso procesal diligente de la
Sala, aunado a la notable superación del término indicativo de seis (6) meses, empleado
como criterio orientativo para evaluar el plazo razonable de los trámites de
[86]
conocimiento de la SDSJ .

68. Este plazo de seis meses debe, de todos modos, valorarse de forma flexible,
atendiendo también si el tiempo tomado por la respectiva secretaría judicial para el
reparto de las solicitudes ha sido excesivo, con miras a su reducción y en garantía del
plazo razonable, y que se considera que también puede aplicarse a la hora de resolver
solicitudes de sometimiento, como sucede en este caso. En ese sentido, la sentencia
TP-SA 063 de 28 de mayo de 2019, indicó que: “(…) cuando la demora en la decisión se
debe a que la Secretaría Judicial correspondiente se tomó un tiempo excesivo en
repartir la solicitud -más de 6 meses-, entonces el plazo razonable debe reducirse para
que la Sala respectiva tome una decisión en el menor tiempo posible o priorice la
solicitud, a menos de que se acrediten los factores, sumados a la congestión, que
justifiquen tal situación” (negrilla fuera del texto original).
69. Corolario de lo anterior, la Subsección amparará el derecho fundamental al debido
proceso y de acceso a la administración de justicia, vulnerado por la Sala de Definición
de Situaciones Jurídicas. En consecuencia, se ordenará a la Sala que, priorice el trámite
de las solicitudes del señor JAIME BLANCO MAYA y dentro de los treinta (30) días
siguientes a la comunicación de esta sentencia, lleve a cabo las siguientes actividades: (i)
realice las diligencias necesarias para recaudar la información requerida previamente;
(ii) evalúe la propuesta del plan de contribuciones que le presente el accionante; y, (iii)
se pronuncie de fondo sobre la manifestación de sometimiento voluntario y
eventualmente lo pertinente sobre la libertad pedida.
70. En cuanto a la actividad de la SEJEP en el trámite de las peticiones del actor, se
advierte que la solicitud inicial de sometimiento es del 7 de diciembre de 2017, que, si
[87]
bien fue respondida al actor, con respuesta el 26 de enero de 2018 , ( después de

más de un mes de ser radicada) quedó pendiente suscripción de acta de compromiso,

como allí se anunció : “ (…)En consecuencia, estaremos asistiendo al establecimiento
[88]
carcelario en el menor tiempo posible para llevar a cabo la suscripción del acta.”

71. Lo anterior, no se ha cumplido, y sólo hasta el pasado 13 de septiembre fue ordenado

por la SDSJ, sin que a la fecha después de nueve (9) meses se haya realizado, además no
se corrió traslado de dicha petición a la magistratura para lo de su cargo, como era
obligación de esa dependencia cuando entrara en funcionamiento el Tribunal para la
Paz. Sin duda que esta omisión de la SEJEP afecta los derechos fundamentales del
accionante, pues lo privó que su caso fuera conocido y decidido por la autoridad
transicional como correspondía.
72. Así las cosas, la Subsección amparará el derecho fundamental al debido proceso y de
acceso a la administración de justicia, vulnerado por la Secretaría Ejecutiva de la JEP.
En consecuencia, se le ordenará que, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de este fallo, remita las solicitudes de sometimiento que allí reposen del
señor JAIME BLANCO MAYA, en especial, la radicada el 7 de diciembre de 2018, con el
fin que se tramiten y decidan conjuntamente con las que ya conoce dicha Sala.
8.2. Cuestiones finales
73. De otro tanto, si bien se dispuso la vinculación de la Presidencia de la JEP, en tanto
el derecho de petición del 19 de septiembre de 2018 se encontraba dirigido a ella, al no
advertir intervención en los hechos, se dispondrá su desvinculación.
74. Pese a que no se ha hallado vulneración a derecho fundamental alguno por parte de
las otras autoridades que integraron el contradictorio en el presente trámite, no se
dispondrá su desvinculación por cuanto su actuación ha tenido relación directa con los
hechos que han sido objeto de la acción de tutela
75. Por las razones expuestas, la Subsección Cuarta de Tutelas de la Sección de Revisión
del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR improcedente la acción de tutela respecto del derecho a la
libertad personal invocado por el accionante.
SEGUNDO: NO CONCEDER el amparo al derecho de petición invocado por el
accionante.
TERCERO: CONCEDER EL AMPARO de los derechos fundamentales al debido proceso
y al acceso a la administración de justicia del señor JAIME BLANCO MAYA.
CUARTO: ORDENAR a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, priorice el
trámite de las solicitudes del señor JAIME BLANCO MAYA y dentro de los treinta (30)
días siguientes a la comunicación de esta sentencia, lleve a cabo las siguientes
actividades: (i) realice las diligencias necesarias para recaudar la información requerida
previamente; (ii) evalúe la propuesta del plan de contribuciones que le presente el
accionante; y, (iii) se pronuncie de fondo sobre la manifestación de sometimiento
voluntario, y, eventualmente lo pertinente sobre la libertad pedida.
QUINTO: ORDENAR a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la Paz
que, remita a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas las solicitudes de
sometimiento que allí reposen del señor JAIME BLANCO MAYA, en especial, la
radicada el 7 de diciembre de 2018. Lo anterior, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta decisión.
SEXTO: DESVINCULAR de este trámite a la Presidencia de la JEP.
SÉPTIMO: NOTIFICAR esta decisión al señor JAIME BLANCO MAYA, y, para el efecto,
recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Metropolitano de Bogotá,
COMEB- LA PICOTA.
OCTAVO: COMUNICAR esta decisión al Ministerio Público.
NOVENO: De no ser impugnada la presente decisión, dando cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR a la Honorable Corte
Constitucional, para su eventual revisión. En caso de ser devuelta, DISPONER el archivo
de la actuación.
Comuníquese, notifíquese y cúmplase,
(original firmado)
CLAUDIA LOPEZ DIAZ
Magistrada
(original firmado)
ADOLFO MURILLO GRANADOS
Magistrado