Sumilla: Descargo contra CARTA

NOTARIAL.
Ingeniero
JOSE MIGUEL PAITÁN PEREZ
Gerente General de la Empresa PAITÁN S.A.C.

ISSAC SILVA VIDAL, identificado con

DNI N° 45725800, y con domicilio real
en la Cooperativa Albino Herrera –
2da Etapa Mz. I-1 L5t. 02 Callao, ante
usted digo:

En virtud al principio de derecho a la defensa y al debido proceso contemplado en el

numeral 3) y 14) de la Constitución Política del Perú, cumplo con lo estipulado en el art.
31 del D.S. 003-1997-TR respecto a realizar mi descargo en el plazo de 06 días naturales,
en tal sentido, cumplo con lo ordenado en el primer párrafo de la carta notarial en
comento.

Se me imputa el presunto incumplimiento de mis obligaciones laborales que quebrantan la

buena fe laboral de las relaciones laborales en virtud a los siguientes informes: a) informe
N° PT-CH190-19; b) informe N° PT-CH191-19; c) informe N° PT-SC-0132-121119 y; d)
informe N° PT-GO-004-141119.

Respecto al informe N° PT-CH190-19: se concluyó que: “la tuerca confeccionada

ocasionó un reproceso ocasionando bastante incomodidad con los ingenieros de
Copeinca, ya que teniendo el elemento físico confeccionaron una nueva tuerca con otro
espesor (…)”, en tal conclusión del referido informe no se precisa si el área de
maestranza o el área de control de calidad de calidad serán los responsables directos de
lo expuesto en el informe N° PT-CH-190-19, pero sin embargo en el primer párrafo de la
carta notarial me imputan lo siguiente: “de los trabajos finales entregados al cliente muy
mal realizados y por ende, mal supervisados por su persona que tiene las funciones de
supervisión del área de maestranza (…)” en este extremo el recurrente deja sentado que
el día que se fabricó la tuerca por parte del te técnico tornero RONY TORIBIO
YAVIRIMUCHA, por disposición del recurrente, bajo los espificaciones del cliente, pero al
momento de la fabricación el jefe de mecánica CRISTIAN RUIZ TACO ordenó al técnico
tornero RONY TORIBIO YAVIRIMUCHA que aumentara de espesor a la tuerca (21.01),
situación que fue manifestado por el técnico tornero a su persona en la reunión de
emergencia para tratar ese tema de especifico, y que ahora Usted trata de obviar en la
carta notarial, lo que conlleva a que en el proceso de investigación, pueda ofrecer la
declaración testimonial de RONY TORIBIO YAUVIMUCHA (técnico tornero) CRISTIAN
RUIZ TACO (jefe de mecánica) ANTONIO FELIX ZAVALETA TORRES (jefe de planta),
quienes deberán de ser interrogados por su representada en presencia de mi persona a
fin de no vulnerarse mi derecho a la defensa (ofrecer medios probatorios y testigos) y al
derecho al contradecir.

Respecto al informe N° PT-CH191-19: Se concluyó que: “el contra eje, el maquinado

que se realizó en la zona de la chaveta como se observa se hizo en la zona adyacente al
agujero ocasionando debilidad y posterior una rotura de la chaveta (…)” en este informe
tampoco se deja constancia que el recurrente tenga una responsabilidad concreta u
objetiva de la conclusión del mencionado informe, pero sin embargo, en el tercer párrafo
de la carta notarial presuntamente me imputan lo siguiente: “existen piezas que los
clientes han mandado a preparar con unas características y terminan por falta de una
adecuada supervisión de los trabajos de maestranza, preparándose otra pieza con
características evidentemente diferentes (…)” me parece sorprendente que su
representada pretenda imputarme una responsabilidad exclusiva de la fabricación de la
pieza o piezas, sin darse cuenta que la empresa cuenta con el área de control de calidad,
quienes son los que también supervisan la calidad de la fabricación de la pieza
proveniente del área de maestranza, pero si el área de control de calidad advirtió (por
escrito o verbal) un defecto de la pieza (s) su representada estaba en la obligación de
correrme traslado de los informes u otros documentos (de fecha cierta) en su oportunidad,
situación que no ha sido advertida ni expuesta en la presente carta notarial.

Respecto al informe N° PT-013-121119: se concluyó lo siguiente: “la falta de supervisión

durante y después del mecanizado del cabezal, las observaciones pudieron darse cuenta
antes de bajar la tapa lateral motriz de la maquina (…)” en este informe el recurrente
advierte que no se ha responsabilizado directamente alguna falta directa de mi
supervisión, pero sin embargo en el cuarto párrafo de la carta notarial se señala lo
siguiente: “una falta de supervisión al momento previo de bajar l tapa lateral motriz (…)”
en este extremo el recurrente ha procedió de acuerdo a la hoja de ruta, situación que se
puso de conocimiento al jefe de mecánica y al jefe de planta, de dicha observación, por lo
que brindo las declaraciones testimoniales de RONY TORIBIO YAUVIMUCHA (técnico
tornero) CRISTIAN RUIZ TACO (jefe de mecánica) ANTONIO FELIX ZAVALETA TORRES
(jefe de planta).

Respecto al informe N° PT-GO-004-141119: Se concluyó lo siguiente: “este problema

ocasionado en la operación de montaje para la maestranza tome las precauciones
necesarias antes de entregar el producto reparado (…)” y “este problema de mal
mecanizado corresponde a la no verificación antes de entregar el producto terminado
(…)” debo de señalar en este caso que el recurrente el día de la fabricación de la pieza
estuvo realizando trabajos de campo es decir; fuera de la empresa, por lo que no me pude
percatar de las observaciones de la pieza, situación que es de conocimiento por su
representada, pero sin embargo también insisten que imputarme la responsabilidad única
y exclusiva, por lo que rechazo todas las imputaciones en mi contra.

POR TODO LO EXPUESTO:

A Ud. Pido tener por

presentado mi descargo contra la carta notarial y sus anexos.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Ofrezco la declaración testimonial de mis compañeros de trabajo:

RONY TORIBIO YAURIMUCHA, CRISTIAN RUIZ TACO y ANTONIO FELIX ZAVALETA
TORRES a fin de que rindan su manifestación respecto al informe N° PT-CH190-19 y
informe N° PT-CH191-19, declaración testimonial que se deberá realizar por su
representada y en presencia del recurrente, a fin de no vulnerar mi derecho a la defensa y
al debido proceso, en tal sentido; solicito se fije día y hora a fin de realizarse las
declaraciones testimoniales de mis compañeros de trabajo.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Solicito se tome en cuenta el art. 26° del D.S. 003-1997-TR a
fin de evitar futuras nulidad en un proceso judicial a interponer en su oportunidad.

Callao, 28 de noviembre de 2019.