TALLER

Actividad 8 Apoyo a temáticas

Asignatura:

Legislación Comercial

NRC 7277

Alumno:

Cristian Andrés Muñoz León

ID 649745

Docente:

Alejandro Trujillo Báquiro

Corporación Universitaria Minuto de Dios “UNIMINUTO”

Facultad Ciencias Económicas

Programa Contaduría Pública

Neiva

2018
 1

CASO EN EL QUE EL USUARIO AFECTADO DENUNCIA

ACCIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR

(Art. 56 de la Ley 1480 de 2011].

I. - IDENTIFICACIÓN DELAS PARTES

1. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE.

Nombre: MILTON ANDRES PAEZ,

Identificado con Cédula de Ciudadanía No 79.895.520

Domicilio: CALLE 5 ++ 4-
62 BARRIO: SAN ROQUE
"CAGUAN” NEIVA-HUILA

2. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA.

- Nombres o razón social: INDUSTRIAS J.T.

- NIT: 1.075, 208.775-8
Dirección: CALLE 10 + 2-07 BARRIO

CENTRO.

Ciudad: NEIYA- HUILA.

Correo electrónico: industriasjt2 hotmail.com.

MILTON ANDRES PAEZ, identificada con cedula de ciudadanía No.

79.896.520 de Neiva -Huila, interpongo ACCION JUDICIAL DE PROTECCION
AL CONSUMIDOR de conformidad con lo establecido en los artículos 56 y 58 de
la ley 1480 de 2011 [Estatuto del Consumidor) contra: INDUSTRIAS J.T, con
fundamentos en los siguientes:
 2

El día 3 de febrero del 2018, me dirigí a industrias ¡4 especializada en la fabricación de

refrigeración y calefacción en acero, con el fin de llegar a un acuerdo y dar inicio en la
fabricación de un horno para pizza, con unas característica específicas "horno para 4 pizzas
con 3 recamaras, rodachinas grandes, todo en acero satinado calibre 20, platina en 4* y
recamara libre de 1.10 centímetros” en el cual se le entrego fotos del modelo que necesitaba y
se les recalco que no lo quería en lamina brillante , sino en los materiales que especifique y
que debían utilizar era "acero satinado calibre 20" que eran indispensable para la fabricación
del horno, así mismo el señor JOSE LUIS TRIANA ORTEGON la persona propietaria de la
empresa me dijo que si lo quería con esas especificaciones aumentaba el valor del horno , del
cual yo acepte. Se realizó factura por el valor de dos millones doscientos mil pesos $
2.200.000 y se hizo la entrega de un abono de millón cien mil pesos "$ 1.100.000 “y, se
acordó la entrega del horno el día 13 de febrero del 2018

2. El día 13 de febrero del 2018, fui a recoger el horno ya fabricado y como consta en la
factura, ese día era la respectiva entrega, del cual la respuestas del personal del negocio fue
que aún no estaba listo , por motivo que los materiales no habían llegado de Bogotá y no se
había podido iniciar hacerlo.

3. El día 19 de febrero pase por a industrias j.t para mirar si habían avanzaba o ya habían
iniciado hacer el horno, y me di cuenta que el empleado que lo estaba haciendo lo estaba
fabricando en lamina brillante, y les dije que ese no era material acordado con el propietario
del negocio, que el material era acero satinado calibre 20. El empleado me dijo que no se
había podido conseguir el material "acero satinado calibre 20 "en la ciudad “Neiva”, y
llevándome la desafortunada sorpresa y dándome cuenta que las versiones del empleado y el
dueño del negocio, no eran las mismas en razón que el día de la entrega el propietario me dijo
que el material lo estaban consiguiendo en Bogotá. Inmediatamente le escribí por medio de
whatsapp al señor JOSE LUIS TRIANA ORTEGÓN, reclamándole porque el horno lo estaban
haciendo de ese material y él me dijo que me tranquilizara que se podía satinar con una lija.

4. A los dos días después, volví a pasar por industrias j.t y la señora que atendía ese día me
dijo que el horno lo recibiera en lámina brillante y que asiste de forma oportuna y la contra
parte industrias j.+ no envió ningún representante e hizo caso omiso a la citación.

1. PRETENSIONES
 3

1. solicito la devolución del dinero entregado en abono para la fabricación del horno por el
valor de millón cien mil pesos $1.100.000.

2. Que se imponga al demandando industrias j.t "JOSE LUIS TRIANA ORTEGON” NIT:
1.075. 208.775-8, la multa prevista en el numeral 10 del artículo 58 de la ley 1480 de 2011.

3. Que se condene en costas al” demandando industrias j.t “JOSE LUIS TRIANA
ORTEGON” NIT: 1.075.256.042-2.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Como fundamento legal invoco a la Ley 1480 de 2011 [Estatuto del Consumidor), articulo 24
de la Ley 1564 de 2012 (Código General del Proceso), articulo 432 del Código de
Procedimiento Civil, así como las demás normas concordantes y afines que resulten
aplicables.

2. CUANTÍA

Estimo este proceso como mínima cuantía, es decir de 2.200.000

3 PRUEBAS

Fotocopia de la factura de “industrias j.t"

Fotocopia de reclamación directa.

Fotocopias de tirilla de envió de correo certificado hacia" industrias j.t".

La lijada para volverlo satinado era muy complicada porque desgastaba la lámina, resaltando
que el horno aún no estaba fabricado en su totalidad.

5. En varias ocasiones “3 “me comunicaba con el señor JOSE LUIS TRIANA ORTEGON
propietario del negocio, diciéndome que pasara por el horno que ya estaba listo y cuando ¡ba
aún no estaba fabricado.

6. El 27 de febrero del 2018, me llamaron por cuarta vez, diciéndome que ya estaba listo el
horno, fui a recibirlo y el horno ya estaba aparentemente satinado y con algunas de las
 4

especificaciones dadas por mí. Pero al ensayarlo para su verificar, si servía correctamente, el
horno presentaba
algunas fallas en su fabricación, por falta de unos agujeros en la parte frontal del horno y que
no estaban como aparecían en el modelo que presente y eso ocasionada que al momento de
encenderlo las re camaradas se ahogaran y se apagaran, del cual el empleado dijo que tocaba
hacerles algunas modificaciones.

7. El día 2 de marzo del 2018, llame a industrias j.t para saber si ya estaba el horno terminado
y ya con las modificaciones realizadas por motivo que no estaba funcionando bien. El señor
JOSE LUIS TRIANA ORTEGON me comento que el horno ya estaba listo, que encendía bien
y que no se ahogaba. Y le comente que yo les recibía el horno, pero que me lo ensayaran, del
cual ellos dijeron que no lo podían hacer por el motivo, que yo debía hacer la verificara
cuando lo instalara y que debía pagar el dinero restante para poder llevármelo. Le reclame al
señor del porque no me lo probaban ahí si contaban con todos los instrumentos para hacerlo,
por motivo que yo mande a fabricar un producto con ellos y era necesario verificar que
sirviera correctamente, debía a la insistencia de mi parte para el señor se negó a ensayarlo y se
colocó bravo y grosero al momento de preguntarle.

8. El día 15 de marzo del 2018 me dirijo a la casa del consumidor de la ciudad de Neiva, para
realizar la reclamación directa a industrias j.t del cual se le realizo y se envió por medio de
correo certificado por la empresa de envió “servientrega”, Del cual la empresa industrias j.t
dio caso omiso a la reclamación directa y no obtuvimos respuesta por parte de ella.

Bogotá D.C., 13 ABR 2018 Auto No. 93994 54

“Por el cual se admite una demanda de mínima cuantía”
Acción de Protección al Consumidor Radicado No. 18- 113192
Demandante: MILTON ANDRES PAEZ Demandado: JOSE LUIS TRIANA ORTEGON
Reunidos los requisitos contemplados en el artículo 82 y siguientes del Código General del
Proceso, en concordancia con las disposiciones previstas en la Ley 1480 de 2011, este Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: Admitir la demanda de mínima cuantía, instaurada por MILTON ANDRES PAEZ
en contra de JOSE LUIS TRIANA ORTEGON en el marco de la acción de protección al
consumidor prevista en el artículo 56 de la Ley 1480 de 2011”.
SEGUNDO: A la presente demanda se le imprimirá el trámite del proceso verbal sumario,
contemplado en el artículo 390 del Código General del Proceso y siguientes, con observancia de
las reglas especiales contenidas en el artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.
TERCERO: Por secretaría, notifíquese al demandado el presente proveído por el medio más
expedito, dejando las constancia del acto de notificación, informándole al demandado que cuenta
con el término de diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de la presente providencia,
para ejercer su derecho de defensa o contradicción, lo anterior de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 391 del Código General del Proceso.
 5

CUARTO: Adviértase al demandado que agotado el proceso judicial, cuando la decisión sea
favorable al consumidor, se podrá imponer al productor y/o proveedor, además de la condena
que corresponda, una sanción de hasta ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales
legales vigentes a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio.