CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA MIXTA
EXPEDIENTE : 00209-2010-0-1310-JM-CI-01.
DEMANDANTE : JESUS YOSWALDO OLAYA SANCHEZ
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE CHANCAY.

Resolución número veinticinco.

Huacho, trece de junio del año dos mil doce.
AUTOS Y VISTOS, en audiencia pública, con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Superior de fojas trescientos veinticuatro a trescientos veinticinco, y
CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO: Es objeto de apelación:
1. La resolución número cinco de fecha siete de julio del año dos mil diez, obrante
de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis, en el extremo que declara
infundada la excepción de caducidad del convenio propuesta por la entidad
demandada.---------------------------------------------------------------------------------
2. La sentencia contenida en la resolución número diecisiete de fecha veinte de
setiembre del año dos mil once, obrante de fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta y tres, mediante la cual se declara fundada la demanda
contenciosa administrativa instaurada por don Jesús Yoswaldo Olaya Sánchez,
contra la Municipalidad Distrital de Chancay, en consecuencia, se dispone:
declarar la nulidad de las resoluciones fictas generadas por silencio
administrativo, generadas de los escritos denominados recurso de
reconsideración de fecha 13 de enero del 2010 y recurso de apelación del 25 de
febrero del 2010; ordenar a la Municipalidad Distrital de Chancay, cumpla con
abonar al accionante Jesús Yoswaldo Olaya Sánchez por concepto de
 bonificación vacacional la suma de S/. 26,948.28 (veintiséis mil novecientos
cuarenta y ocho con 28/100 nuevos soles); sin costas y costos.----------------------
SEGUNDO: Respecto a la resolución número cinco de fecha siete de julio del año dos
mil diez, la parte demandada a través de su escrito de descargo obrante de fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta, sostiene en síntesis lo siguiente: a) Conforme con la
cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley 25593, ahora derogada, la primera
negociación colectiva, que rigiera a partir de la vigencia de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, publicada el 02 de junio de 1992, debería incluir la revisión
integral de todos los convenios colectivos vigentes sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones, lo que no hubo en el caso de autos; b) El inciso d) del artículo 43° de la
Ley N° 25593, estableció la caducidad automática de los pactos colectivos al
vencimiento de su plazo, es decir que a no haber sido ratificadas, después de la vigencia
de dicha ley, simplemente no tiene existencia jurídica, salvo aquellas cláusulas que se
hubiesen pactado con carácter permanente o expresamente fuesen renovadas o
prorrogadas total o parcialmente; c) La supuesta ratificación que menciona la
Resolución de Alcaldía N° 980-2004-MDCH/A a tenor del Acta de Trato Directo del 23
de agosto del 2004 que la sustenta no esta referida expresamente a ratificarlo, sino a
una condición para una posterior negociación, por lo que dicho pacto ha perdido
vigencia, no siendo posible reclamación por haber caducado; d) En atención al acta de
sesión de fecha 24 de mayo del 2001 se verifica que ésta referida a aquellos que lo
vienen percibiendo en forma regular, condición que no es del accionante por cuanto no
lo ha percibido, además esta referida a una remuneración que no es la que perciben los
obreros ni aparece como tal en el convenio primigenio.---------------------------------------
TERCERO: Con relación a la sentencia contenida en la resolución número diecisiete
de fecha veinte de setiembre del año dos mil once, la demandada en su escrito de
apelación, obrante de fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y seis,
señala en esencia lo siguiente: a) El juzgador incurre en error al considerar que el acta
de trato directo del 23 de noviembre de 1988 y Decreto Municipal N° 023-CDCH/88, se
encuentran vigentes y que han sido convalidadas por la demandada al haber servido de
sustento para cancelar beneficios sociales a otros trabajadores, sin embargo el juzgado
pese a que la demandada en el escrito de contestación de demanda ha señalado que la
cláusula de convenio no vinculan y/o generan obligación para su cumplimiento, por ello
el hecho de que otras administraciones hayan pagado estos conceptos en virtud a dicho
convenio colectivo, no constituye precedente ni vincula a la actual administración; b)
Le causa agravio el hecho de que se obligue a reconocer pagos al accionante cuando el
acto negocial reclamado no comprende o no lo alcanza, pues el Decreto Municipal N°
023-CDCH/88 estaba dirigido a los empleados, condición que no tiene el actor; c) El
acta de convenio colectivo de fecha 23 de noviembre de 1988, presenta irregularidades
que causan su nulidad e invalidez de pleno derecho, por cuanto sólo fue suscrita por el
Alcalde y representante del sindicato, sin la participación de la comisión paritaria, y el
sindicato no contaba con personería jurídica, asimismo por no contener opinión
favorable de la Comisión Técnica, no cumplirse con el procedimiento presupuestario, y
falta de aprobación por parte del Concejo Municipal; d) Respecto del acta de la
Comisión Paritaria de fecha 23 de agosto del 2004 y su aprobación, la supuesta
ratificación no cambia su cláusula normativa, no varía de lo que de su propia
interpretación se puede colegir de ellas y dicho acuerdo no obliga ni ordena pago
alguno; e) Para la validez del convenio previamente el sindicato debió de estar
reconocido por el INAP, artículos 25 y 27 del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, caso
contrario las negociaciones y los acuerdos que se tomaran serían nulos de pleno
derecho, en el caso de autos el sindicato recién fue reconocido por el INAP en el año
1995, por lo que en aplicación de de la norma el acuerdo materia de litis deviene en
nulo; f) Los Decretos Supremos N° 003-82-PCM y 026-82-PCM establece el
procedimiento de la negociación bilateral; g) De De conformidad con el artículo 9° de la
Ley N° 26706, corresponde al concejo provincial o distrital, garantizar de que el pacto
efectuado en los gobiernos locales cuenten con el correspondiente financiamiento
debidamente previsto, bajo sanción de nulidad de pleno derecho de los pactos
celebrados, y en ese contexto el artículo 3° del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, es
taxativo al señalar que todo acuerdo de negociación bilateral deberá tener requisito
formal que el acuerdo tenga la aceptación de las autoridades municipales; h) La
Municipalidad Distrital de Chancay no ha cumplido el procedimiento establecido por
Ley, conforme se señala en el Informe N° 095-2008-GM-SAGAG/OPP y demás
documentación aportada, por lo que las actas cuestionadas, deviene en nulas de pleno
derecho; i) Debe de tenerse en cuenta que los gobiernos locales no están facultados para
negociar beneficios que están regulados por leyes expresas, y si bien los servidores
públicos tiene derecho a la negociación colectiva, esta debe ser realizada teniendo en
cuenta el presupuesto aprobado, en el caso que se analiza sería por el Consejo
Municipal; j) En las leyes del presupuesto del sector público se vienen estableciendo
año a año la prohibición del incremento de remuneraciones que pudieran efectuarse
dentro del rango de tope fijado para cada cargo en las respectivas escalas remunerativas,
y de aquellos incrementos que se han autorizados dentro de dicho rango y que no se
hubieran hecho efectivos a la fecha de entrada en vigencia de dichas leyes; k) En el
supuesto negado que estuviera obligado, se encuentra exonerado de la condena de
costas y costos y en el extremo de los intereses legales debe de tenerse en cuenta que la
actuación de la demandada se encuentra amparada por el marco normativo señalado y
abundante jurisprudencia, además de tratarse de normas de orden e interés público; l)
;La apelada le causa agravio al afectar su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso, así como perjuicio económico.-------------------------------------------------
CUARTO: El presente proceso, versa sobre una demanda contencioso administrativo,
interpuesta por Jesús Yoswaldo Olaya Sánchez contra la Municipalidad Distrital de
Chancay, solicitando se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta con el
silencio negativo, y como pretensión acumulativa originaria o sucesiva demanda el pago
de sus beneficios sociales, que ascienden a la suma de S/. 32,124.00 (treinta y dos mil
ciento veinticuatro y 00/100 nuevos soles), en cumplimiento del Decreto Municipal Nº
023-CDCH/88 de fecha siete de setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, así como
el acta de convenio colectivo de fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho, aprobado mediante Resolución de Alcaldía Nº 980-2004-MDCH/A de
fecha siete de setiembre del dos mil cuatro, por haber laborado ininterrumpidamente
veintitrés años para su ex empleadora, más el pago de intereses legales, costas y costos
del proceso.-------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

QUINTO: En cuanto a la excepción de caducidad de convenio colectivo propuesta por
la parte demandada, ésta se sustenta en lo dispuesto en el Decreto Ley 25593, cuyo
texto primigenio del artículo 43 inciso c) establecía la duración de los pactos o
convenios colectivos por un plazo no mayor de un año. Al respecto debemos señalar
que el artículo 1 del Decreto Ley 25593 señala que: “El presente Decreto Ley se aplica
a los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada que prestan
servicios para empleadores privados. Los trabajadores de empresas pertenecientes al
ámbito de la Actividad Empresarial del Estado, sujetos al régimen de la actividad
privada, quedan comprendidos en las normas contenidas en el presente Decreto Ley en
cuanto estas últimas no se opongan a normas específicas que limiten los beneficios en
él previstos.”. Es decir, en principio, dicha norma no se aplica totalmente a los
trabajadores de los gobiernos locales aun cuando estén sujetos al régimen laboral de la
actividad privada como es el caso de los obreros municipales, consecuentemente la
excepción propuesta por la parte demandada resulta improcedente. Es importante
señalar que si bien dicha norma se aplica a la negociación colectiva del sector público,
ello se hace de modo supletorio a las normas específicas sobre la materia, y por lo tanto
siendo que la norma invocada por la demandada regula un plazo de caducidad que es
restrictivo de derechos, no puede aplicarse supletoriamente o por analogía, ya que ello
está expresamente prohibido por el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.
Siendo así debe confirmarse la resolución apelada número cinco que desestima dicha
excepción.---------------------------------------------------------------------------------------------

SEXTO: En cuanto a la pretensión demandada, del escrito de demanda de fojas treinta

y cinco a cuarenta y ocho subsanado por escrito de fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y dos, se aprecia que el demandante reclama el pago de las
siguientes sumas dinerarias: a) Veintisiete mil ciento cuarenta y uno nuevos soles con
cuarenta céntimos (S/ 27,141.40) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, por veintidós años de servicios completos a la demandada; b) Mil doscientos
treinta y tres nuevos soles con setenta céntimos (S/ 1,233.70) por concepto de
vacaciones truncas, y, c) Dos mil cuatrocientos sesenta y siete nuevos soles con
cuarenta céntimos (S/ 2,467.40) por concepto de asignación vacacional sin precisar el
período al cual corresponde.------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO: Corresponde analizar en primer término la pretensión de pago de veintisiete
mil ciento cuarenta y uno nuevos soles con cuarenta céntimos (S/ 27,141.40), por
concepto de compensación por tiempo de servicios y al respecto, debemos señalar que
el mismo demandante reconoce plenamente que su condición es de servidor público (ex
obrero de la Municipalidad Distrital de Chancay) sujeto al régimen laboral de la
actividad pública regido por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa aprobada por
Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, ya que ingresó a laborar el veintitrés de febrero de mil novecientos ochenta y
siete (cuando estaba vigente la Ley 23853 que en su artículo 52 establecía que los
trabajadores municipales incluidos los overos se hallaban sujetos al régimen laboral de
la actividad pública) y si bien cesó el uno de enero del dos mil diez cuando ya estaba
vigente la Ley 27972 (que en su artículo 37 señala que los obreros municipales están
sujetos al régimen laboral de la actividad privada), no ha acreditado que ha solicitado el
cambio de régimen laboral en forma expresa, por lo tanto se concluye que el actor está
sujeto únicamente al régimen laboral de la actividad pública como ya se dijo
anteriormente.--------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO: Siendo así, con respecto a la pretensión de pago de la compensación por
tiempo de servicios, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 inciso c) de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, al demandante le corresponde percibir una
remuneración principal por cada año completo de servicios, y no una remuneración
íntegra o total como lo reclama. En cuanto al acta de trato directo de fecha veintitrés de
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho cuya copia obra a fojas trece, en su
acuerdo tercero se indica que: “La Municipalidad observará en todos sus extremos el
mandato de la Ley 21396, 8439, 13842, 9555 y lo opinado por el Instituto Nacional de
Administración Pública y el Decreto Supremo N° 347-82 en relación a que el pago por
tiempo de servicios del trabajador obrero será en base a treinta jornales íntegro por cada
año de servicios”, ese acuerdo no resulta aplicable al demandante, en tanto que ingresó a
laborar bajo la vigencia de la Ley 23853 que reguló expresamente que los trabajadores
de las municipalidades incluidos los obreros estaban comprendidos en el régimen
laboral de la actividad pública. Con respecto al Decreto Municipal N° 023-CDCH/88 de
fecha siete de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho cuya copia obra a fojas
catorce, si bien allí se acordó indemnizar con el total de las remuneraciones (entiéndase
compensar) a los empleados que dejen de laborar por renuncia, fallecimiento o cese,
dicha normativa tampoco resulta aplicable al demandante por ser exclusivo para los
empleados y no para los obreros, pero sobre todo no resulta aplicable por cuanto dicho
acuerdo contraviene expresamente lo previsto en el artículo 54 inciso c) de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, y además contraviene lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 070-85-PCM, pues esta norma sólo faculta a los gobiernos locales a
acordar vía negociación colectiva incrementos de sueldos por costo de vida y
condiciones de trabajo, y la compensación por tiempo de servicios no tiene esa
naturaleza. Por lo tanto, la pretensión de pago de compensación por tiempo de servicios
a razón de una remuneración íntegra por cada año deviene en infundada, dejando a
salvo el derecho del actor de percibir dicho beneficio con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 54 inciso c) de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.-----------------------
NOVENO: Con respecto a la pretensión de pago de dos mil cuatrocientos sesenta y
siete nuevos soles con cuarenta céntimos (S/ 2,467.40) por concepto de asignación
vacacional, en la demanda el actor no ha señalado cuál es el período reclamado, sin
embargo el juez inferior en grado ha declarado fundada dicha pretensión ordenando el
pago de la suma reclamada por los años dos mil ocho y dos mil nueve. Sobre este punto,
la apelante ha adjuntado copia de la sentencia de primera instancia recaída en el
expediente N° 431-2009 seguido entre las mismas partes, donde se ha reconocido al
demandante el pago de asignación vacacional por los años dos mil cinco al dos mil
nueve, por lo que existiendo un proceso anterior donde se ha discutido la misma
pretensión, la demanda resulta improcedente por contravenir lo dispuesto en el artículo
139 numeral 13, ya que se estaría tratando de revivir procesos fenecidos con la calidad
de cosa juzgada, ya que de la revisión del Sistema Integrado Judicial se advierte que
esta Sala ha confirmado la sentencia recaída en el expediente N° 431-2009 respecto de
los años dos mil ocho y dos mil nueve.-----------------------------------------------------------

DÉCIMO: Con respecto al pago por vacaciones truncas que también peticiona el
demandante, debemos señalar que dicha pretensión ha sido desestimada en la sentencia
apelada y el actor no ha impugnado dicho extremo de la sentencia de primera instancia,
habiendo quedado consentida.----------------------------------------------------------------------

UNDECIMO: Finalmente, en cuanto al tema de la pretensión de nulidad resolución

denegatoria ficta, debemos señalar que al respecto existen posiciones contrapuestas
entre los magistrados que conforman la Sala en el sentido de que para unos sí es
procedente dicha pretensión en tanto que hay una denegatoria ficta y para otros resulta
improcedente por cuanto no existe acto administrativo alguno que nulificar, esta
discrepancia de criterios ha venido generando discordias que a la larga sólo dilatan el
proceso, en tanto que sea que se opte por una u otra posición, no alterará lo que se ha
resuelto en cuanto al fondo del asunto. Por lo tanto, habiéndose resuelto el fondo de lo
que pretende la demandante, es decir respecto del derecho reclamado, carece de objeto
pronunciarse sobre la pretensión de nulidad de la resolución denegatoria ficta, pues que
lo que se podría decidir al respecto no tendrá incidencia directa para la resolución del
conflicto que es la finalidad del proceso.--------------------------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, siendo ponente el Juez Superior Víctor Raúl
Mosqueira Neira, la Sala Mixta de Huaura ha resuelto:

1) CONFIRMAR la resolución número cinco de fecha siete de julio del año dos
mil diez, obrante de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis, en el
extremo que declara infundada la excepción de caducidad del convenio
propuesta por la entidad demandada.
2) REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número diecisiete de fecha
veinte de setiembre del año dos mil once, obrante de fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos cincuenta y tres, mediante la cual se declara fundada la
demanda contenciosa administrativa instaurada por don Jesús Yoswaldo Olaya
Sánchez, contra la Municipalidad Distrital de Chancay, en consecuencia, se
dispone: declarar la nulidad de las resoluciones fictas generadas por silencio
administrativo, generadas de los escritos denominados recurso de
 reconsideración de fecha 13 de enero del 2010 y recurso de apelación del 25 de
febrero del 2010; ordenar a la Municipalidad Distrital de Chancay, cumpla con
abonar al accionante Jesús Yoswaldo Olaya Sánchez por concepto de
bonificación vacacional la suma de S/. 26,948.28 (veintiséis mil novecientos
cuarenta y ocho con 28/100 nuevos soles); sin costas y costos y
REFORMÁNDOLA SE DECLARA: a) INFUNDADA LA DEMANDA en
cuanto pretende el pago de veintisiete mil ciento cuarenta y uno nuevos soles
con cuarenta céntimos (S/ 27,141.40) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, DEJANDO A SALVO su derecho con arreglo a lo previsto en el
artículo 54 inciso c) del Decreto Legislativo N° 276; b) IMPROCEDENTE LA
DEMANDA en cuanto pretende el pago de os mil cuatrocientos sesenta y siete
nuevos soles con cuarenta céntimos (S/ 2,4d67.40) por concepto de asignación
vacacional de los años dos mil ocho y dos mil nueve.
3) CONFIRMAR la sentencia apelada en cuanto desestima el pago de Mil
doscientos treinta y tres nuevos soles con setenta céntimos (S/ 1,233.70) por
concepto de vacaciones truncas, sin costas ni costos.
S.s.

MOSQUEIRA NEIRA JUAN DE DIOS LEON RIVEROS JURADO