Administrado: SOB PNP Luis Juvenal García Soto

Escrito: 02
Sumilla: Recurso de Apelación

SEÑOR CORONEL PNP

JEFE DE LA DIVCOSER

SOS. PNP LUIS JUVENAL GARCÍA SOTO, identificado con C.I.P N° 30488493
y DNI N° 43620764, debidamente representado por mi abogada la Dra.
María Julia Quintanilla Paredes con registro CAL 52919; con domicilio
procesal en Av. Las Camelias 755 Oficina 301-San Isidro; ante usted me
presento y respetuosamente digo:

Que, invocando legítimo interés para obrar, solicito a vuestro Despacho se cumpla con lo
dispuesto en el artículo 73 inciso 2, letra “c”, de la ley 29356- Ley de Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, ANULE Y DEJE SIN EFECTO la Papeleta Resolutiva del Recurso de
Reconsideración, que Resuelve Desestimar el Recurso de Reconsideración, presentado por el
recurrente por haber incurrido en la infracción Leve identificada con el código L-13 en el anexo I
de la Ley 29356, con DOS (02) días de arresto simple, como lo desarrollaré más adelante.

I) PETITORIO

Solicito la revocación de la papeleta resolutiva del recurso de reconsideración y se declare NULA la

papeleta de sanción disciplinaria, consistente en 02 días de arresto simple, interpuesta por
LLEGAR CON RETRASO A SU CENTRO DE LABORES O RETIRARSE ANTES DE LA HORA ESTABLECIDA
SIN CAUSA JUSTIFICADA. Sin embargo no solo se ha vulnerado el derecho de defensa, para aplicar
la sanción administrativa disciplinaria y en consecuencia el debido proceso; sino que además no se
han cumplido los requisitos exigidos por ley para aplicar la citada infracción, motivo por el cual
amparo a mi petitorio en los fundamentos de hecho y derecho que se exponen a continuación.

II) FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero: Que, como se expusiera líneas arriba, fui sancionado mediante papeleta de sanción
impuesta por el CORONEL PNP Héctor Escobedo Mosquera. Dada esta situación en tiempo y modo
oportuno, esta parte formuló el Recurso de Reconsideración en el cual se sustentó las razones por
las cuales dicha papeleta debía quedar sin efecto. Sin embargo, en lugar de formar un nuevo
criterio y estimar el recurso, emitió la papeleta resolutiva del recurso de reconsideración, en el
cual se resolvió desestimar el recurso de reconsideración presentado.

Segundo: La razón por la cual se me esta sancionando es porque supuestamente me habría

retirado de mi centro de labores, antes de la hora prevista, pues al respecto debo señalar que el
comandante PNP Javier Rodolfo Arana Palomino en su calidad de Jefe DEPEME-CALLAO, ha
emitido el informe N° 11-2012-REGPOL-C/DIVOPESP-DEPEME-CALLAO-JEF, de fecha 14 de Febrero
del presente año, en el cual refiere que dispuso que el 1° Pelotón del DEPEME – CALLAO, del cual
soy parte junto con otros (30) SO PNP retornen a la base siendo aproximadamente las 12:30 hrs
del día 13FEB12 para efectuar la limpieza del vehículo policial e internar el armamento afectado
para que posteriormente procedamos a retirarnos a nuestros domicilios, y eso fue precisamente lo
que hice.

Tercero: Al momento en que el superior que sanciona Coronel PNP, pasó revista en su calidad de
Jefe de ronda diurna de IG PNP, constato que no me encontraba presente en mi unidad de
servicio, sin tomar en cuenta que el 1° Pelotón de patrullaje, del cual soy parte había recibido la
orden directa del Jefe de Unidad Coronel PNP Juan Francisco Saenz Ordoñez, de retornar a la base
a las 12:30 Hrs, para efectuar el relevo correspondiente con el 3° Pelotón de patrullaje e
inmediatamente después retirarnos a nuestros respectivos domicilios.

Cuarto: Que, en efecto, el procedimiento empleado por el inferior jerárquico para imponer una
sanción vulnera el debido proceso. Que si bien es cierto que se resolvió sancionarme y tomé
conocimiento de ello, pues no es menos cierto que previamente a este acto de notificación, yo
nunca fui abordado con la finalidad de investigar cuales eran los hechos materia de sanción, lo que
definitivamente –recalco– vulnera el debido proceso y además los derechos laborales. Por lo que
vulnera el derecho de defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14 de la constitución, por
cuanto no se ha otorgado el consagrado derecho de defensa. Vale decir que si la autoridad
sancionadora pretendía cuestionar los hechos pues tenía la obligación legal de requerir una
explicación sobre a) La descripción de los hechos, b) Las circunstancias de tiempo, lugar y modo de
la comisión de los hechos, c) La identificación de los presuntos implicados y d) Los elementos
probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o comprobación. Presupuestos
legales que no se cumplieron pues no constan en la papeleta de sanción y por lo tanto la
cuestionada papeleta deviene en NULA e INSUBSISTENTE. Cabe recordar que debido a este actuar
el suscrito se encuentra en un inminente estado de indefensión, pues en ningún momento se me
otorgó la posibilidad de rebatir los argumentos por los cuales se me estaba sancionando. Sobre el
particular conviene señalar que el derecho de defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14 de
la Constitución, es de especial relevancia en este tipo de procedimientos y además tiene una
doble dimensión, una material, referida expresamente a mi persona en la que debo ejercer mi
propia defensa desde el mismo instante en que tomé conocimiento de que se me atribuye la
comisión de determinado hecho materia de sanción; y otra formal, que supone el derecho a una
defensa técnica, esto es, el asesoramiento y patrimonio de un abogado defensor durante todo el
tiempo que dure el proceso de investigación. Ambas dimensiones del derecho de defensa forman
parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho en referencia ya que se garantiza
el derecho de no ser postrado a un estado de indefensión. Sin embargo, si bien es cierto que en el
presente caso, se resolvió sancionarme, tomé conocimiento de ello, pues también lo es que
previamente a este acto de notificación, nunca fui abordado con la finalidad de investigar cuales
eran los hechos materia de sanción, lo que definitivamente –recalco– vulnera el debido proceso y
además mis derechos laborales.

Quinto.- Que, además de lo hasta aquí expuesto surge también lo que la papeleta impuesta
carece de motivación, simplemente se establece la tipificación de la falta más no el desarrollo
correspondiente de los hechos. En definitiva lo que este principio busca es que la autoridad al
expedir una decisión realice un análisis exhaustivo sobre el caso concreto que va a resolver, que
este razonada de acuerdo a derecho, así como se resuelve conforme a lo merituado, actuado y
probado. Motivar es explicar los hechos y el derecho que se aplica al caso concreto, no bastando
con una mera cita de la norma ni con el simple encaje de los hechos en la norma, sino que se debe
efectuar un razonamiento lógico, explicando con hechos y con el derecho porqué se llega a esa
decisión. Con este principio se materializa la tutela efectiva y el cumplimiento del debido proceso,
el que exige entre otros requisitos, que toda la resolución este razonada, motivada y fundada en
derecho, ya que la omisión de estas origina una falta de tutela, la ausencia de motivación conduce
a la arbitrariedad. La papeleta de sanción interpuesta pretende asemejar el significado de la
motivación a la sola aplicación del derecho.

Sexto.- Que, para mayor abundamiento del tema debo manifestar que resulta importante que, n
este nuevo análisis que será efectuado por su despacho, que se indique que se da como
comprobado, ya que dicha selección predetermina normalmente la solución jurídica y además
porque la motivación de los hechos probados es un derecho fundamental del administrado. Y
según nuestra Constitución Política (Inciso 5 artículo 139) la debida motivación de las resoluciones,
constituye una obligación y es un principio que debe cumplir toda autoridad en sus funciones, por
otra parte nuestro Código Procesal Civil en el artículo 122 (inciso 3 y 4, modificados por la Ley
27524 del 06.10.01) señala determinados requisitos que debe cumplir una resolución para que
esta no sea pasible de nulidad, asimismo, la Ley de Procedimiento Administrativo General, no
escapa de este principio y establece que el acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Con lo expuesto se demuestra
que la norma constitucional en concordancia con la procesal y administrativa, exige que todo
operador interprete y aplique las leyes dentro de la racionalidad o razonabilidad, que se pronuncia
sobre el fondo de la cuestión que cada una de las partes en el ejercicio legítimo de sus derechos e
intereses haya planteado ante los órganos judiciales.

Finalmente, debo señalar que con el presente documento queda establecido que me encuentro
amparado constitucionalmente y por tal razón la pretensión de esta parte es sumamente clara, ya
que lo único que se pretende es que, vuestra autoridad analice nuevamente el criterio
sancionador y declare fundado el presente recurso.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Constitución Política del Perú

Artículo 139, principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

Artículo 7.- Servicio Policial

Artículo 10.- Trato debido
Artículo 11.- Responsabilidad del superior
Artículo 12.- Responsabilidad del subordinado
Artículo 18.- De la subordinación
Artículo 21.- Ejercicio del mando
Artículo 33.- Infracciones
Artículo 37.- Imposición de sanciones
Artículo 49.- Del órgano de apelación
Artículo 60.- Derechos del presunto infractor

3. Ley de Procedimiento Administrativo General – LEY N°27444

Artículo 10.- Causales de nulidad
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:

1. Legalidad
2. Debido procedimiento
3. Razonabilidad
4. Tipicidad
ANEXOS:

01.- Copia de DNI y CIP

02.- Copia de papeleta de sanción
03.- Copia del cargo del recurso de reconsideración
04.- Copia de la papeleta resolutiva del recurso de reconsideración
05.- Copia de documentos de justificaron en su debida oportunidad el retaso a mi centro de
labores.

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas que resultan ser de puro derecho, solicito muy
respetuosamente que DECLARE NULA la sanción impuesta por las razones ampliamente
expuestas.

Lima, 22 de Febrero del 2012

 Administrado: SOB PNP Luis García Soto
Escrito: 01
Sumilla: Solicito celeridad Procesal

SEÑOR CORONEL PNP

GUALBERTO ROMERO ALEMAN
JEFE DE LA DIVCOSER

SOS PNP LUIS GARCÍA SOTO, identificado con C.I.P. N° 30488493 y DNI N° 43620764;
debidamente presentado por mi abogada la Dra. Patricia Flores Estrada, con registro CAL
51513; ambos con domicilio procesal en la Av. Las Camelias 755 Oficina 301- San Isidro; ante
usted me presento y respetuosamente digo:

Primero: Con fecha 15 de Febrero del 2012 tomé conocimiento de la papeleta de sanción
impuesta por el CORONEL PNP Héctor Escobedo Mosquera, por infracción Leve – Falta contra
el servicio Policial – con código de la infracción L-13, en la cual se me sanciona con DOS (02)
Días de Arresto Simple.

Segundo: En modo y tiempo oportuno cumplí con presentar el día 23 de Febrero del 2012 el
recurso de Apelación ante su despacho, solicito la revocación de la papeleta resolutiva del
recurso de reconsideración y se declare NULA la papeleta de Sanción disciplinaria, interpuesta
por LLEGAR CON RETRASO A SU CENTRO DE LABORES O RETIRARSE ANTES DE LA HORA
ESTABLECIDA SIN CAUSA JUSTIFICADA.

Tercero: Como lo establece el Capítulo III, artículo 73 inciso 2, literal “d” de la ley N°29356 –
Ley del Procedimiento Disciplinario de la policía Nacional del Perú”… la impugnación impuesta
debe ser resuelta bajo responsabilidad en un plazo no mayor de tres (03) días contando a partir
del día siguiente a la recepción del recurso impugnatorio…” y en el presente caso, el tiempo ha
transcurrido en exceso sin respuesta alguna.

Así mismo es necesario señalar que desde el momento que se ha presentado el recurso de
reconsideración hasta la fecha ha transcurrido más de 20 días sin que se haya emitido
respuesta alguna respecto del documento presentado.
ANEXO:

01 Copia de la papeleta de sanción

02 Copia del Cargo de Recepción del Recurso de Apelación

POR LO TANTO:

Señor Coronel PNP. Solicito a usted tenga bien emitir el pronunciamiento correspondiente
respecto al Recurso de Reconsideración, presentado con fecha 23 de Febrero de año 2012.

Lima, 19 de Marzo del 2012