Expediente: 1303-2020-0

Esp. Legal: José Maittre Gastelo

Sumilla : Interpongo Recurso de Apelación contra auto de
improcedencia de demanda de amparo.-

SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO. -

JUAN EDUARDO LUNA FARFAN, en los seguidos

contra José Luis Eca Loayza y Otros, sobre Acción
de Amparo; a usted digo:
El artículo 57° del Código Procesal Constitucional, establece que “La sentencia
puede ser apelada dentro del tercer día siguiente a su notificación. El expediente
será elevado dentro de los tres días siguientes a la notificación de la concesión del
recurso”; Dentro de este contexto:

I. PETITORIO

Como pretensión impugnatoria, interpongo recurso de apelación contra el auto

de improcedencia de demanda de amparo, contenido en la resolución UNO, de
fecha 02/11/2020, solicitando que en su oportunidad sea revocada por el Superior
Jerárquico y se ordene la admisión de la misma.

II. AGRAVIOS

2.1. La resolución apelada me causa agravio debido a la motivación aparente de

la resolución de improcedencia en la que incurre el A QUO, puesto que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada, en el sentido de que
no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico, vulnerando lo establecido en el inciso 5, del
artículo 139, de la Constitución Política del Perú.-

2.2. La resolución apelada me causa agravio puesto que vulnera El objeto de la

acción de amparo que es proteger los derechos constitucionales contra actos
 u omisiones de funcionario, autoridad o persona que los vulnere o amenace
vulnerarlos, conforme dispone el inciso 2 del Artículo 200 de la Constitución
Política del Estado, persiguiendo se repongan las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación del derecho constitucional aludido.-

2.3. La resolución apelada me causa agravio puesto que declara improcedente mi

demanda de amparo respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso, vulnerando lo establecido en el artículo 4° Del
Código Procesal Constitucional.-

2.4. La resolución apelada me causa agravio puesto que se declara improcedente

invocando el inciso 1 del artículo 5, del Código Procesal Constitucional, sin
embargo contraviene lo establecido en el inciso 16 del artículo 37, del
Código antes mencionado.-

III. FUNDAMENTOS DE HECHO LA APELACION

3.1. Como se menciona en los agravios del presente recurso, el A QUO, en el

acápite III. ANALISIS DE LA DEMANDA, Cuarto considerando de la
resolución apelada indica que: “El demandante alega vulneración de los
siguientes derechos constitucionales: Derecho al Debido Proceso y Tutela
Jurisdicción Efectiva; toda vez que, los demandados en su calidad de
magistrados han dejado de aplicar la norma vigente al momento de
resolver el incidente, existiendo un peligro inminente en la ejecución de un
mandato judicial irregular tramitado en el Expediente Judicial N°05310-
2013-32-1706-JR-LA-02 ante el Noveno Juzgado Laboral, así como
poniendo en riesgo el fondo pensionario al transgredirse el artículo 12° de
la Constitución Política del Perú, que impone la ONP y a sus funcionarios
la obligación de velar por la intangibilidad de los fondos y reservas de la
seguridad social. Según lo mencionado, el artículo 44 del código procesal
constitucional expresa que: “(…) Tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se
inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo constituye treinta días
hábiles después de la notificación de la resolución que ordene se cumpla lo
decido” En el presente caso, la demanda ha sido interpuesta dentro del
plazo establecido por ley”, del análisis del tenor de la demanda interpuesta
se puede advertir que es incongruente lo sustentado en dicho considerando
puesto que la demanda interpuesta tiene como pretensiones se ampare mi
derecho a la legítima defensa y debido proceso, declarando nulas las
siguientes resoluciones: a) Auto admisorio recaído en la resolución número
uno de fecha 05/01/2018, expedido por el Juez de Paz de Segunda
Nominación del distrito de Pimentel, en el proceso signado con el número
002-2018-JP2ºNP/JP, sobre alimentos, seguido en su contra por doña
Stefhany Jahaira Anaya Gonzales en extremo que resuelva prohibir de
ausentarse del país mientras no esté garantizado debidamente el
cumplimiento de la asignación anticipada o pensión de alimentos,
cursándose el oficio correspondiente; b) Sentencia de primera instancia
recaída en la resolución número OCHO de fecha 04/06/2018, Expedida por
el Juez de Paz de Segunda Nominación del Distrito de Pimentel en el
proceso signado con el número 002-2018-JP2ºNP/JP, sobre alimentos,
seguido en su contra por doña Stefhany Jahaira Anaya Gonzales y c)
Sentencia de segunda instancia, recaída en la resolución número
DIECISIETE de fecha 24/12/2019, expedida por la Juez del Primer Juzgado
de Paz Letrado de Familia de Chiclayo, en el proceso Nº 03028-2018-0-
1706-PJ-FC-01, sobre alimentos, seguido en mi contra por doña Stefhany
Jahaira Anaya Gonzales; disponiéndose que se renueve el acto de
notificación de la demanda de alimentos al recurrente conforme a ley, con el
fin de salvaguardar su derecho a la legitima defensa y debido proceso; en
consecuencia evidentemente existe una motivación aparente en la resolución
impugnada que vulnera los establecido en el artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú.-
3.2. En el Septimo considerando de la resolución de improcedencia se precisa
que: “De los argumentos esgrimidos por la actora se tiene que éstos están
dirigidos a cuestionar el criterio de la señora Juez del Primer Juzgado de
Paz Letrado de Familia que confirma la sentencia expedida por el Señor
Juez del Segundo Juzgado de Paz del Distrito de Pimentel, conforme puede
verse de los fundamentos de su demanda; lo que no puede evaluarse en
amparo pues éste no funciona como un medio en el que se replantee una
controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues el
amparo no constituye un medio impugnatorio que continúe revisando una
decisión que sea de exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria”.

Sin embargo no se ha tomado en cuenta que la demanda se encuentra

dirigida a salvaguardar la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso, vulnerando lo establecido en el artículo 4°
Del Código Procesal Constitucional y no se argumenta en ningún extremo el
criterio adoptado por los jueces demandados, puesto que en el desarrollo de
los fundamentos de la demanda se puede apreciar que se ha vulnerado mi
derecho puesto que no se me notificó con la demanda y anexos en mi
domicilio real sito en JR. TUPAC YUPANQUI NRO. 204A URB.
TAHUANTINSUYO –CUSCO-CUSCO-CUSCO, a pesar de que desde
los actos postulatorios y anexos presentados en la demanda se pudo apreciar
que el recurrente laboraba en la empresa PERU PARADISE TRAVEL
E.I.R.L. que tiene como actividad la agencia de viajes y guías turísticas en la
que el demandado labora como Gerente, para lo cual adjunta como anexo la
consulta RUC: 20480044151 – PERU PARADISE TRAVEL E.I.R.L., en
la cual se consigna como dirección del domicilio fiscal: JR. TUPAC
YUPANQUI NRO. 204A URB. TAHUANTINSUYO –CUSCO-CUSCO-
CUSCO.

Los demandados no tuvieron la pericia necesaria para verificar esto

ocasionándome indefensión y vulnerando mi derecho al debido proceso.

Por otro lado resulta necesario referirme al extremo en donde se menciona

que mediante mi demanda de amparo busco que se replantee una
 controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues el
amparo no constituye un medio impugnatorio que continúe revisando una
decisión que sea de exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria, lo
cual es inexacto puesto que lo que pretendo es que se ampare mi derecho a
la legitima defensa y al debido proceso frente a una resolución emitida de
forma irregular, siendo que a pesar de permitirme rebatir los argumentos de
la demanda y ofrecer mis medios probatorios se me calcula la misma
pensión alimenticia a favor de mis menores hijos, respetaré lo decidido
puesto que dicho pronunciamiento final fue emitido dentro de un debido
proceso.-

3.3. En el octavo considerando de la resolución apelada se sustenta que: “la

resolución cuestionada se encuentra debidamente motivada, conforme a las
exigencias establecidas en el artículo 139º, inciso 5), de la Constitución,
porque se expresan en ella tanto los fundamentos de hecho como de derecho
que la sustentan, no pudiendo revisarse en sede constitucional el mismo, ya
que el amparo no es una supra instancia. Y es que, además la sentencia que
confirma la decisión expedida por el Señor Juez del Segundo Juzgado de
Paz de Pimentel ha dado respuesta a todos los agravios alegados por el actor
en su recurso de apelación; quien alegaba que no se le notificó con la
demanda en su domicilio ubicado en la ciudad del Cuzco, sin acreditar que
en efecto haya domiciliado en dicha ciudad, pues a su recurso sólo anexó su
DNI, el cual además se encuentra borroso; así como otros documentos que
no acreditan su afirmación; no evidenciándose ello tampoco con el DNI que
se escolta a la demanda de amparo, el mismo que tiene fecha de emisión el
25 de junio de 2019; y finalmente porque, quien ejercitó su defensa fue el
curador procesal designado por el Juez de Paz de Pimentel”;

Al respecto de lo indicado por el A QUO, no cumple con precisar los

argumentos que habrían dado respuesta a todos los agravios alegados en mi
recurso de apelación, puesto que de la revisión de las resoluciones cuya
nulidad se solicita en mi demanda, en ningún extremo se hace hincapié al
documento denominado consulta RUC: 20480044151 – PERU
PARADISE TRAVEL E.I.R.L., en la cual se consigna como dirección
 del domicilio fiscal: JR. TUPAC YUPANQUI NRO. 204A URB.
TAHUANTINSUYO –CUSCO-CUSCO-CUSCO, lo cual es óbice para
determinar la vulneración de mi derecho a la legitima defensa; por otro lado
se menciona que el apelante no pudo acreditar que haya domiciliado en la
ciudad de Cusco, lo cual es incongruente puesto que para la regulación de la
pensión alimenticia a favor de mis menores hijos se tomó en cuenta que
percibía una remuneración mensual como gerente de la empresa PERU
PARADISE TRAVEL E.I.R.L., la misma que tiene como actividad
comercial el turismo y para la realización de mis labores debía de estar in
situ en la ciudad de Cusco, siendo mi domicilio habitual al momento de la
interposición de la demanda de alimentos, lo cual no fue previsto por el Juez
de Paz demandado y dicha omisión fue ratificada por la segunda instancia;
Finalmente se precisa que el DNI que se escolta a la demanda tiene como
fecha de emisión el 25 de junio del 2019 y quien ejercitó mi defensa fue el
curado procesal designado por el Juez de Paz de Pimentel, lo cual es
correcto puesto que tal como se puede apreciar en los anexos de la demanda
de alimentos en recurrente radicaba en el extranjero, para ser preciso en el
país de Italia sin embargo al regresar al Perú me establecí en la ciudad de
Cusco por razones de trabajo, lo cual se encuentra demostrado
fehacientemente, asimismo al nombrarme curador procesal omitiendo que
existía un documento cierto en el cual la demandante y el Juez de Paz de
Pimentel podían conocer mi domicilio real, ha permitido que se me cause un
agravio puesto que no pude ejercer mi derecho a la defensa y poder rebatir
los argumentos de la demanda, ofreciendo mis medios probatorios para tal
fin.-
3.4. El Tribunal Constitucional en la su sentencia recaída en el EXP N.° 07073-
2013-PA/TC -LIMA -LUIS MANUEL PALACIOS PÉREZ, considerando
ocho, indica que “En ambos pronunciamientos de la judicatura ordinaria se
aprecia un defecto de motivación, pues se limitan a sostener que lo que en
realidad pretende el demandante es "cuestionar la motivación judicial" y
"el criterio jurisdiccional de las decisiones adoptadas". Pues bien,
tratándose de un proceso de amparo contra resoluciones judiciales en las
cuales se habrían afectado los derechos a la motivación de las resoluciones
judiciales y a la intangibilidad de la cosa juzgada, es evidente que para
 determinar ello el juez constitucional debe revisar las razones que sirvieron
de sustento- esto es, la motivación- a las cuestionadas resoluciones dictadas
por la judicatura ordinaria, pues de otra manera no podrá verificarse si,
como se alega, se produjo una afectación del derecho invocado. No basta,
entonces, con utilizar expresiones cliché y sin mayor sustento, sino que,
como luego se verá, se requiere de un deber especial de motivación”;
asimismo en el considerando nueve se establece que: “Tales
pronunciamientos suponen un defecto de motivación que contraviene lo
dispuesto por el artículo 47° del Código Procesal Constitucional, en tanto
dispone que "Si el juez al calificar la demanda de amparo considera que ella
resulta manifiestamente improcedente, lo declarará así expresando los
fundamentos de su decisión. Se podrá rechazar liminarmente una demanda
manifiestamente improcedente en los casos previstos por el artículo 5 del presente
Código". De aquello se desprende que no basta con invocar por el solo hecho de
hacerlo alguna de las causales previstas en el artículo 5°, sino que se requiere de un
deber especial de motivación”

Siguiendo lo expresado en por el Tribunal Constitucional se tiene que el auto de

improcedencia, recaído en auto número uno, de fecha dos de noviembre del dos mil
veinte, no ha cumplido con el deber especial de motivación, limitándose a invocar
la causal de improcedente sin tener un sustento razonable, más aún si se puede
observar que ante los argumentos del demandante y los recaudos que acompañan
la demanda si se podría emitir un pronunciamiento sobre el fondo mediante una
sentencia, en la cual se podrá analizar con mayor exhaustividad el derecho que se
alega.-

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA

APELACION

4.1. Artículo 57° del Código Procesal Constitucional

4.2. Inciso 5, del artículo 139, de la Constitución Política del Perú.-
4.3. Inciso 2, del Artículo 200 de la Constitución Política del Estado.-
4.4. Artículo 4° Del Código Procesal Constitucional.-
4.5. Inciso 1, del artículo 5, del Código Procesal Constitucional.-
4.6. Inciso 16, del artículo 37, del Código Procesal Constitucional.-
 POR LO ANTES EXPUESTO:
Solcito conceder mi recurso de apelación y en el
plazo de ley elevar los actuados al Superior Jerárquico competente.-