35° Juzgado Penal - Reos Libres

EXPEDIENTE : 14555-2015-0-1801-JR-PE-44
ESPECIALISTA : SUAREZ MAYURI, PEDRO
IMPUTADO : CALDERON YUCRA, HUSSEIN
DELITO : INCUMPLIMIENTO DE DEBERES FUNCIONALES.
AGRAVIADO : EL ESTADO PODER JUDICIAL ,

Resolución Nro.

Lima, once de abril de dos mil diecisiete.-

VISTO: El proceso penal contra Hussein Calderon Yucra, acusado por

la comisión del delito contra a administración pública – omisión,
rehusamiento o demora de actos funcionales, en agravio del Estado –
Poder Judicial.

RESULTA DE AUTOS.-

Que, a mérito de lo actuado por la Décimo Sétima Fiscalia Provincial

Penal de Lima, quien formula denuncia penal mediante su recurso de
fojas 28/30, el Juzgado dictó el auto apertura de instrucción en fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, donde se le dictó al referido
acusado la medida coercitiva de comparecencia restringida.

Que, tramitada la causa de acuerdo al trámite sumario que le

corresponde, y vencido el plazo de instrucción, con el dictamen Fiscal
acusatorio a fojas 89/95, fueron puestos los autos a disposición de las
partes por el término de ley para los alegatos de defensa respectivos;
y en orden a su estado procesal, ha llegado el momento de emitir la
resolución final.

CONSIDERANDO

Hechos imputados y Pretensión Fiscal para este caso.

Que el procesado Hussein Calaron Yucra ha retardado un acto propio

de sus funciones que debía realizar en su condición de Sub. Oficial
asignado a la comisaría de Alfonso Ugarte, toda vez que con fecha 13
de junio de 2014, recibió la denuncia por delito común – conducción
en estado de ebriedad, a fin de realizar la investigación y formular el
respectivo atestado policial de las diligencias llevadas a cabo, sin
embargo, este no comunico con el Ministerio Público desde dicha
fecha, habiendo realizado recién en fecha 28 de mayo de 2015,
conforme aparece plasmado en el oficio Nro. 511-15-VII-DIRTER-
CENTRO-CAU-SIAT, de fecha 26 de mayo de 2015 de fojas 26, en la
cual remiten al Ministerio Público dicha investigación.

Bajo esta imputación, y llevada a cabo la investigación, el titular de la

acción penal, teniendo en cuanta los actos de prueba llevados a cabo,
OPINA, que al referido encausado se le imponga DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, TREINTA DIAS MULTA y UN MIL SOLES POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL.

La Prueba a Nivel Jurisprudencial

Narrada así la hipótesis incriminatoria, se debe tener presente que de

acuerdo al Artículo 280° del Código de Procedimientos Penales, la
sentencia que ponga término al proceso debe de apreciar todos los
medios probatorios recaudados en autos; es así que para emitir dicho
fallo se debe de tomarse en cuenta en forma conjunta los medios
probatorios que creen en el juzgador la convicción de que el
procesado es responsable o inocente de los hechos que se le
imputan, pues, tal como se describe en la doctrina “(...) la apreciación
del resultado de las pruebas, para el convencimiento total del Juez, no
debe ser empírica, fragmentaria o aislada, ni ha de realizarse
considerando aisladamente cada una de ellas, ni separarse del resto
del proceso, sino que comprende cada uno de los elementos de
prueba y su conjunto...”1, esto es proceder a una valoración total de
lo obrante en el expediente.

El juzgador, debe cerciorarse que el hecho denunciado es típico y lo

será cuando la conducta que lo conforme aparezca descrita en una
norma penal, por lo que resulta indispensable demostrar la
adecuación típica de la conducta; “este proceso de adecuación de la
conducta al tipo puede realizarse de dos maneras; o el concreto
comportamiento humano encuadra directamente en uno de los tipos
de la parte especial del Código y entonces habrá una adecuación
directa o tal encuadramiento se produce a través de uno de los
dispositivos legales amplificadores del tipo (Tentativa, Complicidad)
en cuyo caso la adecuación es indirecta”2.

A éste respecto, es preciso señalar, que la prueba es la demostración

de una afirmación o de la existencia de un hecho o de una cosa, sirve
al descubrimiento de la demostración de una afirmación o de la
existencia de un hecho o de una cosa, sirve al descubrimiento de la
verdad acerca de los hechos que en él se investigan y respecto de los
cuales se pretende actuar la ley sustantiva3.

Sobre los Hechos

Acreditados en Autos

Establecidos estos presupuestos, encontramos en el caso concreto

que:

- A fojas 65, obra la declaración testimonial de Jhon Elidor

Becerra Diaz, quien refiere que conoce al procesado Hussein
Calderon Yucra, por cuanto este trabajaba en el departamento
1
FLORIAN, Eugenio; Tratado de las Pruebas Penales, Tomo I, Pág. 383
2
REYES ECHANDIA: Tipicidad, Editorial Temis, 1989, Pág. 205.
3
CAFERATA NORES, J. La Prueba en el Proceso Penal; Buenos Aires; Editorial Desalma; 1986; p. 3
de investigación de accidentes de tránsito de la Comisaria de
Alfonso Ugarte, en el tiempo que su persona se desempeñaba
como comisario de dicha dependencia policial, que el procesado
tenia el cargo de técnico de tercera, quien era integrante de la
sección de investigación e accidentes de tránsito de inmo de los
dos grupo operativos, encargado de realizar las investigaciones
de hechos que sucedían en el transcurso de su servicio policial
de 24 horas, que su persona se ha enterado por intermedio de
la citación que se le ha llegado para rendir su testimonial con
relación a los hechos materia del presente expediente, y con
relación a los hechos es difícil precisar en su condición de
comisario de la delegación de Alfonso Ugarte, en vista de que al
tener a su cargo, oficiales designados para cumplir las
funciones de Jefe de las Oficinas de Investigación de delitos de
flatas, accidentes de tránsito, familia y otras propias de la
función de la comisaría, cuya responsabilidad le fue asignadla
momento de incorporarse a dicha unidad policial quienes
directamente controlaban el cumplimiento de la misión
encomendada de acuerdo a lo establecido en la cartilla
funcional, que su persona se ratifica en su contenido y firma del
Oficio Nro. 1165-15-REG-POL-L-DIVTERCENTRO-1-CAU-SIAT-PNP,
aclarando que dicho oficio fue redactado por el sub oficial
técnico PNP Munaico Tasayco Jefe de Grupo de Investigaciones
del Técnico Calderón Yucra Hussein, conforme se puede apreciar
de las siglas que obran en dicho documento que antes de ser
asignado a otro cargo que ocupa actualmente como Jefe del
Departamento de Condecoraciones de la Dirección Ejecutiva de
Personal de la PNP, el técnico de tercera calderón Yucra
Hussein, le manifestó que le habían encontrado responsabilidad
administrativo disciplinario, con relación a la queja formulada
por Rojas garzón Michael Antonio en su contra por ciertos días
de sanción de rigor, respecto al Oficio Nro. 511-15-VII-DIRTEPOL-
DIVTER – CENTRO-CAU-SIAT de fecha 26 de mayo de 2015,
obrante a foja 26, el cual lo leyó su persona, hablo con el
técnico de tercera Calderón Yucra Hussein, quien indico que lo
habían quejado y que ya tenia una responsabilidad
administrativa disciplinaria el cual era grave, y que escapa de
su labor funcional, ya que dicha medida lo efectúa Inspectoría
General, y que su persona solo puede establecer sanciones
leves, por eso no pudo agotar otras medidas ya que Inspectoría
ya había asumido jurisdicción, habiéndole requerido al
procesado en forma verbal que le mostrara la documentación
que sustentaba su dicho, y él le dijo que se le habían
extraviado, que el MASPOL PNP, que es un sistema donde se
colocan las sanciones de todos los efectivos policiales, se
registra esa sanción, por eso ya no le pidió mayor información;
asimismo, le pidió al procesado en forma verbal los motivos por
el cual no había elaborado el documento policial dentro del
plazo de ley, y este le dijo que había estado con problemas de
salud, que se había accidentado, el mismo coincido en esas
 fechas y que él le había pedido al técnico Arturo Munayco
Tasayco, que era su jefe de Grupo para que elaborara el
docuemnto policialm, siendo que éste no lo hizo, cuando su
persona era comisario de la delegación de Alfonso Ugarte,
inspectoría no le informó que le aperturaron y sancionaron al
procesado Calderon Yucra por los hechos que se le estan
uinvestigando, que a la comisaría llegan diferentes
notificaciones de inspectori, pero se les comunica los
destinatarios, que durante su gestión como comisario de la
delegación policial de Alfonso Ugarte comunico a todos los
efectivos policiales que las acciones de comunicación al
Ministerio Público debían realizarse dentro del plazo de ley
mediante MEMO/MUL Nro. 78 – 15 – REGPOL-LIMA/DIVTER-
CENTRO-1-CAU-ADM-PER de fecha 01 de marzo de 20’15 y
MEMO/MUL Nro. 201-REGPOL-LIMA/DICTER-CENTRO-1CAU-ADM-
PER de fecha 05 de noviembre de 2015.
- A foja 71/74, obra el MEMO/MUL. NRO. 201-
REGPOL.LIMA/DIVTER-CENTRO-1-CAU-ADM-PER de fecha 05 de
noviembre de 2015.
- A foja 75/76 obra el MEMO/MUL Nro. 78-15 REGPOL-
LIMA/DVITER-CENTRO-1-CAU-ADM-PER de fecha 01 de marzo de
2015.
- A foja 83, obra la declaración instructiva de Hussein Calderon
Yucra, refiere que respecto a los cragos que se le formulan en
su contra, su perosna recepcionó la denuncia, pero no le
comisionan el conocimiento del mismo, ya que a la fecha de la
denuncia no se encoentraba el tecnico que se encargaría del
mismo, es así que el día de la dencunai nmo había lectricidad
en la dependencia policial, por lo que se le entrega de manera
manual un bosquejo de su citación a las partes, precisandole a
ellos que estaría a cargo de la invetsiagación, sino otra persona,
esto es el efectivo polciial Munayco Tasayco, días después ya
estaba programado su operación de meniscos en su rodilla
izqueira, estando de licencia desde julio de 2014 hasta mayo de
2015, que al retornar le dicen que esta pendiente una
investigación respecto a un hecho determinado, el mismo que
culminó para ser remitido al Ministerio Público, por las
circunstancias que mencionó, su persona no es responsable de
los hechos que se le denuncian , ya que el personal polciial que
quedo a acrgo en la seccipón de tránsito debieron continuar con
el conocimiento de la denuncia y no retrasarlo, que le informo al
Comisario Jhon Becerra Diaz por los ehchos materia de
denuncia, iciendole que estaba citado por Inspecoria y que le
habian sancionado por falta muy grave, siendo la sanción de
quince días de rigor, y el le dijo que si tenia documentos que
acreditaba ello, pero como no lo tenia a la mano no se lo
entregó, que si ha recepcionado la citación de fojas 13, pero no
recuerda mucha dicha situación. No sabía que retardar una
investigación policial que se le sigue constituya delito de
 omisión y rehusamiento de actos funcionales, que viene
prestando servicios en la Policia Nacional con 18 años de
servicios, que no comunico dicha investigación porque no
estaba a cargo de esa investigación, y quien estaba a cargo de
dicha investigación era el tecnico Munayco Tasayco Arturo.

Análisis de la Judicatura

Del análisis de los hechos materia de denuncia, en su conjunto con el

acopio de pruebas, constituidas éstas por las declaraciones, informes
policiales, entre otros, en el caso de autos encontramos que,
efectivamente se encuentra acreditada la comisión del delito
instruido, así como la responsabilidad penal del acusado Hussein
Calderon Yucra, pues, retardó innecesariamente e injustificadamente
la entrega del Atestado Nro. 065-VII-DIRTEPOL-DICTERC1-CAU-SIAT-
PNP, imputaciones que se sustenta con el oficio Nro. 1165-15-REG-
POL-L-DIVTER-CENTRO1-CAU-SIAT-PNP, remitido por la Comisaría de
Alfonso Ugarte en la cual Jhon E. Becerra Diaz, comandante de la
Delegación Policial de Alfonso Ugarte, informa que el procesado el
SO3 PNP Hussein Calderon Yucra estuvo a cargo de dicha
investigación, quien formulo el Atestado Nro.065- VII-DIRTEPOL-
DICTERC1-CAU-SIAT-PNP, el mismo que fue remitido a la Fiscalía de
Transito y seguridad Vial de Lima, mediante Oficio Nro. 511-15-VII-
DIRTEPOL-DIVTER-CENTRO-CAU-SIAT de fecha 26 de mayo de 2015;
consecuentemente el imputado, en su condición de efectivo policial
asignado ala comiaria de Alfonso Ugarte, retardó una cto propio de su
función, el cual consistía en relaizar las diligencias respecto al hecho
suscitao con fecha 13 de julio de 2014 – conducción en estado de
ebriedad – e informarlo al Ministerio Público, sin embargo, éte no lo
hizo hata después de diez meses,, tenmeidno la obligación de hacerlo
una vez haber tomado conocimiento, evidenciandose con ello un
retardo propio de sus labores que le correspondía relaizar, sumándose
a ello, se tiene que el procesado a pesar de haber tomado
conocimiento de la investigación en su contra.

Otro punto a analizar por este despacho, es que el procesado a fin de

evadir su responsabilidad penal, refiere que el motivo por el cual
ocasionó la demora al poner en conocimiento del ministerio público
los hechos suscitados el día 13 de julio de 2014, fue porque no le
comisionaron el conocimiento del mismo, ya que a la fecha de la
denuncia no se encontraba el técnico que se encargaría del mismo, es
así, que el día de la denuncia no había electricidad en la dependencia
policial, por lo que se le entrega de manera manual un bosquejo de su
citación a las partes, precisándole a ellos que no estaría a cargo de la
investigación, sino otra persona, esto es el efectivo policial Munayco
Tasayco; días después ya estaba programado su operación de
meniscos en su rodilla izquierda, estando de licencia desde julio de
2014 hasta mayo de 2015, que al retornar le dicen que esta
pendiente una investigación respecto a un hecho determinado, el
mismo que culmino para ser remitido al Ministerio Público; situación
que no se haya corroborado con medio o actuación de prueba, y más
bien, se advierte – y como se ha indicado precedentemente–, el
retardo innecesario e injustificado, en la demora en forma excesiva en
al entrega del Atestado Nro. 065-VII-DIRTEPOL-DICTERC1-CAU-SIAT-
PNP. A la mesa de partes de las fiscalías provinciales penales de lima,
estando relacionado al incumplimiento de actos de función del
rpcoesado, en este orden de ideas, se concluye que hubo una omisión
por parte del procesado en el cumplimiento de sus funciones,
requisito sine qua non que se requiere para la configuración del delito
investigado.

Determinación de la aplicación de la pena

En cuanto a la graduación de la pena o individualización judicial de la

misma, debe tenerse en cuenta, en principio, que, el Título Preliminar
de nuestro ordenamiento penal enarbola un conjunto de principios
garantistas consagrados entre ellos el Principio de Lesividad, por lo
que, para la imposición de la pena, necesariamente se requiere de la
lesión o puesta en peligro, de bienes jurídicos tutelados por la ley; así
también, del Principio de Proporcionalidad, que obedece a una justa y
adecuada proporción entre el delito cometido y la pena que se vaya a
imponer, por tanto, corresponde evaluar factores tales como la
gravedad del comportamiento o la percepción social relativa a la
adecuación entre delito y pena, vale decir, que la pena debe estar en
relación al daño causado, al bien jurídico tutelado, el grado de
responsabilidad y a las circunstancias de la comisión del delito,
debiendo tener ésta: función preventiva, protectora y resocializadora,
conforme lo prevé los Artículos VII y IX del Título Preliminar del Código
Penal; consecuentemente, la graduación de la pena debe ser el
resultado del análisis crítico jurídico de la prueba aportada en función
de la gravedad de los hechos cometidos, de la responsabilidad del
agente en su comisión y de su cultura y carencias personales y
sociales que tuviere; pues, la gravedad de la pena debe estar
determinada por la trascendencia social de los hechos que con ello se
reprimen, de allí que resulte imprescindible la valoración de la
nocividad social del ataque al bien jurídico.

Se precisa poner de relieve, que el Derecho Penal, no es, en esencia

instrumento de represión, sino una forma de control social sujeto a
ciertos límites que derivan de principios propios de un Estado Social
de Derecho; donde uno de esos principios es el de necesidad de pena
y que debe servir de pauta para regularla y no sólo para imponerla,
tratando siempre de evitar cualquier forma de marginación o de
estimular la conciencia disidente.

Si bien el Juzgado concluye en el presente caso, que de manera

notoria el acusado Hussein Calaron Yucra ha tenido participación en
los hechos materia de la presente instrucción y como consecuencia
de su accionar ilícito ha ocasionado perjuicio para la víctima; ergo, es
el caso tener en cuenta a efectos de imponer la sanción
correspondiente lo siguiente:

a) Que, el acusado no registra antecedentes vigentes conforme al

boletín que obra a foja 52. así como tampoco se tiene de autos,
algún otro antecedente que repercuta en el accionar del
imputado en esta investigación.
b) La pena en su referencia mínima y máxima, pues, éste ilícito
penal, se encuentra sancionado con pena privativa de la
libertad no mayor de 02 años, marco legal del cual debe
tenerse en consideración la función preventiva, protectora y
resocializadora para con el agente del delito.
c) Los referentes circunstanciales previstos en los Artículos 45° y
46° del Código Penal, que en el presente caso se expresan en la
naturaleza dolosa del hecho, ponderación de bienes jurídicos
que se han violentado en este caso.
d) El juicio de culpabilidad o reproche al agente de un injusto
jurídico penal que comprende la acción, la tipicidad y la
antijuricidad; que a declaración del acusado frente a los hechos
imputados, se considera inocente de su ilícito actuar.
e) Por último, se toma en cuenta el nivel cultural del acusado,
quien ha declarado en sus generales de ley tener un grado de
instrucción de superior completa, dedicarse como efectivo
policial (Sub. Oficial Técnico de Tercera).

Determinación de la
Reparación Civil

En lo que se refiere a la Reparación Civil se debe tener en cuenta que

ésta nace con la ejecución de un hecho típico penalmente, pero que
no se determina en proporción a la gravedad del hecho, como ocurre
con la pena, sino a partir de los efectos producidos por el mismo.
Todo delito conduce como consecuencia no sólo la imposición de una
pena, sino también puede dar lugar al surgimiento de responsabilidad
civil por parte del autor; es así, que en aquellos casos en los que la
conducta del agente produce un daño reparable, corresponde fijar
junto a la pena el monto de la Reparación Civil como consecuencia
jurídica del delito, máxime si surge la necesidad de imponer una
sanción reparadora cuyo fundamento está en función a que el hecho
delictivo no sólo constituye un ilícito penal como bien se ha señalado,
sino también un ilícito de carácter civil.

Que, conforme se aprecia de las circunstancias de la comisión del

delito y el perjuicio ocasionado a la víctima, merece un resarcimiento
económico adecuado a los principios de racionalidad y
proporcionalidad, debiendo la Reparación Civil regirse al principio del
daño causado, cuya unidad procesal –civil y penal- protege el bien
jurídico en su totalidad, así como a la víctima, siendo que, en el caso
concreto, el delito se vio materializado empero, por las mismas
circunstancias de su comisión se realizó una demora injustificada en
la investigación perjudicando el desarrollo del mismo; por tanto,
corresponde fijar prudencialmente el monto de la Reparación Civil.

Normatividad Aplicable

Para el caso, resulta de aplicación el primer párrafo del artículo 377

del Código Penal vigente, siendo aplicables además las disposiciones
contenidas en los numerales 11, 12, 23, 25, 28, 29, 45, 46, 57, 58, 92
y 93 del Código acotado y los numerales 280, 283 y 285, del Código
de Procedimientos Penales, en uso de las atribuciones conferidas por
el Artículo 6 del Decreto Legislativo 124.

DECISIÓN:

Consideraciones por las cuales LA SEÑORA JUEZ DEL TRIGÉSIMO

QUINTO JUZGADO PENAL DE LIMA, con el criterio de conciencia
que la Ley autoriza e impartiendo justicia a nombre de la Nación;
FALLA: CONDENANDO a HUSSEIN CALDERON YUCRA como autor
del delito contra la administración de pública – omisión, rehusamiento
o demora de actos funcionales, en agravio del Estado – Poder Judicial,
y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD suspendida condicionalmente por el plazo UN AÑO, bajo el
cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de
domicilio ni lugar de residencia sin previa autorización del Juzgado, b)
Concurrir cada treinta días al local del Centro de Control Biométrico,
sito en ésta sede judicial a fin de justificar sus actividades, c)
Cancelar el monto de la reparación civil en el plazo de cuatro meses
de consentida la sentencia, y d) No cometer nuevo delito como el de
la presente instrucción; todo ello, bajo apercibimiento de revocársele
la condicionalidad de la pena impuesta y aplicársele lo dispuesto en el
artículo cincuenta y nueve del Código Penal en caso de incumplir las
citadas reglas de conducta; e IMPONGO TREINTA DIAS MULTA a razón
de un sol de su haber diario, lo que hace un total de TREINTA SOLES,
los cuales debe abonar dentro del décimo día de leída la presente
sentencia ante el Banco de la Nación, ello de conformidad con el
artículo 44 de la norma sustantiva, y Fijo: en UN MIL con 00/100
SOLES el monto que por Concepto de Reparación Civil deberá pagar
el sentenciado a favor de la parte agraviada en plazo establecido en
las reglas de conducta.

MANDO: Que leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada sea

la presente sentencia se cursen los testimonios y boletines de
condena, inscribiéndose en el registro correspondiente y
oportunamente se archive lo actuado.-
 ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
Exp. 14555-2015

En Lima, siendo las diez horas del día once de abril de dos mil diecisiete, fue
presente al local de esta Judicatura el procesado Hussein Calderon Yucra
(DNI 25000405) quien se encuentra acompañado de su abogado defensor el
letrado Luis Juvenal Garcia Soto. Presente además la Señora representante
del Ministerio Público. Acto seguido la Señora Juez dispuso se dé Lectura a la
Sentencia correspondiente, la misma que: FALLA: CONDENANDO a HUSSEIN
CALDERON YUCRA como autor del delito contra la administración de pública
– omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, en agravio del
Estado – Poder Judicial, y como tal se le impone DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD suspendida condicionalmente por el plazo UN
AÑO, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar
de domicilio ni lugar de residencia sin previa autorización del Juzgado, b)
Concurrir cada treinta días al local del Centro de Control Biométrico, sito en
ésta sede judicial a fin de justificar sus actividades, c) Cancelar el monto de
la reparación civil en el plazo de cuatro meses de consentida la sentencia, y
d) No cometer nuevo delito como el de la presente instrucción; todo ello,
bajo apercibimiento de revocársele la condicionalidad de la pena impuesta y
aplicársele lo dispuesto en el artículo cincuenta y nueve del Código Penal en
caso de incumplir las citadas reglas de conducta; e IMPONGO TREINTA DIAS
MULTA a razón de un sol de su haber diario, lo que hace un total de TREINTA
SOLES, los cuales debe abonar dentro del décimo día de leída la presente
sentencia ante el Banco de la Nación, ello de conformidad con el artículo 44
de la norma sustantiva, y Fijo: en UN MIL con 00/100 SOLES el monto que
por Concepto de Reparación Civil deberá pagar el sentenciado a favor de la
parte agraviada en plazo establecido en las reglas de conducta.

MANDO: Que leída en acto público, consentida y/o ejecutoriada sea la

presente sentencia se cursen los testimonios y boletines de condena,
inscribiéndose en el registro correspondiente y oportunamente se archive lo
actuado.-

PREGUNTADO A LA SEÑORA FISCAL, SI ESTA CONFORME CON LA

SENTENCIA, DIJO: Que ESTA CONFORME.-
PREGUNTADO AL SENTENCIADO HUSSEIN CALDRON YUCRA, SI SE
ENCUENTRA CONFORME CON LA SENTENCIA, DIJO: Que, APELA.
EN ESTE ESTADO se concede la apelación indicando al apelante que tiene el
plazo de ley para fundamentar su recurso, bajo el apercibimiento de
declararse improcedente el mismo.
Asimismo en este acto se hace entrega a los intervinientes copia de la
sentencia.-
Con lo que concluyó la diligencia firmando las partes después que lo hizo la
Señora Juez, doy fe.-