ESCRITO : 01

PROCESO : Administrativo disciplinario

SUMILLA : Recurso de Reconsideración en
contra de Papeleta de Sanción.

SEÑOR CAPITÁN PNP HUGO MEDINA GONZALES “ESCUADRÓN

MISTI” - AREQUIPA.

Mi Capitán :

SIXTO ARIAS MAMANI, Suboficial Brigadier

PNP, identificado con Carné de Identidad
Personal N° 30580168 y Documento Nacional de
Identidad N° 02374796, prestando servicios
actualmente en el “Escuadrón Misti” de la
Dirección Territorial Arequipa; con el debido
respeto me presento para exponer lo siguiente:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar,

por ser derecho que me asiste; y, en la forma y plazos establecidos en la Ley 29356
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú; es que recurro a usted a fin de
interponer el presente RECURSO DE RECONSIDERACIÓN en contra de la
Papeleta de Sanción de fecha 28 de Mayo del 2012 impuesta en mi contra por su
persona, consistente en SEIS (06) Días de Arresto Simple, por la Infracción Leve
Codificada como L-10 en el Anexo I: Tabla de Infracciones y Sanciones Leves
adjunta a la Ley 29356 y descrita como: “CONTRA LA DISCIPLINA.-Incumplir las
directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la Policía
Nacional del Perú, al no dar cuenta al suscrito sobre el permiso otorgado por el
Mayor PNP GUERRERO SIANCAS Miguel Ángel Jefe del Escuadrón Misti el día
25MAY2012, pese a las reiteradas llamadas de atención que el suscrito realiza en
las formaciones que se realiza en esta Unidad Policial, demostrando falta de
profesionalismo en el ejercicio de sus funciones”; Papeleta de Sanción que me fue
notificada formalmente a las 16.00 horas del día 28 de Mayo del 2012.

I. PETITORIO :

1. Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la Papeleta de

Sanción de fecha 28 de Mayo del 2012, mediante la cual me impone la injusta
sanción de SEIS (06) DÍAS DE ARRESTO SIMPLE, conforme a los
fundamentos de hecho y derecho siguientes :
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Que, primeramente, considero pertinente argumentar que resulta contradictorio

que en la parte superior de la Papeleta de Sanción impugnada, se consigne
que se ha cumplido con los trámites y procedimientos establecidos en la Ley
29356, para imponerme la sanción administrativa, cuando se ha vulnerado
abiertamente lo normado en el Artículo 54º Inciso 1 de la invocada que señala:
“Inicio del procedimiento disciplinario.- El inicio del procedimiento disciplinario
es el siguiente: 1. El procedimiento disciplinario para infracciones leves se
inicia cuando el superior, que ha constatado o tomado conocimiento de la
infracción, comunica su decisión al infractor verbalmente o por escrito”; por
otro lado, también se ha vulnerado los alcances del Artículo 60º Incisos 1 y 3
del mismo cuerpo legal que determinan: “Derechos del presunto infractor.- El
presunto infractor tiene derecho a lo siguiente: 1. Conocer los hechos que se le
imputan; y, 3. Presentar descargos, documentos, pruebas que considere
convenientes, asumiendo su costo” (cursivas, énfasis y subrayados agregados ); en
este orden de ideas, pongo en su conocimiento que la impugnada, cuando fue
notificada, me ocasionó sorpresa y zozobra por cuanto NUNCA ME
COMUNICÓ SU DECISIÓN de aperturarme un procedimiento sancionador
sumario, ni me dio la oportunidad de presentar mis descargos en ejercicio de
mi legítimo derecho a la defensa consagrado en el Artículo 139º Inciso 14 de la
Constitución Política del Perú que señala: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso (…)”; por otro lado, si bien es cierto que el
Artículo 24° de la Ley Especial, contempla el principio de FACULTAD
DISCIPLINARIA SANCIONADORA, pero esta facultad debe ser ejercida en el
marco de los límites establecidos en la Ley invocada, conducta procedimental
que ha vulnerado los alcances de este principio, por cuanto en ningún momento
ha orientado el procedimiento a crear una convicción de certeza respecto de mi
posible conducta típica; lo cual no hace más que vulnerar los alcances del
Artículo 37° Literales a. y b. de la invocada; y, me ha creado un GRAVE
ESTADO DE INDEFENSIÓN ante la administración; lo antes descrito colisiona
en forma frontal con la sanción impuesta al suscrito, puesto que, en primer
término, no se me permitió efectuar descargo alguno antes de la imposición de
la sanción, entonces se me sanciona limitando mi legítimo derecho a la defensa
consagrado en la Constitución Política del Estado; y, que inevitablemente debe
conllevar a la NULIDAD DE PURO DERECHO de la impugnada.

2. Al margen de lo argumentado, debo alegar que, con fecha 25 de Mayo del 2012
siendo las 11.30 horas, luego de haber obtenido el permiso otorgado por el
Mayor PNP MIGEL ÁNGEL GUERRERO SIANCAS Jefe del “Escuadrón Misti”
 para atender problemas de índole personal y familiar, inmediatamente pretendí
comunicarme con su persona para hacerle conocer sobre la franquicia
otorgada, tal como usted mismo lo recomendó en formación; y, al no poder
ubicarlo ni poder comunicarme por teléfono, es que opté por llamar al Suboficial
Superior PNP ADEMAR HUARACHI RUIZ de servicio de Ronda y Control del
“Escuadrón Misti” y con el Suboficial Superior PNP MAURO MEDRANO
CANDIA, a quienes les hice conocer sobre mi permiso obtenido para que en su
momento oportuno le hagan conocer a su persona; y, lo sostengo así por
cuanto corroboro mi versión con las Declaraciones Juradas suscritas por ambos
Suboficiales Superiores, las que ofrezco NUEVAS PRUEBAS a mi favor.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

1. Considero pertinente invocar a los alcances de los Criterios Rectores para la

Imposición de Sanciones contempladas en el Artículo 44º de la Ley 29356 que
señala: “Para determinar la sanción, el superior o el órgano disciplinario debe
considerar los siguientes criterios: 2. En los casos de infracciones graves y
muy graves, para determinar la sanción, debe tenerse en cuenta: 2.1 El
contenido de la hoja de información básica, cuando lo considere necesario.-
2.2 La colaboración prestada en la investigación para el esclarecimiento de los
hechos.- 2.3 Los daños y perjuicios ocasionados.-2.4 La reposición de los
daños y perjuicios causados antes de que sea impuesta la sanción.-2.5 La
mayor responsabilidad del efectivo de mayor grado en la comisión de una
infracción con uno (1) o más efectivos policiales.-2.6 Las circunstancias en que
se cometió la infracción.-2.7 El grado y cargo del infractor”.

2. La Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en su Artículo 10°

prescribe: “Son vicios de los actos administrativos, que causan su nulidad de
pleno derechos los siguientes: Inciso 1: La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias”.

3. El presente se encuentra amparado en el Artículo 60° Inciso 6 y Artículo 66º

Inciso 1 de la Ley 29356 Régimen Disciplinario PNP, concordante con el
Artículo 207º Inciso 207.1.a) y Artículo 208° de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Mi Coapitán PNP respetuosamente

solicito admitir la presente y resolverla con arreglo a Ley; amparo mi pedido en el
Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política del Perú y Artículo 109° Inciso
109.1 de la Ley N° 27444; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo
106° Inciso 106.3 de este último cuerpo legal.
OTROSI DIGO : A fin de cumplir con el requisito de forma contemplado en el
Artículo 66º segundo párrafo de la Ley 29356 adjunto como NUEVAS PRUEBAS a
mi favor las siguientes :
1.a.- Declaración Jurada suscrita por el SOS.PNP ADEMAR HUARACHI RUIZ.
1.b.- Declaración Jurada suscrita por el SOS.PNP MAURO MEDRANO CANDIA.

ANEXOS :
1. Copia de la Papeleta de Sanción de fecha 28 de Mayo del 2012, con firma de Enterado el 28 de
Mayo del 2012.
2. Copia de Carné de Identidad Personal N° 30580168.
3. Copia de Documento Nacional de Identidad Nº 02374796.

Arequipa, 30 de Mayo del 2 012.

_________________________
SIXTO ARIAS MAMANI
SOB. PNP
CIP. N° 30580168
DNI. N° 02374796
A mayor abundamiento debo agregar que, de acuerdo a la doctrina sobre la materia,
la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General en vigencia, regula las
actuaciones de la función administrativa del Estado y el Procedimiento
Administrativo común desarrollados en las entidades; entonces, los procedimientos
Especiales creados y regulados como tales por ley expresa, atendiendo a la
singularidad de la materia, se rigen supletoria o complementariamente por la Ley
27444. Las autoridades administrativas al aplicar los procedimientos especiales,
cumplirán con seguir los Principios Administrativos contemplados en el Artículo 230º
de la invocada; así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento,
establecidos en la norma antes referida.

3. En este orden de ideas, la conducta procedimental de la administración ha

vulnerado los principios elementales del procedimiento administrativo
siguientes:

3.1 Principio de Legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas (Artículo 230º Inciso 1 Ley 27444).

3.2 Principio del Debido Procedimiento.- Los administrados gozan de todos

los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por
los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo (Artículo 230º Inciso 2 Ley 27444).

3.3 Principio de Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la

comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al
cumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los criterios
como a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico
protegido; b) El perjuicio económico causado; c) La repetición y/o
continuidad en la comisión de la infracción; d) Las circunstancias de la
comisión de la infracción; e) El beneficio ilegalmente obtenido; y, f) La
existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor (Artículo 230º
Inciso 2 Ley 27444- modificado por D.L. 1029 del 23 de Junio 2008 ).

3.4 Principio de Celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben

 ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima
dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del
respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento ( Artículo IV Inciso
1 Numeral 1.9 Ley 27444)

4. De la descripción del tenor de la sanción impuesta, se tiene que el ente

sancionador describe la sanción en forma literal “CONTRA LA DISCIPLINA.-
Incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes y otras disposiciones
vigentes en la Policía Nacional del Perú, al efectuar operativo policial
(intervención de vehículos) a la altura del Km 853 de la Carretera
Panamericana Sur – Peaje Camaná, contraviniendo disposiciones de la
Superioridad que señalan que dichos operativos deben de ser dirigidos por
Oficiales, en su condición de chofer de la UM CP-8584, falta constatada por el
suscrito el 26NOV2011 a horas 18.08, en que se efectuaba el patrullaje y
reconocimiento de su jurisdicción”.

5. Según este tenor, tenemos TRES (03) verbos rectores de los hechos fácticos;
y, son:

5.1 Efectuar operativo policial (intervención de vehículos) a la altura del Km 853

de la Carretera Panamericana Sur – Peaje Camaná.

5.2 Contravenir disposiciones de la Superioridad que señalan que dichos

operativos deben de ser dirigidos por Oficiales, que se relaciona con la
descripción de la tipicidad concreta: Incumplir las directivas, planes,
instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la Policía
Nacional del Perú.

5.3 En condición de chofer de la UM CP-8584.

Las pruebas en que se sustentan estos supuestos hechos atribuidos, a decir

del ente sancionador, son:

5.4 Falta constatada por el suscrito el 26NOV2011 a horas 18.08, en que se

efectuaba el patrullaje y reconocimiento de su jurisdicción; es decir, lo
constatado por el Comandante PNP ELMO A. DE LA CRUZ TREJO como
Superior sancionador.

6. En este orden de ideas, es menester desvirtuar, tácitamente, los supuestos

hechos de la sanción; y, tenemos:
6.1 Efectuar operativo policial (intervención de vehículos) a la altura del Km 853
de la Carretera Panamericana Sur – Peaje Camaná.-En este extremo,
debo argumentar que, el día 26 de Noviembre del 2011, mediante Rol de
Servicios fui designado para prestar servicio de patrullaje motorizado en
entre el Km. 865 al Km. 893 de la Carretera Panamericana Sur, como
Chofer del vehículo policial CP-8584; y, de conformidad con la Hoja de
Ruta a partir de las 15.00 horas me correspondió realizar Estacionamiento
Táctico a la altura del Peaje de Control de Camaná; cumpliendo esta
función; y, a partir de las 16.00 horas, en cumplimiento a las reiteradas
disposiciones impartidas por el Comando PNP (DIREOP, DIVPRCAR, XI-
DIRTEPOL y Región Policial Arequipa), mediante ORDEN TELEFÓNICA
N° 956-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-AREQUIPA/CEOPOL. del 10
de Octubre 2011; ORDEN TELEFÓNICA N° 989-2011-DIRPRCAR-
DIVPRCAR-PNP-AREQUIPA/AO. del 18 de Octubre 2011; ORDEN
TELEFÓNICA N° 114-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-AQP/AO. del 16
de Noviembre 2011; ORDEN TELEFÓNICA N° 1123-2011-DIRPRCAR-
DIVPRCAR-PNP-AREQUIPA/AO. del 23 de Noviembre 2011, entre otros,
se procedió a ejecutar el OPERATIVO POLICIAL “MEGA IMPACTO”, en
prevención de la comisión de actos delictivos contrarrestar el traslado de
artefactos pirotécnicos con motivo de las Fiestas de Navidad y Año Nuevo;
dicho operativo fue debidamente registrado en el Cuaderno del
Memorándum Diario a cargo del servicio de Clase de Base;
consecuentemente, a la hora en que constató o verificó que realizaba el
operativo, este se encontraba debidamente autorizado por la Superioridad
mediante los documentos indicados anteriormente, los cuales adjunto a la
presente como NUEVAS PRUEBAS mi favor.

6.2 Contravenir disposiciones de la Superioridad que señalan que dichos

operativos deben de ser dirigidos por Oficiales, que se relaciona con la
descripción de la tipicidad concreta: Incumplir las directivas, planes,
instrucciones, órdenes y otras disposiciones vigentes en la Policía
Nacional del Perú.- Tal como se desprenden de este VERBO RECTOR, y,
conforme lo he sostenido en los Fundamentos de Hecho, NO SE
DETERMINA, de manera concreta, cuales son las disposiciones de la
superioridad, o directivas, planes, instrucciones u órdenes incumplidas;
consecuentemente, se acredita que el tenor de la impugnada resulta
siendo insubsistente por no motivarse debidamente su fundamentación,
vulnerándose los alcances del Artículo 63° de la Ley N° 29356 que
prescribe claramente lo siguiente: “CONTENIDO DE LA PAPELETA
DE SANCIÓN Y DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN.- La papeleta
de sanción y la resolución de sanción deben estar debidamente
 motivadas, contener de manera específica y clara los hechos
probados y relevantes del caso específico y las normas
disciplinarias infringidas, individualizando al infractor o infractores y
las sanciones que se les impongan”; Artículo 6° de la Ley N° 27444,
establece lo siguiente: “La MOTIVACIÓN debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado”; asimismo el
Inciso 6.2 establece: “Puede motivarse mediante la declaración de
conformidad con los informes obrantes en el expediente, a condición de
que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto”; el Inciso 6.3 consigna:
“No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas
que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto”; y, se ha
vulnerado el Artículo 63º de la Ley 29356 que determina “La papeleta de
sanción y la resolución de sanción deben estar debidamente
motivadas, contener de manera específica y clara los hechos probados y
relevantes del caso específico y las normas disciplinarias infringidas,
individualizando al infractor o infractores y las sanciones que se les
impongan”; y, Artículo 230° Inciso 4 del mismo cuerpo legal que prescribe:
“TIPICIDAD.-Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía…..” (cursivas, énfasis y subrayados
agregados); y,

6.3 En condición de chofer de la UM CP-8584.-Al respecto, reitero que,

efectivamente, el día 26 de Noviembre 2011 me encontraba participando
en un Operativo Policial “MEGA IMPACTO”, en cumplimiento a las
reiteradas disposiciones impartidas por la Superioridad, operativo que se
encontraba al mando de un Oficial PNP; en este extremo invoco a los
alcances del Artículo 69° Incisos 2 y 3 de la Ley 29356 que señalan:
“Circunstancias eximentes.- Las circunstancias eximentes de
responsabilidad administrativo disciplinaria son las siguientes: 2. Obrar
por disposición de una norma legal, en cumplimiento de un deber o en
virtud de un mandato judicial, siempre que se actúe con la
diligencia debida; y, 3. Proceder en virtud de obediencia al superior,
siempre que la orden de este no sea manifiestamente ilícita”.

6.4 Con relación a la “prueba” ofrecida en mi contra que se trasluce en: Falta
constatada por el suscrito el 26NOV2011 a horas 18.08, en que se
 efectuaba el patrullaje y reconocimiento de su jurisdicción; es decir, lo
constatado por el Comandante PNP ELMO A. DE LA CRUZ TREJO como
Superior sancionador; debo alegar que, esta “CONSTATACIÓN” realizada
por su persona, por el tiempo transcurrido para adoptar el procedimiento
sancionador y la notificación efectuada de la impugnada, al no existir una
PRUEBA OBJETIVA en mi contra que corrobore su “constatación” (como
una Acta de Verificación, por ejemplo), persiste mi impermeabilidad
constitucional denominada “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA”; por cuanto
así lo determina la Constitución Política del Perú en su Artículo 2do. Inciso
24 Literal e. que prescribe: “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad” ;
debiendo tenerse en consideración que la vulneración de este principio
constitucional es causal de NULIDAD del acto administrativo.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

4. Considero pertinente invocar a los alcances de los Criterios Rectores para la

Imposición de Sanciones contempladas en el Artículo 44º de la Ley 29356 que
señala: “Para determinar la sanción, el superior o el órgano disciplinario debe
considerar los siguientes criterios: 2. En los casos de infracciones graves y
muy graves, para determinar la sanción, debe tenerse en cuenta: 2.1 El
contenido de la hoja de información básica, cuando lo considere necesario.-
2.2 La colaboración prestada en la investigación para el esclarecimiento de los
hechos.- 2.3 Los daños y perjuicios ocasionados.-2.4 La reposición de los
daños y perjuicios causados antes de que sea impuesta la sanción.-2.5 La
mayor responsabilidad del efectivo de mayor grado en la comisión de una
infracción con uno (1) o más efectivos policiales.-2.6 Las circunstancias en que
se cometió la infracción.-2.7 El grado y cargo del infractor”.

5. La Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en su Artículo 10°

prescribe: “Son vicios de los actos administrativos, que causan su nulidad de
pleno derechos los siguientes: Inciso 1: La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias”.

6. El presente se encuentra amparado en el Artículo 60° Inciso 6 y Artículo 66º

Inciso 1 de la Ley 29356 Régimen Disciplinario PNP, concordante con el
Artículo 207º Inciso 207.1.a) y Artículo 208° de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Mi Comandante PNP respetuosamente

solicito admitir la presente y resolverla con arreglo a Ley; amparo mi pedido en el
Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política del Perú y Artículo 109° Inciso
109.1 de la Ley N° 27444; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo
106° Inciso 106.3 de este último cuerpo legal.

OTROSI DIGO : A fin de cumplir con el requisito de forma contemplado en el

Artículo 66º segundo párrafo de la Ley 29356 adjunto como NUEVA PRUEBA a mi
favor la siguiente :
1.a.- Copia de la Hoja de Ruta del 25 al 28 de Noviembre 2011.
1.b.- Copia de la ORDEN TELEFÓNICA N° 956-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-
AREQUIPA/CEOPOL. del 10 de Octubre 2011.
1.c.- Copia de la ORDEN TELEFÓNICA N° 989-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-AREQUIPA/AO.
del 18 de Octubre 2011.
1.d.- Copia de la ORDEN TELEFÓNICA N° 114-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-AQP/AO. del 16
de Noviembre 2011.
1.e.- Copiade la ORDEN TELEFÓNICA N° 1123-2011-DIRPRCAR-DIVPRCAR-PNP-
AREQUIPA/AO. del 23 de Noviembre 2011.
1.f.- Copia del Cuaderno del Memorándum Diario a cargo del servicio de Clase de Base del día 26
de Noviembre de 2011 en el cual se consigna el Operativo Policial “MEGA IMPACTO”.

ANEXOS :
4. Copia de la Papeleta de Sanción de fecha 30 de Noviembre 2011, con firma de Enterado el 31
de Diciembre 2011.
5. Copia de Carné de Identidad Personal N° 31331572.
6. Copia de Documento Nacional de Identidad Nº 40257350.

Arequipa, 03 de Enero del 2 012.

____________________________
RICARDO G. GONZÁLES AMÉSQUITA
SO. 1RA. PNP
CIP. N° 31331572
DNI. N° 40257350