Descartes, Habermas: Concepciones de la racionalidad. Modelos en disputa: clsico e intersubjetivo.

Racionalidad, argumentacin y razonamiento jurdico van de la mano, se considera que existe un trnsito conceptual entre los tres conceptos. Si hay un trnsito conceptual entre los tres trminos, se puede considerar que ajo un modelo de racionalidad, se puede construir la argumentacin y so re este esquema de racionalidad en !ltima instancia se puede construir el razonamiento jurdico. Suponiendo que hay una conexin, se de e articular un modelo o esquema de racionalidad ad hoc para construir la estructura del razonamiento. Si el primer pro lema es un pro lema de racionalidad, vale la pena explicar en que consistira la racionalidad. "uando se piensa en racionalidad se considera por una parte como una estrategia para alcanzar o para conseguir un propsito determinado, la peculiaridad de la racionalidad radica en que ese #in suele ser lo real. Sera una estrategia desplegada para alcanzar un #in o lo verdadero. Racionalidad est ligada a la determinacin de lo real, la realidad se cataloga como si #uere lo racional. $. %a Racionalidad clsica& la duda metdica de 'escartes ($)*+, $+)-. /he 0atrix ($***. 'ireccin& %arry y 1ndy 2acho3s4i 'ilogo entre 0or#eo y 5eo& Alguna vez has tenido la sensacin de no saber con seguridad si sueas o ests despierto? 67structura8 de 0atrix& 9:u es lo real;, $.$ %a racionalidad clsica& %a duda metdica de 'escartes ($)*+,$+)-. /eora epistemologca acerca de lo que podramos alcanzar a conocer, y la #orma en que podramos llegar a conocer. 'escartes supuso que si la vida est #ormada por experiencias cotidianas, entonces, la vida del ser humano est plagada de #alsos conocimientos porque son experiencias, es decir, son experiencias que han ingresado a nuestro conocimiento mediante los sentidos, si desde ese punto se predica conocimiento, nuestra vida est plagada de supuestos #alsos, son errneos o verdaderos. <or consiguiente, si la vida es emprica y plagada de supuestos falsos admitidos como verdaderos, es razonable poner en duda sistemtica la totalidad de conocimiento ue !emos admitido, se debe incorporar una duda a todos los conocimientos ue !emos alcanzado. "orresponde volver al inicio y de ah desplegar una duda para que se pueda lograr un conocimiento que sea e#ectivamente real, o ien genuinamente cierto. Si nuestros sentidos enga=an, como hiptesis, la #orma de solucionar ese enga=o sistemtico, es empleando un m"todo sistemtico conocido como duda met#dica, se inserta la primera meditacin en el discurso del m"todo. Se de e poner en duda todo conocimiento adquirido por los sentidos, hasta alcanzar un postulado respecto al cual no se pueda seguir racionalmente dudando. 7s sistemtico, porque se duda de todo hasta no poder seguir dudando, el objetivo es alcanzar la verdad, no es trivial, se ajusta a cnones de racionalidad. 7n 'escartes lo verdadero es lo indudable, porque pasa el test, resiste satisfactoriamente el test de la duda met#dica. Si la metodologa es la duda metdica, la pregunta es la e$tensi#n de esta duda, hasta donde se puede

dudar, no tiene sentido aplicar la duda hasta el in#inito, porque e#ectivamente puedo pensar en poner a prue a los principios que sirven de justi#icacin a los conocimientos y as lograr el derrum e de lo que provoca los enga=os. %a fuente del enga&o no es un tipo de conocimiento, sino la forma en como se !a ad uirido dic!o conocimiento. 7s decir, el pro lema es atacar a la fuente del enga&o, que se piensa es la noci#n de los sentidos, de hecho es prudente descon#iar de aquello que nos enga=an, luego es prudente descon#iar de los sentidos si estos enga=an. Se pregunta si hay un margen de 6no enga=o8, si hay cosas respecto a las cuales no se puede seguir dudando como el cuerpo es el cuerpo de uno, so re la existencia o identidad personal. 'escartes piensa que los sentidos enga=an, es una evidencia que se puede transparentar en nuestra prctica cotidiana, hay que poner en duda todo nuestro conocimiento. Descartes construye un modelo dual, juega con dos t"rminos, el sue&o y la vigilia, el sue=o suele ser igual a las cosas que me represento cuando me encuentro despierto, es decir, cuando se est en vigilia, en otras pala ras, el sue&o me persuade a pensar ue algo es cierto, de la misma forma como la vigilia me persuade a pensar ue es verdadero algo. 7sa experiencia demuestra, que la sensacin que se sigue en el estado de sue=o no es tan distinta, porque no son di#erentes y por lo mismo, puedo pensar que se estoy como puedo sa er que en la actualidad tam in me encuentro en un estado de sue=o y a!n no he despertado. 'escartes propone di#erenciar entre dos tipos de ramas o de conocimientos> a. 'udosas& aquella disciplina que depende de consideraciones experimentales. 7j& #sica, medicina, iologa, qumica, etc... . "iertas o ?nduda les& aquellas que contienen algo cierto o induda le, son disciplinas que se pueden reconducir a peque=os principios o limitados y que son los ms a stractos posi les, es decir, pura razn o pura #ormalidad. 7j& aritmtica, lgica, geometra... 'escartes considera que si el sue=o es equivalente a la vigilia, hay conocimientos que son invaria les tanto en estado de sue=o como en vigilia. %a 'nica forma de alcanzar la verdad es mediante nuestra capacidad intelectual, no depende del conte$to, es incondicionado. 7ntonces en el planteamiento cartesiano, 'escartes considera que es necesario considerar dos supuestos tericos. @ay dos supuestos ajo los cules se puede pro lematizar su tesis> dios y genio maligno. 'ios& Se pregunta 'escartes si no ser posi le creer que un dios que todo lo puede, que est plenamente capacitado, no ha r jugado una mala pasada haciendo creer aquello que no existe como no existiera. (e considera ue Dios no podra jugarnos una mala pasada, por ue esa actitud es contradictoria con su carcter necesariamente bueno, la ondad de 'ios como el creador de todo no puede permitir un enga=o sistemtico. Aenio 0aligno& 'escartes #ormula esta segunda estrategia, dado el #racaso con la hiptesis de 'ios. 'escartes no a#irma que exista, sino que es un supuesto contra#actual (contrarrealidad., es decir, situndose en el caso de que hu iere un genio maligno. 7l genio maligno no es ptimo, es astuto, poderoso y de l no es incompati le la

#ormulacin de un enga=o. %uego, contrafactualmente el sujeto debe ponerse en un estado de cosas ue es !erencia de la creaci#n del enga&o de este genio, aire, #uego, agua es producto del enga=o de este genio. Se de e meditar como si no se tuvieran los sentidos, a!n cuando comience a dudar de todo lo que lo rodea y lo que tiene. Descartes considera ue si se emplea la duda met#dica frente al genio maligno, incluso si no se puede considerar nada verdadero, al menos mantengo solamente lo ue me incumbe a m, no asumir, no asentir c#mo vlidas cuestiones ue sean falsas. )ndica ue la duda met#dica nos da una posibilidad de ser libres, frente a la realidad impuesta, la realidad de decir no acepto nada ue venga e$ternamente impuesto, lo pone a duda y luego se decide en u" creer, se entrega autonoma. Si solamente vale mantener la duda metdica #rente al genio maligno porque permite desplegar la autonoma, se demuestra lo complejo del mtodo cartesiano, porque de#initivamente, si la prisi#n son los sentidos, la libertad est ejemplificada en la raz#n. 7l modelo cartesiano de racionalidad, tiene un pro lema su jetivo y no intersu jetivo. *ue sea subjetivo significa ue el propio sujeto est capacitado para alcanzar racionalmente un conocimiento, cierto, efectivo, ue sean indudables, de manera suficiente puede alcanzar la verdad. 7l pro lema es que el si el propio sujeto congnosciente est capacitado para alcanzar la verdad, un modelo de racionalidad cartesiana es un modelo monol#gico, no re uiere de un partcipe para desplegar esta duda por ue es autosuficiente. Bn modelo monolgico se contrapone a un modelo dialgico, que en lugar de ser su jetivo es intersubjetivo, por ue asume ue lo verdadero y lo real debe ser puesto como objeto de tematizaci#n. +ara poder tematizar una afirmaci#n deben !aber otros partcipes, se debe estar en compa&a de ms partcipes. $.C %a racionalidad como argumentacin& la versin de DErgen @a ermas ($*C*, . 7s racional toda a#irmacin o accin que sea suscepti le de crtica y #undamentacin. <unto de in#lexin de un modelo monol#gico de racionalidad, radica en ue el agente cognosciente no re uiere de un otro para alcanzar un conocimiento verdadero o real para determinar a uello ue es indudable, en cam io, esta autosu#iciencia, idea de astarse a s mismo, es desplazada bajo un modelo dial#gico o bajo un modelo de argumentaci#n. 7ste esquema de racionalidad como argumentacin, #ue #ormulado en el siglo FF por DErgen @a ermas y usca a poner "nfasis en la participaci#n intrasubjetiva de la comunidad de !ablantes al momento de encontrar un conocimiento ue fuera cierto o indudable, el presupuesto de partida es la idea de que es racional toda afirmaci#n o acci#n ue sea susceptible de crtica y de fundamentaci#n, el test vara porque no es la duda metdica su jetiva, sino que es un procedimiento de crtica y fundamentaci#n intersubjetiva. @a ermas distingue entre lo que se denominan emisiones lingEsticas y acciones teleolgicas. Seg!n @a ermas, el saber o el conocimiento se conecta conceptualmente con la racionalidad, porque el sa er o el conocimiento cuenta con una estructura proposicional, es decir, la estructura del conocimiento se encuentra estructurada a nivel de proposiciones. ,n las proposiciones se encuentra la clave para entender lo verdadero y lo real, y por ende se produce la distinci#n. %a idea es determinar en que sentido hay una conexin entre racionalidad y sa er, pese a que de manera corriente la racionalidad se asocia a lo que es el

conocimiento, no siempre est ligado a lo que es el conocimiento, no son lo mismo, no son equivalentes. %a racionalidad es mucho ms que el uso, que el empleo. <or consiguiente, si el problema es como se usa el conocimiento los participantes de la comunidad de dilogo, el conocimiento tiene una estructura proposicional, implica ue todo lo relativo al conocer est articulado en base a proposiciones o enunciados ling-sticos, es decir, !ay afirmaciones, proposiciones respecto a lo ue se dice o lo ue se !ace, proposiciones ling-sticas ue se refieren al decir y a lo ue se !ace. <rimera distincin que hace @a ermas, radica en virtud del cual el agente #ormula su enunciado, los enunciados son los siguientes> , 7nunciados lingEsticos& se re#iere a a#irmaciones que el agente realiza para efectos de problematizar, tematizar lo verdadero y lo real. <or ejemplo& 6'ios existe8, proposici#n se somete a crtica y se debe fundamentar, a medida ue !ay fundamentaci#n de lo ue se afirma va a ser racional. , 1ccin teleolgica& implica un plan de acci#n determinado para alcanzar un objetivo, fin o prop#sito determinado, es decir, la accin de denomina accin teleolgica est destinada a alcanzar un telos, es decir, un #in, la acci#n es condicionada, su "$ito se devela a medida ue se alcance un fin. <iensa @a ermas que am os tipos de enunciados, parten de un contraste #undamental, se contrastan porque los primeros, los enunciados ling-sticos reclaman una sabidura ue es e$plcita, es decir, es directa. 7n cam io, las acciones teleol#gicas, la actividad demuestra o conlleva un saber implcito. 7l sa er se vincula con la #ia ilidad. 9'e qu podemos predicar racionalidad; @a ermas considera que el saber, est asociado, conectado, vinculado, con el t"rmino fiabilidad. @a ermas, considera que la racionalidad se puede predicar en principio de dos candidatos, sujetos gramaticales, a los que se les podra aplicar en principio el test racionalidad, tanto de las personas as como de sus denominadas mani#estaciones sim licas. <ersonas (disponen de sa er. 7n el caso de las personas, tienen una disposicin de sa er, reclaman sa er, cuentan con sa er, e incluso pretenden tener sa er a!n cuando estn herrados. 0ani#estaciones sim licas (encarnan un sa er. 7n cam io, cuando ha lamos de mani#estaciones sim licas estas expresiones no disponen, pero encarnan sa er, contienen un sa er, hacer algo implica expresar sa idura. @a ermas considera que la racionalidad est vinculada, tiene que ver, se encuentra conectada, con la fiabilidad del tipo ue encarnan ambos elementos o candidatos, ue encarnan las personas y las manifestaciones ling-sticas. Si el pro lema es el tipo de #ia ilidad, una emisin lingEstica puede ser puesta a prue a, porque se considera aquello que es #also. Bna emisin teolgica tam in puede ser puesta a prue a, ya sea porque el o jetivo no es vlido o porque no es la mejor #orma de alcanzar dicho o jetivo, no es vlida o no es apropiada. Habermas considera ue el plus, epist"mico, el valor de conocimiento es ue puede ser sometido a prueba,

puede ha er sido puesto entre dicho, sometido a crtica, evaluado de una #orma crtica y la crtica se encuentra asociada con la pretensiones de validez que despliega, enta la todo ha lante, tanto las emisiones lingEsticas como las acciones. %a crtica que denota racionalidad est #ormulada por siete expresiones de validez que son enta ladas por los ha lantes y por sus acciones, es decir, tanto aquello que dicen como aquello que hacen. "rtica y de#ensa& #undamentacin. Se entiende en este caso, que la pretensi#n de validez va a ser la puerta de acceso para determinar que ajo el esquema de racionalidad @a ermasiana, una afirmaci#n pueda ser considerada como racional al ser sometida a crtica, es decir, ue se someta a argumentaci#n. (i se logra fundamentar a uello ue se afirma y venzo en el mbito ling-stico, tengo una acci#n racional. %o relevante en la racionalidad, es que las cosas, los enunciados, puedan ser de la forma en ue sus ejecutores, !ablantes, autores, uieren ue sean, pueden ser de la #orma o del modo en que los ha lantes autores quieren que sea. <uede ser que una a#irmacin as como una accin que el autor quiere que sea, para una cosa sea e$itosa debe pasar el test de la crtica y el test de validez. /odo o servador, puede poner en duda aquello que dice un sujeto es verdadero y todo sujeto puede poner en duda que alguien pueda ser exitoso. ,l sujeto ue pone en cuesti#n lo e$itoso o eficaz de a uello ue !ago. 'emarcacin entre la a#irmacin y accin Gractura %a racionalidad de la afirmaci#n se debe determinar en virtud de su fundamentaci#n, en el hecho de #undamentar aquello que se a#irma. 7n cam io, la racionalidad de una acci#n se determina en virtud de los fines, objetivos ue e$itosamente sean alcanzados. 7s decir, la afirmaci#n se encuentra ligada a la noci#n de verdad, en cambio, la acci#n se encuentra vinculada a la noci#n de eficacia, "$ito o noci#n de eficacia. <retensin de verdad Bna pretensin de verdad dice relaci#n con la afirmaci#n de la e$istencia sobre estados de cosas en lo ue es el mundo objetivo. <retensin de e#icacia o xito <retensin de e#icacia, se encuentra vinculada a la intervenci#n, participaci#n del sujeto, para efecto de ue se produzcan o se modifi uen estados de cosas en lo ue es el mundo objetivo. 7s decir, en el #ondo, cuando ha lamos de verdad y e#icacia, cuando ha lamos de a#irmacin y accin, tenemos dos tipos de pretensiones que corresponden a un gran giro de pretensin que es necesario evaluar su desempe=o discursivo en el discurso relacionado con las pretensiones de validez. 'esempe=o discursivo pretensiones de validez Hajo esta consideracin, @a ermas considera que todo el pro lema de la racionalidad de la acciones se de en en una teora del discurso que a su vez se inserta en una teora genrica de lo que es la argumentacin.

7njuiciamiento o jetivo /oda la #ali ilidad del conocimiento, para alcanzar el conocimiento fiable, #ia ilidad del mismo, se exige en @a ermas que tanto la afirmaci#n como la acci#n teleol#gica se encuentren vinculadas con lo ue es el mundo objetivo. .na afirmaci#n o emisi#n ling-stica, no estar vinculada con el mundo objetivo si dice algo ue no corresponde con la realidad de la gente. / su vez, no !abr vinculaci#n entre a uello ue se !ace y el mundo objetivo, o la acci#n no es e$itosa en el mundo ue nos rodea. 7l mundo que nos rodea nos implica decir o hacer algo en el contexto del mundo. <retensin transu jetiva de validez 7ste elemento produce un quie re entre @a ermas y 'escartes, la pretensi#n ue sea considerada como racional es una pretensi#n ue cual uier agente la admita como tal. %o ue yo creo o !ago es admitido por cual uier agente, pretensi#n de validez ma es la del otro agente. %a subjetividad ma es la subjetividad de todos los agentes. 7sta #ormulacin, es distinta a la cartesiana se di#erencia a partir de dos consideraciones. 'i#erencias concepciones de la racionalidad& $. ?ndividuoIcomunidad <or una parte, am as concepciones discrepan, porque la primera racionalidad clsica disuelve el problema de la afirmaci#n verdadera o real en el propio sujeto, el individuo, el agente. 7n cam io, el modelo @a ermasiano, transita la determinaci#n de lo verdadero, de lo real en la comunidad. 7s decir, en el caso cartesiano, la duda met#dica es subjetiva por ue s#lo re uiere del propio agente racional ue se dispone a dudar de a uello ue !a conocido o del conocimiento ue este formulado. 7n cam io, el modelo @a ermasiano implica un test dial#gico, se re uiere de forma necesaria la participaci#n de un agente distinto al agente cognosciente. <or lo mismo, ajo el modelo @a ermasiano, cuando un agente enta la una pretensin de validez pueden ocurrir simplemente dos cosas& $. Radica en el caso simple, reconocimiento y ese reconocimiento es la validaci#n de las razones ue se esgrimen para fundamentar la afirmaci#n o pretensin de validez esgrimida por el agente. C. <uede ocurrir que no e$ista reconocimiento y en ese caso el agente pasa a la problematizaci#n de la pretensi#n de validez esgrimida por el otro agente. %uego, si hay pro lematizacin, el primer agente recurre al discurso y despus a la argumentaci#n y es en base a esta ue se va a esgrimir la pretensi#n de validez genuina, s#lida, se alcanza lo verdadero, lo real. 7ste proceso de pro lematizacin se #ormula en ase a dos momentos& $. 7l agente o al ha lante al cual no se le ha reconocido su pretensin de validez se dispone a o#recer razones para fundamentar por ue cree a uello ue creer o por ue la acci#n ue desempe&a debiera ser e$itosa. C. 1dems del o#recimiento de razones, ya al momento del discurso cuando la gente e$plica o afirma el r"gimen o el principio ue lo rige, es el m"todo ue Habermas

denomina coacci#n sin coacciones. Signi#ica que un rgimen, el del dilogo que presupone la simetra de los !ablantes de la comunidad de dilogo y se potencia en la virtud del mejor argumento. 'e#iciencia Bn pro lema consiste en que si solamente s que la #uerza del mejor argumento vence, de acuerdo a la potencia argumentativa, se de iera pensar que los propios jugadores son r itros, la gente que se compromete al dilogo y eval!a los argumentos. 7l pro lema es que la simetra en un pro lema de dilogo si se lleva a la prctica, !ay gente ue no le interesa tener ue fundamentarlas, adems puede no tener la fuerza argumentativa. 0odos entran a la comunidad de dilogo, pero !ay gente ue no tiene las posibilidades de entrar a un dilogo. 7squema monolgicoI dialgico %a racionalidad comunitaria, demuestra que am os esquemas #uncionan con mtodos o modelos dispares. 7l primero, #unciona con un modelo monol#gico en que el sujeto est de forma 'nica, autosuficiente, en cam io, el segundo se sostiene en un es uema dial#gico por ue la racionalidad es una prctica comunicativa y se va a e$presar en la consecuci#n y en el mantenimiento de un consenso ling-stico o de un consenso comunicativo. Bn modelo dial#gico no descansa en el propio sujeto, no descansa en lo induda le sino que descansa en el reconocimiento intersubjetivo por todos de las pretensiones de validez sometidas o e$puestas a lo ue es una crtica, un modelo monol#gico no re uiere de razones sino de lo indudable para conocer lo verdadero, en cam io, un modelo dial#gico descansa en razones ue defienden la pretensi#n de validez del interlocutor. C. 7xistencia verdades transcendentales Se expresa porque en el modelo monol#gico cartesiano e$iste y son importantes las verdades trascendentales, por ue en el modelo dial#gico no e$isten y no pueden e$istir verdades ue trasciendan a los propios !ablantes ue forman la comunidad de dilogo. 7n el modelo @a ermasiano, una afirmaci#n o bien una acci#n ue no es susceptible de ser sometida a crtica no puede ser racional sencillamente por ue no pasa el test del dilogo, no pasa el test del discurso, no se obliga a fundamentar, en cam io, en el modelo cartesiano como nueva e$igencia de fundamentaci#n, no !ay tampoco la negaci#n de verdades ue trasciendan al ser !umano, es decir, de verdades estrictamente racionales. 7n el caso @a ermasiano, si nos preguntamos de ue depende la verdad de la afirmaci#n, "$ito de la afirmaci#n, simplemente en el desempe&o discursivo de la pretensi#n de validez de la acci#n ue se encarna. (e sabe ue e$iste un desempe&o discursivo e$itoso, cuando e$ista un asentimiento racional de todos los participantes de la comunidad de dilogo y para eso re uerimos de una teora del discurso, argumentaci#n intersubjetiva y as alcanzar lo ue es el consenso, as tendremos una afirmaci#n o acci#n racional. 7n @a ermas no es que el consenso sea una cuestin #ctica, emprica sino que es una situaci#n !ipot"tica, denominada situaci#n ideal !abla o del !abla, en el sentido que se formulan la condiciones de posibilidad ue en virtud de simetra entre los !ablantes permitira alcanzar un consenso.