LA CONCEPCION MATERIAL:

PREMISAS Y RAZONES
MATERIA: ARGUMENTACION • 1 MAMANI LUIS DANIEL
JURIDICA • 2 MAMANI LOPEZ NAYELY ESPERANZA
• 3 MONZON CUENTAS GARY
• 4 QUISPE CARVAJAL JHUMER
• 5 CONDORI QUISPE RODRIGO
• 6 CONDORI QUISPE BLADIMIR
• 7ALCOREZA ALVAREZ MARCO ANTONIO
• 8 PINEDO CHOQUEHUANCA VERONICA
JUANA
• 9 ESPEJO JIMENEZ MARIA BELEN
• 10APAZA TARQUI CLAUDIA
 1.- INTRODUCCION
Desde los tiempos como jurista , el Filosofo Español Manuel
Atienza habla sobre la concepción material premisas y razones ,
que en ella lo esencial no es la forma de los argumentos sino , su
contenido natural, son normas o hechos en tanto ser o deber ser.

- Responde al problema de en que debemos creer o que debemos

hacer y consiste en una teoría de las
premisas.

- Habla de lo importante que es verificar bajo que condiciones

un razonamiento prevalece sobre otros.

- Tiene cabida la consideración de los contenidos de verdad,

plausibilidad y razonabilidad de los argumentos.
Esta concepción abre un
espacio de reflexión al
interprete que se considera
amplio y trascendente desde
el punto de vista jurídico
político y social, que el
que suministra la
interpretación formal ,
pues va al fondo de las
proposiciones que hacen
parte de los argumentos.
El porque y para que de la
esencia de las
instituciones jurídico
procesales y de la
naturaleza de las cosas y
las personas .
• La concepción material y premisas
y razones y razones es importante
para dar una respuesta jurídica a
las preguntas.

- Del como analizar una

argumentación jurídica.

- Como evaluarla.

- Como argumentar en el derecho.

 ANTECEDENTES HISTÓRICOS
MUNUEL ATIENZA MENCIONA QUE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y DENTRO DE ESTA
LA CONCEPCION MATERIAL:PREMISAS Y RAZONES HAN SIDO DESARROLLADAS, A
MITADES DEL SIGLO XX POR TEORICOS MUY DESTACADOS EN ESA EPOCA TALES
COMO:
FUE UN JURISTA Y
FILOSOFO DEL DERECHO
ALEMAN . ES CONSIDERADO
JURISTA Y UNO DE LOS PRECURSORES
DE LA MODERNA TEORIA DE
FILÓSOFO LA ARGUMENTACION
DEL JURIDICA , SUS TRBAJOS
DERECHO TESTACARON POR EL
ESTUDIO DE LA TOPICA
ESPAÑOL. JURIDICA

MANUEL ATIENZA THEODOR TOPICÁ ES UN CONJUNTO

RODRIGUEZ (1951 VIEHWEG(LEIZIG,1907- DE TOPICOS QUE SIRVEN
1988 MAGUNCIA) PARA DESARROLAR
ARGUMENTOS (ES UN ARS
INVINIENDI)
 ANTECEDENTES HISTÓRICOS

RETÓRICO, LÓGICO Y DESARROLLA LAS

FILÓSOFO DEL DERECHO REGLAS Y PRINCIPIOS
BELGA DE ORIGEN Y LOS DIVERSOS TIPOS
POLACO. CREÓ LA NUEVA DE PRINCIPIOS,
RETORÍCA, UNA DE LAS QUIERE DECIR DE UNA
PRINCIPALES TEORÍAS TEORIA ACERCA DEL
SOBRE ARGUMENTACÍON PAPEL
DEL SIGLO XX. ARGUMENTATIVO QUE
DESEMPEÑAN ESTOS
DIVERSOS TIPOS DE
NORMAS JURIDICAS,
DE PREMISAS
CHARLES PERELMAN RONALD MYLES
(VARSOVI 1912- DWORKIN (1931-2013)
BRUSELAS. 1984)
 ANTECEDENTES HISTÓRICOS
MANUEL ATIENZA CONSTITUYE UN GRAN
APORTE A LOS JURISTAS DEL DERECHO YA
QUE TRATA DE EXPLICAR EN FORMA
QUIERE DECIR QUE EL DERECHO NO
SENCILLA LAS CONCEPCIONES DE LA
ESTO SOLO ES UN SISTEMA DE NORMAS SI NO
ARGUMENTACIÓN, MATERIAL, PREMISAS Y
QUE TAMBIEN ES UNA PRACTICA .
RAZONES QUE DE UNA FORMA ARTICULADA
SIRVEN PARA DAR RESPUESTAS JURÍDICAS A
LOS GRANDES PROBLEMAS QUE SE
PLANTEAN EN LOS DIFERENTES
ORDENAMIENTOS JURÍDICOS Y NO SE HAN
PODIDO RESOLVER. ES POR ESTO QUE EL
JURISTA TRATA DE QUE SE ENTIENDA LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DEL DERECHO
DESDE UNA CONCEPCIÓN DISTINTA.
ENTENDIÉNDOLO COMO UNA NUEVA FORMA
DE ESTUDIAR EL DERECHO DESDE
DIFERENTES CONCEPCIONES DEL
 1. ENFOQUE MATERIAL DE LA
ARGUMENTACIÓN

• Desde la perspectiva que hemos llamado

«material», argumentar no consiste ya en
presentar una serie de proposiciones
estructuradas de una determinada manera,
sino que es, más bien, la actividad de
ofrecer razones sobre cómo es el mundo o
sobre cómo debe alguien actuar en él. Eso no
quiere decir que el estudio material de los
argumentos tenga que hacerse caso por caso,
considerando el contenido material concreto
de un determinado argumento. Ese enfoque ha
caracterizado la obra de diversos teóricos
del siglo xx. Es el que cabe encontrar en
Viehweg y en la tradición de la tópica.
 INFERENCI
A EL
La inferencia se usa para comprender lo
que se lee, más allá de lo que dice el texto.
Para hacer inferencias se une la
información explícita en el texto con la
experiencia personal y conocimientos
previos del lector, para hacer conjeturas e
hipótesis. Pero parece claro que el tópico
en cuanto tal no es una inferencia, sino lo
que permite efectuar una inferencia.
También se encuentra esa aproximación
en los estudios de Summers sobre los
razonamientos justificativos de los jueces:
a él le interesa estudiar la «fuerza
justificativa» de los argumentos —de las
razones— que los jueces aducen, no sus
características lógicas o su posible
capacidad de persuasión. Y algo parecido
puede decirse de la teoría de Raz sobre las
razones para la acción y de los tipos de
razones justificativas que distingue.
ARGUMENTO
También es posible el estudio de tipo general,
sistemático y que incluso se denomina formal,
En lógica, un argumento se define como un
conjunto de premisas seguidas por una
conclusión.5​Un argumento puede ser sólido (
válido y con premisas verdaderas) o ser
persuasivo de alguna otra manera.6​Sin
embargo, un argumento no necesita ser sólido
o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos
de argumentos deductivamente válidos son los
siguientes:
Si esta soleado entonces es de día.
CARACTERISTIC
AS.
En líneas generales, todo ejercicio de
argumentación cumple con las siguientes
características:
• Aspira a convencer, a modificar el punto
de vista contrario, o sea, a la persuasión.
• No consiste simplemente en opinar, sino
en sustentar las opiniones de manera
comprobable.
• Se basa en la construcción y el manejo
de argumentos. Emplea para ello
premisas, datos e información para
sustentar lógicamente un punto de vista.
• Apela a la razón y no las emociones.
 2. RAZONAMINETO TEORICO
• La intuición es la
facultad de
comprender las cosas
al instante sin
necesidad de dar
complejos
razonamientos

• Es una forma de obtener

conocimiento a través de
la intuición. la intuición
puede seguir la vía de un
pensamiento de una
suposición perspicaz de un
destello de revelación.
1. LIMITADO A CREENCIAS
 RAZONAMIENTO PRACTICO

• es un razonamiento practico
por que tiene como materia la
acción humana, la conducta
humana.
todo el que causa un daño debe
repararlo
ejemplo
• Luis a causado un daño
entonces Luis debe repararlo
y esta basado en hechos y no
en creencias.
 3. RAZONES Y TIPOS DE
RAZONES
• Las razones de los argumentos son, entonces, las premisas, pero no
consideradas como simples enunciados lingüísticos , sino como aquello de lo
que depende que los enunciados en cuestión puedan calificarse como
verdaderos o correctos. De ahí que se pueda afirmar que las razones son
hechos. Puede hablarse entonces de distintos tipos de hechos y, por lo
tanto, de razones.
• ¿QUÉ SON LAS RAZONES PARA LA ACCIÓN?

En el artículo del que está tomado el texto que sigue, Juan Carlos Bayón
presenta de manera sintética y particular- mente clara los conceptos
fundamentales de la teoría de las razones para la acción de Joseph Raz. En
su opinión no puede decirse con propiedad que alguien «acepta una regla» si
reconsidera la totalidad de razones a favor y en contra de hacer lo que la
regla establece en cada una de las ocasiones de aplicación de la
misma, porque «tener una regla es como haber decidido de antemano qué
hacer».
 4. RAZONES JURÍDICAS: SISTEMÁTICAS
Y EXTRA SISTEMÁTICAS

• RAZONES JURÍDICAS: SISTEMÁTICAS Y EXTRA SISTEMÁTICAS

• Como se ha visto, el Derecho puede verse como un sistema, pero
también como una práctica social compleja dirigida a
satisfacer determinadas funciones utilizando, entre
otros, medios argumentativos.
• EL CARÁCTER SUB INCLUYENTE Y SOBRE INCLUYENTE DE LAS REGLAS.
• Ese fenómeno tiene que ver con que para Schauer, las reglas
tienen cierta «autonomía semántica», en el sentido de que el
significado de la formulación de una regla es parcialmente a
contextual, puede establecerse con independencia de las
circunstancias o del contexto inmediato El predicado fáctico
de una regla prescriptiva es comúnmente sólo una gene-
realización probabilística de este tipo.
 PRINCIPIOS Y REGLAS
• En nuestros sistemas jurídicos no existen únicamente normas de los tipos antes
descritos , sino también otras a las que suele llamarse principios, y en las
que cabe, a su vez, distinguir entre principios en sentido estricto y
directrices o normas programáticas. Precisamente por lo anterior, puede
decirse que la distinción entre reglas y principios sólo tiene pleno sentido
en el nivel del análisis prima facie, pero no una vez establecidos todos los
factores, esto es, a la luz de todos los elementos pertenecientes al caso de
que se trate, pues entonces la ponderación
• REGLAS CONSTITUTIVAS
• De manera que hemos de distinguir entre dos tipos de normas
constitutivas. Denominamos a las normas de este tipo normas puramente
constitutivas. Las normas de este tipo son las normas que confieren poderes
normativos. El análisis de los dos tipos de normas constitutivas
necesita, creemos, ser afinado, básicamente en el sentido de mostrar cómo
deben ser interpretados los diferentes elementos que distinguíamos en estos
dos tipos de normas.
 LAS PRESUNCIONES EN EL
RAZONAMIENTO TEÓRICO Y
EN EL PRÁCTICO
• O sea, si el razonamiento presuntivo lo esquematizáramos de
acuerdo con el modelo de Toulmin, nos encontraríamos con que
siempre va a haber un hecho presunto , un hecho base y una
regla de presunción .

He aquí algunos fragmentos del texto de Aguiló.

Presunciones presuponen una regla de presunción teórica

formulable con un «es presumible». Reglas de presunción expresan
un juicio de regularidad fundado en la experiencia al que se
reconoce una alta probabilidad de verdad.
 5. RELEVANCIA Y PESO DE LAS
RAZONES

• Son conceptos centrales; la relevancia depende también de que lo enunciado en las

premisas resulte válido para ello toma en cuenta:
 premisas normativas como una premisa relevante de un razonamiento jurídico
justificativo.
 premisas fácticas como normas probatorias.
• La relevancia toma en cuenta los siguientes componentes:

Aplicabilidad: se necesita una premisa normativa general donde la máxima experiencia

debe poder aplicarse a los hechos individuales.
Interpretación: interpretar el material relevante.
•
 • RAZONES
JUDICIALE
S

SUSTANTIVA AUTORITATIVA
S SEGÚN S
SUMMERS
CONSIDERA
CINCO CLASES
DE RAZONES

INTERPRETATIV
FACTICAS
AS
CRITICAS

El aspecto más importante de su enfoque «reconstructivo»

consiste en señalar que el centro de la justificación son
las razones sustantivas, las cuales tienen primacía sobre
las otras.
 EXCEPCIONES A LAS REGLAS Y
CASOS FUERA DEL ALCANCE DE
LAS REGLAS
Para justificar una decisión, los jueces, normalmente,
utilizan
como premisas de sus razonamientos, reglas válidas de su
sistema jurídico entendidas como razones para la acción.
Raz, considera que «las reglas son expresiones de
compromisos. Señala que puede haber consideraciones que
afecten al alcance de las reglas, o excepciones a las
mismas.
a la acción.
 DERROTABILIDAD DE REGLAS
E
J
Los jueces consideran
derrotada una regla cuando
está mal construido.

LA FUERZA DE LOS INDICIOS

Indicios equiprobables- Hipótesis acusatoria, a otra hipótesis con el mismo
o parecido. Ejemplo: huellas en el arma.
Indicios orientados- aquellos que conectan, además de con la hipótesis
acusatoria con otra hipótesis alternativa. Ejemplo: homicidio dos
calibres diferentes puede ser con dos armas o dos personas
implicadas.
Indicios cualificado- no se vislumbra ninguna hipótesis alternativa.
Ejemplo: robo en el banco.
Indicios necesarios- leyes científicas. Ejemplo: prueba de ADN.
 REQUISITOS QUE LA
JURISPRUDENCIA EXIGE A LA
PRUEBA INDICIARIA.

 Pluralidad de indicios. Varias pruebas acusatoria.

 Indicios acreditados mediante prueba directa.

 El enlace entre el indicio y la hipótesis a

probar, debe respetar las reglas de la lógica, de
la ciencia y de la experiencia.
 Los indicios han de relacionarse con la hipótesis
y estar interrelacionados entre sí.
 INDETERMINACIÓN GENUINA,
POSITIVISMO JURÍDICO Y RAZONES
MORALES

• Bayón plantea «Derrotabilidad, indeterminación del Derecho y

positivismo jurídico» una norma que establece que los contratos
son válidos sólo si no son inmorales.
• EL PESO DE LAS RAZONES INSTITUCIONALES

 Determina a qué categoría pertenecen y qué razones pueden

considerarse institucionales.
 En algunos casos, los principios institucionales pueden tener
peso suficiente como para modificar

Razones que compiten.

 LAS FUENTES DEL DERECHO Y LAS NORMAS DE ORIGEN
JUDICIAL

• Son los materiales que un jurista puede utilizar como premisa

de sus razonamientos (justificativos).

Tipos de Las
Las Leyes
fuentes Costumbres

Norma de
origen
judicial
 AUTORIDAD Y AUTORIDADES

Derecho es una práctica autoritativa

Schauer
depende de quiénes y de qué sean las
2008
autoridades.

Corte tribunales,
Jueces
suprema etc.

Epilépticos Retrasados
Ej. dos sentencias Mentales
sobre esterilización
de incapaces.
incluido la esterilización a Residencia para: Todo esto supuestamente
varones y mujeres. para el bienestar social
 CONCEPTOS VALORATIVOS Y
POSITIVISMO JURÍDICO INCLUSIVO
Los conceptos valorativos disponen de
contenido informativo y, en esto, no se
diferencian de los conceptos descriptivos; es
más, en este sentido, son conceptos
descriptivos que poseen casos claros de
aplicación es decir de una acción determinada
que fue una acción valerosa o de una acción
cobarde, tiene contenido informativo.
José Juan Moreso A partir del análisis del principio de
taxatividad en Derecho penal sostiene la tesis de que el
razonamiento jurídico tiene que estar necesariamente abierto al
razonamiento moral y, con ello, a la utilización de conceptos
valorativos.
 LA RELEVANCIA DE LA
RELIGIÓN EN LA
DELIBERACIÓN PÚBLICA
la utilización de argumentos religiosos tiene gran trascendencia
para la argumentación jurídica, puesto que ello afecta a
muchísimas cuestiones que están en el centro del debate
legislativo y judicial contemporáneo

Sobre la deliberación publica John Rawls propone su conocido

«consenso sobrepuesto». Esta noción se apoya en el supuesto de
que la razón común a todos los seres humanos es suficiente para
descubrir nuestras obligaciones morales y políticas.
 LOS CATÓLICOS Y EL DIVORCIO

Los católicos pueden esgrimir tres tipos de razones para

defender su derecho a contraer un matrimonio indisoluble. Los
católicos dicen que el matrimonio es indisoluble, y si no lo es
no se trata de un buen matrimonio.
El primer argumento solo para las personas que son católicas,
que reposa sobre el carácter sacramental que un católico
atribuye al vínculo conyugal
El segundo argumento dice el matrimonio indisoluble induce
los abandonos y los quiebres nos dice que el admitir el divorcio
es algo muy malo.

El tercer argumento en este caso, los católicos reclaman su

derecho a que la vida vivida conforme a su fe sea reconocida en
el espacio de lo público.
 EL PAPEL DE LA MORAL EN
EL RAZONAMIENTO
JURÍDICO JUSTIFICATIVO

Hay varias posibilidades diferentes de que los principios y

procedimientos moralmente válidos tengan relevancia en el
segundo nivel del razonamiento jurídico justificatorio. En
primer lugar, la preservación de la Constitución como
convención o práctica social de ningún modo implica congelar
esa convención o práctica

Pero, en segundo lugar, es obvio que los principios y

procedimientos moralmente válidos son relevantes en el
segundo nivel del razonamiento jurídico justificatorio para
decidir las inevitables indeterminaciones que, incluso una
Constitución concebida como práctica o convención
6.RAZONES JURIDICAS Y RAZONES
MORALES
Manuel Atienza nos propone la concepción formal ,
material y pragmática de la argumentación jurídica , que
si bien teóricamente pueden distinguirse claramente en la
argumentación practica .
Esto nos da a entender que los argumentos son las
razones aducidas en la justificación de la interpretación
de un texto jurídico (Doctrinal o Normativo) , también
conocido como argumentación jurídica , sin embargo no
se refiere solamente a cuestiones relativas a la razón
practica , si no también de la ciencia jurídica.
 RECOMENDACIONES
• Las recomendaciones que consideramos de la argumentación
• jurídica , es que no se queda en el ámbito de la reflexión si no
• evidenciar la aplicación concreta en el análisis de sentencias ,
• que cobra cada vez mayor interés , no solo en la academia y
• foros jurídicos si no también en nuestra sociedad.
• Esto no es producto del protagonismo de la judicatura política
• de nuestro país , si no especialmente los sucesos que aquejan a
• la población han generado que los ciudadanos se preocupen en
• la actuación de los jueces y exigen una cultura de
• transparencia , además , desde luego , la mediatización de los
• casos judiciales.
• Por tales razones consideramos que ahora es
• necesario avanzar en la utilización de
• técnicas y herramientas argumentativas ,
• criticas y de análisis.
• Y continuar avanzando en la discusión
• racional de cada sentencia y también de cada
• decisión , dentro de los distintos contextos
• en los que estas puedan impactar.
 ANEXOS
DR. MANUEL ATIENZA
RODRÍGUEZ
Es un jurista y filósofo del
derecho español. Estudió su
licenciatura en Derecho en la
Universidad de Oviedo y
posteriormente obtuvo el título
de doctor en Derecho por la
misma universidad, con una
tesis sobre la filosofía del
derecho en Argentina, bajo la
dirección de Elías Díaz
 • ENFOQUE MATERIAL RAZONAMIENTO
DE LA TEORICO Y PRACTICO
ARGUMENTACIÓN

Es esencialmente una teoría de las premisas y no de

la inferencia, como puede considerarse a la
concepción formal antes reseñada. RAZONAMIENTOS TEÓRICOS
(DIRIGIDOS AL
FUENTE: gradoceroprensa.wordpress.com CONOCIMIENTO) A LOS
PRÁCTICOS (DIRIGIDOS A LA
ACCIÓN).
 Razones Jurídicas

RAZONES Y TIPOS DE
RAZONES

En esta imagen podemos apreciar las razones y

los tipos de razones que lleva a esta persona a En las razones sistemáticas: reglas y principios
la eutanasia. ‘muerte’
En las razones extra sistemáticas: el peso de las
premisas en el razonamiento judicial.
FUENTE.BIOETICAWEB.COM FUENTE.elderecho.com
 RAZONES JURÍDICAS Y
MORALES

Las razones jurídicas depende del grado de

relevancia. Fuente.akifrases.com

Fuente.paginasiete.bo